Johannes Ijäs
23.02.2012 09:29
Kotimaa-lehden päätoimittaja Mari Teinilä ottaa tiukkasanaisesti kantaa pappien heikkoon äänestysaktiivisuuteen kirkolliskokousvaaleissa.
Mikkelin, Kuopion ja Helsingin hiippakunnissa pappien äänestysaktiivisuus jäi alle 70 prosentin.
Maallikot äänestivät pappeja aktiivisemmin kaikissa hiippakunnissa Porvoota lukuun ottamatta.
- Pappien alhainen äänestysprosentti on erittäin huolestuttavaa. Mahdollisen turhautumisen lisäksi se kertoo siitä, että kirkko ja sen tekemät päätökset eivät koko ammattikuntaa kiinnosta. Äänestämättä jättäneen papin pitäisi miettiä, onko hän ylipäätään oikealla alalla, Teinilä kirjoittaa.
Lue Kotimaasta (23.2.) pääkirjoituksen ohella analyysi siitä, millainen uusi kirkolliskokous on. Liberaali, keskilinjan, konservatiivinen? Kotimaa selvitti myös muun muassa ehdokkaiden herätysliiketaustat. Yleisanalyysin ohella lehti tarjoaa myös hiippakuntakohtaiset arviot. Lehden keskiaukeama on perinteinen irrotettava kasvogalleria kirkolliskokousedustajista.
Viestiksi jäi se, että nämä valinnat eivät olleet kirkollekaan niin tärkeitä, että niiden tulosta olisi viitsitty seurata. Voitaisiinko tätä kehittää? Onko tarpeen? Jos ei ole tarpeen, niin miksi ei? Ero kaikkeen muuhun vaalihässäkkään oli tällä kertaa niin selvä...
Äänestämättömille papeille palkkakarenssi.
En yritä selittää heidän puolestaan, mutta kaksi näkökohtaa sanon. Ensinnäkin, täällä Kuopion korkeudella käytiin tammi-helmikuussa kaksi kierrosta pressanvaalia, kaksi kierrosta piispanvaalia, kirkolliskokousvaali ja asessorinvaali. Enemän kuin vaali / viikko. Ei ihme, jos joillekin tulee väsy jossakin kohtaa. Itseäkin välillä melkein oksetti se vaalilipukkeitten, -ohjeitten ja -listojen tippuilu postiluukusta. Luulen kuitenkin selvinneeni.
Toiseksi puolustan viimeiseen asti demokratiassa oikeutta olla äänestämättä. Jos sitä oikeutta ei ole, on lähellä sen syynääminen äänestitkö oikein. Sellaisiakin ns. demokratioita on. Lopuksi totean, että kirkolliskokouksessa olisi aika siirtyä yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen. Piispoilla olkoot automaattiset paikkansa.
Eipä sillä etteikö koko kirkolliskokousvaalitavassa olisi paljonkin kehitettävää, mutta tuo kyseinen asia ei johdu kirkon haluttomuudesta nähdä kirkolliskokousvaaleja tärkeänä, vaan käytännön seikoista.
Kirkolliskokousvaalia on hoidettu vähän kuin toisella kädellä. Tällä kerralla tapahtui kuitenkin paljon parannuksia: puhuttiin sisällöistä, ei vain nimistä tai alueellisista edustuksista, käytiin keskustelua ja esittäydyttiin viestimissä. Nyt on neljä vuotta aikaa siirtyä seuraavaan vaiheeseen, kohden yleistä jäsenvaalia, maallikoiden ennakkoäänestysmahdollisuutta, selkeämpää ehdokasasettelua listojen nimiä myöten jne.
Pahana en olisi pitänyt sitäkään, että ääntenlasku olisi aloitettu joka hiippakunnassa samaan aikaan.. Seurasin tätä ulkomailta käsin ja yritin aktiivisesti katsoa eri puolella nettiä, miten media reagoi, jos reagoi. Loput tulokset sain kotimatkalla tekstiviestillä :)
Ennakkoinfo oli hyvä, mtta en tiedä, kuinka moni suomalainen tiesi, että nämä vaalit olivat meneillään. Kannatan myös maallikkojen ennakkoäänestystä, koska nykyisellä systeemillä loppujen lopuksi varanaisen varamies joutuu mahdollisesti yllätyksekseen valitsemaan henkilöistä, joista ei tiedä paljonkaan. Toisaalta, papeilla tuo mahdollisuus ennakkoäänestykseen oli, joten sekään ei riitä syyksi äänestämättömyyteen. Ulkomailla asuva kyllä ehtii vain nippa nappa äänensä lähettämään, jos ei tee erityisjärjestelyjä lääninrovastinsa kanssa - ja jos suostuu maksamaan express-kirjeen...
Katson tätä maallikkona "ulkopuolelta", mutta ehkä juuri siksi toivoisin korkeampaa imagoa tälle touhulle, jos kirkolliskokous oikeasti katsotaan tärkeäksi.
2. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus olisi kyllä melkoinen show. Sen jälkeen kirkolliskokouksessa olisi vain rikkaita ja/tai julkkiksia sekä kirkkoherroja ja muita kullakin paikkakunnalla tunnettuja pappeja. Todennäköisesti pappien määrä kirkolliskokouksessa tulisi radikaalisti nousemaan.
3. Piispojen nykyinen asema kirkolliskokouksessa on arveluttava. Sitä tulisi muuttaa siten, että he kirkkoneuvosten tapaan toimisivat esittelijöinä läsnäolo- ja puheoikeudella. Tästä on omissa tiedostoissani jo pitkälle viritelty aloiteluonnos olemassa :) Eli kaikki KKR:lta palkkansa saavat pois kirkolliskokouksesta.