Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (Kok.) kannattaa islamilaisen sharia-lain osittaista käyttöönottoa muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa. Sasin mukaan Suomen ulkopuolelta saapuneiden islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin ja järjestelmän luominen voisi edistää sovinnollisuutta yhteiskunnassa.
Sharia-lakia voisi Sasin mukaan soveltaa ainoastaan niiltä osin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa. Sovittelijat eivät miltään osin korvaisi myöskään suomalaista tuomioistuinjärjestelmää.
Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar sanoi Kotimaa24:n haastattelussa, että islamilaisen lain osittainen soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen, että avioliittoon, avioeroon ja perintöön liittyvät asiat saataisiin paremmin järjestetyksi.
Sasin mukaan asia pitäisi alkuvaiheessa selvittää.
- Kannattaisi varmasti selvittää mitä hyötyjä voidaan saada ja minkälaisia resurssitarpeita on ja minkälaisia henkilöitä on käytettävissä sovittelijoiksi. Kun se on tehty, niin toiminta voidaan käynnistää. Jotta saadaan sille virallinen status, niin oikeusministeriö voisi antaa taloudellista tukea, joka osoittaisi yhteiskunnan hyväksynnän.
Sasin mukaan toiminnan käynnistäminen ei ainakaan ensi vaiheessa edellyttäisi lainsäädännöllisiä muutoksia.
- Jos katsotaan että on laajentumistarvetta, niin sen jälkeen voidaan miettiä, että mennäänkö lainsäädännön alaan, mutta ei ensimmäisessä vaiheessa.
Sharia-lakia siviiliriidoissa soveltavia islamilaisia sovittelijoita työskentelee muun muassa Britanniassa.
Jos meillä on tavoitteena välttää islamilaisen paralleeliyhteiskunnan syntyminen suomalaisen yhteiskunnan sisälle ja rinnalle, sharian ottamista yhdeksi lainkäytön perustaksi pitäisi välttää viimeiseen asti. Mahtaako korkea-arvoinen poliitikko nyt tietää, mistä puhuu?
Yhdessä elämiseen tarvitaan rakentavuutta, kompromisseja, ymmärrystä ja hyväksyntää. Koska osa suomalaisista on Islaminuskoisia, on se osa suomalaisuuttakin. Paralleeliyhteiskunta syntyy valtaväestön ehdottomuudesta. Eikä Sasi sitä paitsi ole ottamassa shariaa osaksi Suomen lainsäädäntöä tai "lainkäytön perustaksi" vaan sovittelumenetelmäksi niiltä osin kun se ei sodi Suomen lakeja vastaan. Mitä pahaa siinä on? Näen tässä tapauksessa Sasin kyllä tietävän mistä puhuu. Sasi puhuu sovinnollisuudesta.
Ken elää, se näkee. Suosittelisin tässä asiassa äärimmäistä varovaisuutta. Jäljet pelottavat.
Ajatus siitä, että paralleeliyhteiskunta olisi vain vastaanottavan yhteiskunnan syytä, ei muuten ole tosi. Tai toisinpäin: jos islamilaisella (tai millä tahansa ei-eurooppalaisesta kulttuurista tulevalla) väestöllä ei ole sisäistä trendiä muodostaa paralleeliyhteiskunta, sharian käyttö yhtenä oikeudenkäytön perustana (olkoon se sitten vaikka sovittelua) ei tarvittaisi.
Käsitykseni ei nouse islamofobiasta eikä ksenofobiasta, vaan pitkähköstä kokemuksesta.
Ei se tietenkään ole VAIN vastaanottavan yhteiskunnan syytä. Se ei ole joko tai -asia. Näkemykseni kuitenkin on, että vastaanottavan yhteiskunnan on järkevämpi pyrkiä yhteisymmärrykseen kuin jyrkkyyteen. Ja siinäkin on välimuotoja, ei joko tai.
Ulkoapäin vieraaseen kulttuuriin tulijoilla on lähes aina ainakin osittainen trendi muodostaa jonkinasteisia paralleeliyhteiskuntia, sitä monitasoisempia mitä erilaisempi kulttuuri on. Se trendi on myös eurooppalaisilla kulttuureilla.
En epäillyt sinua islamofobiasta, olin vain eri mieltä. Siinä olet toki oikeassa, että ken elää, se näkee. Ja mikäli sharia ei lopulta tule mukaan sovintomenettelyyn, toivon syvästi olleeni väärässä
Kokemusta on monenlaista, ja sitä arvostan aina. Oma kokemukseni on melko varmasti toisenlaista kuin sinun, mutta minullakin sitä on, ja sieltä taas nousee oma käsitykseni. Onneksi erimielisyys voi myös auttaa näkemään asioiden eri puolia, ainakin minua se avartaa.
Kuulun omassa viitekehyksessäni ehkä jopa arveluttavan "muslimimyönteiseen" joukkoon, vaikka kutsumukseni onkin kutsua muslimeja omasta uskonnostaan Kristuksen, Pelastajan luo. Olen kuitenkin asunut kauan maassa, jossa islamilaisen paralleeliyhteiskunta on jo pitkälle kehittynyt, ja työskennellyt alueella, jolla muslimivähemmistö määrää kulttuurisen tahdin. Olen myös ammatikseni seurannut tilannetta Euroopassa yli kymmenen vuoden ajan ja tutkinut teologisesti islamia. Kaiken tämän kokemukseni perusteella pidän edesvastuuttomana sharian mukaanottamista edes islamilaisen yhteisön sisäiseen oikeudenkäyttöön.
Mielekästä sen sijaan olisi pystyä omaa lainsäädäntöämme sovellettaessa osoittamaan sen yhtäpitävyys sharian kanssa silloin, kun se on mahdollista. Eikä ajatus muslimiauktoriteettien käyttämisestä oikeudenkäytön apuna, kulttuurisina tulkkeina, ole myöskään huono. Mutta oikeutta ei pidä edes sovittelutapauksissa jättää ainoastaan näiden käsiin silloin, kun toimitaan meidän lainsäädäntömme määrittämällä pohjalla.
(Uskonnolliset kysymykset ovat tietysti asia erikseen. Niissä pitäisi myös meidät kristityt päästää itse päättämään, kumpaa sukupuolta papin pitää olla tai pitääkö aviopuolisoiden edustaa eri sukupuolia, kaksi ajankohtaista esimerkkiä mainitakseni.)
"Mahtaako korkea-arvoinen poliitikko nyt tietää, mistä puhuu?"
Tuskin on tiennyt enää vuosiin.
Esimerkiksi naisen aseman sharian avioerotuomioissa voisi tuoda voimakkaasti esille, niin Sasin kokoomuslainen ja perustuslaillinen selkäranka taipuisi taas toiseen suuntaan.
Uskonto on jo nyt mielivaltaisten ihmisten giljotiini ja sen puitteissa sorretaan ihan tarpeeksi ihmisiä, joten maassa maan lakien mukaan.
Tuskin meillä olisi islamilaisen maan lakien sisälle mahdollista rakentaa omaa oikeuslaitosta.
Joten Sasi saa kyllä peruuttaa ideansa.
Nyt kyllä ihmettelen, että miten sharia laki auttaisi esim. perinnön järjestelemisessä? Kyllä Suomessa on tarkkaan säädelty miten perintö jaetaan ja miten vero siitä maksetaan. Luulisin, että tämä on vain tapa tuoda sen oman lähtömaan kulttuuria Suomeen, jossa esim. vain yksi lapsista perii, tai avioerossa lapset menevät automaattisesti isälle.
Vastustan ehdottomasti sharian käyttöön ottoa maallisissa asioissa. Maallisissa asioissa lain tulee olla kaikille kansalaisille sama.
Maria Sinkko
Pauli Lindeberg
Kommentit (8)