On kohtalon ivaa, että kirkko perustui sellaisten ihmisten työlle, jotka olivat yläluokkaaa ja myivät koko omaisuutensa ja menivät autiomaahan. Sitten kun katsoo Rooman kirkkoa, joka on upporikas ja täynnä taideaarteita, että kuinka se on unohtanut juurensa ja millaisten ihmisten teoilla kirkko pystytettiin. Aikoinaan oli ennenkuulumatonta, että ylimystön edustaja hyväksyi köyhyyden ja jätti kaiken uskonnon takia.

"Antonios oli syntyisin varakkaasta egyptiläisestä perheestä ja hän aikanaan päätti kirjaimellisesti noudattaa Jeesuksen sanoja luopua omaisuudestaan, antaa ne köyhille ja seurata Jeesusta. Antonios vetäytyi erämaahan yksinäisyyteen mietiskelemään, rukoilemaan ja palvelemaan Jumalaa."

Maailman vanhin luostari on nimetty hänelle, joka on 1600 vuotta vanha.

Hyvä, että myös median ja rahan vallalle löytyy kommenteissa heti innokkaita puolustajia. Orvoiksihan he muuten jäisivät :)

Katolisen kirkon rahankäytöstä voisi tässä ottaa esille sairaalat, koulut ja vastaavat, mutta ne eivät ole kiinnostavia. Paavin puhe oli jälleen hyvä ja uutinen siitä aivan asiallinen. Toisin wikileaks-vuodot ja taannoinen telesiviokanava-juttu tuskin ovat puheeseen paljoakaan vaikuttaneet.

Hyvän ja varmaankin totuudenmukaisen kuvauksen paavien henkilökohtaisesta rahan- ja ajankäytöstä saa esimerkiksi suomeksi ilmestyneestä Benedicta Idefeltin kirjasta "Paavi Johannes Paavali II, Elämää, ajatuksia, tuokiokuvia" kolmannesta osasta.

sanoisin vielä että,paavilla ei ole mitään varaa sanoa toisten rahan-käytöstä,niin kauan kuin se käyttää rahojaan täysin turhaan toimintaaan.(niitä kyllä piisaa)

"En ole lukenut kirjaa, mutta lähtökohtaisesti Benedicta Idefelt on/oli niin syvällä järjestössä, että on syytä jo lähtökohtaisesti, suhtautua skeptisesti hänen objektiivisuuteensa."

Ainahan skeptisesti saa suhtautua, mutta en itse näe mitään syytä epäillä hänen kirjoituksiaan. Onhan nyt selvää, että hän ainakin tietää Vatikaanin toiminnasta enemmän kuin kukaan muu suomalainen toimittaja, eikä hänellä tuota kirjaa kirjoittaessaan olisi ollut pienintäkään, edes oletettua, syytä valehdella mistään.

Paavin ajankäyttöä voi aika pitkälle pohdiskella jo hänen julkisten esiintymiensä pohjalta. Ihan vain vaikka vertaamalla niitä kalenteriin huomaa, että kyse ei yksinkertaisesti voi olla ylellisestä joutilaisuudesta, joka on rahalla ostettavissa. Sama koskee oikeastaan koko katolista papistoa. Tosin ainahan voi ja varmaan pitääkin ajatella, että esimerkiksi messujen pitäminen on aivan puhasta iloa ja se on ylellistä. Ainakaan itse en kuitenkaan oikein mitenkään pysty rinnastamaan sitä siihen mitä maallisesti ja yleisesti pidetään ylellisenä elämänä.

Paavin puheessa ei niin sanottu, mutta yksi median keskeisiä ongelmia on sen sisäänrakennettu pahantahtoisuus, kaiken jatkuva epäily ja taipumus eräänlaisen joukkohysteria luomiseen.

Kyllä tuo paavi oikeassa on. Itsekin suoraan sanoen ihmettelin toimittajien käytöstä ensimmäisen presidentin vaali kierroksen jälkeen. He panivat ehdokkaat perustelemaan ihan älyttömiä asioita ja vielä enemmän ihmetytti toisto. Muutenkin ihmetytti se julmuus ikään kuin he eivät olisi tajunneet olevansa ihmisen kanssa tekemisissä. Se tapa, jolla kysymykset tehtiin sai hiukseni pystyyn. Oikeastaan ainoa tapa tätä valtaa vastaan on lähdekriittisyys ja asioiden tarkistus.

Tuon rahanvallan orjuuttavuuteen tämä paavi on itse paras esimerkki, jos joutuu miettimään kuinka paljon hänen oma turvallisuutensa maksaa. Toisaalta olisi hyvä, jos Roomalaiskatollisen kirkon työstä, johon Markku viittasi olisi enemmin esillä.