Eduskunta hylkäsi eutanasian laillistamista ajaneen kansalaisaloitteen selvin numeroin

eduskuntatalo

Eduskunta on hylännyt kansalaisaloitteen, joka esitti eutanasian eli kuolinavun laillistamista.

Eduskunta asettui perjantaina kannattamaan sosiaali- ja terveysvaliokunnan päätösehdotusta, jonka mukaan ehdotus eutanasian sallimisesta hylätään. Valiokunnan mietintö hyväksyttiin äänin 128–60. Vastaehdotuksena äänestyksessä oli kansanedustaja Timo Heinosen (kok.) lausumaehdotus. Heinonen esitti, että valtioneuvosto alkaisi valmistella eutanasian laillistamista.

Kansalaisaloite eutanasian laillistamiseksi luovutettiin eduskunnalle vuoden 2017 alussa. Sen allekirjoitti vajaan kahden kuukauden aikana runsaat 63 000 ihmistä. Kansalaisaloitteessa esitettiin eutanasian sallimista tilanteissa, joissa parantumattomasti kuolemansairaan potilaan hoito ei riitä lieventämään hänen sietämättömiä kärsimyksiään ja oikeustoimikelpoinen aikuinen esittää vapaaehtoisen pyynnön eutanasiasta. Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta ehdotti kuukausi sitten aloitteen hylkäämistä.

Eduskunta edellyttää lausumassaan, että valtioneuvosto asettaa laajapohjaisen asiantuntijatyöryhmän, jonka tehtävä on selvittää elämän loppuvaiheen hyvää hoitoa, itsemääräämisoikeutta sekä saattohoitoa ja eutanasiaa koskevia sääntelytarpeita. Selvitystyönsä pohjalta ryhmä antaa tarvittaessa eduskunnalle ehdotukset lainsäädännön muutoksiksi.

STT:n mukaan eduskuntaryhmistä kaikki kristillisdemokraatit äänestivät valiokunnan mietinnön puolesta ja kaikki vasemmistoliiton edustajat Heinosen ehdotuksen puolesta. Vihreiden enemmistö kannatti Heinosen ehdotusta, RKP:n äänet menivät tasan. Muissa puolueissa edustajien enemmistö kannatti valiokunnan mietintöä.

Kuva: Olli Seppälä

Lue myös:

Kansalaisaloite eutanasian laillistamiseksi vastatuulessa – valiokunta ehdottaa sen hylkäämistä

Piispat kannanotossaan: Saattohoidon puutteet eivät ratkea laillistamalla kärsivän surmaaminen

Analyysi: Eduskunta pui eutanasiaa viisi tuntia – mitä jäi käteen?

Paneeli eutanasiasta: Oikeaan aikaan aloitettu saattohoito suojelee elämää ja ihmissuhteita

Uusi kansalaisaloite eutanasiasta – "Ihmisellä ei ole valtaa sanoa, mitä Jumala ajattelee"

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

56 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    Pelkureita ja empatiakyvytömiä konservatiiviäänestäjien nuoleskelijoita koko hyvän ja armollisen kuolemisen mahdollistamisen kieltävä sakki.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Eduskunnan hyväksymässä sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietinnössä edellytettiin laajapohjaisen työryhmän asettamista selvittämään elämän loppuvaiheen hyvään hoitoon liittyviä lainsäädäntötarpeita. Tämä sisältää myös selvityksen eutanasiaa koskevasta lainsäädännöstä.

      Eduskunnalle jätetty kansalaisaloite ei sisältänyt valmista lakiehdotusta (toisin kuin kansalaisaloitteet tasa-arvoisesta avioliittolaista tai äitiyslaista). Tässä mielessä eduskunnalla ei ollut edellytyksiä suoraan säätää lakia eutanasiasta vaan työryhmän asettaminen eutanasiaa koskevan lainsäädännön selvittämiseksi oli mielestäni se, mitä tällä kansalaisaloitteella oli saavutettavissa.

      Ottaen huomioon, että vaalikautta on jäljellä alle vuosi, hallitus tuskin olisi ehtinyt tuoda eduskunnalle lakia eutanasiasta edustaja Heinosen ehdotuksen mukaisesti. Perussuomalaiset tai siniset ovat tuskin keväällä 2019 muodostettavassa hallituksessa, joten eiköhän ensi vaalikaudella saada translain uudistus maaliin sekä käyntiin keskustelu eutanasian tarpeellisuudesta Suomessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Kylmäävää luettavaa. Siinäkö nykysuvaitsevaisuuden kukka.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Täällä meillä Belgiassa eutanasian hyväksyminen on kyllä johtanut niin villeihin tulkintoihin, etten tosiaankaan haluaisi muiden maiden seuraavan tätä mallia. Eutanasiasta näyttäisi täkäläisen mallin perusteella tulevan natsien kaipaama rodunjalostuksen keino. Ei tällä meiningillä ole mitään tekemistä hyvän ja armollisen kuoleman kanssa. Pikemminkin näyttäisi siltä, että esim. ne, jotka ovat vähänkin masentuneita (jota täkäläisessä terveydenhuollossa ei tunnisteta lainkaan), saavat lääkehoidon ja psykiatrisen avun sijasta tappavan piikin. Masennukseen taipuvainen murrosikäinen on täällä jo tapettu eutanasialakiin vedoten.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Seija Rantanen. “Täällä meillä Belgiassa eutanasian hyväksyminen on kyllä johtanut niin villeihin tulkintoihin, etten tosiaankaan haluaisi muiden maiden seuraavan tätä mallia”.

      kerranin olemme jostain asiasta samaa mieltä. On siis arvokasta, että sinun huomiosi perustuu siihen, mitä käytännössä olet Belgiassa nähnyt.. Ongelma on juuri tässsä: Säädetään kaikkia koskeva laki, mutta sitten sitä kuitenkin tulkitaan ja sovelletaan eri ihmisten toimesta eri tavalla. Raamatun käsky Älä tapa-on ehdoton juuri siksi, ettei ihmisellä ole kykyä eettistä ja moralista ryhtyä päätämän elämästä ja kuolemasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Eräs meidän aikamme profeetta kertoi jo yli sata vuotta tästä. Joten tuleehan se lopulta. Siitä ei ole epäilystäkään. Senkin hän toi ilmi ettei siinä lopulta kysellä kenenkään tahtoa. Vanhuksia ei enää elätetä, vaan ne tapetaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Vanhuksia ei enää elätetä, vaan ne tapetaan.”

      Niinpä, Jumalahan sen tappavan sairauden sille vanhukselle on sallinut/antanut. Vai tarkoitako Pekka että ilman eutanasiaa tuo kuolemansairas ei kuolisikaan?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Kyllähän Seppo viisaana tietää miten koko systeemi on rakennettu taloudellisten tavoitteiden ajamiseen. Eutanasiaa tullaan taloudellisesti hyödyntämään, niin kuin kaikkea muutakin. Vaikea uskoa ettei Seppo tuota oivaltaisi.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      No siinähän se ei sitten te mitään eroa esim. meidän kirkkolaitokseemme, joka on yksi joillekin hyvinkin tuotoisa elinkeino muiden joukossa. Muuten Pekka aikoinaan apteekkarit olivat kirkoherran ja pankinjohajan ja kartanonomistajan kanssa pitäjän rikaimmat miehet. Olisko lääkkeet pitänyt jätää kehitämättä koska niistä on tehty bisnes? Kohta muutenkin loppuvan helvetilisiä tuskia tarjoavan elämän tarkoitukseton ja potilaan tahdonvastainen pitkittäminen palveleekin myös lääketeollisuuden etuja,koska toivottomiin potilaisiin uppoaa silti paljon lääkkeitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Hyvä Marjukka Frondelius, kysymyksesi herättää minussa kummastusta, siksi outo se on esiintyessään K24-kommenttipalstalla, jossa tavoitteena on keskustelu, miksei väittelykin erilaisista, useimmiten ajankohtaisista aiheista. Totean tässä kuitenkin sairaanhoitopiiri-kysymyksestäsi seuraavaa: Sairaanhoitopiirithän tuottavat Suomessa erikoissairaanhoidon palvelut. Soteuudistus siirtää erikoisairaanhoidonkin tuottamisen maakunnille. On harmillista, että pääosin erinomainen erikoissairaanhoitokin joutuu mullistusten kohteeksi. Erikoissairaanhoito ei ole se minun kiinnostukseni kohde, jota olen kommenttiketjussa käsitellyt. Erikoissairaanhoidossa palveluntuottaja on edelleenkin vankasti julkinen sektori, eli sairaanhoitopiirit. Mielenkiintoni kohdistuu sosiaalipalveluihin, mukaan lukien tehostetun palveluasumisen.

      Kun nyt mietin, miksi kysyit, minkä sairaanhoitopiirin alueella vaikutan, herää aivan naurettava ajatus: voisiko olla, että pidät minua sairaanhoitopiirien lobbarina? Sitä en todellakaan ole. Olen vapaa kansalainen, joka muodostaa omia näkemyksiään ja toisinaan kirjoittaa niistä. Koulutukseni ja työkokemukseni auttavat minua katsomaan asioita eri näkökulmista ja hankkimaan tietoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Korjaus kommenttiini: Huolimattomuuttani kommenttini tuli hieman väärään paikkaan, sen kuuluisi olla alempana vaihtaessani lukuisia kommentteja Frondeliuksen kanssa. Käytän myös palvelujen tuottamisen käsitettä yhdessä kohdassa epämääräisesti sikäli, että soteuudistuksessa palvelujen järjestämisvelvoite siirtyy sairaanhoitopiireiltä maakunnille, ja maakunnat saattavat siirtää palvelujen tuottamista enenevästi yksityissairaaloille. Palvelujen järjestäminen on eri käsite kuin palvelujen tuottaminen. Ok, ei tuosta tuon enempää.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Muistelen, että täällä oli artikkeli otsikolla suurinpiirtein näin: Milloin ihmisestä tui ihminen? Nyt voimme laittaa kysymyksen: Milloin ihminen luopuu lopullisesti ihmisyydestään? Tähän väliin mahtuu kaikki mitä voidaan kuvitella. Kun asia tulee esille vaikka se nyt selvin numeroin torpattiin, niin näillä asioilla on taipumus toteutua. Aloitteelliset ajavat asiaansa yleensä hyvin kiinteästi ja vastustajia on yhtä kiivaita, mutta se näiden välimaastoon jäävä väki tulee saamaan lobbausta ja asia alkaa näyttää vaarattomalta ja jopa kannatettavalta. Ei sillä, että sitä tarvitsisi, mutta jos kumminkin tulisi tilanne.

    Elämisen piti olle enemmän elämistä ja taloudellisen toiminnan piti olla renki, joka antaa mahdollisuuden elää. Talouden piti palvella elämää, nyt elämä palvelee taloutta. Ansaitsematon ja kuluttamiseen kykenemätön on tästä eteenpäin hiekkaa rattaissa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Talouselämä ottaa kaikesta maksimaalisen hyödyn irti. Niinpä se onnistuu eutanasiaakin hyödyntämään ihmisarvon kustannuksella, varsin mainiosti. Nyt hyvää tarkoittavat ihmiset ensin ajavat lain läpi, jotta tappaminen tehdään lailliseksi. Sen jälkeen rajanveto siitä, kuka saa elää, on talouselämän käsissä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Väitätkö ettei vihanneksina makuutettavien saatanallisen tuskaisten ihmisten hoidoista ja lääkitykistä oteta mymös kaikkea maximaalista taloudellista hyötyä irti?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Seppo: Pyydän sinua perustelemaan väitteesi, että ” vihanneksina yms. makaavasta ” ihmisistä pyritään saamaan taloudellista hyötyä. Voisin sanoa näin lääkärinä että väitteesi on täysin posketon. Mutta perustele toki ja ihan lukujen ja todellisten faktojen kanssa, kiitos!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Vastaan Marjukka Frondeliuksen esittämään kysymykseen: Tehostettu palveluasuminen on Suomessa se sotepalveluiden osa, joka on vahvasti siirtynyt monikansallisten pääomansijoittajien omistamien suurten soteyritysten käsiin. Tuleva soteuudistus vahvistaa voittoon pyrkivien soteyritysten asemaa aivan kaikissa sotepalveluissa äitiysneuvoloista lähtien. Sosiaali-ja terveyspalvelut ovat nykyään aivan samanlaista liiketoimintaa kuin muukin palvelu-tai tavaratuotanto. Erona toki on se, että yrittäjä saa rahansa julkisen sektorin keräämistä verorahoista sekä se, että palveluntarve on taattu niin kauan kuin verorahoja riittää, sillä sairautta, avuttomuutta, toimintakyvyn vajeita, hoidon ja huolenpidon tarvetta riittää.

      Otetaanpa esimerkiksi Attendo, yksi suurimmista Suomessa verorahalla tulosta tekevistä hoivapalveyrityksistä. Vuonna 2016 liikevaihto oli 250 miljoonaa, tilikauden tulos oli 21 miljoonaa ja liikevoittoprosentti oli yli 10 %.

      Tuskin mikään muu sijoitustoiminta tuottaa nykyään voittoa kymmentä prosenttia enempää. Juuri tämän suuren ja varman voiton takia pääomansijoittajat ovat voimalla suunnanneet tarmonsa yksityisten soteyritysten vallan kasvattamiseen juuri pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa, joissa palvelujen kustannukset maksetaan julkisista varoista ja joissa on laajat sosiaalipalvelut asumispalveluineen toisin kuin muissa korkean elintason maissa.

      On ikävää, jos kansalaiset eivät ole vielä ymmärtäneet, miten laajaa onkaan ihmisarvobisnes.

      Ihmisarvobisnes on sana, jolla erään suuren kristillisen säätiön toimitusjohtaja kuvasi säätiön asumispalveluja perustellessaan, miksi työntekijöitä oli irtisanottava. Bisneksen on oltava aina selvästi kannattavaa jopa yleishyödyllisen aseman saaneissa kristillisissä säätiöissä. Ihmisarvosta on tullut jopa liiketoiminnan kasvattamisen keino, osa brandin vahvistamisesta, keino houkutella kunnilta maksusitoumuksia ja ostopalvelusopimuksia. Tänä päivänä liiketoiminnassa käytetään kaikkea hyväksi kun omaa markkina-asemaa halutaan vahvistaa: arvoillakin (kuten ihmisarvo) on nykyään välineellinen päämäärä, voiton maksimointi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Marjukka, tarkoitin lauseni ironiaksi joka liioitteli samala tavalla kuin viesti, johon se oli vastaus. Olen pahoillani jos se otettiin kirjaimellisesti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Terhi: On erittäin ikävää, että leimaat terveydenhoitoalan tavalla miten sitä teet. Osa tekstistäsi on totta mutta osa on faktojen tahallista vääristelyä ja harhaan johtamista. Ole hyvä ja tuo esiin lähteesi tiedoillesi! Attendon toiminnasta satun itse tietään kohtuullisen paljon joten en voi kuin hämmästellä mitä kirjoitat. Mikä on motiivisi tekstisi taustalla?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Marjukka Frondelius: Jos luet tekstini ajatuksella, huomaat, että terveydenhuoltoalasta en kirjoittanut sanaakaan. Kirjoitin lähinnä yksityisistä sosiaalipalveluista. Kirjoitukseni on mielipidekirjoitus, ei vertaisarviointiin tarkoitettu tieteellinen artikkeli.

      Sinä käytit käsitettä terveydenhuoltoala, siis tarkoititko julkisen sektorin tuottamia terveyspalveluja? Nehän ovat Suomessa erittäin kustannustehokkaita, laadukkaita, varsin onnistunutta julkista palvelua, erityisesti erikoissairaanhoito.

      Attendo on vain yksi esimerkki voittoa tuottavista monikansallisista soteyrityksistä. Yhtähyvin esillä voisi olla Mehiläinen, Terveystalo ja muut. Otin Attendon liiketoimintaa kuvaavat luvut esille siksi, että juuri Attendolla on paljon tehostettua palveluasumista. Terveystalo taas on toistaiseksi painottunut lääkäriasemaketjuun.

      Olen seurannut yksityisten isojen soteyritysten Suomen valloitusta sosiaalipoliitikkona 10 vuotta.

      Sinä löydät teemaa koskevaa kirjallisuutta kirjastosta, tutkimuksia ja median artikkeleita ja uutisia netistä. Kehotan sinua käyttämään googlessa sopivia hakusanoja.

      En koe mielekkääksi vastata näin internetin ja tiedon valtatien aikakaudella sinun tiedonjanoosi, joka suuntautuu minun käyttämiini lähteisiin. Viisainta on itse harjoittaa tiedonhankintaa. Mielenkiintoisia ja avartavia lukuhetkiä tiedon valtatiellä!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Korjaus kommenttiini: toisin kuin kirjoitin, Frondelius käytti käsitettä terveydenhoitoala, ei siis terveydenhuoltoala.

      Terveydenhoitoalasta, siis työntekijöiden työstä, ammattialasta, en kirjoittanut sanaakaan. Kirjoitin sosiaali-ja terveyspalveluyrityksistä, siis palvelujen tuottajista. Ammatit, siis sosiaali- ja terveysalan työ on taas toinen todellisuus, jonka toki itse tunnen hyvin. Arvostan sosiaali- ja terveysalan työntekijöitä erittäin paljon. Ikävää on se, että heidän työnantajansa heikentävät työoloja jatkuvasti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Terhi Saarinen- kiitos tiedosta, että olet sosiaalipoliitikko. Olet ajamassa täällä omaa poliittista agendaasi. Oletkohan oikeassa paikassa? Puoluepolitiikkaa täällä tekemässä… hoh hoijaa

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Marjatta Frondelius, pyydän, että selvität wikipedian avulla, mitä _sosiaalipolitiikka_tarkoittaa. Sosiaalipolitiikka on yksi yhteiskuntatieteistä, sosiologian, sosiaaliantropologian, sosiaalipsykologian rinnalla. Sosiaalipolitiikka on toki myös yhteiskunnallista toimintaa ja kaikilla suomalaisilla poliittisilla puolueilla on oma sosiaalipoliittinen ohjelmansa, samoin kaikissa yhteiskunnissa ja valtioissa on jonkinlainen konkreettisesti näkyvä sosiaalipoliittinen malli. Olen yhteiskuntatieteilijä, enkä kuulu mihinkään poliittiseen puolueeseen. Minulla on aivan yhtä suuri oikeus kuin kenellä tahansa toisella seurata Kotimaa24-verkkopalvelua ja halutessani osallistua keskusteluun. Toki jos ainoa sallittu täällä kirjoittavien luettavissa oleva kirja on Raamattu, voin toki poistua, jotta kenenkään maailmankuvaan ei tulisi säröä. Ilmeisesti terveydenhoitoala on jotenkin sinua lähellä. Varmaan ilahdut nyt, kun kerron, että elokuussa 2018 voimaan tulevassa sosiaali-ja terveysalan perustutkinnon, eli lähihoitajakoulutuksen opetussuunitelmassa ei enää ole mitään sosiaalipoliittista sisältöä, siinä ei enää edes ole kertaakaan sanaa _ yhteiskunta_. Tästä lähtien siis jokainen tuleva lähihoitaja todennäköisesti kuvittelee sosiaalipolitiikan olevan jokin puolueohjelma. Tämä on historiallista, sillä viimeiset lähes sata vuotta, 1920-luvulta lähtien sosiaalipolitiikka on ollut aina osa sosiaali-ja terveysalan koulutusta.

      Tämäkin, sosiaalipolitiikan ja kaiken yhteiskunnallisen katoaminen sisältönä lähihoitajakoulutuksesta, palvelee suurten sotepalveluyritysten etua. Kun työntekijöillä ei ole enää mitään käsitystä isommasta kokonaisuudesta, johon heidän työnsä liittyy, ei heillä myöskään ole käsitteitä, joilla sanoittaa kokemuksiaan ja havaintojaan työntekijöinä ja ihmisinä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Hyvä Terhikki! Jollain tavalla 20 vuotta ihan käytännön lääkärin työtä tehneenä antaa minulle jonkinlaista pontta väitellä kanssasi. Mutta taidan mennä nukkumaan jotta huomenna taas olen virkeänä KÄYTÄNNÖN työssäni sairaiden parissa. Onnea tutkimuksiisi!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Terhi Saarinen sanoo:

      Hyvä Marjukka, huomasin, että edellisessä kommentissani kirjoitin etunimesi väärin, pyydän huolimattomuuttani anteeksi.

      Tutkimuksiini en tarvitse onnea, sillä en ole tutkija. Vaikka olenkin yhteiskuntatieteilijä, minulla on käytännöllinen ammatti sosiaali-ja terveysalalla. Olen heittänyt neljännesvuosisadan sosiaali- ja terveysalan opettajana ja sitä ennen tein vuosia perushoito- ja hoivatyötä vaikeasti ja syvästi kehitysvammaisten ihmisten parissa. Siten minulla on soveltuva tausta käydä keskustelua sosiaali- ja terveyspalveluiden tuottamisesta sekä sosiaali- ja terveysalan työstä. Minulla on oma näkemykseni myös eutanasiasta, mutta sen pidän itselläni.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Terhi: minkä sairaanhoitopiirin alueella vaikutat?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Ihmisestä tulee kuin häkkikanalan kana. Siinä se kana kököttää verkon ympäröimänä. Lattia on verkkoa, ei tarvitse siivota. Nokan edessä kulkee rehu ja tippanokasta saa vettä. Peränpuolelta pitää pyörähtää hyväkuorinen muna joka päivä. Kun munia lakkaa tulemasta siihen kohtaan vaihdetaan uusi eikä entisellä ole enää mitään arvoa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Lahtisen superhyberliioittelua soveltaen voin minäkin ennustaa, että kaltevan pinna kallistuttua Lahtisen kaiketi haluamaan suuntaan palaamme Euroopassa 1700 vuotta kestäneeseen paljolti kirfkon hallitsemaan orjuuden ja kidutuskoneitten ja polttorovioiden maailmaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”Lahtisen superhyberliioittelua soveltaen voin minäkin ennustaa, että kaltevan pinna kallistuttua Lahtisen kaiketi haluamaan suuntaan palaamme Euroopassa 1700 vuotta kestäneeseen paljolti kirfkon hallitsemaan orjuuden ja kidutuskoneitten ja polttorovioiden maailmaan.”

      Seppo ja kumppanit olisi ilmeisesti hyväksynyt eutanasian, koska se vähentäisi sekä köyhiä että heidän hoitamisestaan yhteiskunnalle aiheutuvia kuluja.

      Netistä löytyvän tiedon mukaan “maapallon ekologisisten resurssien kuluttamista mittaava Ekologinen jalanjälki keskimäärin kutistui vuosina 1993–2009 niissä 24 maassa, joissa kansantuote oli yli 30 000 dollaria/asukas. Nopeimmin jalanjälki kasvoi melko köyhissä maissa.

      Suomalaisten ekologinen jalanjälki on maailman suurimpia. Vuonna 2006 julkaistussa WWF:n Living Planet -raportissa se oli kolmanneksi suurin heti Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien ja Yhdysvaltojen jälkeen “

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Seppo ja kumppanit olisi ilmeisesti hyväksynyt eutanasian, koska se vähentäisi sekä köyhiä että heidän hoitamisestaan yhteiskunnalle aiheutuvia kuluja.”

      Tuo oli Tuula törkeä väite eikä yo. olkinukkesi hameen alta nouseva mätien olkien löyhkä yhtään laimene käyttämäsi sanan ‘ilmeisesti’ tuulatuksessa. Minä kannatan vapaaehtoista eutanasiaa koska siten lievitetään jo muutekin Jumalan sallimuksesta kohta kuolevan tarpeetonta saatanallista kärsimystä. Helvetillisessä tuskassa minuuttikin on kuin vuosi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”eikä yo. olkinukkesi hameen alta nouseva mätien olkien löyhkä yhtään laimene käyttämäsi sanan ‘ilmeisesti’ tuulatuksessa.”

      Sain virikkeen tuohon tuulahdukseen kirjailija Kaari Utrion Iltasanomien haastattelusta ilmeisesti v. 2009:

      ”Utrio mainitsi myös, että omaehtoinen kuolema voisi olla ratkaisu hoitajapulaan. Hän totesi, että terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille, vaikkapa yli 70-vuotiaille, ystävällisiä “unipillereitä”.

      – Se tulee olemaan välttämätöntä, sillä nopeasti kuoleva vanhus on eduksi yhteiskunnalle. Mistä muka kaikille suurten ikäluokkien edustajille saadaan hoitajat? kysyy Utrio”.

      Luuletko, että tässä yhteiskunnassa ei muut kuin Utrio ajattele tuolla tavalla?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Utrio en ole minä mikäli et satu tietämään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”Utrio en ole minä mikäli et satu tietämään.”

      Utrio on mielipidevaikuttaja, enkä minä tiedä, vaikka olisit samaa mieltä kuin Utrio.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      No jos et tiedä älä ole tietävinäsi, se on valehtelemista ja väärän vaikutelman antamista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”No jos et tiedä älä ole tietävinäsi, se on valehtelemista ja väärän vaikutelman antamista.”

      Jos noin on, niin sitten liian pitkään jatkunut roikkuminen tällä saitilla on aiheuttanut sen, että seura on tehnyt kaltaisekseen.

      Fakta tässä yhteiskunnassa on kuitenkin se, että “Rahan ei pitäisi olla elämässä tärkeintä, mutta siitä on tehty sellainen. Nuoret itse asiassa kärsivät siitä, että raha näyttää ratkaisevan kaiken. Nuoret luottavat liikaa siihen, että toimenpiteet mitä heille tehdään, ovat heidän parhaakseen. Kaikessa vaikuttaa kuitenkin raha.”

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Käsillä on ongelma, joka ei ole yksistään kärsimyksen ongelma eikä taloudellinen ongelma. Ihminen haluaa ilmeisesti elää niin kauan, kun positiiviset asiat ovat enemmistönä. Sitten tulee hetki, jolloin sairaudet saavat määräysvallan. Silloin ihminen tavallisesti alkaa miettiä elettyä elämää. Oliko se sellainen mitä se olisi voinut olla vai jäikö jotain saavuttamatta. Siinä tule varmasti käsiteltäväksi, mitä tapahtuu, kun silmät ummistuvat. Jos on vakuuttunut, ettei mitään ole, niin kai se antaa luopumiseen rauhan. Jos kumminkin tulee ajatus, että jotain on eikä tahdo tohtia omin eväin ottaa tulevaisuutta vastaan, niin pelastuksen asian on mahdollisuus vielä ottaa vastaan. Jos aikaisessa vaiheessa kivun lievitykseksi tarjottaisi kuolemaa, niin tuo viimeinen tilinteko voisi jäädä tekemättä ja kenen voitto se silloin olisi. Miettimisen arvoinen asia!!

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jusu Vihervaara sanoo:

    Mielestäni tämä on pohjimmiltaan kysymys siitä, annammeko kuolemansairaalle potilaalle mahdollisuuden itse päättää omasta elämästämme vai katsommeko, että meillä on oikeus päättää siitä hänen puolestaan ja vaatia ettei hän saa kuolla.

    Itseäni aina vähän häiritsee ajatus siitä, että jonkun elämää olisi pakolla pitkitettävä ja päätäntävallan viemistä pois ihmiseltä itseltään perusteltaisiin inhimillisellä kohtelulla.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Minä olen vähän seurannut saattohoitoa, veljeni osalta. Kun hän sairastui niin, että ambulanssilla vietiin sairaalaan. Hänet tutkittiin ja annettiin elämää elvyttäviä hoitoja muunmuassa ravintoliuosta. Muutamien päivien aikana lääkärit totesivat, että hoito ei anna vastinetta, kunto ei kohene. Hänet siirrettiin saattohoitoon läheiseen hoitokotiin. Paikka on kodinomainen vain sänky myistuttaa sairaalasta. Siellä saa syödä ja juoda niin kauan, kun pystyy, siitten hoidettiin kipua kipupumpulla ja hän hiipui pois muutamassa viikossa. Itse en näe enkä nähnyt muuta tapaa saatella hänet pois ja siinä oli pieni hetki sukulaisilla ja ystävillä hyvästellä.

      Eihän poishiipuminen ole mitenkään pitkittämistä, jos ei epätoivoisesti tehdä leikkauksia tai muita rasittavia toimia, joista ei kuitenkaan ole hyötyä. Varmasti löytyy myös ajatuskantaa, että elämää on pidettävä yllä vaikka toivoa ei olisikaan. Kuitenkin ilmeisesti ihminen on lähtenyt täältä luonnollisesti niin kauan kuin täällä on kuoltu. Toki minun puolestani saa päättää itse, mutta pelkään pahasti, ettei siinä päätöksenteossa ole kaikki palikat mukana. Yleinen käsitys on, että tuskat loppuvat kuolemaan. Saisiko siitä takuun jostakin? Pystytkö Jusu antamaan?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Lauri,

      Mikäli potilas saa tehokasta saattohoitoa, hänen kipunsa pystytään pitämään inhimillisellä tasolla ja ennen kaikkea potilas ei itse halua jouduttaa kuolemaansa, en näe mitään syytä edes pohtia eutanasiaa hänen kohdallaan. Veljesi kohdalla elämän viimeiset askeleet otettiin varmasti parhaalla mahdollisella tavalla, mutta ei voida silti yleistää, että hänen tilanteensa pätisi kaikkiin kuolemassa oleviin potilaisiin.

      Usein tässä asiassa katoaa terve maalaisjärki ja kuvitellaan, että eutanasian hyväksymisen jälkeen se olisi patenttiratkaisu jokaiseen tilanteeseen, jossa henkilö parantumattomasti sairastuu. Kyse on vain yhdestä vaihtoehdosta, sangen äärimmäisestä ja harvinaisesta, joka aina perustuu potilaan omaan tahtoon ja senkin jälkeen useamman lääkärin arvioon.

      Käytettävissäni olevan tiedon valossa pidän perusteltuna olettaa, että maalliset tuskat päättyvät kuolemaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Usein tässä asiassa katoaa terve maalaisjärki ja kuvitellaan, että eutanasian hyväksymisen jälkeen se olisi patenttiratkaisu jokaiseen tilanteeseen, jossa henkilö parantumattomasti sairastuu. Kyse on vain yhdestä vaihtoehdosta, sangen äärimmäisestä ja harvinaisesta, joka aina perustuu potilaan omaan tahtoon ja senkin jälkeen useamman lääkärin arvioon.” ——

      -Minua sen sijaan ihmetyttää miten vieläkin jaksetaan uskoa, ettei mitään väärinkäytöksiä, ylilyöntejä tai epäsuoraa eutanasiaan painostamista. Häpeän tai syyllisyyden pohjalta tehtyjä eutanasia-anomuksia. Onko asia todella mielestäsi niin yksinkertainen, että jokainen joka pyytää eutanasiaa, sitä myös tarvitsee ja tahtoo?

      https://yle.fi/uutiset/3-8883377

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      siis: ettei mitään väärinkäytöksiä, ylilyöntejä tai epäsuoraa eutanasiaan painostamista tapahdu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Usein tässä asiassa katoaa terve maalaisjärki ja kuvitellaan, että eutanasian hyväksymisen jälkeen se olisi patenttiratkaisu jokaiseen tilanteeseen, jossa henkilö parantumattomasti sairastuu.” —–

      -Mitä sinun terve maalaisjärkesi sanoo siinä mikä lain voimaantulon jälkeen on mahdollista tai todennäköistä kehitystä ko. laille? Minun järkein sanoo, että eutanasiaan on syytä suhtautua vähintään varauksella. Ratkaisu voi olla useammallekin osapuolelle helpoin ja houkuttelevin:

      http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201802202200759159_ul.shtml

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “Onko asia todella mielestäsi niin yksinkertainen, että jokainen joka pyytää eutanasiaa, sitä myös tarvitsee ja tahtoo?”

      Voitaisiinko olettaa, että ollaan kaikki aikuisia ihmisiä ja tällaiset joutavanpäiväiset jossittelut voisi jättää lastentarhaan?

      Kyllä johonkin pitää vetää raja siinä, kuinka paljon aikuisia ihmisiä tarvitsee paapoa. Jos joku on niin idiootti, että tahtomattaan pyytää eutanasiaa niin minun puolestani joutaa kuolla pois.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kyllä johonkin pitää vetää raja siinä, kuinka paljon aikuisia ihmisiä tarvitsee paapoa. Jos joku on niin idiootti, että tahtomattaan pyytää eutanasiaa niin minun puolestani joutaa kuolla pois.” ——

      -No tässähän se tuli, loppupäätelmä. Kannattaa kuitenkin lukea nuo artikkelit, ja miettiä millaisista syistä ja millaisissa tilanteissa ihminen voi eutanasiaa pyytää.

      Tosiasia on kuitenkin, että asiaa arvioivilla lääkäreillä ja henkilökunnalla, ja joissakin tapauksissa ei myöskään omaisilla, ole mitään varsinaista syytä toivoa, että eutanasiaa anonut jatkaisi elämäänsä. Jos kaikki osapuolet sitä mielessään toivovat, se voi alkaa näyttää ainoalta vaihtoehdolta myös eutanasiaa pyytävän näkökulmasta.

      Hän ei ehkä tietoisesti pyydä eutanasiaa vastoin tahtoaan, vaan voi kokea, että niin kuuluu tehdä. Kuten Sanna Ukkolan kolumnissa mainittiin, kuolemantoive voi masentuneelta olla avunpyyntö, joka herättää lähellä olevat.

      Asia on monitasoinen ja vaikea. Ei ollenkaan niin simppeli, että jos ihminen itse haluaa kuolla, hänelle täytyy se suoda. Tälle tielle lähteminen johtaa eutanasian saamisen helpottumiseen jatkuvasti. Koska se on helpoin ratkaisu yhteiskunnalle, hoitohenkilökunnalle, usein myös omaisille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tosiasia on kuitenkin, että asiaa arvioivilla lääkäreillä ja henkilökunnalla, ja joissakin tapauksissa ei myöskään omaisilla, ole mitään varsinaista syytä toivoa, että eutanasiaa anonut jatkaisi elämäänsä. Jos kaikki osapuolet sitä mielessään toivovat, se voi alkaa näyttää ainoalta vaihtoehdolta myös eutanasiaa pyytävän näkökulmasta.” —–

      -Tuli kirjoitettua vähän epäselvästi. Tarkoitan, että kuinka pitkälle on merkitystä sillä, että eutanasiaa ei välttämättä myönnetä, jos henkilö on sitä pyytänyt. Mitä syytä lopulta lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla olisi vastustaa eutanasiaa anoneen toivetta saada kuolla?

      Tämä juuri on johtanut siihen, että eutanasian saaminen on muissa maissa jatkuvasti helpottunut ja kriteerejä sen saamiseen lievennetty ja laajennettu. Jos omaisetkin toivovat, että eutanasia myönnetään, ei ole ketään, joka yrittäisi saada kuolemaa toivovan muuttamaan mieltään, eikä henkilö itse jaksa elämän puolesta taistella. Tällöin myös lain suhteen esteitä otetaan pois tieltä vähä kerrassaan. Eli mitä merkitystä lopulta on sillä, että eutanasiaa ei saa kuka tahansa joka sitä pyytää? Siihen se kuitenkin menee, vähä kerrassaan.

      Eli Jusu mikä sinusta on “paapomista”? Sekö, että lääkäri ei myönnäkään eutanasiaa sitä pyytäneelle ihmiselle? Vai mitä tarkoitit?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Kielletään seuraavaksi junat, koska jokuhan saattaa kävellä junaradalle ja jäädä junan alle. Seuraavaksi voidaan sulkea viinakaupat, ettei kukaan joisi itseään hengiltä. Ja taitaa nuo henkilöautotkin olla liian vaarallisia, koska joku saattaa saada päähänsä ajaa sellaisella rekan alle.

      Ei ihmisiä voi paapoa loputtomiin ja mielestäni tuollaisilla epärealistisilla skenaarioilla vouhkaaminen on aika loukkaavaa lääkäreitä kohtaan. Ikään kuin lääkärit odottaisivat sairaaloissa kieli pitkällä, että pääsevät sukulaisten kannustamana tappamaan potilaitaan. Melko erikoinen ihmiskäsitys sinulla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Olisiko Sari liikennelait pitänyt jättää säätämättä, koska etukäteen tiedettiin että monet niitä varmasti rikkovat? Kaikkia lakeja voidaan Sari rikkoa ja rikotaan, mutta ei lakeja voida pantata niiden rikkomista etukäteen pelären.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Uskonnollisen konservatismin suurin uhka ei ole maallistuminen tai ateismi vaan se on logiikka.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Tuon saman olen Jusu huomannut todennut palstalla monesti. Logiikka ontuu jo kristinuskon eka opillisessa lähdössä: miten täysin ja vain hyväksi luotuun maailman saattoi Jumalan ulkopuolelta ilmestyä paha? No tästä fundamentalistit selviävät loogisella häränpyllyllä: Jumalan logiikka on eri kuin ihmisen…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kielletään seuraavaksi junat, koska jokuhan saattaa kävellä junaradalle ja jäädä junan alle. Seuraavaksi voidaan sulkea viinakaupat, ettei kukaan joisi itseään hengiltä. Ja taitaa nuo henkilöautotkin olla liian vaarallisia, koska joku saattaa saada päähänsä ajaa sellaisella rekan alle. Ei ihmisiä voi paapoa loputtomiin ja mielestäni tuollaisilla epärealistisilla skenaarioilla vouhkaaminen on aika loukkaavaa lääkäreitä kohtaan. Ikään kuin lääkärit odottaisivat sairaaloissa kieli pitkällä, että pääsevät sukulaisten kannustamana tappamaan potilaitaan. Melko erikoinen ihmiskäsitys sinulla.” ————

      -Tuo junarinnastus on tyhmä, anteeksi vain. Ihmisen harkittu tappaminen on käytäntö, jossa väärinkäytökset ovat hieman vakavampia, koska kuolema tulee toisen ihmisen toimesta.

      Mutta siinä asiassa katson olevani realisti, että hoitohenkilökunta voi raha- ja resurssipulan painaessa päälle todella toivoa, että mahdollisimman moni pyytäisi eutanasiaa. Ei tietenkään ole kyse mistään verenhimosta, vaan käytännöllisestä ajattelusta.

      Mistä tulee sinun oletuksesi, että heillä olisi syytä toivoa, ettei ko. henkilö pyytäisi eutanasiaa?

      Ja yritin vain saada selvää siitä mitä tarkoitat “paapomisella”. Siis tarkoitatko vai etkö tarkoita sitä, että lääkärin ei koskaan pitäisi kieltää eutanasiaa sitä pyytävältä.

      Uutiset maailmalta puhuvat selvästi sen tosiasian puolesta, että eutanasian saaminen on tullut koko ajan helpommaksi. Ja miksi ei tulisi? Jos sinäkin näet “paapomisena” sen, että ihmisen oma tahto (eutanasian pyytäminen) kyseenalaistetaan. Siksihän lääkärit juuri (tällä hetkellä) arvioivat pyynnöt ja saattavat evätä eutanasian.

      Mutta kuinka kauan, ja kuinka vahvasti asetutaan vastustamaan ihmisen pyyntöä kuolla? Pyyntö voi kuitenkin olla esitetty hyvin monenlaisista syistä, ja yksi voi olla se, ettei ihminen halua olla vaivaksi omaisille, voi alkaa tuntua siltä, että eutanasiaa vain “kuuluu” anoa jossain vaiheessa.

      Vaarana on, että sitä aletaan tiettyjen tapausten kohdalla olettaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Uskonnollisen konservatismin suurin uhka ei ole maallistuminen tai ateismi vaan se on logiikka.” —

      -Tässä kohden toivon sinun osoittavan missä kohden ajatukseni ja päätelmäni ovat epäloogisia tai epärealistisia. Logiikka ja realistisuus kuin myös järki kaiken esitetyn faktan ohella, ovat syy sille miksi vastustan eutanasiaa.

      Omat perustelusi ovat jääneet melko epämääräisiksi, etkä vastaa kysymyksiin…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kaikkia lakeja voidaan Sari rikkoa ja rikotaan, mutta ei lakeja voida pantata niiden rikkomista etukäteen pelären.” —

      -Seppo, tässä ei nyt ole kyse lain rikkomisen uhasta, vaan siitä, että lakeja käytetään väärin ja säädetään lopulta niin, että väärinkäytöksistä tulee laillisia.

      Juuri näin eutanasialain kohdalla on tapahtunut maissa jossa se on jo laillistettu.

      Toivottavasti tästä ei tule sellaista asiaa, joka on nähtävä ennenkuin uskotaan…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Jusu: “Ikään kuin lääkärit odottaisivat sairaaloissa kieli pitkällä, että pääsevät sukulaisten kannustamana tappamaan potilaitaan. Melko erikoinen ihmiskäsitys sinulla.” —-

      -Kommentoin vielä tähän. Ongelma keskustelun kannalta on, että luot mielessäsi mahdollisimman kärjistettyjä mielikuvia ja ilmaiset ne mahdollisimman kärjistetyin sanavalinnoin. Jolloin et huomioi sitä mitä yritän selittää.

      Eli ei, en tarkoita tuota mitä sanot. En oleta, että lääkäreillä olisi mikään kiire tai palava into päästä “kieli pitkällä” tappamaan potilaitaan. Ok?

      Omat kommenttisi ovat tässä olleet melko sekavia ja olen yrittänyt saada niistä selvää. Sekä useasti toistamasi “paapominen” (mitä se tarkkaan ottaen on) ja rinnastuksesi (junien olemassaolo, alkoholin saatavuus)

      Noita kun lähtisi perkaamaan, siinä menisi päiviä…

      Varsinainen kritiikin ja huolenaihe tässä ei ole se, että lääkärit olisivat yli-innokkaitatai verenhimoisia tappajia. Vaan se, että lähtökohta on, että ihmisen, joka esittää toiveensa saada kuolla eutanasian kautta, päätös nimenomaan on hänen omansa. Siis nimenomaan se, että “paapomisesta” pyritään eroon, niin että ihmisen kuolemantoivetta vastaan ei taistella, ei yritetä taivutella ihmistä, nähdä vaivaa, jotta tämä löytäisi syyn elämään. Vaan vaara on nimenomaan siinä, että ihmisen omaa toivetta kunnioitetaan, niin että sitä ei kyseenalaisteta.

      Itsekin sanoit, että “jos joku on niin idiootti, että vastoin tahtoaan pyytää eutanasiaa, joutaa kuollakin”. Juuri näin tulee tapahtumaan.

      Ja juuri tästä syystä eutanasian saaminen on jatkuvasti helpottunut niissä maissa, joissa se on sallittu. Elämän puolesta ei enää taistella. Ihmistä, joka haluaa kuolla, ei enää siihen rohkaista eikä taistella hänen elämänhalunsa puolesta.

      Olen sanonut, ja olen oikeasti sitä mieltä, että tietyssä tilanteessa ymmärtäisin eutanasian. Mutta riski siihen, että rajaa siirretään jatkuvasti, ja suhtautuminen kuolemaan ylipäätään muuttuu, on hyvin realistinen. Oikeastaan se ei ole enää edes “riski” vaan luonnollinen seuraaminen, “ihmisen oman tahdon” kunnioittamisesta siinä elääkö hän vai kuoleeko.

      On olemassa myös riski siinä, että sukulaiset painostavat (kuten iltalehden artikkelissa selkeästi dokumentoitiin http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201802202200759159_ul.shtml ja myös siinä, että resurssi- ja rahapula aiheuttavat sen, ettei hoitohenkilökunnalla ole varsinaista perusteltua ja kestävää syytä vastustaa potilaan tahtoa saada kuolla nopeasti ja helposti.

      Lasten kohdalla kysymys on vielä suurempi ja vaikeampi. Kuinka lapsi voisi päättää tällaisesta, käytännössä se on vanhempien päätös.

      En jatka keskustelua tästä. Olen vain iloinen, että laki ei tullut voimaan Suomessa ja toivottavasti ei tulekaan. Saattohoitoon ja sairaanhoitoon tulee sen sijaan panostaa ja tehdä kaikki sen kehittämisen eteen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “-Seppo, tässä ei nyt ole kyse lain rikkomisen uhasta, vaan siitä, että lakeja käytetään väärin ja säädetään lopulta niin, että väärinkäytöksistä tulee laillisia.”

      Lain väärinkäyttäminen on myös sen rikkomista, ja kaikkia lakeja voidan myös käyttää väärin, mistä muusta syystä luulet että tarvitsemme armeijan lakimiehiä usein juurikin erilaisia lainkäyttöjä ja lakien sovelluksien oikeutusta kyseenlalaistamaan. Ja pitäsikö siis esim. rikoslakien määräämät sanktiot jättää pois koska kovat sanktiot voivat johtaa tuomioiden käyttämistä kostoihin, ja paraikaakin läsnäolevat rangaistusten koventamisvaatimukset voivat johtaa kohtamiten myös kuolemantuomioihin,joissa syyttömätkin voivat kuolla ja Raamattuhan kieltää tappamisen?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Saanen heittäytyä profeetalliseksi. Pää on avattu eutanasiakeskustelulle. Ennustettavassa tulevaisuudessa laki hyväksytään. Sen sisältö on sellainen, että ihminen itse täysissä voimissaan siis päätöksenteon osalta päättää ja saa sen haluamansa. Ensimmäisessä vaiheessa näin. Heti hyväksymisen jälkeen herätetään keskustelua, että laki säädettiin liian suppeana. Koska on tilanteita, jossa ihminen ei ole täysivaltainen, mutta tarvitsisi kuvatunlaista apua. Eli kysymys kuuluu: Onko edunvalvojalle annettava avoin valtakirja henkilön asioissa, jonka edunvalvojana toimii m yös eutanasian suhteen. Seuraavaksi lakia korjataan niin, että pitkäaikaisesti vuoteenomana oleva henkilö ei pysty tekemään ratkaisua siksi, että aistit eivät toimi sillä tasolla. Olisiko sitten joku kollegio, joka määrittelisi elämän rajat vai annetaanko ratkaisu lähiomaisille? Näin se etenee lähimmän kahden vuosikymmenen aikana.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sari W! Sinä ehkä nyt myönsit sen vision, että lopulta ihminen kuitenkin menettää itsemääräämisoikeutensa.

    Ilmoita asiaton kommentti