"Ihminen on joko nainen eli hedelmöittyvä tai mies eli hedelmöittävä" – Aito avioliitto ry:ltä sukupuoliopas kouluille

Aito avioliitto ry:n verkkosivu

Tasa-arvoisen avioliittolain kumoamista varten perustettu Aito avioliitto ry lähestyy kouluja sukupuolta käsittelevällä oppaalla. Yhdistyksen kotisivujen mukaan tiivis muutaman sivun esite on lähetetty "isolle joukolle maamme peruskouluja".

"Tulkintamme mukaan sukupuoli on ihmisten erilaisuutta kuvaava käsite, joka perustuu kehosta todennettavissa oleviin lisääntymiseen liittyviin ominaisuuksiin ja jonka avulla ihmiset jaetaan miessukupuolta ja naissukupuolta oleviksi", esitteessä kerrotaan. Esitteen näkemys sukupuolesta on biologinen. Sen mukaan "ihminen on joko nainen eli hedelmöittyvä tai mies [eli] hedelmöittävä".

Esitteessä sukupuolen kaksijakoisuutta perustellaan muun muassa sillä, että kaikki ihmiset on merkitty väestötietojärjestelmässä joko miehiksi tai naisiksi. Oppaassa tunnustetaan intersukupuolisten ihmisten olemassaolo, mutta oppaan mukaan "se ei tarkoita, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi".

Esite kehottaa opettajia suhtautumaan kriittisesti Opetushallituksen julkaisemaan tasa-arvotyön oppaaseen Tasa-arvotyö on taitolaji. Opas kannustaa opettajia huomioimaan sukupuolen moninaisuuden ja muistuttaa, että kaikilla ihmisillä on oikeus määritellä itse oma sukupuolensa.

Opetushallituksen oppaan mukaan sukupuoli voi tarkoittaa henkilötunnuksesta ilmenevän sukupuolen lisäksi "esimerkiksi sukupuolirooleja, naiseuden ja mieheyden sosiaalisia merkityksiä, yksilön sukupuoli-identiteettiä tai fyysisiä ominaisuuksia".

Aito avioliitto yhdistyksen mielestä sukupuolta, sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua ei tulisi sekoittaa toisiinsa. "Ihmisen oma kokemus sukupuolestaan ei muuta hänen tosiasiallista synnynnäistä sukupuoltaan toiseksi", oppaassa kirjoitetaan. Sukupuolen moninaisuutta yhdistys pitää harhaanjohtavana käsitteenä, jota koulujen tasa-arvotyössä ei sen mielestä tarvita.

Kuva: Olli Seppälä

Lue myös:

Aito avioliitto -kansalaisaloite nurin eduskunnassa

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

143 kommenttia

  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Jusu Wihervaara ja Kimmo Vallentin ovat ottaneet elämäntehtäväkseen kaiken sen alas ampumisen mikä vähänkin viittaa kristilliseen uskoon. Eikö näitä häiriköitä voi poistaa täältä häiritsemästä loukkaavilla kommenteillaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Eikös Pekka Mäkine Sinun elämäntehtäväsi ole koko ihmiskunnan helvettiopilla häiriköiminen?: “Ellette tule kris. uskoon, joudutte kaikki perisyntinne takia helvettiin palaman ikuisessa tulessa” Se on Kimmon ja Jusun puheet hiirenvikinää tämän jättimäisen koko ihmiskuunan jäsenten ihmisarvon loukkaamisen rinnalla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää…

      Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä.

      Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Tai itse asiassa, itseäni voisi asiallisuuteen pyrkiessä auttaa ihan sellainen tekninenkin “ylellisyys” kuin mahdollisuus muokata tai poistaa kommenttinsa, jossa asiat ehkä tuli sanottua vähän turhan kärkkäästi.

      :)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Mäkinen: “Kimmo Vallentin”

      Loukkaavaa on myös toisen ihmisen nimen väärin kirjoittaminen.

      Ellei kristinusko pysty puolustamaan itseään muutoin kuin väittämällä toisin ajattelevien kommentteja loukkaaviksi ja yrityksiksi ampua alas kaiken mikä vähänkin viittaa kristilliseen uskoon, niin eipä ole siinä tapauksessa kovin vakuuttava tai hääppöinen usko(nto).

      Siksi toiseksi väitteet siitä, että en kunnioittaisi toisten ihmisten vakaumusta ovat potaskaa. Kunnioitan kaikkien ihmisten vakaumusta ihan yhtä paljon ja samalla tavalla kuin toiset kunnioittavat omaa uskonnottomuuttani.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari,kommentini ei ollut yhtään sen asiattomapi kuin Mäkisenkään.Se oli tosi ja looginen vastine Mäkiselle eikä millään tavoin kysenalaistanut Mäkisen uskoa vaikka tietysti näytti loogisuudessaan olleen hieman kiusallinen myös Sinulle Sari.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Se oli tosi ja looginen vastine Mäkiselle eikä millään tavoin kysenalaistanut Mäkisen uskoa vaikka tietysti näytti loogisuudessaan olleen hieman kiusallinen myös Sinulle Sari.” ——

      -Se ei liittynyt tähän asiaan yhtään mitenkään! Sitä vain tarkoitin. Kaukaa haettu kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut! Se on kiinnostava keskustelunaihe itsessään, tietenkin, kadotus ja muut kristinuskon keskeiset opit.

      Jos keskustellaan siitä, niin kiusaannun siitä sitten, mutta nyt lähinnä ärsyttää keskustelun johtaminen sivuraiteelle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “-Se ei liittynyt tähän asiaan yhtään mitenkään! Sitä vain tarkoitin. Kaukaa haettu kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut!”

      Miten täällä vuosien varrella kirjoittamasi sadat “opetuspläjäyksesi” ja “somesivistystä sivistymättömille Sarin tuutista- tuokiosi”, joissa kerrot kaiikitetävällä varmuudellasi mikä on soveliasta, mikä ei ole asiallista, mikä on oikein tai väärin, mikä trollausta, mistä pitäisi bannata jne. jne. jne. liittyvät tai ovat koskaan liittyneet yhtään mihinkään keskusteltavaan aiheeseen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Tässä tyyppiesimerkki Sari Weckroth’ilta utisen tai blogin aiheeseen kohdistuvasta kommentista, joka on aiheesta vielä paljon kauempana kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut:

      “Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää…

      Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä.

      Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Se on vaan siinä Sari, että siinä sivuraiteelle johdattamisessa kylläkin toimi vaihdemiehenä Pekka Mäkinen. Kunnia hälle kelle kunnia kuuluu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      KW: “Miten täällä vuosien varrella kirjoittamasi sadat “opetuspläjäyksesi” ja “somesivistystä sivistymättömille Sarin tuutista- tuokiosi”, joissa kerrot kaiikitetävällä varmuudellasi mikä on soveliasta, mikä ei ole asiallista, mikä on oikein tai väärin, mikä trollausta, mistä pitäisi bannata jne. jne. jne. liittyvät tai ovat koskaan liittyneet yhtään mihinkään keskusteltavaan aiheeseen?” ———

      -Kimmo hei, minusta kaikilla tulee olla oikeus ottaa kantaa siihen mikä on asiallista keskustelua ja mikä ei. Ei ole tarkoitus esittää moderaattoria tai holhoavaa vanhempaa, vaan ainoastaan ilmaista näkemys siitä mikä ei ole asiallista.

      Onko kaikki sinun kirjoittelusi täällä asiallista? Onko asiallista sanoa, että jokin on ominaista “konservatiivikristityille” ja ohittaa mahdollisesti paljon räikeämpi ylimielisyys tai asiattomuus ateistilta?

      Kuinka monta kertaa olet haukkunut ja halveksinut uskovaisia avoimesti, ja sanonut asioita, joita ei tosiaankaan olisi tarpeen sanoa. Vain koska sinua huvittaa?

      Mikä on tällaisen kommentointisi osuus suhteessa käsiteltävänä olevasta aiheesta keskustelemiseen, argumentointiin, omien näkemysten perustelemiseen?

      Minä toivoisin vain, että täällä keskusteltaisiin. Mitä itse etsit ja odotat tältä foorumilta? Se minua kiinnostaisi. Vastaat tähän yleensä, että on mukavaa eläkeläisen ajanvietettä, mutta en minä halua olla ainoa joka ottaa kantaa siihen mikä on asiallista keskustelua ja miten asiallisuuteen voisi päästä.

      Haluan TODELLA kuulla oman näkemyksesi tähän asiaan.

      ————– KW:”Tässä tyyppiesimerkki Sari Weckroth’ilta utisen tai blogin aiheeseen kohdistuvasta kommentista, joka on aiheesta vielä paljon kauempana kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut:

      “Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää… Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä. Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.” ———-

      -Niin, ja minä olen oikeasti tuota mieltä. Oletko jostain tuosta eri mieltä? Jos olet, niin toivon, että sanot mistä ja miksi. Niin keskustelu voi edetä.

      On aivan totta, että täällä esiintyy paljon turhia kommentteja, jotka eivät edistä sitä keskustelua mikä on ketjussa aiheena. Ja minusta Sepon kommentti oli sellainen.

      Ymmärrän ja hyväksyn sen, että minun kirjoitteleminen suuresti häiritsee sinua, mutta muistanet ettet sinäkään voi toisten kirjoittelemista tai kirjoitustapaa estää tai kontrolloida. Mielipiteen voi toki sanoa, mutta tässä yhteydessä en oikein saanut kiinni mikä se oli. Eli mistä tarkkaan ottaen olit eri mieltä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Se on vaan siinä Sari, että siinä sivuraiteelle johdattamisessa kylläkin toimi vaihdemiehenä Pekka Mäkinen. Kunnia hälle kelle kunnia kuuluu.” ——-

      -Ei pitäisi kertoa varmana totuutena toisten motiiveja ja pyrkimyksiä, totta. Mutta voit itsekin sanoa miten keskustelun laatua voisi parantaa, vai onko siinä mitään parannettavaa…

      Siinä olen samaa mieltä, että on paljon turhia ja häiritseviä kommentteja, mistä en kyllä Jusua syytä. Ajoittain palaa käämit sananvaihdossa, mutta pääsääntöisesti molemmin puolin on ainakin halua ja yritystä ymmärtää. Ja keskustella aiheesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Niinpä. Tuntuu olevan varsin vahvasti luonteenomainen piirre ainakin täällä kommentoiville konservatiivisemman pään uskovaisille.” —–

      -Tällainen kommentti minusta ei vain ole asiallinen. Sitäkin on hyvä välttää ettei suoraan syytä toista keskustelijaa ylimieliseksi, mutta ikävämpää on, että tietty epämääräisesti rajattu porukka leimataan sellaiseksi.

      Anteeksi nyt jos näkemykseni jotakuta loukkaa, mutta olen oikeasti sitä mieltä, että ylöskirjatut keskustelun periaatteet olisivat ihan hyvä juttu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Niemi sanoo:

      Sari Weckroth (tapansa mukaan) päsmäröi: ”Voisit tuon leimaamisen (ja valehtelun) sijaan sanoa mitä mieltä olet esitteessä esitetyistä asioista. Siitä olisi tarkoitus keskustella.”

      Sarilla on hyvin usein (minun havaintona) tapana motkottaa muita kommentoijia sellaisista asioista jotka häntä ärsyttää, vaikkakin sitten hän itsekin säännöllisesti jäisi kiinni noista samoista, eli esim siitä, että Sari väittää omia ajatuksiaan jonkun toisen henkilön ajattelemana tai sanomana. Tässäkin blokissa hän teki sitä useamman kerran !. Tämä ”motkotus-oppi” lienee perua jostain hänen työkokemuksestaan lasten päiväkoulussa ?.

      Lisäksi tässäkin blokissa, Sarin omien, yli 50 kommentin jälkeen laskin että näistä Sarin kommenteista ihan vain muutama käsitteli tuota Aito Avioliitto uutisessa/ esitteessä kirjoitettua tekstiä, vaikkakin hän motkotti muita juuri siitä että miksi ”te muut” ette kommentoi tuota uutisessa tai Aito Avioliitto esitteessä kirjoitettua asiaa !

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      SW: ” Vastaat tähän yleensä, että on mukavaa eläkeläisen ajanvietettä”

      Niin on, olen samaa mieltä edelleen. Miksen olisi? On suorastaan nautinnollisen huvittavaa havaita, että heti kun kirjoitan jotain, saan olla varma, että neiti Weckrothilta pamahtaa pakonomaisesti viimeistään puolen vuorokauden sisällä kolme perättäistä kilometrikommenttia. joiden sisältö on joka kerta sama. Ei suinkaan blogin tai uutisen aiheeseen mitenkään liittyvä, vaan minun kommenttini kommentointitavan kommentointia, vaikka neiti Weckroth itse penää muita tiukkaa aiheessa pysymistä.

      Sanottakoon tässä taas kerran, että ei ole Sari-tädin asia, eikä missio kertoa minulle, eikä kellekään muullekaan mikä on asiallista tai asiatonta, oikein tai väärin. Minun tapauksessan sen voi tehdä ainoastaan meidän huushollin frouva, koska äitinikin on jo aikoja sitten siirtynyt sen viimeisen rajan yli.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Sanottakoon tässä taas kerran, että ei ole Sari-tädin asia, eikä missio kertoa minulle, eikä kellekään muullekaan mikä on asiallista tai asiatonta, oikein tai väärin. Minun tapauksessan sen voi tehdä ainoastaan meidän huushollin frouva, koska äitinikin on jo aikoja sitten siirtynyt sen viimeisen rajan yli.” ——

      -Kimmo, yritän vastaisuudessa jättää sinut rauhaan. Jostain syystä olen tuntenut tarvetta vastata kysymyksiisi, joita teet aina uudestaan. Esim. siitä mitä tekemistä avioliitolla ja lasten saamisella on keskenään, miksi rukoillessa mennään puhumaan Jumalalle, joka tietää jo mitä aiotaan sanoa.

      Ilmeisesti ärsytämme toisiamme erityisen paljon, ja parasta yrittää välttää sitä.

      Mutta silti. Minusta monet kommenttisi ovat asiattomia ja tarpeettoman ilkeitä. Ja lisäksi usein tulet välikommentoimaan jotain mikä ei ole laisinkaan tarpeellista itse asian kannalta.

      Ja olen oikeasti sitä mieltä, että täällä ilmapiiri on niin ikävä osin koska selkeitä sääntöjä ei ole.

      Muilta osin sanon vain kuten Rhett Butler “Tuulen viemässä”: “Pahoittelen puutteitani.” Joitakin asioita itsessämme emme voi muuttaa, mutta asiallisuuteen voi ainakin pyrkiä.

      Jatketaan tästä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Sarilla on hyvin usein (minun havaintona) tapana motkottaa muita kommentoijia sellaisista asioista jotka häntä ärsyttää, vaikkakin sitten hän itsekin säännöllisesti jäisi kiinni noista samoista, eli esim siitä, että Sari väittää omia ajatuksiaan jonkun toisen henkilön ajattelemana tai sanomana. Tässäkin blokissa hän teki sitä useamman kerran !. Tämä ”motkotus-oppi” lienee perua jostain hänen työkokemuksestaan lasten päiväkoulussa ?.” ——

      -No, tuota toki tekee täällä moni muukin. Siis motkottaa asioista, jotka muiden kommentointitavassa ärsyttää :) Ja minusta niin kuuluukin tehdä, ja harjoittaa samalla itsehillintää.

      Tuo kommentti jonka minulta lainasit, oli vastaus Jusu Vihervaaralle, joka varsinaisesta asiasta keskustelemisen sijaan alkoi motkottaa siitä, että Aito Avioliitto -yhdistys on jokin “uskovaisten kerho”. Ja suoraan sanoi ettei aio Aa-yhdistyksen julkaisuihin edes tutustua. Joten mitäpä keskustelua siltä pohjalta syntyisikään…

      Itse olen tässä keskustelussa halunnut oikeastaan keskustella niistä asioista, joita Aito Avioliitto esitteessään käsittelee, mutta en oikeastaan itse esitteestä. Vaan laajemmin ilmiöstä nimeltä transsukupuolisuus, minkä olemassaoloa Aa-yhdistys ei kiistä, ja trans-ideologiasta, jonka vastineeksi Aa-yhdistys on tuon esitteen tehnyt.

      ————- “Lisäksi tässäkin blokissa, Sarin omien, yli 50 kommentin jälkeen laskin että näistä Sarin kommenteista ihan vain muutama käsitteli tuota Aito Avioliitto uutisessa/ esitteessä kirjoitettua tekstiä, vaikkakin hän motkotti muita juuri siitä että miksi ”te muut” ette kommentoi tuota uutisessa tai Aito Avioliitto esitteessä kirjoitettua asiaa !” —–

      -Oletpa nähnyt suuren vaivan… Kuten sanoin, en itse ole tässä yhteydessä oikeastaan edes pyrkinyt keskustelemaan ensisijaisesti tuosta Aito Avioliitto -esitteessä kirjoitetusta tekstistä vaan aiheesta laajemmin.

      Ja toivoisin, että keskustellaan asiasta, EIKÄ siitä minkälaisia tyyppejä Aa-yhdistyksessä on. Ja koska he ovat uskovaisia, heitä ei tarvitse kuunnella. Siksi otin esiin toisen tahon, joka jakaa samat näkemykset kuin Aa-yhdistys siitä mitä ihmisen sukupuoli on, mutta joka ei ole uskovainen eikä liity yhdistykseen ja sen toimintaan millään lailla.

      Joten en aivan saanut kiinni mikä kritiikkisi aihe tässä nyt varsinaisesti on. Translaki ja trans-ideologia ovat asioita, joista mielestäni on aiheellista keskustella laajasti ja perusteellisesti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Muutoin olen oikeastikin sitä mieltä (kaikkien muiden mielipiteideni lisäksi) että on usein aiheellista, hyväksyttävää ja jopa tärkeää, sanoa keskustelun ohessa jos toisen kommentti on asiaton, ilkeilevä tai menee selvästi ohi siitä mistä pitäisi keskustella ja näin haittaa keskustelua.

      Kaipa tästäkin voi olla eri mieltä, mutta en siis itse mitenkään vastusta sitä, jos ajoittain keskustellaan keskustelutavasta ylipäätään. Muun keskustelun ohella ja lomassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Heinola.“Ellette tule kris. uskoon, joudutte kaikki perisyntinne takia helvettiin palaman ikuisessa tulessa”.

      Eiköhän nykyän ole aika harvinaista, että mistään helvetistä tai ikuisesta tulesta puhutaan kirkossa mitään. Kyllä tämän päivän sanoma on:”Kaikki pääsevät taivaaseen”. Juuri tämän ihmiset haluavat kuulla, ja sen he myös saavat kuulla.

      Kyllä pohjoismainen kristillisyys on iavan liiaan penseätä, että kukaan saarnaisi helvetistä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Hämäläinen: “Eiköhän nykyän ole aika harvinaista, että mistään helvetistä tai ikuisesta tulesta puhutaan kirkossa mitään. Kyllä tämän päivän sanoma on:”Kaikki pääsevät taivaaseen”.

      No niin, siinä se nyt tuli. Ja sitten vielä väitetään, että Raamatun sana pysyy muuttumattomana iankaikkisesta iankaikkiseen.

      Kristinuskon totuus oli vielä minunkin nuoruudessa semmoinen, että Helvetissä kidut Tellukselta lähdetrtyäsi iankaikkisesti, ellet usko Jeesukseen. Vielä parisataa vuotta sitten papit paasasivat pöntöistään naama punaisena Helvetin tuskista, tulesta ja tulikivestä, oppimaton rahvas pelkäsi ja oli helppoa hallittavaa helvetinpelolla.

      Kyllä on uskonnostakin tullut nykyään ihan lällärikamaa. Eihän kellään ole enää mitään syytä uskoa, jos kaikki pääsevät taivaaseen, Helvetti on peruttu, eikä veri ja päät lennä enää Vanhan Testamentin malliin muutenkaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jusu Vihervaara sanoo:

    Sari,

    Palaan tuohon edellisen sivun keskusteluun ja karvaisiin koirakavereihin.

    Hän on syntynyt naisen vartaloon ja uskon ilman geenitestejä, että hänellä on hyvin varmasti naisen sukupuolikromosomit (XX). Lisäksi ymmärsin, että hän on vaihtanut juridisen sukupuolensa mieheksi, hänelle on tehty operaatioita jotta hän näyttää mieheltä ja hän elää sosiaalisesti miehen roolissa.

    Uskoakseni kaikesta ylläolevasta olemme täysin samaa mieltä.

    Jos koko kinastelu on siitä, pitäisikö häntä kutsua sukupuoleltaan mieheksi vai naiseksi, mielestäni voimme päättää keskustelun siihen, että olemme asiasta eri mieltä. Uskon meidän kummankin myös ymmärtävän, millä perusteella kumpikin meistä sukupuolen määrittelee, joten myös ajattelun erot ja täten syyt määritelmien erolle ovat tiedossa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jos koko kinastelu on siitä, pitäisikö häntä kutsua sukupuoleltaan mieheksi vai naiseksi, mielestäni voimme päättää keskustelun siihen, että olemme asiasta eri mieltä.” ———

      -No siis, minusta kinastelun aihe ei ole varsinaisesti tämä. Eikä ylipäätään “Koirakaverin” status, identiteetti ja juridinen/biologinen sukupuoli. Vaan se mitä hän blogeissaan käsittelee. Miten tulisi suhtautua transaktivismiin, ja siihen väitteeseen, että sukupuoli määräytyy kokemuksen mukaan.

      Sen vuoksi kysyin sinulta miten olit ajatellut sen esittämässäsi jana-skenaariossa, jossa toisessa päässä on mies, ja toisessa nainen. Oliko siinä mies ja nainen “ääripäinä” jaoteltu sen mukaan, että kromosomit, sukupuolielimet ja anatomiset tunnisteet olivat selkeästi miehen tai naisen, vai sen mukaan kuinka selkeä se oma “kokemus” sukupuolesta on.

      Transaktivismihan sisältää juuri sen väitteen, että “kokemus” omasta sukupuolesta menee kaiken biologian ohi ja yli.

      Jos olemme tästä eri mieltä, ok. Mutta yritin vain selvittää miten asian lopulta näet. Jos on niin, että sukupuolen VOI määrittää myös biologisten tekijöiden mukaan (“hedelmöittävä”/”hedelmöittyvä”) niin silloin täytyy olla lupa määrittää sukupuoli tällä tavoin. Ja transaktivismi voi äärimmillään kieltää tämän jaottelun ehdottomasti. Ja juuri tähän, (siihen, että ihminen tietää sukupuolensa kaikesta biologiasta riippumatta, koskien myös lapsia) perustuvat myös monet heidän esittämänsä vaatimukset.

      Sanon lopuksi, että suosittelen kuuntelemaan myös Koirakaverin muut videot, joissa hän ottaa kantaa yhteiskunnallisella tasolla mm. translakiin. Mutta en halua sitä edellyttää keneltäkään.

      Kiitos keskustelusta ja asiallisesta vastauksesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      En halua noita transaktivisteja lähteä sen enempää puolustelemaan tai arvostelemaan, koska en ole tutustunut aiheeseen sen tarkemmin. Jätän yksityiskohtaisemman ruodinnan siitä aiheesta transaktivisteille. He vastatkoon omasta puolestaan.

      Sinänsä yhteiskunta tunnustaa tälläkin hetkellä, että kokemus voi määrittää sukupuolen. Nimittäin juridinen sukupuoli on Suomessa mahdollisuus muuttaa väestötietojärjestelmässä ja muutos tapahtuu puhtaasti transsukupuolisen henkilön oman kokemuksen johdosta. Tässä mielessä en oikein edes ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Eihän esimerkiksi kenenkään geneettinen sukupuoli muutu oman tahdon mukaisesti. Geenien sukupuolikromosomit eivät muutu tahdonvoimalla ja tuskin kukaan mitään näin typerää on edes väittänytkään. Kuten sanoin, en ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Jos puhutaan janasta, sitä varmaan kuvaa parhaiten termi, joka AA-kerhon esitteessä on nimetty sukupuoli-identiteetiksi (minulla ei ole mitään kyseistä termiä vastaan). Eri ihmiset kokevat sukupuolensa eri tavalla. Mahdollisesti vielä parempi malli olisi kolmio, jonka kärjissä ovat nainen, mies ja sukupuoleton. Uskoisin, että suurin osa ihmisistä pystyy laittamaan identiteettinsä johonkin kohtaan kolmion sisälle.

      Itse olen biologisesti, geneettisesti, juridisesti ja sosiaalisesti mies. Jos sitten pohtisin omaa mieheyttäni tai sukupuolisuuttani tuollaisesta kolmiossa, etenisin varmaan sieltä miehisyyden kulmasta pienen matkan kohti keskustaa. Persoonassani on varmaan ripaus feminiinisiä piirteitä ja toisaalta mulla ei ole suurta tarvetta korostaa maskuliinisuuttani eli en identifioi itseäni pelkästään tai ensisijaisesti sukupuoleni edustajana.

      En ymmärrä, mitä tarkoitat kommentilla, että “transaktivismissa kokemus omasta sukupuolesta menee kaiken biologian ohi ja yli.” Tarkoitan, että en ymmärrä, mitä tuo tarkoittaisi käytännössä. Tuskin ainakaan sitä, että transsukupuolisen kokemus sukupuolestaan muuttaisi maagisesti hänen sukupuolielimiään. Ehkä minulta menee merkittävää jotain ohitse, mutta en ymmärrä, mikä on se konkreettinen ongelma.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “niin silloin täytyy olla lupa määrittää sukupuoli tällä tavoin.”

      Jos siis perimmäinen ongelma on _luvan_ saaminen siihen, että jotakuta saa sanoa mieheksi tai naiseksi, en todellakaan ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Jos transmies on käynyt läpi hoidot näyttääkseen mieheltä, hän elää sosiaalisesti miehen roolissa ja on vaihtanut väestötietojärjestelmässä juridisen sukupuolensa mieheksi, miksi ihmeessä minulla tai kenelläkään muulla olisi tarvetta kutsua häntä naiseksi.

      Onko tässä kyse jostain teoreettisesta ongelmasta vai tuleeko jollekulle jotain konkreettisia ongelmia siitä, jos transmiestä ei saa kutsua naiseksi? Mitä ongelmia siitä syntyy? Jotenkin tämä tuntuu niin keksityltä ongelmalta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jos siis perimmäinen ongelma on _luvan_ saaminen siihen, että jotakuta saa sanoa mieheksi tai naiseksi, en todellakaan ymmärrä tätä ongelmanasettelua.” ——-

      -No ei, perimmäinen ongelma ei ole se, että pitäisi vartavasten saada lupa sukupuolen määrittämiseen biologisten tunnisteiden pohjalta. (Ei siis siihen, että jotakuta saa sanoa mieheksi tai naiseksi) Vaan se, että tämä nimenomaan halutaan kieltää transaktivistien taholta.

      Eli kokemus menee biologian ohi. Sanoithan itsekin, että on pelkkää ymmärtämättömyyttä ja kyvyttömyyttä hahmottaa sukupuolen moninaisuutta jos sanoo/ajattelee/on sitä mieltä, että “mies on se jolla on penis”. (Voit tarkentaa jos tulkinta kommentista ei ole eksaktisti sitä mitä halusit sanoa)

      Eli tässä on nähdäkseni se ongelma. Jos määrittää käsitteet “mies” ja “nainen”, kuten Aito Avioliitto -yhdistys tekee, ja kuten jotkut transsukupuoliset itsekin, kuten “Karvakasa Koirakaveri”, niin silloin on jotenkin “ymmärtämätön” tai jopa “transfoobikko” eikä pysty tajuamaan “sukupuolen moninaisuutta.

      Minä kuitenkin määrittelen sukupuolen näin, enkä tarvitse enkä kysy siihen lupaa sinulta enkä transaktivisteilta. Näin tekee “Karvakasa” ja näin tekee Aito Avioliitto -yhdistys.

      Sitä kummeksun, kun sanoit että “Karvakasalla” on oikeus määritellä sukupuoli tällä tavoin, mutta AA-yhdistyksen näkemykset asiasta ovat “idioottimaisia” ja herättävät sinussa “halveksuntaa” ja “myötähäpeää.”

      Miksi jollekulle annat tällaisen oikeuden, ja toisille taas et?

      —————- “Jos transmies on käynyt läpi hoidot näyttääkseen mieheltä, hän elää sosiaalisesti miehen roolissa ja on vaihtanut väestötietojärjestelmässä juridisen sukupuolensa mieheksi, miksi ihmeessä minulla tai kenelläkään muulla olisi tarvetta kutsua häntä naiseksi.” ———–

      -Oli tarvetta tai ei, mutta jos transmies (kuten “Karvakasa”) itse tietää biologisten faktojen perusteella olevansa tosiasiassa nainen, niin ei ole mitään merkitystä miten muut häntä haluavat kutsua tai millaisena kokevat tarvetta hänet nähdä.

      Hän tietää olevansa nainen. Sukupuoltaan ei voi vaihtaa, joten hän ei tosiasiassa ole mies, ja tietää sen itsekin. Ja pystyy tunnustamaan asian. Tästä se hatunnosto.

      —– “Onko tässä kyse jostain teoreettisesta ongelmasta vai tuleeko jollekulle jotain konkreettisia ongelmia siitä, jos transmiestä ei saa kutsua naiseksi? Mitä ongelmia siitä syntyy? Jotenkin tämä tuntuu niin keksityltä ongelmalta.” ——-

      -Minusta tuo kysymyksesi on vähän erikoinen, vaikka varmaan esität sen vilpittömästi. Ei voi oikeastaan kysyä “saako transmiestä kutsua naiseksi”. Joitakin transmiehiä ei tosiaankaan saa kutsua naiseksi. Ja siitä tulee tosiaankin ongelmia. Joitakin saa, kuten “Karvakasaa”, koska hän tietää itse olevansa nainen.

      Ongelma on transaktivismi, ja se mitä sen pohjalta vaaditaan. Ongelma on yhteiskunnallinen. Ongelma on lasten ja nuorten ongelma, jos he alkavat tämän seurauksena kyseenalaistaa biologista sukupuoltaan. Ongelma on laaja ja se on vakava. Se vaikuttaa kaikkeen ja kaikkiin. Ei siis ole kyse yhdestä henkilöstä vaan ylipäätään siitä miten sukupuolen käsite on muuttumassa, hämärtymässä, menettämässä merkitystään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “En halua noita transaktivisteja lähteä sen enempää puolustelemaan tai arvostelemaan, koska en ole tutustunut aiheeseen sen tarkemmin. Jätän yksityiskohtaisemman ruodinnan siitä aiheesta transaktivisteille. He vastatkoon omasta puolestaan.” ———-

      -Tähän sanon vain, että minusta tosiaankin olisi syytä tutustua aiheeseen tarkemmin. Siis transaktivismiin. Mitä ihmettä tuo tarkoittaa, että jätät yksityiskohtaisemman ruodinnan (transaktivisteista) transaktivisteille itselleen?

      Yhteiskunnassa on menossa valtava muutos, joka ei tosiaankaan ole järkevää eikä hyväksyttävää. Ja sille on tehtävä jotain. Toivon todella, että transsukupuolisten joukosta nousee yhtä järkeviä ja rohkeita tyyppejä enemmänkin, ja että Karvakasa jaksaa jatkaa sitä minkä on aloittanut.

      Ongelma on olemassa ja se on iso ja vakava ongelma.

      Ja kaikkea ei sanota suoraan, mutta tavoitteena on myös se, että leikkaus- ja hormonihoitoihin pääsisi ilman trans-diagnoosin saamista. Eli se pitäisi saada yhtä helpoksi kuin juridisen sukupuolen muuttaminen, jota tässä vaiheessa vaaditaan. “Vain sitä”. Taktiikka on, että edetään vähitellen, kunnes päästään tavoitteeseen.

      http://www.iltalehti.fi/pesapallo/201711202200547060_br.shtml?_ga=2.108443074.1930863165.1522857662-1192966646.1410073366

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Transaktivismista en lähde keskustelemaan enkä tutustumaan aiheeseen. Se ei kiinnosta minua ja haluan jättää sen tämän keskustelun ulkopuolelle. En edusta transaktivisteja ja haluan puhua vain omista ajatuksistani aiheeseen liittyen.

      Aito Avioliitto yhdystyksen “idioottimaisia ja myötähäpeää aiheuttavia lausuntoja” en tarkentanut aikaisemmassa kommentissani. Vedit liian suoraviivaisen johtopäätöksen siitä, mitä tarkoitin, mutta jätetään sekin tämän keskustelun ulkopuolelle, koska haluan keskittyä itse tuohon ongelmaan, mistä kirjoitat.

      Kun sinä puhut siitä, että joku on mies tai joku on nainen, et tarkenna sitä, miten sukupuolen määrittelet. Koirakaveri on biologisesti nainen, hänellä on (tai oli) naisen sukuelimet. Koirakaveri on geneettisesti nainen, hänellä on naisen sukupuolikromosomit. Koirakaveri on juridisesti mies, hänet on merkitty mieheksi väestötietojärjestelmään. Koirakaveri on sosiaalisesti mies, hän elää miehen roolissa ja näyttää mieheltä.

      Ja sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää se, pitääkö hänelle lyödä otsaan leima “nainen” tai “mies” vaikka itsekin ymmärrät, että hänen sukupuolensa riippuu siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsotaan. Mielestäni mistään yllä olevasta määritelmästä ei ole kenelläkään erimielisyyttä. Nyt on vain jokin hirveä ongelma siinä, käytetäänkö sukupuolen määrittelemiseen biologista sukupuolta, geneettistä sukupuolta, juridista sukupuolta vaiko sosiaalista sukupuolta.

      Jos minä tapaan tämän koirakaveri, joka kokee olevansa mies, elää miehen roolissa ja on vaihtanut juridiseksi sukupuolekseen miehen, minusta on aivan luontevaa kutsua häntä mieheksi riippumatta hänen biologiastaan tai geeneistään. Minusta se on myös kohteliasta häntä kohtaan, jos hän kerran itse haluaa elää miehen roolissa.

      En voi ymmärtää, miksi haluaisin kutsua naiseksi henkilöä jonka juridinen sukupuoli on mies ja joka elää sosiaalisesti miehenä. En ymmärrä mistä syntyy tarve kutsua häntä naiseksi. Paitsi ehkä siitä, jos haluan tarkoituksella loukata häntä tai erityisesti alleviivata hänen poikkeavuuttaan.

      Se, että joku lapsi alkaisi kyseenalaistaa biologista sukupuoltaan sen takia, että kutsumme transmiestä mieheksi, on – anteeksi nyt vaan – aivan älyvapaata hössötystä. Kuinka tyhmänä sinä lapsia pidät? Miten se helpottaa lapsia, jos kutsumme transmiestä naiseksi?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Ok. Koska näit vaivaa ja vastasit perusteellisesti, käyn tämän läpi, ja jatkan keskustelua jos sitä vielä syntyy…

      ———– JV: “Transaktivismista en lähde keskustelemaan enkä tutustumaan aiheeseen. Se ei kiinnosta minua ja haluan jättää sen tämän keskustelun ulkopuolelle. En edusta transaktivisteja ja haluan puhua vain omista ajatuksistani aiheeseen liittyen.” ——

      -Transaktivismi ja transideologia ovat kuitenkin se syy miksi Aito Avioliitto -yhdistys on tämän esitteen tehnyt. Transaktivistit ovat olleet yhteydessä kouluihin ja määrittävät sukupuolta eri tavoin kuin perinteisesti biologian tunneilla on opetettu. Sinulle ja minullekin.

      Siksi katson että se liittyy aiheeseen, ja on tärkeä osa asiasta keskustelemista. Mutta myöhemmin ehkä siitä.

      ——– “Aito Avioliitto yhdystyksen “idioottimaisia ja myötähäpeää aiheuttavia lausuntoja” en tarkentanut aikaisemmassa kommentissani. Vedit liian suoraviivaisen johtopäätöksen siitä, mitä tarkoitin, mutta jätetään sekin tämän keskustelun ulkopuolelle, koska haluan keskittyä itse tuohon ongelmaan, mistä kirjoitat.” —-

      -Selvä.

      ———— JV: “Kun sinä puhut siitä, että joku on mies tai joku on nainen, et tarkenna sitä, miten sukupuolen määrittelet. Koirakaveri on biologisesti nainen, hänellä on (tai oli) naisen sukuelimet. Koirakaveri on geneettisesti nainen, hänellä on naisen sukupuolikromosomit. Koirakaveri on juridisesti mies, hänet on merkitty mieheksi väestötietojärjestelmään. Koirakaveri on sosiaalisesti mies, hän elää miehen roolissa ja näyttää mieheltä.” ——-

      -MInä määrittelen sukupuolen niin kuin se on tähän asti määritelty ja biologian tunnilla opetettu. Ja kyllä, jos jollakulla on penis, hän on mies, ellei hän ole intersukupuolinen ja omaa myös naisen biologisia tuntomerkkejä.

      Biologiset tunnisteet, kun ne ovat selviä, kuin myös kromosomit ja genetiikka määrittävät kuka on mies ja kuka nainen. Ja tällä perusteella “Koirakaveri” on nainen. Vaikka vehkeet ja elimet poistetaan, kromosomit eivät muutu.

      ————– JV: “Ja sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää se, pitääkö hänelle lyödä otsaan leima “nainen” tai “mies” vaikka itsekin ymmärrät, että hänen sukupuolensa riippuu siitä, mistä näkökulmasta asiaa katsotaan. Mielestäni mistään yllä olevasta määritelmästä ei ole kenelläkään erimielisyyttä. Nyt on vain jokin hirveä ongelma siinä, käytetäänkö sukupuolen määrittelemiseen biologista sukupuolta, geneettistä sukupuolta, juridista sukupuolta vaiko sosiaalista sukupuolta.” ——

      -Ei tuo ole minulle tärkeää. Miksi olisi? En tunne ko. henkilöä eikä se mikä leima hänelle lyödään otsaan ole tässä oleellista. Tiedän kyllä, että tässä nimenomaan määrittely ja erot siinä miten sukupuoli ymmärretään tulevat esiin. Eli minkä ongelman tässä näet?

      Juuri nuo luettelemasi asiat ovat niitä, jotka transaktivistien mielestä ovat ongelma. Sukupuolta ei saisi enää määrittää biologian ja kromosomien perusteella. Koen ongelmana, jos näin ei saa enää ajatella eikä tällaista materiaalia ei saa julkaista.

      Kun biologia ja genetiikka ovat selkeät, niiden perusteella henkilö on joko mies tai nainen. Sukupuolia on kaksi.

      —— JV: “Jos minä tapaan tämän koirakaveri, joka kokee olevansa mies, elää miehen roolissa ja on vaihtanut juridiseksi sukupuolekseen miehen, minusta on aivan luontevaa kutsua häntä mieheksi riippumatta hänen biologiastaan tai geeneistään. Minusta se on myös kohteliasta häntä kohtaan, jos hän kerran itse haluaa elää miehen roolissa.” ———

      -Jälleen, hän tietää olevansa nainen, mutta koska haluaa elää miehenä, hän ei loukkaannu, jos häntä kohdellaan miehenä. Mutta tosiasiat ovat tässä se olennaisin osa. Siitä ei ole pakko väitellä eikä ottaa keskustelussa esiin, mutta tässä on se missä transaktivistit näkevät ongelman.

      Ongelmaa ei olisi ilman transaktivismia ja transideologiaa.

      ——————- “En voi ymmärtää, miksi haluaisin kutsua naiseksi henkilöä jonka juridinen sukupuoli on mies ja joka elää sosiaalisesti miehenä. En ymmärrä mistä syntyy tarve kutsua häntä naiseksi. Paitsi ehkä siitä, jos haluan tarkoituksella loukata häntä tai erityisesti alleviivata hänen poikkeavuuttaan.” ——

      -Kun ei ole kyse tästä. Eikä ylipäätään henkilöstä nimim. “Koirakaveri”. Vaan kyse on siitä mitä transaktivismi on tekemässä yhteiskunnassa ja yhteiskunnalle. Siihen Koirakaveri ottaa kantaa, ja kertoo siinä ohessa oman tarinansa. Oleellisinta tässä ei nyt ole se kutsuuko kuka häntä mieheksi vai naiseksi.

      ——- “Se, että joku lapsi alkaisi kyseenalaistaa biologista sukupuoltaan sen takia, että kutsumme transmiestä mieheksi, on – anteeksi nyt vaan – aivan älyvapaata hössötystä. Kuinka tyhmänä sinä lapsia pidät? Miten se helpottaa lapsia, jos kutsumme transmiestä naiseksi?” ——–

      -En ole väittänyt tuollaista. Kiirehdit taas omissa tulkinnoissasi ja keksit omiasi… Kyse on siitä saako lapsille koulussa biologian tunnilla opettaa että mies on se jolla on penis ja nainen se jolla on vagina.

      En pidä lapsia tyhminä vaan johdonmukaisina. Ja siksi, kun heille on tähän asti kotona ja koulussa opetettu em. tavalla niin tämän mitätöiminen ja sukupuolensa löytäminen kokemuksena ja identiteettinä voi johtaa suureen hämmennykseen ja ahdistukseen.

      Oikeasti, ota selvää mitä on meneillään. Kouluissa ja yhteiskunnassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Koirakaverin” muissa videoissa kerrotaan mm. “translapsi” -ilmiöstä. Se on se syy miksi hän haluaa tulla esiin ja puuttua asiaan, niiltä osin kuin voi. Kuten hän sanoo: “Tämä on suoraan sanottuna sairasta”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari,

      Transaktivistit tai gender-ideologia on tässä keskustelussa olkinukke, jonkinlainen karikatyyri kuvitellusta vihollisjoukosta ja heidän oletetuista mielipiteistä. En osallistu tuollaiseen keskusteluun vaan puhun täällä vain omista mielipiteistäni.

      Minun mielestäni kouluissa voi jatkossakin opettaa, että biologisesti ihmiset ovat miehiä ja naisia ja että heillä on vastaavat sukupuolielimet ja -kromosomit. En näe minkäänlaista uhkakuvaa, etteikö näin tapahtuisi nyt ja myös tulevaisuudessa. Jos joku on tästä huolissaan, en jaa tätä huolta enkä halua tuhlata aikaani siitä vauhkoamiseen.

      Biologisesti toki tiedämme, että on olemassa intersukupuolisia ihmisiä ja sukupuolikromosomien osalta tunnetaan ainakin 6 muutakin ihmisillä esiintyvää sukupuolikromosomien kombinaatiota kuin naisten XX ja miesten XY. Se, että olisi vain kahdenlaisia sukupuolikromosomeja (miehen ja naisen) ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, mutta mielestäni esimerkiksi triple-x-syndrooma ei kuulu peruskoulun oppimäärään. Peruskoulussa vedettäköön hieman mutkia suoraksi, koska ei koko ikäluokalla ole edellytyksiä omaksua yliopistotason biologiaa.

      Olen aika pragmaattinen ihminen. Transsukupuolisten osalta aion toimia siten, että kutsun heitä sen sukupuolen edustajiksi, joiksi he itse tahtovat tulla kutsutuiksi. Jos Koirakaveri haluaa elää juridisesti miehenä mutta toivoo muiden kutsuvan häntä naiseksi, se sopii minulle. Jos Marja-Sisko Aalto toivoo itseään kutsuttavan naiseksi, minä kutsun häntä naiseksi. Minulle näin toimiminen edustaa kunnioittavaa ja kohteliasta käyttäytymistä transsukupuolisia ihmisiä kohtaan.

      Minun mielestäni tämä koko keskustelu kuuluu osastolle “paljon melua tyhjästä”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      JV: “Transaktivistit tai gender-ideologia on tässä keskustelussa olkinukke, jonkinlainen karikatyyri kuvitellusta vihollisjoukosta ja heidän oletetuista mielipiteistä. En osallistu tuollaiseen keskusteluun vaan puhun täällä vain omista mielipiteistäni.” ——-

      -On aika vahva syytös väittää jotakin olkinukeksi, mutta näkemyksesi siis on, että “gender-ideologiaa” tai transaktivismia ei ole oikeasti olemassa, eikä myöskään näiden taholta mitään pyrkimyksiä tai vaatimuksia. Selvä. Itse olen tullut toisenlaiseen johtopäätökseen, ja nähdäkseni on tapahtumassa paljonkin. Ainakin voinet tarkkailla tilannetta, vaikket näkisikään selkeitä uhkia juuri nyt missään?

      Sinänsä hyvä, että keskustelet omien mielipiteidesi pohjalta. Ajattelin nimittäin mainita, että se, että “yhteiskunta tunnustaa sukupuolen määräytymisen kokemuksen kautta” on asia, jota ei oikeastaan voi käyttää argumenttina. Ja se on myös tulkinta. Tähän asti transsukupuolisuuteen on nimittäin suhtauduttu juuri siten kuin itsekin sen esitit “on syntynyt tytöksi/pojaksi, mutta haluaa elää miehenä/naisena”.

      Tätä juuri transaktivismi ei hyväksy, vaan kaikkien pitäisi nähdä asia siten, että kokemus todella määrittää sukupuolen, ja tällöin ei ole kyse vain “halusta elää miehenä/naisena, vaan siitä mitä hlö tosiasiassa on”.

      ——————- “Minun mielestäni kouluissa voi jatkossakin opettaa, että biologisesti ihmiset ovat miehiä ja naisia ja että heillä on vastaavat sukupuolielimet ja -kromosomit. En näe minkäänlaista uhkakuvaa, etteikö näin tapahtuisi nyt ja myös tulevaisuudessa. Jos joku on tästä huolissaan, en jaa tätä huolta enkä halua tuhlata aikaani siitä vauhkoamiseen.” ——-

      -Hyvä. Ensinmainitusta olemme samaa mieltä. Mutta siinä ajattelumme eroaa, että minusta uhkakuvia tämän suhteen on näkyvissä paljonkin. Olen seurannut aiheesta käytäviä keskusteluja ja myös sitä mitä kouluissa tapahtuu. Mutta ei muuta tässä kohden. Tarkkaillaan tilannetta. Ainakin itse aion tehdä niin.

      ———— JV: “Biologisesti toki tiedämme, että on olemassa intersukupuolisia ihmisiä ja sukupuolikromosomien osalta tunnetaan ainakin 6 muutakin ihmisillä esiintyvää sukupuolikromosomien kombinaatiota kuin naisten XX ja miesten XY. Se, että olisi vain kahdenlaisia sukupuolikromosomeja (miehen ja naisen) ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa, mutta mielestäni esimerkiksi triple-x-syndrooma ei kuulu peruskoulun oppimäärään. Peruskoulussa vedettäköön hieman mutkia suoraksi, koska ei koko ikäluokalla ole edellytyksiä omaksua yliopistotason biologiaa.” ——–

      -Mutta. Jo ennenkuin sukupuolikromosomeista tiedettiin mitään, oli havaittu, että osalla ihmisistä on penis ja osalla vagina. Tämä kertoo totuuden 99.9 % tapauksista. Muut voidaan luokitella intersukupuolisiksi, mikä ei ole kolmas sukupuoli eikä ylipäätään sukupuoli, vaan sukupuolielimien kehityksen häiriö.

      ————— JV: “Olen aika pragmaattinen ihminen. Transsukupuolisten osalta aion toimia siten, että kutsun heitä sen sukupuolen edustajiksi, joiksi he itse tahtovat tulla kutsutuiksi. Jos Koirakaveri haluaa elää juridisesti miehenä mutta toivoo muiden kutsuvan häntä naiseksi, se sopii minulle. Jos Marja-Sisko Aalto toivoo itseään kutsuttavan naiseksi, minä kutsun häntä naiseksi. Minulle näin toimiminen edustaa kunnioittavaa ja kohteliasta käyttäytymistä transsukupuolisia ihmisiä kohtaan.” ——

      -Tästäkin olemme samaa mieltä. Aion kutsua transsukupuolisia sen sukupuolen edustajiksi, joiksi he tahtovat tulla kutsutuiksi. Ei ole mitään syytä aiheuttaa turhaa riitaa ja pahaa mieltä. Tähän nykyinen translakikin perustuu. Mutta silti pidän tärkeänä, että juridisen sukupuolensa saisi muuttaa vain jos on saanut transsukupuolisuus-diagnoosin.

      “Koirakaverin” suhteen on annettava tilannepäivitystä. Hän kirjoitti blogissaan, ennenkuin pani sen toistaiseksi jäähylle, että ei halua enää elää juridisesti miehenä. Hän sanoi tarvinneensa sitä tietyssä vaiheessa, mutta haluaa nyt elää totuudessa elettyään valheessa niin kauan. Minusta se mitä pidämme totuutena, on lopulta merkityksellisempää kuin mitä halutaan ja koetaan. Hän väsyi valheeseen, koska on koko ajan tiennyt totuuden.

      Totuudesta saa toki olla eri mieltä, kuten vaikkapa Jumalan olemassaolon suhteen. Tässä tarvitaan sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta, mikä ei useinkaan ole helppoa.

      Marja-Siskoa, jos joskus hänet tapaan, aion kutsua Marja-Siskoksi ja kohdella naisena.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Siunatuksi (?) lopuksi laitan linkin esimerkkinä siitä mitä transaktivismi on. Se on mm. sitä, että “fobiaa” nähdään joka puolella, ja vain tietyt tieteelliset julkaisut ja näkemykset asiasta hyväksytään.

      Tässä tuomitaan “foobisiksi” juuri sellaiset käsitteet joihin itse viittasit ja jotka hyväksyit.

      https://www.facebook.com/Trasek.ry/photos/a.678634252149795.1073741825.384673691545854/1944880675525140/?type=3&theater

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      En näe mitään realistisia uhkakuvia koulujen biologianopetukseen liittyen, en “transaktivistien” suunnalta tai muutenkaan. En koe mielekkääksi panostaa aikaani sen vahtimiseen.

      Voimme kuvata transsukupuolisuutta sanomalla, että naiseksi syntynyt kokee olevansa mies (sukupuoli on ensisijaisesti biologiaa) tai voimme kuvata sitä sanomalla, että mies on syntynyt naisen vartaloon (sukupuoli on ensisijaisesti kokemus). Faktisesti kyse on kahdesta erilaisesta näkökulmasta täsmälleen samaan asiaan ja tästä syystä en näe tarvetta suureen semanttiseen debattiin aiheesta. Sehän sama kuin kinaisi siitä, onko lasi puoliksi tyhjä vai puoliksi täynnä, vaikka kumpikin on samaa mieltä, että siinä on desilitra nestettä.

      Kuten aikaisemmin sanoin, arkielämän kielenkäytössä kutsun transsukupuolisia miehiksi tai naisiksi sen mukaan, miten he toivovat tulevansa kutsutuksi eli käytännön tilanteissa sovellan ajatusta, että se minkä sukupuolen edustajaksi toista kutsun, määräytyy koetun sukupuolen mukaisesti. Sen suurempaa tarvetta minulla ei ole toisten ihmisten sukuelimiä analysoida ja heidän sukupuoltansa pohtia.

      Se, että yhteiskunta tunnustaa sukupuolen määräytyvän kokemuksen perusteella on fakta eikä mikään mielipide. Yhteiskunta määrittelee vain yksilön juridisen sukupuolen eli sen, miten sukupuoli on kirjattu väestötietojärjestelmään. Juridinen sukupuoli on mahdollista muuttaa oman kokemuksen perusteella. Tässä ei ole kyse mistään mielipiteestä kuten väitit.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      n [b]b[/b] [u]u[/u]

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Seppo Heinola ei voisi enempää erehtyä kun väittää että elämäntehtäväni on koko ihmiskunnan helvettiopilla pelottelu. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi Heinola- Mutu-perusteisiin ei pidä luottaa.

    Mitä itse väitteeseen tulee, en juurikaan pelottele ketään helvetillä. Olen erittäin pidättyväinen helvetin suhteen, koska näen ettei meillä ole tarpeeksi tietoa tuonpuoleisesta ja jätän tämän asian Jumalan oikeudenmukaisuuden huomaan.

    Uskon kyllä että vääristä teoista saa tuonpuoleisessa rangaistuksensa, mutta sillekin on Jumala järjestänyt vastauksensa jo täällä ajassa. Ts. syntinsä voi saada myös anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta. Jos taas ihminen kuvittelee olevansa kaikesta, myös Jumalasta riippumaton eikä myönnä ja näe omaa pahuuttaan ja kuvittelee pääsevänsä tästä elämästä kuin koira veräjästä ilman että joutuisi koskaan vastuuseen tekemisistään, niin silloin hän pääsee siihen olotilaan mihin itse itsensä asettaa, eli eroon Jumalasta.

    Millainen tämä ero Jumalasta, jota myös helvetiksi voi kutsua sitten tarkasti ottaen on, siihen en ota kantaa. Jätän suurimman osan avoimeksi´. Iankakkinen kadotus voi olla juuri sitä mihin ihminen itse itsensä asettaa.

    Onkin joskus sanottu että ihminen yksinään joutuu usein huonoon seuraan.

    Iankaikkiseen kidutukseen ei Raamatun mukaan välttämättä tarvitse uskoa, enkä siihen uskokaan, koska sana iankaikkinen voi tarkoittaa päättyvää aikaa. Raamatussa jotkut kaupugit paloivat iankaikkisella tulella, mutta eivät ne enää pala.

    Muutenkin puolustan Raamattua yleensä sen myönteisillä vaikutuksilla enkä suinkaan keskity helvetillä pelotteluun.

    C.S. Lewis on todennut: “Jos et hyväksy helvettiä, niin mitä sinä sitten vaadit Jumalaa tekemään? Antamaan kaikille ihmisille anteeksi? Poistamaan heidän syyllisyytensä? Auttamaan heitä uuden elämän alkuun? Tukemaan heitä voimallaan? Opettamaan heitä elämään oikein esimerkin kautta? … Tämän kaiken Hän on jo tehnyt, mutta hehän eivät halua vastaanottaa sitä. Ehkä vaadit Jumalaa jättämään ihmiset yksin omaan rauhaansa? Eikö helvetti olekin juuri sitä?”.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Ottakaa kristityltä helvetin pelko ja te otatte häneltä hänen uskonsa.” – Denis Diderot

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      “Kaikkien julmuuksien joukosta julmuus, jota harjoitetaan ‘uhrien omaksi parhaaksi’, lienee kaikkein ahdistavinta. Voi olla parempi elää ahneen despootin orjuudessa kuin kaikkivoipan moraalisen tungettelijan. Despootin julmuus voi toisinaan väistyä, hänen ahneutensa saattaa tulla tyydytetyksi; mutta he, jotka sortavat meitä meidän ‘oman etumme’ nimissä, tekevät sitä loputtomiin omantuntonsa siunaamina. He saattavat mennä todennäköisemmin taivaaseen, mutta samalla he tekevät maanpäällisestä helvetin.” – C. S. Lewis

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Harhaklikkaus Jusun kommenttiin, ei ole asiaton. Pahoittelen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Pekka Mäkinen, mahdoitko itse lausua väärän todistuksen kuvitellesasi tätä palstaa niin tärkeäksi,että siihen tulevat kristisuskon logiikkaa kritisoivat viestit olisivat – siis sinun mukaasi- osoituksia niiden laatijoiden ‘elämäntehtävästä’?

      Oletin sinun olevan aito kristitty ,jonka tehtävänä on Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan koko mailman evankeloiminen ja tähän tehtävään kuuluu kertoa evankeliumista, jonka alkupääsä on perisynnin ihmiseen aikaansaama iankaikkinen helvetti-tuomio ja toisessa päässä sen välttäminen. Tämän helvetin todellisuuden ja sen ominaisuudet antaa itse Herra Jeesus. Kai hänen todistuksensa on pätevä? Helvetin kiduttava matohan ei kuole koskaan….

      Mielenkiintoista että tulkitset tässä yhteydessä kreikan ainonin vain ‘aikakaudeksi’ etkä iankaikisuudeksi. No onko siis myös pelastuvien iankaikkinen elämä taivaassa vain aikakautinen?

      Olennaista on, että Raamattu kääntää aioninin iankaikisuudeksi ja tämän käännöksen mukaan ihmisiä asiassa evankelioidan ja helvetti on keskeisisesti mukana esim. kehitysmaiden hengellisessä manipuloinnissa.

      Oletko sinä julistaessasi jotenkin muuten opettanut?

      Ps. Olet muuten sinänsä oikeassa tuon aionin suhtee eli siis mm. jehovatodistajat ja gnostikot (Pistis Sophia) ja teosofit ymmärtävät sen oikein. Astronomisesti Ut.n aioni oli 2160 vuotta eli precessiovuoden 12. osa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      b b

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Merja Ruuska sanoo:

    Sari W. täällä paukuttaa puut puhki ja maat halki.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seija Rantanen sanoo:

    Täytyy taas ihmetellä, miten joku jaksaa vuodattaa vuodesta toiseen noin pitkiä sepustuksia koskien toisten ihmisten sukupuolielämää. Ja kaikki tuo tietysti kristillisyyden nimissä. Alan ihan oikeasti uskoa, että joillekin uskovaisille koko kristinuskon keskeisin sisältö on siinä, mitä kukin puuhaa petissään ja kenen kanssa.

    Mutta ihan uutisen aiheeseen liittyvä kiinnostava artikkeli löytyy tästä: http://educateinspirechange.org/alternative-news/european-christians-forced-gender-roles-native-americans-acknowledged-5-genders/ . Siinä on AA-kerholle miettimistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Leena Kotila sanoo:

    Yllä viitataan kromosomipuutoksaeen (X0) tai trisomiaan (XXY). Hyvä on, ettei kukaan edes yrittänyt vedota mahdollisuuteen Y0, vaikka teoriassa se olisi yhtä mahdollinen, kuin minkä muun kromosomin poisputoaminen äidiltä saadusta kromosomistosta hyvänsä ensimmäisissä rekombinaatioissa. Tällöin nimittäin kromosomien geenimateriaali ei riitä viemään alkionkehitystä eteenpäin.

    XXY-kromosomisto johtaa kehitysvammaisuuteen, johon kuuluu suuri koko, kookkaat korvat ja kovaääninen puhe sekö älyllinen vajaamielisyys. Aikuisiässä ongelmia tuottaa lisäksi psyykkinen oirehdinta sekä alttius väkivaltaiseen käytökseen. Trisomioista tunnetumpi on Downin syndrooma, kolmen kromosomi 21:n esiintyminen. XXY ei siis ole sukuupuoli, se on eräs trisomioista ja alkiokehityksen varhainen virhe. Osa johtaa keskenmenoon jo aikaisessa vaiheessa raskautta, trisomia 21 on riittävän elinkelpoinen syntyäkseen ja elääkseen hyvän elämän, siitä huolimatta trisomialasta kantavalle äidille tarjotaan tavallisesti abortin mahdollisuus. Sukukromitrisomiat ovat vielä paljon harvinaisempia kuin kehitykselliset häiriöt, joiden osalta kannattaa perehtyä ensisijaisesti lääketieteelliseen kirjallisuuteen, vasta toissijaisesti Opetushallituksen lehtisiin. Vakuutan kahden opettajan lapsena nähneeni niissä aiemminkin kyseenalaista, myöhemmin hyljättyä aineistoa. Tyypillisimmillään ne toistivat DDR:n kouluideologiaa 1970-luvulla. Silloin kirjoitin oman syventävien opintojen tutkielmani latenssilasten kouluadaptaation ongelmista. Ei se ollut kovin kaksinen koska ne olivat niin suppeita, jäin käsittelemään suuresti koulua.

    Joka tapauksessa biologialla ja genetiikalla diskutointi edellyttää suurempaa perehtymistä kuin tämä keskustelu tuo esille. Se on paikoin nollatasoa. Kokemuksista eli psyykkisestä sukupuolesta ja varsinkin sosiaalisesta eli yhteisön määrittämisistä “ainoan oikean naisen” tai ainoan oikean miehen” käytöksestä ja valinnoista olisikin sitten enemmän sanottavaa. Tähän ketjuun ei kannata enempää uhrata aikaansa.

    Ilmoita asiaton kommentti