"Ihminen on joko nainen eli hedelmöittyvä tai mies eli hedelmöittävä" – Aito avioliitto ry:ltä sukupuoliopas kouluille

Aito avioliitto ry:n verkkosivu

Tasa-arvoisen avioliittolain kumoamista varten perustettu Aito avioliitto ry lähestyy kouluja sukupuolta käsittelevällä oppaalla. Yhdistyksen kotisivujen mukaan tiivis muutaman sivun esite on lähetetty "isolle joukolle maamme peruskouluja".

"Tulkintamme mukaan sukupuoli on ihmisten erilaisuutta kuvaava käsite, joka perustuu kehosta todennettavissa oleviin lisääntymiseen liittyviin ominaisuuksiin ja jonka avulla ihmiset jaetaan miessukupuolta ja naissukupuolta oleviksi", esitteessä kerrotaan. Esitteen näkemys sukupuolesta on biologinen. Sen mukaan "ihminen on joko nainen eli hedelmöittyvä tai mies [eli] hedelmöittävä".

Esitteessä sukupuolen kaksijakoisuutta perustellaan muun muassa sillä, että kaikki ihmiset on merkitty väestötietojärjestelmässä joko miehiksi tai naisiksi. Oppaassa tunnustetaan intersukupuolisten ihmisten olemassaolo, mutta oppaan mukaan "se ei tarkoita, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi".

Esite kehottaa opettajia suhtautumaan kriittisesti Opetushallituksen julkaisemaan tasa-arvotyön oppaaseen Tasa-arvotyö on taitolaji. Opas kannustaa opettajia huomioimaan sukupuolen moninaisuuden ja muistuttaa, että kaikilla ihmisillä on oikeus määritellä itse oma sukupuolensa.

Opetushallituksen oppaan mukaan sukupuoli voi tarkoittaa henkilötunnuksesta ilmenevän sukupuolen lisäksi "esimerkiksi sukupuolirooleja, naiseuden ja mieheyden sosiaalisia merkityksiä, yksilön sukupuoli-identiteettiä tai fyysisiä ominaisuuksia".

Aito avioliitto yhdistyksen mielestä sukupuolta, sukupuoli-identiteettiä ja sukupuolen ilmaisua ei tulisi sekoittaa toisiinsa. "Ihmisen oma kokemus sukupuolestaan ei muuta hänen tosiasiallista synnynnäistä sukupuoltaan toiseksi", oppaassa kirjoitetaan. Sukupuolen moninaisuutta yhdistys pitää harhaanjohtavana käsitteenä, jota koulujen tasa-arvotyössä ei sen mielestä tarvita.

Kuva: Olli Seppälä

Lue myös:

Aito avioliitto -kansalaisaloite nurin eduskunnassa

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

115 kommenttia

  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Jusu Wihervaara ja Kimmo Vallentin ovat ottaneet elämäntehtäväkseen kaiken sen alas ampumisen mikä vähänkin viittaa kristilliseen uskoon. Eikö näitä häiriköitä voi poistaa täältä häiritsemästä loukkaavilla kommenteillaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Eikös Pekka Mäkine Sinun elämäntehtäväsi ole koko ihmiskunnan helvettiopilla häiriköiminen?: “Ellette tule kris. uskoon, joudutte kaikki perisyntinne takia helvettiin palaman ikuisessa tulessa” Se on Kimmon ja Jusun puheet hiirenvikinää tämän jättimäisen koko ihmiskuunan jäsenten ihmisarvon loukkaamisen rinnalla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää…

      Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä.

      Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Tai itse asiassa, itseäni voisi asiallisuuteen pyrkiessä auttaa ihan sellainen tekninenkin “ylellisyys” kuin mahdollisuus muokata tai poistaa kommenttinsa, jossa asiat ehkä tuli sanottua vähän turhan kärkkäästi.

      :)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Mäkinen: “Kimmo Vallentin”

      Loukkaavaa on myös toisen ihmisen nimen väärin kirjoittaminen.

      Ellei kristinusko pysty puolustamaan itseään muutoin kuin väittämällä toisin ajattelevien kommentteja loukkaaviksi ja yrityksiksi ampua alas kaiken mikä vähänkin viittaa kristilliseen uskoon, niin eipä ole siinä tapauksessa kovin vakuuttava tai hääppöinen usko(nto).

      Siksi toiseksi väitteet siitä, että en kunnioittaisi toisten ihmisten vakaumusta ovat potaskaa. Kunnioitan kaikkien ihmisten vakaumusta ihan yhtä paljon ja samalla tavalla kuin toiset kunnioittavat omaa uskonnottomuuttani.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari,kommentini ei ollut yhtään sen asiattomapi kuin Mäkisenkään.Se oli tosi ja looginen vastine Mäkiselle eikä millään tavoin kysenalaistanut Mäkisen uskoa vaikka tietysti näytti loogisuudessaan olleen hieman kiusallinen myös Sinulle Sari.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Se oli tosi ja looginen vastine Mäkiselle eikä millään tavoin kysenalaistanut Mäkisen uskoa vaikka tietysti näytti loogisuudessaan olleen hieman kiusallinen myös Sinulle Sari.” ——

      -Se ei liittynyt tähän asiaan yhtään mitenkään! Sitä vain tarkoitin. Kaukaa haettu kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut! Se on kiinnostava keskustelunaihe itsessään, tietenkin, kadotus ja muut kristinuskon keskeiset opit.

      Jos keskustellaan siitä, niin kiusaannun siitä sitten, mutta nyt lähinnä ärsyttää keskustelun johtaminen sivuraiteelle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “-Se ei liittynyt tähän asiaan yhtään mitenkään! Sitä vain tarkoitin. Kaukaa haettu kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut!”

      Miten täällä vuosien varrella kirjoittamasi sadat “opetuspläjäyksesi” ja “somesivistystä sivistymättömille Sarin tuutista- tuokiosi”, joissa kerrot kaiikitetävällä varmuudellasi mikä on soveliasta, mikä ei ole asiallista, mikä on oikein tai väärin, mikä trollausta, mistä pitäisi bannata jne. jne. jne. liittyvät tai ovat koskaan liittyneet yhtään mihinkään keskusteltavaan aiheeseen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Tässä tyyppiesimerkki Sari Weckroth’ilta utisen tai blogin aiheeseen kohdistuvasta kommentista, joka on aiheesta vielä paljon kauempana kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut:

      “Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää…

      Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä.

      Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Se on vaan siinä Sari, että siinä sivuraiteelle johdattamisessa kylläkin toimi vaihdemiehenä Pekka Mäkinen. Kunnia hälle kelle kunnia kuuluu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      KW: “Miten täällä vuosien varrella kirjoittamasi sadat “opetuspläjäyksesi” ja “somesivistystä sivistymättömille Sarin tuutista- tuokiosi”, joissa kerrot kaiikitetävällä varmuudellasi mikä on soveliasta, mikä ei ole asiallista, mikä on oikein tai väärin, mikä trollausta, mistä pitäisi bannata jne. jne. jne. liittyvät tai ovat koskaan liittyneet yhtään mihinkään keskusteltavaan aiheeseen?” ———

      -Kimmo hei, minusta kaikilla tulee olla oikeus ottaa kantaa siihen mikä on asiallista keskustelua ja mikä ei. Ei ole tarkoitus esittää moderaattoria tai holhoavaa vanhempaa, vaan ainoastaan ilmaista näkemys siitä mikä ei ole asiallista.

      Onko kaikki sinun kirjoittelusi täällä asiallista? Onko asiallista sanoa, että jokin on ominaista “konservatiivikristityille” ja ohittaa mahdollisesti paljon räikeämpi ylimielisyys tai asiattomuus ateistilta?

      Kuinka monta kertaa olet haukkunut ja halveksinut uskovaisia avoimesti, ja sanonut asioita, joita ei tosiaankaan olisi tarpeen sanoa. Vain koska sinua huvittaa?

      Mikä on tällaisen kommentointisi osuus suhteessa käsiteltävänä olevasta aiheesta keskustelemiseen, argumentointiin, omien näkemysten perustelemiseen?

      Minä toivoisin vain, että täällä keskusteltaisiin. Mitä itse etsit ja odotat tältä foorumilta? Se minua kiinnostaisi. Vastaat tähän yleensä, että on mukavaa eläkeläisen ajanvietettä, mutta en minä halua olla ainoa joka ottaa kantaa siihen mikä on asiallista keskustelua ja miten asiallisuuteen voisi päästä.

      Haluan TODELLA kuulla oman näkemyksesi tähän asiaan.

      ————– KW:”Tässä tyyppiesimerkki Sari Weckroth’ilta utisen tai blogin aiheeseen kohdistuvasta kommentista, joka on aiheesta vielä paljon kauempana kuin pyykkinarulta karanneet mummon välihousut:

      “Seppo, tuo oli asiaton kommentti ja yritys vaihtaa puheenaihetta. Täällä voisi moderointi mielestäni olla paljonkin tiukempaa. En onnistu aina itsekään olemaan asiallinen, mutta joskus oikeasti miettii, että miksi sitä edes yrittää… Esim. tiettyjen sanojen käyttö voisi olla kiellettyä. Kuten “idioottimainen”, jolla Jusu kuvasi Aito Avioliitto -yhdistyksen (kaikkia) julkaisuja, niihin perehtymättä. Se on hyvä sääntö, että toisten uskoa ei kyseenalaisteta, mutta ehkä eksaktimmat ja laajemmat foorumin säännöt olisivat paikallaan. Ja niiden rikkomisesta tulisi varoitus ja lopulta banni, kuten muillakin tasokkailla keskustelufoorumeilla.” ———-

      -Niin, ja minä olen oikeasti tuota mieltä. Oletko jostain tuosta eri mieltä? Jos olet, niin toivon, että sanot mistä ja miksi. Niin keskustelu voi edetä.

      On aivan totta, että täällä esiintyy paljon turhia kommentteja, jotka eivät edistä sitä keskustelua mikä on ketjussa aiheena. Ja minusta Sepon kommentti oli sellainen.

      Ymmärrän ja hyväksyn sen, että minun kirjoitteleminen suuresti häiritsee sinua, mutta muistanet ettet sinäkään voi toisten kirjoittelemista tai kirjoitustapaa estää tai kontrolloida. Mielipiteen voi toki sanoa, mutta tässä yhteydessä en oikein saanut kiinni mikä se oli. Eli mistä tarkkaan ottaen olit eri mieltä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Se on vaan siinä Sari, että siinä sivuraiteelle johdattamisessa kylläkin toimi vaihdemiehenä Pekka Mäkinen. Kunnia hälle kelle kunnia kuuluu.” ——-

      -Ei pitäisi kertoa varmana totuutena toisten motiiveja ja pyrkimyksiä, totta. Mutta voit itsekin sanoa miten keskustelun laatua voisi parantaa, vai onko siinä mitään parannettavaa…

      Siinä olen samaa mieltä, että on paljon turhia ja häiritseviä kommentteja, mistä en kyllä Jusua syytä. Ajoittain palaa käämit sananvaihdossa, mutta pääsääntöisesti molemmin puolin on ainakin halua ja yritystä ymmärtää. Ja keskustella aiheesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Niinpä. Tuntuu olevan varsin vahvasti luonteenomainen piirre ainakin täällä kommentoiville konservatiivisemman pään uskovaisille.” —–

      -Tällainen kommentti minusta ei vain ole asiallinen. Sitäkin on hyvä välttää ettei suoraan syytä toista keskustelijaa ylimieliseksi, mutta ikävämpää on, että tietty epämääräisesti rajattu porukka leimataan sellaiseksi.

      Anteeksi nyt jos näkemykseni jotakuta loukkaa, mutta olen oikeasti sitä mieltä, että ylöskirjatut keskustelun periaatteet olisivat ihan hyvä juttu.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jusu Vihervaara sanoo:

    Sari,

    Palaan tuohon edellisen sivun keskusteluun ja karvaisiin koirakavereihin.

    Hän on syntynyt naisen vartaloon ja uskon ilman geenitestejä, että hänellä on hyvin varmasti naisen sukupuolikromosomit (XX). Lisäksi ymmärsin, että hän on vaihtanut juridisen sukupuolensa mieheksi, hänelle on tehty operaatioita jotta hän näyttää mieheltä ja hän elää sosiaalisesti miehen roolissa.

    Uskoakseni kaikesta ylläolevasta olemme täysin samaa mieltä.

    Jos koko kinastelu on siitä, pitäisikö häntä kutsua sukupuoleltaan mieheksi vai naiseksi, mielestäni voimme päättää keskustelun siihen, että olemme asiasta eri mieltä. Uskon meidän kummankin myös ymmärtävän, millä perusteella kumpikin meistä sukupuolen määrittelee, joten myös ajattelun erot ja täten syyt määritelmien erolle ovat tiedossa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jos koko kinastelu on siitä, pitäisikö häntä kutsua sukupuoleltaan mieheksi vai naiseksi, mielestäni voimme päättää keskustelun siihen, että olemme asiasta eri mieltä.” ———

      -No siis, minusta kinastelun aihe ei ole varsinaisesti tämä. Eikä ylipäätään “Koirakaverin” status, identiteetti ja juridinen/biologinen sukupuoli. Vaan se mitä hän blogeissaan käsittelee. Miten tulisi suhtautua transaktivismiin, ja siihen väitteeseen, että sukupuoli määräytyy kokemuksen mukaan.

      Sen vuoksi kysyin sinulta miten olit ajatellut sen esittämässäsi jana-skenaariossa, jossa toisessa päässä on mies, ja toisessa nainen. Oliko siinä mies ja nainen “ääripäinä” jaoteltu sen mukaan, että kromosomit, sukupuolielimet ja anatomiset tunnisteet olivat selkeästi miehen tai naisen, vai sen mukaan kuinka selkeä se oma “kokemus” sukupuolesta on.

      Transaktivismihan sisältää juuri sen väitteen, että “kokemus” omasta sukupuolesta menee kaiken biologian ohi ja yli.

      Jos olemme tästä eri mieltä, ok. Mutta yritin vain selvittää miten asian lopulta näet. Jos on niin, että sukupuolen VOI määrittää myös biologisten tekijöiden mukaan (“hedelmöittävä”/”hedelmöittyvä”) niin silloin täytyy olla lupa määrittää sukupuoli tällä tavoin. Ja transaktivismi voi äärimmillään kieltää tämän jaottelun ehdottomasti. Ja juuri tähän, (siihen, että ihminen tietää sukupuolensa kaikesta biologiasta riippumatta, koskien myös lapsia) perustuvat myös monet heidän esittämänsä vaatimukset.

      Sanon lopuksi, että suosittelen kuuntelemaan myös Koirakaverin muut videot, joissa hän ottaa kantaa yhteiskunnallisella tasolla mm. translakiin. Mutta en halua sitä edellyttää keneltäkään.

      Kiitos keskustelusta ja asiallisesta vastauksesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      En halua noita transaktivisteja lähteä sen enempää puolustelemaan tai arvostelemaan, koska en ole tutustunut aiheeseen sen tarkemmin. Jätän yksityiskohtaisemman ruodinnan siitä aiheesta transaktivisteille. He vastatkoon omasta puolestaan.

      Sinänsä yhteiskunta tunnustaa tälläkin hetkellä, että kokemus voi määrittää sukupuolen. Nimittäin juridinen sukupuoli on Suomessa mahdollisuus muuttaa väestötietojärjestelmässä ja muutos tapahtuu puhtaasti transsukupuolisen henkilön oman kokemuksen johdosta. Tässä mielessä en oikein edes ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Eihän esimerkiksi kenenkään geneettinen sukupuoli muutu oman tahdon mukaisesti. Geenien sukupuolikromosomit eivät muutu tahdonvoimalla ja tuskin kukaan mitään näin typerää on edes väittänytkään. Kuten sanoin, en ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Jos puhutaan janasta, sitä varmaan kuvaa parhaiten termi, joka AA-kerhon esitteessä on nimetty sukupuoli-identiteetiksi (minulla ei ole mitään kyseistä termiä vastaan). Eri ihmiset kokevat sukupuolensa eri tavalla. Mahdollisesti vielä parempi malli olisi kolmio, jonka kärjissä ovat nainen, mies ja sukupuoleton. Uskoisin, että suurin osa ihmisistä pystyy laittamaan identiteettinsä johonkin kohtaan kolmion sisälle.

      Itse olen biologisesti, geneettisesti, juridisesti ja sosiaalisesti mies. Jos sitten pohtisin omaa mieheyttäni tai sukupuolisuuttani tuollaisesta kolmiossa, etenisin varmaan sieltä miehisyyden kulmasta pienen matkan kohti keskustaa. Persoonassani on varmaan ripaus feminiinisiä piirteitä ja toisaalta mulla ei ole suurta tarvetta korostaa maskuliinisuuttani eli en identifioi itseäni pelkästään tai ensisijaisesti sukupuoleni edustajana.

      En ymmärrä, mitä tarkoitat kommentilla, että “transaktivismissa kokemus omasta sukupuolesta menee kaiken biologian ohi ja yli.” Tarkoitan, että en ymmärrä, mitä tuo tarkoittaisi käytännössä. Tuskin ainakaan sitä, että transsukupuolisen kokemus sukupuolestaan muuttaisi maagisesti hänen sukupuolielimiään. Ehkä minulta menee merkittävää jotain ohitse, mutta en ymmärrä, mikä on se konkreettinen ongelma.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “niin silloin täytyy olla lupa määrittää sukupuoli tällä tavoin.”

      Jos siis perimmäinen ongelma on _luvan_ saaminen siihen, että jotakuta saa sanoa mieheksi tai naiseksi, en todellakaan ymmärrä tätä ongelmanasettelua.

      Jos transmies on käynyt läpi hoidot näyttääkseen mieheltä, hän elää sosiaalisesti miehen roolissa ja on vaihtanut väestötietojärjestelmässä juridisen sukupuolensa mieheksi, miksi ihmeessä minulla tai kenelläkään muulla olisi tarvetta kutsua häntä naiseksi.

      Onko tässä kyse jostain teoreettisesta ongelmasta vai tuleeko jollekulle jotain konkreettisia ongelmia siitä, jos transmiestä ei saa kutsua naiseksi? Mitä ongelmia siitä syntyy? Jotenkin tämä tuntuu niin keksityltä ongelmalta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Seppo Heinola ei voisi enempää erehtyä kun väittää että elämäntehtäväni on koko ihmiskunnan helvettiopilla pelottelu. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi Heinola- Mutu-perusteisiin ei pidä luottaa.

    Mitä itse väitteeseen tulee, en juurikaan pelottele ketään helvetillä. Olen erittäin pidättyväinen helvetin suhteen, koska näen ettei meillä ole tarpeeksi tietoa tuonpuoleisesta ja jätän tämän asian Jumalan oikeudenmukaisuuden huomaan.

    Uskon kyllä että vääristä teoista saa tuonpuoleisessa rangaistuksensa, mutta sillekin on Jumala järjestänyt vastauksensa jo täällä ajassa. Ts. syntinsä voi saada myös anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta. Jos taas ihminen kuvittelee olevansa kaikesta, myös Jumalasta riippumaton eikä myönnä ja näe omaa pahuuttaan ja kuvittelee pääsevänsä tästä elämästä kuin koira veräjästä ilman että joutuisi koskaan vastuuseen tekemisistään, niin silloin hän pääsee siihen olotilaan mihin itse itsensä asettaa, eli eroon Jumalasta.

    Millainen tämä ero Jumalasta, jota myös helvetiksi voi kutsua sitten tarkasti ottaen on, siihen en ota kantaa. Jätän suurimman osan avoimeksi´. Iankakkinen kadotus voi olla juuri sitä mihin ihminen itse itsensä asettaa.

    Onkin joskus sanottu että ihminen yksinään joutuu usein huonoon seuraan.

    Iankaikkiseen kidutukseen ei Raamatun mukaan välttämättä tarvitse uskoa, enkä siihen uskokaan, koska sana iankaikkinen voi tarkoittaa päättyvää aikaa. Raamatussa jotkut kaupugit paloivat iankaikkisella tulella, mutta eivät ne enää pala.

    Muutenkin puolustan Raamattua yleensä sen myönteisillä vaikutuksilla enkä suinkaan keskity helvetillä pelotteluun.

    C.S. Lewis on todennut: “Jos et hyväksy helvettiä, niin mitä sinä sitten vaadit Jumalaa tekemään? Antamaan kaikille ihmisille anteeksi? Poistamaan heidän syyllisyytensä? Auttamaan heitä uuden elämän alkuun? Tukemaan heitä voimallaan? Opettamaan heitä elämään oikein esimerkin kautta? … Tämän kaiken Hän on jo tehnyt, mutta hehän eivät halua vastaanottaa sitä. Ehkä vaadit Jumalaa jättämään ihmiset yksin omaan rauhaansa? Eikö helvetti olekin juuri sitä?”.

    Ilmoita asiaton kommentti