Kolumni: Miksi kaikki ihmisoikeudet puuttuvat kaikkein heikoimmilta eli syntymättömiltä lapsilta?

Pekka Simojoki

Se kaveri näytti yleisölle valokuvaa, jossa hän seisoi jonkun vanhan miehen vierellä. Tällä miehellä oli ruusu kädessään. Kohta kuulimme, mistä oli kyse:

”Tässä on se lääkäri, joka kehotti äitiäni vielä harkitsemaan, onko abortti ainoa mahdollisuus. Se oli syy, miksi äitini päätti lopulta pitää lapsen. Etsin käsiini tuon vanhan miehen ja kiitin häntä siitä, että minäkin saan elää!”

Me kaikki kuulijat olimme hiljaa, eikä salissa ollut varmaan yhtä ainoaa kuivaa silmää. En unohda sitä hetkeä koskaan.

Tiedän, että jos aborttiin liittyen edustaa väärää mielipidettä tai kysyy vääriä kysymyksiä, saa leiman otsaansa tai suoraan turpiinsa, sillä Suomessa näyttää tänään olevan tästä asiasta vain yksi ainoa totuus tai sallittu mielipide. Sen on saanut kokea viime aikoina myös ulkoministeri Timo Soini. Haluan kaiken uhalla kuitenkin kysyä yhden väärän kysymyksen.

***

Me elämme aikaa, joka puhuu yhdenvertaisuudesta, ihmisoikeuksista ja oikeudenmukaisuudesta. Me korostamme syrjimättömyyttä, tasa-arvoa ja monia muita tärkeitä asioita. Mutta noiden kaikkien hienojen arvojen keskellä on yksi musta piste, jota minä en kerta kaikkiaan ole koskaan voinut ymmärtää: Miksi kaikki ihmisoikeudet puuttuvat niiltä kaikkein pienimmiltä ja heikoimmilta, jotka eivät mitenkään voi itseään puolustaa eli syntymättömiltä lapsilta?

Joku sanoikin, että lapsen vaarallisin paikka on oman äidin kohtu. Joka vuosi Suomessa noin 10 000 lasta menettää mahdollisuuden elää. Minusta se on humaanin ja sivistyneen yhteiskunnan pimeä puoli. Kai minä sitten olen konservatiivi tiukkapipo tai muuten typerä, mutta en vaan ymmärrä!

Selittäkää nyt viisaat ihmiset, mistä ne ihmisoikeudet alkavat!? Kuinka monta kuukautta vanha muuttuu solumöykystä ihmiseksi? Onko ruumiin koko ihmisarvon mitta?

Totta kai ymmärrän tilanteet, jolloin äidin henki on vaarassa tai kun on tapahtunut raiskaus, ei niissä paljon vaihtoehtoja ole. Ymmärrän senkin, että naisella on oikeus päättää ruumistaan, tietenkin on, mutta onko kellään oikeus päättää toisen ihmisen ruumiista? Ihmisen taimi ei kohtuun ilmesty tyhjästä tai sattumalta, hän ei ole syöpä eikä sairaus. Hänen ruumiinsa on hänen ruumiinsa ja hänen elämänsä on yhtä ainutlaatuinen kuin jokaisen meistä. Jos näin ei ole, niin voisiko joku kertoa, miksi ei!

***

Psalminkirjoittaja kirjoittaa: ”Sinä tunsit minut jo idullani…”

Hän ei tarkentanut, kuinka monta viikkoa vanha se itu on. Ei tainnut hänkään ymmärtää.

Kirjoittaja on muusikko, sanoittaja, sovittaja ja säveltäjä.

Kuva: Jukka Granström

Lue myös:

Kolumni: Miksi me lännen kristityt olemme niin hiljaa, vaikka veljiämme ja siskojamme vainotaan?

Kolumni: Herätysliikkeet kuuluvat terveeseen kristillisyyteen, vaikka on niilläkin omat ongelmansa

Kolumni: Se, mikä eilen oli täysin moraalitonta ja väärin, voi olla tänään ihan jees

Kolumni: Pappi ei tarjonnut lohtua Hectorille – oliko hänellä huono päivä vai uskonkriisi?

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

176 kommenttia

  • May Roth-Edelmann sanoo:

    Viisaita hienoja sanoja täällä kirjoittavat ihmiset, jotka eivät koskaan, missään olosuhteissa, voi kauhistus ajattelisikaan abortin mahdollisuutta. Ja on vähän irvokasta esittää, että joku hakee aborttia, kun on velkaa pesukoneesta, ellei se ole faktaa- Ei pidä arvella ja luulla, pitää tietää. Vanha intiaaniviisaus sanoo: – kulje kuukausi veljesi tai sisaresi mokkasiineissa ennen kuin tuomitset hänen tekonsa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ei pidä arvella ja luulla, pitää tietää. Vanha intiaaniviisaus sanoo: – kulje kuukausi veljesi tai sisaresi mokkasiineissa ennen kuin tuomitset hänen tekonsa.” —–

      -Oikein hyvä ohje. Mutta ei pidä myöskään tuomita “tuomitsemiseksi” sitä, että keskustellaan juuri siitä mistä pitäisi keskustella. Ihmisyydestä ja siitä kenellä on oikeus elämään.

      Liian helposti parahdetaan, että “nyt tuomitaan” kun nostetaan esiin vaikeita ja tärkeitä kysymyksiä, joihin liittyy eettinen dilemma. Ja joista olisi todella keskusteltava pohjia myöten, eikä ottaa mitään itsestäänselvyytenä. Ei sitä, ettei sikiö ole ihminen eikä sitä että on. Kaikki on perusteltava, ja se täytyy kestää, jos sitä näkemystä, jota itse ei kannata, perustellaan ja puhutaan asioista suoraan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Kenen pitäisi keskustella, mistä ja miksi? Jos oikein ymmärsin, nykyinen laki on tullut voimaan jo 1970, eikä sen muuttaminen tietääkseni ole vireillä. Oletan, että tuolloin on asiasta keskusteltu hyvinkin laajasti.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • May Roth-Edelmann sanoo:

    Tämä on niin vaikea ja tärkeä kysymys, josta voidaan keskustella pohjia myöten. Entä sen jälkeen?

    Jos lakia muutetaan alkavat yksityiset enkelin tekijät toimia. Kuinka moni nuori kuolee tulehduksiin, verenvuotoon? Olen kristitty ihminen, mutta myös 50 vuotta sitten työskennellyt naistentautien osastolla korjaamassa jälkiä. Henkisten jälkien korjaamisesta ei silloin vielä tiedetty mitään.

    itse en aborttia kannata, vaikka tiedän, että minua vartenkin yksityistä enkelintekijää etsittiin kuumeisesti. Jokainen tapaus on harkittava erikseen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tämä on niin vaikea ja tärkeä kysymys, josta voidaan keskustella pohjia myöten. Entä sen jälkeen?” ——

      -Itse pitäisin tärkeimpänä sitä, että asiasta nimenomaan keskustellaan, ja nimenomaan siitä näkökulmasta, että miten määritetään ihmisyys ja ihmisoikeudet alkaneeksi. Eli puhutaan myös siitä, kenellä on oikeus elämään, ei vain naisen oikeudesta tehdä abortti.

      ——- “Viisaita hienoja sanoja täällä kirjoittavat ihmiset, jotka eivät koskaan, missään olosuhteissa, voi kauhistus ajattelisikaan abortin mahdollisuutta.” ——

      -Keskustelun ja keskustelijoiden vähättely ja ivaaminen em. tavalla ei edistä asiaa, ei keskustelua eikä ymmärrystä. Asiasta ollaan aidosti huolestuneita, siitä miten helppoa abortin tekeminen on ja miten itsestäänselvästi ja huolettomasti ja ajoittain loukkaantuen ja suuttuen ohitetaan kaikkein oleellisin kysymys: voidaanko syntymätön ihminen määrittää ei-ihmiseksi, jolla ei ole oikeuksia?

      En osaa esittää täydellistä ratkaisua. Mutta abortin teettävien äitien mahdollinen kuolema komplikaatioihin ei ole tässä ainoa vaikea kysymys eikä ainoa tarkasteltava näkökulma. Ennemmin voisi miettiä miten voitaisiin tukea mahdollisuutta synnyttää lapsi, vaikka sitä ei voisikaan itse kasvattaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Helinä Iisalo sanoo:

    Jos lakia muutetaan alkavat yksityiset enkelin tekijät toimia. Näin valitettavasti on. Jotakin siitä olen minäkin joutunut näkemään ja henkisiä jälkiä korjataan pitkään.

    Meillä on hallitusohjelmassa tyttöjen ja nuorten seksuaalikasvatus. Abortti ei voi olla mikään ehkäisy keino kuten entisessä Neuvostliitossa. Nuoret ihmiset ovat usein liian sinisilmäisiä ja seurauksia ei ajatella. Kuinka moni meistäkin on saanut alkunsa alkoholin innoituksesta.

    Opetin aikanaan lukiossa mm. psykologiaa. Yksi suosituimmista kursseistani oli kehityspsykologian kurssi. Tiesin, että nuorilla harvoin oli todellista tietoa taaperoikäisistä ja omaa varhaislapsuutta ei muista. Yksi antamistani tehtävistä oli seurata jonkun tietyn vastasyntyneen lapsen kehitystä kolme ensimmäisen vuoden aikana. Joillakin oppilaista oli pienempiä sisaruksia tai kummilapsia, mutta useimmat tekivät tehtävän itsestään haastattelemalla esim. äitiä. Sai käyttää vauvakirjoja, valokuvia jne. Tehtävän sai tehdä myös nimettömästä lapsesta. Mutta riemulla nuoret usein vertailivat vauvakuviaan tai ensimmäisiä sanoja. Joku kertoi isovanhempien ja sisarusten merkityksestä. Joku nuori paransi suhdettaan vanhempiinsa, tajutessaan esim. yksinhuoltaja äidin ongelmia. Hauska tapahtuma oli kerran vuosia myöhemmin ulkoilureitillä. Nuori mies porhalsi ohitseni vauvoineen. Pysähtyi äkisti ja palasi luokseni. Hän kertoi, sinä opetit minulle psykologiaa ja esitteli vauvansa. Tyytyväinen nuori isyyslomalla.

    Pelkään, että nuoret odottavat liian pitkään omia lapsia. Lapsen saannista tehdään hirveän vaikeaa ja tosi kallista. Pitää olla koulutus, työpaikka ja asunto. Lisäksi tulevat kalliit lasten vaunut, rattaat, vauvanistuimet jne. (Sen pesukone jutunkin olen nähnyt joskus 80-luvulla tilastosta/syy aborttiin) Tietysti tilannetta hankaloittaa eniten, jos turvallinen ehyt avioliitto puuttuu.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Helinä Iisalo sanoo:

      Kymmeniä kertoja olen opettanut myös uskonnon ja filosofian etiikan kursseja. Ainahan sielä tuli vastaan avioliitto, abortti, euthanasia jne. Oppilaat pitivät niistäkin esitelmiä. Annoin vapaat kädet, mutta uskonnon etiikan kurssilla piti esitää myös kristillinen näkökulma. Täällä Kotimaan sivuillakin käydään kuumaa keskustelua tärkeistä aiheista.

      Haluan puhua ehyen avioliiton puolesta, johon kuuluu äiti ja isä. Sellaiseen perheeseen lapset ovat tervetulleita.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • May Roth-Edelmann sanoo:

    En ollenkaan vähättele keskustelua ja keskustelijoita. Mietin ainoastaan sitä miten kaukana tässä foorumissa ajatuksiaan kirjoittavat ovat usein niistä, jotka ovat heikompia, pienempiä, köyhempiä, vähemmän koulutettuja ja ahdingossa.

    Ehyen avioliiton puolesta haluaisin minäkin puhua, mutta se on harvinaistuva elämänmuoto tänään. itse olen kestänyt, kärsinyt ja nauttinut liitosta 55 vuotta. Luulen, että teoilla on enemmän merkitystä kuin puheilla, siis vanhempien ja isovanhempien ja opettajien antamalla esimerkillä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Anita Ojala sanoo:

    Totesin aiemmin, että ne koirat älähtävät, joihin kalikka kalahtaa. 164:stä kommentista n 2/3 on miesten kommentteja. Onko siis kyse sittenkin enemmän miesten kuin naisten oikeuksista?

    Tarkkaan en jokaista kommenttia jaksanut lukea, mutta tein sen huomion, että selkeästi suurin osa naisten kommenteista – mahdollisesti kaikki – olivat nykyistä vapaata aborttikäytäntöä vastaan.

    Näistä huomioista voisi vetää jotain johtopäätöksiä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Urpo Koskela sanoo:

    Urpo Koskela

    Pekka Simojoki kysyy kolumnissaan 16.9. Kotimaa 24:ssä, miksi kaikki ihmisoikeudet puuttuvat niiltä kaikkein pienimmiltä ja heikoimmilta, jotka eivät mitenkään voi itseään puolustaa eli syntymättömiltä lapsilta? Esimerkiksi Roomassa ei alle kaksivuotiasta lasta pidetty vielä ihmisenä. Epätoivotut ja heikot lapset voitiin isän päätöksellä surmata heittämällä esimerkiksi viemäriin tai jättämällä ulos kulkukoirien ruuaksi. Lakimies Cicero piti näitä hyvänä käytäntönä, ja historioitsija Tacitus pilkkasi juutalaisia, koska nämä pitivät epätoivotun lapsen tappamista kuolemansyntinä. Myös kreikkalaiset, arabit, kiinalaiset, inuiitit, afrikkalaiset, intiaanit ja lähi-idän vanhat kulttuurikansat surmasivat pikkulapsia vaihtelevista syistä. Roomassa vauvojen järjestelmällinen surmaaminen kiellettiin lailla vuonna 374 jKr., kun kristinusko oli saanut vankan jalansijan. Neuvostoliitto, joka suhtautui kristinuskoon vihamielisesti, taas puolestaan salli rajoittamattoman abortin 1920, mikäli nainen niin halusi. Vieläkin Venäjällä n.14 prosenttia naisista on tehnyt elinaikanaan 8 – 10 aborttia. Kulttuuri näkyy säilyvän. Kiinankin luvut ovat väestömäärään suhteutettuna moninkertaiset esim. Suomeen verrattuna. Kun kristillisen uskon vaikutus länsimaissa heikkenee oppineiden teologien avustuksella, on sillä seurauksensa, haluttiin tai ei. Elämä ja asenteet kovenevat, myös eduskunnassakin. Siitä tulevat kärsimään eniten juuri heikoimmassa asemassa olevat, vaikka päinvastoin puhutaan ja tarkoitetaan. Kun ylimpinä arvoina innolla ajetaan vaikkapa tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta, päädytäänkin niiden vastakohtiin; vain yhden ajattelumallin sallimiseen ja vähin erin diktatoriseen yhteiskuntaan. Saksassa monet nimekkäät yliopistoteologit hylkäsivät Raamatun 1800 – luvulta lähtien. Näin pohjustettiin tilaa natsien ideologialle. Kirkkokin muuttui aikaa myöden Hitlerin kirkoksi, ja holokaustille tuli tilaus, kun oli jatkuvan propagandan avulla saatu kansa uskomaan, etteivät juutalaiset ole ihmisiä. Sama argumentti, jota nykymedia tarjoilee ihmisen alkioista.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Urpo Koskela :” Esimerkiksi Roomassa ei alle kaksivuotiasta lasta pidetty vielä ihmisenä. Epätoivotut ja heikot lapset voitiin isän päätöksellä surmata heittämällä esimerkiksi viemäriin tai jättämällä ulos kulkukoirien ruuaksi. Lakimies Cicero piti näitä hyvänä käytäntönä, ja historioitsija Tacitus pilkkasi juutalaisia, koska nämä pitivät epätoivotun lapsen tappamista kuolemansyntinä.”

      Suomalaista kansanperinnettä Väinämöisen sanomana ajalta, jolloin aviottoman lapsen saanut Marjatta etsi kastajaa lapselleen:

      “Vaka vanha Väinämöinen tuop’ on tuossa tuomitsevi: “Kun lie poika suolta saatu, maalta marjasta si’ennyt, poika maahan pantakohon, marjamättähän sivulle, tahi suolle vietäköhön, puulla päähän lyötäköhön!”” (Kalevala, 50. runo)

      Juutalaiset eivät varmasti hyväksyneet niiden lasten tappamista, joilla “oli isänä Abraham”, mutta mikä oli asenne aviottoman lapsen saaneeseen “porttoon” ja “porton lapsiin”? Mikä nykyisin on asenne esim. lapsena raiskattuun tyttöön, joka haluaisi abortin ja mikä on asenne äitiin, jonka kohtu tulee repeämään liian monen synnytyksen seurauksena, ja joka lopulta steriloidaan, että niin ei tapahtuisi?

      Sanooko puoliso halveksien, kun synnytyksessä steriloitu äiti tulee vauvan kanssa kotiin “Nuori nainen, ja jo nyt hedelmätön”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “hylkäsivät Raamatun 1800 – luvulta lähtien. Näin pohjustettiin tilaa natsien ideologialle.”

      Omituista kun Suomessa natsien ideologian omaksuivat juuri monet raamatulliset fundiskristityt ja äärioikeitokaiset Herran omat.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Elija Tolonen sanoo:

    Ei sano.Vastuu on yhteinen,kun se yhteisesti on niin päätetty.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tuula Hölttä sanoo:

    Elija Tolonen :”Ei sano.Vastuu on yhteinen,kun se yhteisesti on niin päätetty.”

    Luojan kiitos, jos noin on. Tuosta(kin) ilmiöstähän lestadiolaisia on julkisesti syytetty. Ei-karjalainen isoisäni syntyi aviottomana v. 1900, jolloin aviottoman lapsen synnyttäminen oli lain mukaan rangaistava rikos ja karjalainen ortodoksikirkkoon kuulunut isoäitini ei “ryssänkirkkolaisena” koskaan uskaltanut kertoa meille lapsuuden kodistaan eikä ortodoksi-isästään, joka kuoli nälkään v. 1918 Suomenlinnan vankileirin seurauksena.

    Oma mielipide “helvetin tuomioista” (joita meille ei koskaan sanottu, kun emme saaneet osallistua evl.kirkon toimintaan) on kyllä saanut aikaan sen, että kirkko ei tunnu hengelliseltä kodilta.

    “Viisaalta” tuntui se, kun 1400-luvulla rakennetun Neitsyt Marian kirkon vieressä olevan alueen ensimmäisten kristittyjen hautamuistomerkin vieressä puolisoni taskussa olleesta älypuhelimen gps-paikantimesta kuului ääni “tee U-käännös ja jatka 300 metriä eteenpäin”.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Juuso Hämäläinen sanoo:

    Se, että vapaa abortti on laillinen ei millään tavoin tarkoita, että jokainen abortti on eettisesti oikea valinta. Laki ei myöskään tarkoita, että abortti ei olisi harkittu tappo. Se vain laillistaa teon aivan kuten lakimme eivät rankaise, jos tapat tai tulet tapetuksi sodassa.

    Enemmistöpäätöksellä vahvistettu laki ei myöskään kerro yhtään mitään teon moraalista ja oikeutuksesta. Näistä asioista ei pääse eroon äänestämällä.

    Aborttiin liittyvä keskustelu on kaikkea muuta kuin läpikäyty ja ohitettu. Siksi vaikken persu olekaan, en voi muuta kuin paheksua ministeri Soinin ajojahtia asiassa, jossa hän ei poikkeuksellisesti kääntänytkään takkiaan vaan piti kiinni hyvin oikeutetusta vakaumuksestaan.

    Kehittymässä oleva lapsi ei ole äitinsä kehoa vaan lainassa äitinsä kehossa. Siksi abortti on vakavampi teko kuin useimmat luulevat tai haluavat itselleen luulotella mukavuussyistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Vuokko Ilola sanoo:

    Olen kirjoittanut aiheesta blogissani: https://www.vartija-lehti.fi/abortti-murha/

    Oudosti tuo prosentueelisesti suurin osa aborteista käsitetään jotenkin kevyeksi kamaksi, en usko, että se on sitä kovinkaan usein. Uskon, että abortintekijän olotila on enempi epätoivoinen, kuin itsekäs, mukavuudenhaluinen tai kylmä.

    Nolla aborttia on paras aborttia. Millään kiellolla tai lakipykälillä siihen ei tulla koskaan pääsemään. Valistus, ilmainen ehkäisy nuorille, opiskelijoille, vähävaraisille, työttömille, auttaisi asiaan ihan varmasti kaikkein eniten.

    Ilmoita asiaton kommentti