Kommentti: Vietiinkö Aki Ruotsalalta sananvapaus?

LKS 20180607 LKS 20180606 Pori Jazz -festivaalin tuleva toimitusjohtaja Aki Ruotsala Porissa 31. toukokuuta 2018. LEHTIKUVA / HANDOUT / JOEL RANTANEN

Pori Jazz erotti keskiviikkona vasta valitun toimitusjohtajansa jo ennen kuin hän ehti aloittaa tehtävässään. Syynä olivat homoseksuaalisuuteen liittyvät lausunnot ja niistä noussut kohu.

Tapaus herättää monia kysymyksiä, muun muassa sanan- ja ajattelunvapaudesta, julkisuuden logiikasta ja siitä, mikä on ylipäätään fiksu tapa ilmaista tulenarkoja näkemyksiä.

Aiemmin KD-nuorten puheenjohtajana toimineen Aki Ruotsalan kohtaloksi koitui hänen konservatiiviseksi paljastunut taustansa. Satakunnan Kansan haastattelussa häneltä kysyttiin vuonna 2011 julkisuudessa olleesta Älä alistu -kampanjasta, jossa puolustettiin homoseksuaalisuudesta eheytymisen mahdollisuutta. Ruotsala oli tuolloin ilmaissut tukensa sille, että Nuotta-lehti uskalsi tuoda asian esille.

Ruotsala sanoo, ettei varsinaisesti ollut puolustamassa kampanjaa. Hän sanoo haastattelussa myös, että uskoo ihmisten kokemuksiin elämänmuutoksista.

Satakunnan Kansa kysyi, onko homoseksuaalisuus Ruotsalan mielestä synti. Hän vastasi:

– Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

***

Ruotsala erotettiin, koska hänen lausunnoistaan koettiin koituvan Pori Jazzille vakava mainehaitta, jolla pelättiin olevan myös taloudellisia seurauksia. Tässä mielessä toimitusjohtajan pikapotkut olivat ymmärrettävät.

Toimitusjohtajaksi ei voi valita ihmistä, joka kompastuu jo ennen konttorin kynnystä.

Eräässä mielessä Ruotsala saa siis syyttää itseään. Hän ei osannut lukea aikain merkkejä tai sosiaalisen median tunnelmaa. Yksikin vähättelevä lause tai edes ajatuksentynkä seksuaalivähemmistöistä on veren kaivamista nenästään. Elämme nyt sellaista aikaa – ja hyvä niin.

Ruotsalan tausta ilmeisesti tuuditti hänet vääränlaiseen auvoon, että uskonnonvapauden nimissä sopii sanoa ääneen asioita, jotka eivät tarkkaan ottaen ole uskonnonvapauden piiriin kuuluvia. Uskonnonvapauteen ei voi vedota silloin, kun kyseessä on vallitsevasta käsityksestä poikkeava mielipide, joka loukkaa ihmisiä. Syväkään uskonnollinen vakaumus ei oikeuta sanomaan mitä tahansa.

Ruotsalalla, kuten muillakin suomalaisilla, on ajatuksenvapaus. Mutta se, missä ja miten lähtee ajatuksiaan tuomaan julki, on toinen juttu. Sananvapauteen kuuluu vastuu. Myös palaute on osa sananvapautta. Ja palaute ei ole aina myönteistä. Se voi varsinkin someaikana olla tylyä ja sydämetöntä.

***

Kristillisdemokraattien entinen puheenjohtaja Päivi Räsänen on antanut julkisuuteen kannanoton, jossa hän käsittelee Aki Ruotsalan erottamista ja ulkoministeri Timo Soinin (sin) saamaa julkista paheksuntaa aborttikannoista:

"Tulee vaikutelma, että arvokysymyksissä eletään yhden oikean käsityksen aikaa, samaan tapaan suomettumisen aikana oli vain yksi oikea tapa suhtautua Neuvostoliittoon. Eikö Suomessa ole tilaa kristilliselle vakaumukselle ihmisen elämän arvosta ja miehen ja naisen välisestä avioliitosta? Rohkaisen kristittyjä entistä vahvemmin käyttämään perustuslakiin pohjautuvaa sananvapauttaan ja oikeuttaan vakaumukseen. Vaikeneminen vain kaventaa tilaa uskonnonvapaudelta."

Räsänen toteaa, että Satakunnan Kansan haastattelussaan tekemässä "paljastuksessa" on kyse Ruotsalan uskonvakaumuksesta ja kristilliseen ihmiskuvaan kytkeytyvästä kannasta homoseksuaalisuuteen.

Toki asian voi niinkin nähdä. Uskonvakaumus ei ole vain uskoa Jumalaan, vaan isompi paketti. Kokonaisuuteen saattaa kuulua – ja monasti kuuluukin – asenteita ja käsityksiä, jotka ovat ristiriidassa vallitsevan yhteiskunnan yleisesti hyväksytyn elämän- ja ajattelutavan kanssa.

Ruotsalasta tuli nyt tämän ristiriidan uhri.

Vastaus otsikon kysymykseen on: Ei viety. Hän sai käyttää sananvapauttaan, mutta sillä oli seurauksensa.

Kuva: Lehtikuva / Handout / Joel Rantanen

154 kommenttia

  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Aki Ruotsala on 100 %:n oikeassa. Hän on kohdannyt nyt oikeusmurhan. Häntä syytetään nyt asiasta josta mm. Julkisen sanan neuvosta on antanut vapauttavan tuomionsa.

    Joihinkin Ruotsalan ajatuksiin voin hyvin yhtyä. Homous ei ole synnynnäistä. Jopa eräät homoseksuaaliset tutkijat torjuvat ajatuksen synnynnäisyydestä.

    Sukupuolineutraalin avioliittolain tunnetuimpiin puolustajiin kuuluva prof. John Corvino toteaa että lausuma “syntynyt tällaiseksi” on lähinnä homopropagandan käyttämä slogan, eikä sille ole mitään totuuspohjaa.

    Homouden synnyn taustalla on lähes jokaisella julkkishomollamme ollut epäkunnioittava isäsuhde, tai isä puuttunut kokonaan. Tai nuoruuden raiskaus. He ovat itse näistä julkisuudessa kertoneet.

    Samoin erään tunnetuimman julkkislesbomme taustalla on ollut selvää painostusta lesbouteen, tilanteessa jossa hän oli vasta eronnut miehestään, ja asian käsittely henkisesti oli vielä kesken.

    Myös naisvankiloissa lesbous on yleistä, mutta poistuu vapaudessa.

    Em. esimerkit kertovat siitä että homouden taustalla on useimmiten jotain ympäristöstä johtuvaa, joka liittyy elämänkokemuksiin. Lisäksi mitään biologista yhteistä selittävää tekijää, kuten homogeeniä tai kromosomia, ei ole löydetty. Yritetty on, mutta aina ne ovat kaatuneet siihen että on huomattu että näillä on, jos lainkaan, niin vain vähäinen vaikutus, joka ei tee vielä kenestäkään homoa.

    Amerikan ex-gay ryhmä kysyi (1998) muutosterapian tuominneelta Amerikan psykiatriselta yhdistykseltä: ‘Miten selitätte 20 000 entistä homoa?’

    Eheytyneitä homoja löytyykin pilvin pimein, mutta niistä ei kerrota, koska niitä ei virallisen “totuuden” mukaan ei ole (= ei saa olla) olemassa.

    Kaksi lesboudesta eroon päässyttä naista koitti saada kokemuksestaan artikkelia maalliseen lehteen, mutta sitä ei haluttu julkaista. Tyypillistä nykyajallemme.

    Mutta vielä on rohkeitakin. Me naiset lehti kirjoitti rohkeasti Amadeus Oilingin muutoksesta täyshomosta heteroksi. Rohkeasti, koska asia liittyi myös rukoukseen.

    https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/amadeus_oilinki_

    Minna Lappalaisen Opinnäytetyö, 2009 Seksuaalisen eheytymisen kokemuksista kertoo samaa: “Tutkimuksessa kävi ilmi, että seksuaalinen eheytyminen homoseksuaalista heteroseksuaaliksi on mahdollista…..Tutkimuksessa käytetyn aineiston pohjalta ei löytynyt sellaisia asioita, jotka osoittaisivat eheytymisen olevan vahingollista. Haastateltavilla eheytyminen oli tuonut monenlaisia positiivisia muutoksia elämään.”.

    http://docplayer.fi/7024345-Seksuaalisen-eheytymisen-kokemuksia.html

    Amerikan psykologinen yhdistys (APA) totesi v. 2009 että eheytyksen väitetystä vahingollisuudesta ei siis katsota olevan riittäviä tieteellisiä todisteita. Vahingollisuuteen silti edelleen monasti uskotaan.

    Tutkimus elää, ja uutta näkökulmaa tuo epigeneettisyys, eli tutkimus hankituista ominaisuuksista ja niiden periytymisestä kolmanteen polveen.

    Aki Ruotsalaa on syytetty ilmeisen tarkoitushakuisesti 8 v vanhan jutun perusteella joka jostain kumman syystä oli kaivettu esiin ja jossa hän on samaa mieltä homoudesta eheytymisestä. Asiasta tehtiin myös kantelu julkisen sanan neuvostolle joka antoi vapauttavan päätöksen asiasta.

    On huomattava esim se että vaikka emme pitäisikään homouden eheytymisterapiasta, kukaan ei voi sille mitään että homoudesta eheydytään aivan luonnostaankin. Esim. 17 vuotiaista pojista jotka ilmaisivat yksipuolisesti homoseksuaalista kiiinnostusta, n 70 % heistä ilmaisi olevansa täysin heteroseksuaalisia 22 vuoden iässä. (Savin-Williams & Ream 2007).

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Eipä taida Mäkisenkään puhelin soida kun Jazz-kansa alkaa etsiä uutta toimitusjohtajaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Eipä taida Mäkisenkään puhelin soida kun Jazz-kansa alkaa etsiä uutta toimitusjohtajaa.” —–

      -Se ei liene tässä oleellista. Otin itse joskus tunnuslauseeksi kaikissa tilanteissa, että “vain totuudella on merkitystä”. Eikö kuulosta ihan hyvältä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Pewkka Mäkinen on 100% sti väärässä,sillä RBuotasa ei ole 100%:sti oikeasa esim. väitteessään eteiole h omoja vaan vain homutta. Jos olisi hän olisi maailmankuulu tiedemies, sillä asia tutkineiden tiedemiesten selvä enemmistö katsoo homouden synnynäiseksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jos olisi hän olisi maailmankuulu tiedemies, sillä asia tutkineiden tiedemiesten selvä enemmistö katsoo homouden synnynäiseksi.” —–

      -Suurin osa taas homoista ei katso. Tosin, en voi esittää varmana faktana, mutta ainakaan merkittävä osa homoseksuaaleista ei katso olevansa “born this way”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “Suurin osa taas homoista ei katso.”

      WHAT??????????????????????????????????????????

      Täällähän on tänään oikein vaihtoehtoisten totuuksien aamu. Ja juuri pääsit sanomasta, että vain totuudella on merkitystä.

      Jos tietämyksen taso on tätä luokkaa, alan pikkuhiljaa ymmärtämään, miksi kristillisdemokraatit ovat alati törmäyskurssilla muun yhteiskunnan kanssa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Täällähän on tänään oikein vaihtoehtoisten totuuksien aamu. Ja juuri pääsit sanomasta, että vain totuudella on merkitystä.” —-

      -On täysin totta, että osa homoista ei katso olevansa synnynnäisiä homoja. Otan takaisin tuon “suurin osa”, kun ei ole varmaa tietoa. Pahoittelut provosoivasta sanavalinnasta. Se on kuitenkin tosiasia, että homouden valitseminen on niin yleistä, että tällaiset homoseksuaalit ovat perustaneet oman nettisivut ja yhteisön.

      Mutta onko sinulla faktatietoa siitä kuinka moni homoseksuaali katsoo olevansa synnynnäinen homo?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “Se on kuitenkin tosiasia, että homouden valitseminen on niin yleistä, että tällaiset homoseksuaalit ovat perustaneet oman nettisivut ja yhteisön.”

      Maailma olisi erityisen kummallinen paikka, jos kaikki olisi yleistä, jolle on perustettu oma nettisivu. Ja vielä kummallisempi se olisi, jos kaikki olisi totta, mitä internettiin on kirjoitettu.

      Siihen nähden kuinka kriittisesti suhtaudut kaikenlaisten auktoriteettien antamiin tietoihin, mielestäni suhtaudut äärimmäisen sinisilmäisesti kaikenlaiseen vaihtoehtoiseen totuuteen, mitä tunnut internetistä innokkaasti penkovan.

      Ei, minulla ei ole mielipidemittausta siitä, kuinka moni homoseksuaali kokee olevansa synnynnäisesti homo. Mutta minulla on kyllä huomattavat tiedot siitä, miten tiedemaailmassa asiasta ajatellaan. Ja on minulla tietysti oman käden tietoakin vaikka se rajoittuukin vain itseeni ja omaan lähipiiriini.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Maailma olisi erityisen kummallinen paikka, jos kaikki olisi yleistä, jolle on perustettu oma nettisivu. Ja vielä kummallisempi se olisi, jos kaikki olisi totta, mitä internettiin on kirjoitettu.” ——

      -Tässä on nyt tarkasteltavana se, että onko ko. nettisivun takana oikeita ihmisiä vai eikö ole. “Yleisyysaste” on tietysti eräs kysymys, eikä nettisivun perustaminen kerro siitä. Mutta varmaa on se, että on olemassa homoseksuaaleja, jotka todella itse katsovat valinneensa homouden.

      Sanoin vain, että on ainakin sen verran yleistä, että tällaiset homoseksuaalit ovat järjestäytyneet. (“Yhdistys” oli toki hätiköity sanavalinta, “queerbychoice-yhteisö” on kuitenkin havaittava tosiasia.) On myös useampia yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat avautuneet tästä valinnastaan.

      https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/09/queer-by-choice-not-by-chance-against-being-born-this-way/244898/

      Kun mukaan lasketaan ne homoseksuaalit, jotka kokevat eheytyneensä, ja ne joilla homous on kuulunut tiettyyn elämänvaiheeseen ja jäänyt menneisyyteen, saadaan aika iso määrä ihmisiä, joille omakohtaisen kokemuksen kautta homous ei ole ollut synnynnäistä ja muuttumatonta.

      —————— “Siihen nähden kuinka kriittisesti suhtaudut kaikenlaisten auktoriteettien antamiin tietoihin, mielestäni suhtaudut äärimmäisen sinisilmäisesti kaikenlaiseen vaihtoehtoiseen totuuteen, mitä tunnut internetistä innokkaasti penkovan.” ——-

      -Minä arvioin syitä ja motiiveja. Jos tämä nettisivusto ei ole oikeiden homouden valinneiden sivusto, niin ainoa mahdollisuus on tarkoituksenmukainen huijaus. Jolloin on syytä kysyä miksi se yhä edelleen on olemassa:

      http://www.queerbychoice.com/index.html

      http://www.queerbychoice.com/myths.html

      Löytyy myös kirjallisuutta:

      https://www.amazon.com/Queer-Choice-Lesbians-Politics-Identity/dp/0415910153

      Se on tietysti totta, että kriittinen on aina syytä olla. Mutta onko sinun kantasi tähän kaikkeen, että tällaisia ihmisiä ei oikeasti ole?

      ————— “Ei, minulla ei ole mielipidemittausta siitä, kuinka moni homoseksuaali kokee olevansa synnynnäisesti homo. Mutta minulla on kyllä huomattavat tiedot siitä, miten tiedemaailmassa asiasta ajatellaan. Ja on minulla tietysti oman käden tietoakin vaikka se rajoittuukin vain itseeni ja omaan lähipiiriini.” ——

      -“Tiedemaailma” on varsin laaja maailma, johon mahtuu monenlaista käsitystä. Onko jossain tietoa siitäkään kuinka moni tutkija pitää _täysin varmana tosiasiana_, että homous on synnynnäistä? Ja kuinka monen mielestä asia on vielä avoin?

      Tiedemaailmassa ajatellaan paljon kaikenlaista, mm. ilmastonmuutoksesta. On ehkä “virallinen kanta”, ja sitten kyseenalaistajia. Aika harvasta asiasta on täysin lukkoonlyötyä totuutta. Vai oletko eri mieltä? Eli onko asia homouden synnynnäisyydestä sinusta nyt sitten niin lukkoonlyöty, että mitään esittämääni ei ole syytä edes tarkastella ja arvioida? Koska oikeasti näitä iihmisiä ei ole?

      Onko “sinisilmäisyyden” ainoa vaihtoehto ehdoton kieltäminen? Ja kaiken kyseenalaistavan aineiston ohittaminen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Eli sanohan sinä, miten minun pitäisi suhtautua tähän, hyvin mielenkiintoiseen ja kiistanalaiseen kysymykseen: onko homous synnynnäistä?

      Pitäisikö suhtautua kuten sinä, ottaa ehdottoman varmana totuutena se minkä (useinkin hyvin puelueellinen valtamedia) _esittää_ ainoana oikeana totuutena. Vai jatkaa asian selvittämistä ja uuden tiedon ja näkökulmien etsimistä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Mielestäni ‘Queer by Choice’ -liike ei missään määrin edusta seksuaalivähemmistöjen valtavirtaa. Oman kokemukseni mukaan kyseessä on suhteellisen marginaalinen joukko.

      Tämän sanottuani totean heti perään, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku kokee valinneensa homoseksuaalisuuden. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että henkilö jonka perinteisesti määrittelemme heteroseksuaaliksi, päättäisi ryhtyä parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Mielestäni se olisi jopa söpöä ja olen vahvasti sitä mieltä, että ihmisillä on henkilökohtaisessa elämässään täysi vapaus tehdä omia valintojaan. Hyväksyn tällaisen joukon täysin ja minulla ei ole mitään ennakkoluuloja heitä tai heidän valintaansa kohtaan.

      Sitä paheksun, jos joku alkaisi yleistää tätä joukkoa koskemaan kaikkia homoseksuaaleja ja alkaisi käyttämään tämän joukon tekemää päätöstä omiin poliittisiin tai ideologisiin tarkoitusperiinsä. Esimerkkinä tällaisesta olisi esimerkiksi ajatus: “no, lähes kaikki homothan valitsevat olla homoja ja tällainen valinta on moraalisesti väärin.”

      Sinänsä tämä keskustelu ei liity Ruotsalan tapaukseen, joten ei tästä tämän enempää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “Eli sanohan sinä, miten minun pitäisi suhtautua tähän, hyvin mielenkiintoiseen ja kiistanalaiseen kysymykseen: onko homous synnynnäistä?”

      Ihmisillä on oikeus olla homoja ja oikeus elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa täysin riippumatta siitä, onko homous synnynnäistä vai valittua. Homoseksuaalien tuomitseminen tai homoseksuaalisten suhteiden pitäminen ei-toivottuina on väärin täysin riippumatta siitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu.

      Homoseksuaalisuuden syyt on mielenkiintoinen keskustelu ja siitä voidaan käydä keskustelua. Kuitenkaan tällä keskustelulla ei ole mitään liittymäpintaa arvokeskusteluun. Homoparit ovat hyväksyttyjä ja yhdenvertaisia yhteiskunnan jäseniä riippumatta siitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Tästä johtuen homoseksuaalisuuden syiden pähkäileminen on tällä foorumilla käytävien keskustelujen näkökulmasta yleensä täysin epäoleellista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Mielestäni ‘Queer by Choice’ -liike ei missään määrin edusta seksuaalivähemmistöjen valtavirtaa. Oman kokemukseni mukaan kyseessä on suhteellisen marginaalinen joukko.” ——

      -No, se nyt ei varsinaisesti ole mielipidekysymys kuinka paljon tässä liikkeessä mukana olevia on. Mutta joka tapauksessa myös sen ulkopuolella on niitä homoseksuaaleja, jotka kokevat valinneensa homouden.

      Eikä myöskään se kuinka marginaalinen joukko näitä on, ole kokemus-asia. Pitäisi olla tietoa, mutta tarkkaa ei taida olla kenelläkään.

      —————- “Tämän sanottuani totean heti perään, että minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku kokee valinneensa homoseksuaalisuuden. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että henkilö jonka perinteisesti määrittelemme heteroseksuaaliksi, päättäisi ryhtyä parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Mielestäni se olisi jopa söpöä ja olen vahvasti sitä mieltä, että ihmisillä on henkilökohtaisessa elämässään täysi vapaus tehdä omia valintojaan. Hyväksyn tällaisen joukon täysin ja minulla ei ole mitään ennakkoluuloja heitä tai heidän valintaansa kohtaan.” ———-

      -Ok. Oikein hyvä.

      ————– “Sitä paheksun, jos joku alkaisi yleistää tätä joukkoa koskemaan kaikkia homoseksuaaleja ja alkaisi käyttämään tämän joukon tekemää päätöstä omiin poliittisiin tai ideologisiin tarkoitusperiinsä. Esimerkkinä tällaisesta olisi esimerkiksi ajatus: “no, lähes kaikki homothan valitsevat olla homoja ja tällainen valinta on moraalisesti väärin.”” ——–

      -Itse en ole esittänyt muuta kuin että tällaisia homoseksuaaleja on. Ja paheksun sitä, jos homouden synnynnäisyydestä tehdään yleinen totuus. Ja sitä, jos joku identifioi itsensä homoseksuaaliksi, hän ei koskaan saa olla muuta kuin homoseksuaali.

      Ja se, että homous ei ole monien homojenkaan mielestä synnynnäistä, ei suoraan tarkoita, että se olisi myöskään valinta.

      Ja edelleen, jos on edes muutama ihminen, jonka seksuaalisuus on muuttunut homosta heteroksi, syystä tai toisesta, se kumoaa ainakin sen, että se olisi jokaisen kohdalla synnynnäistä ja muuttumatonta. En osaa sanoa onko homoksi syntyneitä olemassa. Kaikki eivät kuitenkaan ole, oli tiedemaailma mitä mieltä hyvänsä.

      ————- “Sinänsä tämä keskustelu ei liity Ruotsalan tapaukseen, joten ei tästä tämän enempää.” ——

      -Totta. Ja ok.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ihmisillä on oikeus olla homoja ja oikeus elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa täysin riippumatta siitä, onko homous synnynnäistä vai valittua. Homoseksuaalien tuomitseminen tai homoseksuaalisten suhteiden pitäminen ei-toivottuina on väärin täysin riippumatta siitä, mistä homoseksuaalisuus johtuu.” ——-

      -Hyvä. Minusta kuitenkin ollaan usein yliherkkiä senkin suhteen, että jotkut eivät pidä homosuhteita hyvänä ja luonnollisena asiana. Mielipiteet eivät ole sinänsä uhka. Kuten ei myöskään sen suhteen ovatko jotkut uskovia ja sen että jotkut avoimesti toivovat, että maailmassa ei jonain päivänä olisi enää uskovaisia eikä uskontoja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: “Minusta kuitenkin ollaan usein yliherkkiä senkin suhteen, että jotkut eivät pidä homosuhteita hyvänä ja luonnollisena asiana.”

      Mielestäni tietty joukko ihmisiä elää jonkinlaisessa kuplassa ajatellen, että on edelleen tätä päivää esittää kriittisiä mielipiteitä seksuaalivähemmistöjen edustajista ja heidän parisuhteistaan.

      Huomautan heti, että sananvapaus toki mahdollistaa, että tällaisia mielipiteitä saa esittää. Tarkoitin sitä, että joillekin ilmeisesti tulee täytenä yllätyksenä, että sellaisiin mielipiteisiin suhtaudutaan laajasta paheksuen.

      Ehkä tämä tuli Pori Jazz -festivaalin ex-toimitusjohtajalle myös yllätyksenä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Ja paheksun sitä, jos homouden synnynnäisyydestä tehdään yleinen totuus. Ja sitä, jos joku identifioi itsensä homoseksuaaliksi, hän ei koskaan saa olla muuta kuin homoseksuaali.”

      Huomaatkos Sari, että paheksut yllä a) tieteellisellä tutkimuksella saatua, nykyään hyväksyttyä käsitystä ja b) kuvitteellista tilannetta (ei saa olla…)?

      a) Tutki itse (tai joku sidosryhmäsi kenties?) paremmin ja korjaa tiedehörhöilijöiden väärät käsitykset. b) Lakkaa höperehtimästä, tai esitä todisteita siitä, että ihminen on pakotettu olemaan homoseksuaali tai häntä on kielletty olemasta muuta kuin homoseksuaali.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Vihervaara.”Ihmisillä on oikeus olla homoja ja oikeus elää parisuhteessa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa täysin riippumatta siitä, onko homous synnynnäistä vai valittua”.

      Näinhän tämä tämän päivän Suomessa on. Yhtä totta on se, että sillä, onko homous synnynnäistä vai opittua, ei ole merkitystä silloin, kun luemme Raamatusta että homosuhteet ovat syntiä ja paheksuttavia. Raamatun näkemys on selvä riippumatta siitä, mistä homous johtuu. Jumalalla on oikeus omasta pyhyydestään käsin määrätä rajoituksia käyttäytymisellemme. Tosin näillä on varsinaista merkitystä vain uskoville, jotka uskovat Raamatun sanomaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ” Lisäksi mitään biologista yhteistä selittävää tekijää, kuten homogeeniä tai kromosomia, ei ole löydetty.”

      Höpöhöpö. Biologisia tekijöitä on ja voi olla useita ja yksilöllisiä, geneettisä ja ei geneettisä kuten hormonaalisia mutta kumminkin kohdunsisäisiä:

      https://www.is.fi/tiede/art-2000000848883.html

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Leena Kotila sanoo:

      Pekka Mäkinen, en tiedä mihin perustat näkemyksesi.

      Homoseksuaalinen suuntaus on monimuotoinen ilmiö, ja osassa, ilmeisesti suurimmassa osassa se on synnynnäistä. Ihminen siis on aivan alusta asti syntymänsä jälkeen homo, ja kohdun aikaisista tapahtumista hän ei ole kai kenellekään vastuussa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    ” Vietiinkö Aki Ruotsalalta sananvapaus?” kysyy Olli

    Ehkä häneltä vietiin puolet sananvapaudesta, koska hänen ei sallitaisi pauhua niistä asioista, joista häntä nyt syytetään. Taisi olla niin, että hän ei ole puhunutkaan niillä sanoilla kuin syytökset on esitetty, mutta sillähän ei enää ole väliä koska tuomiot on jo annettu ja ketään ei enää kiinnosta olivatko tuomioihin johtaneet syyt totta vai eivät.

    Mutta vakavampi asia on se, että Ruotsalalta on viety myös ihmisarvo. Hänet on nyt julkisen myllytyksen kautta leimattu homovihaajaksi, mitä hän ei missään elämänsä vaiheessa ole ollut. Lehtien keskustelupalstoilla kuka tahansa on saanut roiskia omat patoutuneet vihansa Ruotsalan niskaan.

    Mieleen nousee välähdyksiä vanhoista elokuvista, joissa ihmisiä raahattiin mestauspaikalle milloin minkäkinlaisten tekaistujenkin syytösten perusteella. Miten yhteiskunatamme on tullut tällaiseen vaiheeseen? Jos tämä kehitys saa jatkua niin kuka tahansa hurraavasta väkijoukosta voi löytää jonain päivänä itsensä mestauspaikalta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    “Vain totuudella on merkitystä”. Miten valita monista (jokaisen omasta) totuuksista se oikea ?

    Tämä on parempi : kenen leipää syöt, sen lauluja laulat ( who pays the piper calls the tune). Enkä tarkoita nyt jazzia.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Näinhän se on. Jos on pakko syödä jonkun itselle vieraan maailmankatsomuksen omaavan leipää pysyäkseen hengissä, niin on pakko myös laulaa hänen laulujaan. Tämähän on niin totta monissa maailman maissa tänäkin päivänä esim. Pojois-Koreassa, jossa pitää jopa osata itkeä oikealla tavalla, että sen katsotaan olevan aitoa.

      Raamatussa on paljon esimerkkejä siitä kuinka alkuseurakunnan kristityt kiertelivät lampaannahkoihin verhoutuneina luolissa jne välttyäkseen lejonien eteen joutumiselta. Media ja sote taitavat vastata tänä päivänä leijonia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Miten valita monista (jokaisen omasta) totuuksista se oikea ?” —-

      -Tämä on tietysti erittäin hyvä kysymys. Enkä väitä, että totuuden voisi aina tietää tai olla aina oikeassa. Mutta loppujen lopuksi: vain totuudella on merkitystä. Vaikka emme saisikaan selville mikä totuus on. Se takoitttaa että emme voi myöskään päättää mikä on totuus.

      Myönnän että meni vähän filosofian puolelle… :)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tämä on parempi : kenen leipää syöt, sen lauluja laulat” —-

      -Tämä taas ei ole millään lailla esittämälleni ajatukselle poissulkeva vaihtoehto tai vastakohta. Tämä periaate toimii yhdessä sen kanssa ,että totuus tuntee itse itsensä.

      Valehtelemaan ei pidä ruveta, eikä työnantajan pidä vaatia valehtelemaan. Eikä myöskään kertomaan kantaansa mihin tahansa asiaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      “Valehtelemaan ei pidä ruveta, eikä työnantajan pidä vaatia valehtelemaan. Eikä myöskään kertomaan kantaansa mihin tahansa asiaan.” Sari

      Tämäkin on tärkeä asia. Työnantaja ei saa kysyä työntekijän sukupuolista suuntautuneisuutta. Saako hän silti kysyä, mitä mieltä työntekijä on esim. homoseksuaalisuudesta? Ja jos vastaus ei miellytä, niin saako hän irtisanoa työntekijän tämän vastauksen perusteella?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Mistä löydän Raamatun monet esimerkit lampaannahkoihin kietoutuneista alkuseurakunnan kristityistä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Martti,

      löydät ne lukemalla Raamattua.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Salme kysyy: “Saako hän silti kysyä, mitä mieltä työntekijä on esim. homoseksuaalisuudesta?”

      Työhaastattelussa työnantaja voi esittää kysymyksiä, jotka liittyvät työtehtävän hoitamiseen. Yleensä työntekijän mielipiteellä homoseksuaalisuudesta ei ole vaikutusta tehtävän hoitamiseen ja minä en ole sitä koskaan kysynyt.

      Mikäli sangen liberaalin kulttuuritapahtuman toimitusjohtajaksi hakee henkilö, jonka taustalla on ristiriitoja herättäneitä mielipiteitä homoseksuaaleista, sanotaan vaikka että Aito Avioliitto yhdistyksen puheenjohtaja hakisi Flow festivaalin toimariksi, saattaisi olla perusteltua työhaastattelussa selvittää hänen arvomaailmaansa ja miten hän aikoo julkisuudessa asiaa kommentoida. Toimitusjohtajan kun ei milloinkaan tulisi aiheuttaa negatiivista julkisuutta edustamalleen taholle.

      Salme jatkaa: “Ja jos vastaus ei miellytä, niin saako hän irtisanoa työntekijän tämän vastauksen perusteella?”

      Työsopimuslaki asettaa työntekijälle lojaliteettivelvoitteen työnantajaa kohtaan. Ketään ei tule irtisanoa pelkkien mielipiteiden takia vaan, jos irtisanomiseen päädytään, se perustuu millainen vaikutus mielipiteillä on yrityksen toimintaan ja mikä on työntekijän asema yrityksessä.

      Jos tavaratalon kirjanpitäjä kirjoittaa facebookissa pitävänsä avioliittoa miehen ja naisen välisenä, se on tuskin peruste irtisanoa työntekijää. Jos ketjuravintolan tarjoilija toteaa ruokailemaan tulevalle homoparille, että hänen mielestään heidän parisuhteensa on syntiä, todennäköisesti irtisanomisperuste täyttyy.

      Toimitusjohtaja puolestaan ei ole työsuhteessa vaan hänen asemansa perustuu siihen, luottaako yrityksen hallitus toimitusjohtajaan. Luottamus voi lähteä syistä, jotka eivät ole lähelläkään niitä kriteereitä, joilla tavallisen työntekijän voi irtisanoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Kiitos seikkaperäisestä vastauksesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      En löydä minkään hakuohjelmankaan avulla Raamatusta noita kuvauksia leijonia luoliin paenneista alkukristityistä. Kuitenkin väitit niitä olevan paljon, Salme Kaikusalo.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Salme: Minäkin olen kyllä Raamattua lukenut hartaasti, mutten muista monia ”esimerkkejä siitä kuinka alkuseurakunnan kristityt kiertelivät lampaannahkoihin verhoutuneina luolissa jne välttyäkseen lejonien eteen joutumiselta.” Että kun täällä nyt kovasti peräänkuulutetaan totuutta, niin laitatko viitteeksi jokusen raamatunkohdan? Kiitos!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Martti Pentti,

      autan sinut alkuun, esim. Kirje hebrealaisille 11:35-38

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Gideon, Barak, Simson. Jefta, Daavid, Samuel ja profeetat, jotka mainitaan tuossa yhteydessä, eivät olleet alkuseurakunnan jäseniä vaan Vanhan testamentin henkilöitä. Seuraatko omaa aikaamme samalla epätarkkuudella kuin luet Raamattua?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Martti Pentti,

      tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että myös alkuseurakunnan jäsenet joutuivat kokemaan samaa kohtelua. Heitä raahattiin areenoille, joille päästettiin leijonia heitä raatelemaan. Sehän oli suurta sirkushuvia ylhäisölle, joka katseli näytelmää aitioistaan.

      Johannes Kastaja ei joutunut leijonien eteen vaan mestauslavalle puhuttuaan totuutta. Kaikki apostolit, paitsi Johannes, surmattiin tavalla ja toisella. Leijonia riitti ja riittää edelleen kristittyjen syrjimiseen ja myös vainoamiseen maailman laajuisesti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Toki, mutta ei sitä kerrota Raamatussa. Väitit, että Raamatussa on paljon esimerkkejä nahkoihin kääriytyneistä ja luolissa piileskelevistä alkuseurakunnan kristityistä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Martti Pentti,

      Olet oikeassa siinä, että olisin voinut jättää pois sanan “alkuseurakunnan”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Olisit voinut jättää pois myön sanan ’kristityt’, joka tarkoittaa Kristuksen seuraajia ensimmäisen helluntain jälkeen.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Antti Hämäläinen sanoo:

    Charlotta, jonka kommentin siirsin tähän. .”Hyviin tapoihin kuuluu, että kaikkia omia mielipiteitä ei möläytellä ilmoille. Voi ihan itsekseen olla mitä mieltä tahansa. Aikuinen tietää tämän. Ei tarvitse olla tyhmä”.

    Tässä Charlotta on oikeilla jäljillä myös uskovia silmälläpitäen. Aivan ilmeisesti aika on jo nyt sellainen, että sanomisistan kannattaa olla tarkka, jos on perinteiset kristilliset näkemykset. Raamattukin kehoittaa pahana aikana vaikenemaan. Sitten, lopulta kuitenkin viha herätyskristittyjä kohtaan on yliluonnollista. Olen nähnyt tällista väkivallaksi yltyvää uskonnolliosta vihaa seurakuntaa kohtaan erityisesti Sri Lankassa missä on poltettu paljon kirkkoja. Uskon siis, että jonkunlaiseen agressiiviseen vainoon lopulta Euroopasakin eri syistä päädytään, vaikka tänään tätä emme vielä näe. Viha on kuitenkin jo “ilmassa”. Laittomuus on Raamatun mukaan antikristillinen henki, jonka vihan kohde on herätyskristillinen seurakunta. Raamatun mukaan tämä antikristillinen viha seurakuntaa kohtaan on eskatologinen käsite, ja sitä kannattaa koettaa ymmärtää, esim. 2 Tess2:7a.”.laittomuuden salaisuus on jo vaikutamassa..”. Tällaisena aikana tietysti on paras varoa kieltään.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jari Haukka sanoo:

    Hyvä Olli S.,

    Oletko ihan tosissasi: “Uskonnonvapauteen ei voi vedota silloin, kun kyseessä on vallitsevasta käsityksestä poikkeava mielipide, joka loukkaa ihmisiä.”

    En ota kantaa tähän tapaukseen vaikka se paljastaakin paljon Suomen mielipideilmastosta,.

    Tarkastelen hieman lähemmin käsitystäsi.

    Miten määrittele “vallitsevan käsityksen”? Onko enemmistön mielipide? Miten mitattuna? Riittääkö otanta tutkimus vai pitää olla kansanäänestys? Mikä osallistumisprosentti äänestyksessä riittäisi? Eikö saa esittää “vallitsevasta käsityksestä” poikkeavia mielipiteitä? Siis Kiinan malli Suomeenkin?

    Onko vallitseva lainsäädäntö sama kuin “vallitseva käsitys”? Ei kai, silloinhan ei saisi ehdottaa muutoksia lakeihin.

    Mitä voi tarkoittaa “loukkaa ihmisiä”? Siis jotain tietty ihmisjoukkoa? Melkein kaikki mielipiteet loukkaavat joitakin tai monikin ihmisiä. Ei kai “jonkun loukkaantuminen” voi olla kriteeri sille mitä saa sanoa. Monet loukkaantuvat kristittyjen pyrkimyksestä levittää evankeliumia. On tosi loukkaavaa kun sanotaan että olet tehnyt syntiä ja tarvitset armahdusta. Kyllä meitä perushyviä ihmisiä tällaiset mielipiteet loukkaavat syvästi. Ei pidä syyllistää parhaansa yrittäviä kunnon kansalaisia. Eihän?

    Islamin valta-alueilla evankeliumi poikkeaa yleisestä mielipiteestä ja loukkaa monia. Määritelmäsi mukaan siis lähetystyökin on väärin.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Minusta ainakin lähetystyö on väärin, siinä mielessä kuin sitä esim. kristityt harjoittavat. Pyrkimyksenä on käännyttää heikommassa asemassa olevia ihmisiä, joilla jo ennestään on ihan hyviä uskontoja.

      Siinä oli mielipide, sain sanoa sen. Näin meillä Suomessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Siinä oli mielipide, sain sanoa sen. Näin meillä Suomessa.” —–

      -Kyllä sen saa sanoa. Miksi ei saisi?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Minun mielipiteeni on, että kristillinen lähetystyö ei ole väärin. Lähetystyöntekijät eivät tuputa kristinuskoa kenellekään, he eivät pakota ketään uskomaan. Lähetystyön tekijät pitävät tarjolla elämän sanaa, jota kuka vain voi vapaaehtoisesti tulla kuulemaan tai olla tulematta ja kuulematta.

      Lähetystyö perustuu Jeesuksen antamaan käskyyn julistaa evankeliumia. Miksi evankeliumia tulee julistaa? Siksi, että ihmisen elämä jatkuu kuoleman jälkeen. Jeesus sanoi: Joh.3:16. “Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”

      Tämä on minun mielipiteeni. Kiitos, että sain kertoa sen vapaassa Suomen maassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Kyllä sen saa sanoa. Miksi ei saisi?”

      Ei miksikään. Minähän sanoinkin, että meillä saa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Korhonen. “Minusta ainakin lähetystyö on väärin, siinä mielessä kuin sitä esim. kristityt harjoittavat. Pyrkimyksenä on käännyttää heikommassa asemassa olevia ihmisiä, joilla jo ennestään on ihan hyviä uskontoja”.

      Onko sinulla käytännön ehdotuksia, miten lähetystyö saataisiin loppumaan? Maailmassa on ainakin 450 000 kokoaikaista ähetystyöntekijää. Itse olen tehnyt lähetystyötä budhalaisten ja hindujen keskellä Sri Lankassa ja Nepalissa. Minusta niillä on huonot uskonnot, ja olen kovasti jatkmassa työtäni. Sinun ajatus on melko surkea ja osoittaa täydellistä ymmärryksen puutetta mitä kristinuskoon tulee..

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Onko sinulla käytännön ehdotuksia, miten lähetystyö saataisiin loppumaan?”

      Olipa yllättävä kysymys. Täytyy sanoa, että ei ole tullut mieleen ajatella asiaa. Ei lähetystyötä varmasti millään saa loppumaan, eikä tietääkseni juuri yritetäkään. Paikallisesti toki löytyy vastustustakin. Esimerkiksi monissa arabimaissa kristillinen lähetystyö saatetaan kokea ongelmalliseksi, ja ongelma ratkaistaan vaikkapa miekan heilautuksella.

      Lähetystyö on kirkon elinehto ja kirjattu jo varhain pyhiin kirjoihin. Maailmanlaajuisesti kirkoilla on myös niin paljon valtaa (=rahaa), että resurssit ovat jokseenkin rajattomat. Kehitys näyttää menevän niin, että menestyvissä, vapaamielisissä ja suvaitsevaisissa yhteiskunnissa hyvin monet ihmiset menettävät kiinnostuksensa uskontoon ja kirkkon. Jäseniä (=valtaa =rahaa) pitää siis hankkia muualta. Erityisen suosittuja kohteita ovat jostain syystä köyhät kansat, joilla on alhainen koulutustaso.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      “Onko sinulla käytännön ehdotuksia, miten lähetystyö saataisiin loppumaan?”

      Patenttivastaus islamilaisen lähetystyön lopettamiseen Suomessa tuntuu olevan rajojen sulkeminen.

      Olisin silti sitä mieltä, että helpoin keino lähetystyön lopettamiseen on se, että lähettiläät itse päättävät lopettaa käännyttämisen. En minä ainakaan sitä kieltämään lähtisi.

      Meille jos tulee piruntorjuntapartio ovikelloa soittamaan, jätän avaamatta. Säännöllisesti käy mutta ei sentää riesaksi asti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “budhalaisten ja hindujen keskellä Sri Lankassa ja Nepalissa. Minusta niillä on huonot uskonnot, ja olen kovasti jatkmassa työtäni.”

      Nämä ‘huonot uskonnot’ eivät ole aikansaaneet maailmassa toistaiseksi yhtään mailmansotaa kuntas mitä kristillisin Eurooppa on käynnistänyt niitä kaikkine kauheuksineen jo kolme Jumalan salliessa ja päällekatsoessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”Nämä ‘huonot uskonnot’ eivät ole aikansaaneet maailmassa toistaiseksi yhtään mailmansotaa kuntas mitä kristillisin Eurooppa on käynnistänyt niitä kaikkine kauheuksineen jo kolme Jumalan salliessa ja päällekatsoessa.”

      Niinpä “unohdetaan” taas “mitä kristillisin” suomalainen Jumalan kieltänyt Terijoen hallitus ja Otto Ville Kuusinen, joka oli yksi kolmikosta, joka sai aikaan mm. Neuvostoliiton verisimmät likvidoinnit v. 1937, ja jonka edustajat palasivat Suomeen viime sostien jälkeen ml. vallankumoustaktiikan kunniatohtori Moskovassa Tuure Lehén luokittelemaan mm. punaorvon evakon lapsena Suomen Suojeluskunnan sotilaspoikiin liittynyt isäni kollektiivisesti muiden maanpuolustajien kanssa Pariisin rauhansopimuksessa osalliseksi ihmiskunnan pahimpiin koskaan vanhenemattomiin rikoksiin.

      Kun Suomen hallitus teki 21.9.1990 yksipuolisen päätöksen, jossa se neljän vallan Saksa-päätökseen viitaten totesi, että rauhansopimuksen III osan Saksaa koskevat samoin kuin muut täysivaltaisuusrajoitukset olivat menettäneet merkityksensä, se jostakin syystä jätti voimaan perusteettomat suomalaisia maanpuolustajia kollektiiviisesti syyllistävät sotasyyllisyysartiklat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Heinola. “Nämä ‘huonot uskonnot’ eivät ole aikansaaneet maailmassa toistaiseksi yhtään mailmansotaa “. No en sanoisi kategorisestiettä uskovat ovat synnyttäneet maailmansotia. Kun puhun huonoista uskonnoist puhun etupäässä ihmisen pelastumisen näkökulmasta. Uskon siis, että iankaikkista elämää ajatellen kristinusko on hyvä uskonto ja muut huonoja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Niinpä “unohdetaan” taas “mitä kristillisin” suomalainen Jumalan kieltänyt Terijoen hallitus ja Otto Ville Kuusinen, joka oli yksi kolmikosta, joka sai aikaan mm. Neuvostoliiton verisimmät likvidoinnit v. 1937,

      Käsittääkseni Terijoen hallitus ei ollut buddhalainen eikä hindulainen….eikä sytyttänyt maailmasotaakaan, joten Tuula se taas kirjoittaa ihan omalla pelikentällään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Näillä pelikentillä Tuulalla on usein vähän pallo hukassa tai ainakin potkut menevät pahasti ohi maalin.

      Riittävällä aasinsillalla kaikki aiheet liittyvät Venäjään. Saa siinä aasiparka jolkotella.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Hämäläinen, koska kukaan ei ole tullut kuolemansa jälkeen kertomaan mikä uskonto siellä parhaiten toimii, on uskontojen arvottaminen kuoleman jälkeisillä mahdollisilla oloilla absurdia. Uskontoja voimme arvottaa vain niiden maanpäällisten toimintojen ja niiden seurausten valossa ja tässä mielessä kristinusko on näyttäynyt kaikena muunakin kuin hyvänä. Ja näkyvissäoleva hyväkin on paljolti Valistuksen seurausta.

      Maailmasodista päättivät kastetut kristityt. Ei niissä kabineteissa montakaan kastamatonta ollut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jusu Vihervaara :”Näillä pelikentillä Tuulalla on usein vähän pallo hukassa tai ainakin potkut menevät pahasti ohi maalin.”

      Niinhän se on mennyt “näillä pelikentillä” perinteisestikin. Kun tässä “tasalatvoejn” yhteiskunnassa poliittinen ihanne ml. vastoin YK:n pakolaissopimusta itärajan taakse tutkimatta palautetut poliittiset pakolaiset on ollut koko ikäni ajan se, että ““Kansankiihotus tunkee esiin, kun tasa-arvon prinsiippi rappeutuu samankaltaisuuden prinsiipiksi.” kuten suomalaisessa puoluepolitiikassa on tapahtunut.

      Jos puhutaan tasa-arvosta yhteiskunnallisena oikeudenmukaisuutena, niin mihin unohtui lapsi ja hänen tahtovaksi, tuntevaksi ja ajattelevaksi aikuiseksi kasvamisensa edellyttämät oikeudet?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jatkoa tähän :”“Kansankiihotus tunkee esiin, kun tasa-arvon prinsiippi rappeutuu samankaltaisuuden prinsiipiksi.” kuten suomalaisessa puoluepolitiikassa on tapahtunut. Jos puhutaan tasa-arvosta yhteiskunnallisena oikeudenmukaisuutena, niin mihin unohtui lapsi ja hänen tahtovaksi, tuntevaksi ja ajattelevaksi aikuiseksi kasvamisensa edellyttämät oikeudet?”

      …palanen karjalaisen isoäitini l. punaorvon evakon lapsen historiasta:

      Mun isäin oli sotamies. Lainaus isäni mummon Kirvun Inkilässä kirjoittamasta kirjeestä ennen sodan pakottamaa siirtymistä Muurameen: ”Esko on nyt jo niin suuri poika, kuin aikamies, vaikka on vasta viisitoista vuotias. Hän on tällä kertaa meidän kylän vanhin poika, kaikki siitä vanhemmat ovat sotapalveluksessa, nyt ensi otossa on jo Eskon vuoro mennä sota koulutukseen. Esko kuuluu sotilaspoikiin ja talvella oli määrätty sotilaspoika johtaja kursseille Walkjärvelle, jossa oli yhden viikon. Kaunista kesää ja voikaa hyvin, sitä toivottaa. Mummo” (Kirvun Inkilässä 19.5.1944)

      :

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Hämäläinen: “Uskon siis, että iankaikkista elämää ajatellen kristinusko on hyvä uskonto ja muut huonoja.”

      Toisin sanoen kannattaa valita oman edun kannalta eniten lupaava uskonto ja se on sitten se oikea. Vai?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Heinola. “Hämäläinen, koska kukaan ei ole tullut kuolemansa jälkeen kertomaan mikä uskonto siellä parhaiten toimii, on uskontojen arvottaminen kuoleman jälkeisillä mahdollisilla oloilla absurdia”.

      No, uudestisyntynyt uskova tietää kyllä etukäteen, minne on menossa kuoltuaan. Hindu ja budhalainen enemmän spekuloivat. On pitkä matka jälleensyntymisen pyörässä lopulliseen samadhiin tai nirvanaan, ja sitten nekin ovat pelkkää harhaa..

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Hämäläinen: …uskova tietää kyllä etukäteen…

      No ei tiedä, hän u s k o o tietävänsä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Heinola. “No ei tiedä, hän u s k o o tietävänsä”.

      Herra heinola ei ymmärrä uskosta eikä sitä myöten pelastuksesta mitään. Hyväksyn kyllä, että voimme lopettaa tämän keskustelun toteamalla, että pianhan se nähdään, mihin päädytään. Usko kuitenkin minulle on myös tietämistä. Hyväksyn täysin sen,että herra Heinolalle näin ei ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Leeni Luukko sanoo:

      Jari Haukka toteaa kommentissaan: Kyllä meitä perushyviä ihmisiä loukkaa… Uskomatonta itsensä ylentänistä ja muiden ihmisten alentamista. Huh Huh.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Uskon ja tiedon olemus on eri” Kukas se näin sanoikaan Hämäläinen? Näkee ettei Sinulla ole tietoa siitä mitä käsitepari ‘tosi tieto’ aikuisen oikeasti merkitsee. Syvenny vaikkapa tieteellisen epistemologian alkeisiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Wallentin.”Toisin sanoen kannattaa valita oman edun kannalta eniten lupaava uskonto ja se on sitten se oikea. Vai?”

      Kristityksi tullaan uudestisyntymällä. Se ei ole sama asia kuin uskonnon valitseminen mahdollisen edun tähden. Kun uudestisynnymme, alkaa tästä iankaikkinen elämä Jumalan yhteydessä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Heinola.“Uskon ja tiedon olemus on eri”

      Nythän saimme arkkipiispan, joka tahtoo rakentaa siltaa tieteen ja uskon välille. Minua kiinnostaa usko ja ilmestystieto.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    Antti: “Tälläisenä aikana on tietysti paras paras varoa kieltään.”

    Ilmeisesti tämän ajan ihmisille pitää muistuttaa yhä uudelleen, että homous liittyy syntiinlankeemukseen, kuten muutkin Raamatussa mainitut laittomuudet, sillä “synti on laittomuus”, kuten 1.Joh 3:4 toteaa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Juu, ongelma liberaalissa teologiassa on se, ettei sen mukaan mitään syntiinlankeemusta seurauksineen ole tapahtunutkaan. Näin ei myöskään ole syntiä eikä sovituksen/sovittajan tarvetta. Tämä on siis puhdasta humanismia. Tässä mielessä herätyskristityt puhuvat koko ajan “tuuleen”. “Jolla ei ole korvaa kuulla”, se myöskään ei kuule Hengen ääntä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Johannes Kastaja menetti päänsä, puhuessaan totuutta ja Kristus ristiinnaulittiin totuuden puhumisen takia kylläkin Jumalan tahdosta ja meidän edestämme. Aki Ruotsalainen lynkattiin julkisesti “vääristä mielipiteistä”, tekemättä mitään rikosta, mutta ei sentään menettänyt henkeään. Aika vaarallisella tiellä ollaan, mikäli sananvapaus uhrataan Molokin alttarille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Antti Hämäläinen :”…ongelma liberaalissa teologiassa on se, ettei sen mukaan mitään syntiinlankeemusta seurauksineen ole tapahtunutkaan.”

      Liberaaliteologia ei näe mitään ongelmaa esim. siinä, että evl.kirkon ensimmäinen suomalainen naispiispa jää historiaan mm. siitä, että jakoi v. 2017 Gay Gaalassa Vuoden Homo -palkinnon 16-vuotiaalle lapselle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Miksi siinä pitäisi nähdä ongelma, että piispa jakaa 16-vuotiaalle pojalle palkinnon? Eivätkö kaikki ihmiset olekaan yhtä arvokkaita?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jusu Vihervaara :”Miksi siinä pitäisi nähdä ongelma, että piispa jakaa 16-vuotiaalle pojalle palkinnon? Eivätkö kaikki ihmiset olekaan yhtä arvokkaita?”

      No mietipä sitä? Kysymys ei ole ihmisten arvokkuudesta, vaan lapsen kasvamisesta ja kasvamisen rauhasta ja oikeudesta siihen. Eihän 16-vuotiaita hyväksytä sotilaiksikaan?

      Lapset käyvät kasvaessaan läpi erilaisia sielullisia ja henkisiä kehitysvaiheita eikä seksuaalisuus ole heidän tietoisuudessaan millään tavalla tärkeä ennen murrosikää. Kun tietoisuus omasta seksuaalisesta identiteetistä alkaa herätä, he ovat hämmentyneitä, eivätkä tiedä minkälaisia he oikeastaan ovat, ja esimerkiksi kysymys ”rakastaisitteko minua, jos olisin erilainen” kuuluu tuossa iässä asiaan. Oma vastauksemme heille oli, että ”rakastaisimme” ja heistä kasvoi aikuisia, jotka hyväksyvät myös ”erilaiset”, vaikka heistä itsestään ei sellaisia tullutkaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Vihervaara. “Miksi siinä pitäisi nähdä ongelma, että piispa jakaa 16-vuotiaalle pojalle palkinnon? Eivätkö kaikki ihmiset olekaan yhtä arvokkaita?”

      Tällainen tapahtuma lähinnä osoittaa, mten “pihalla” ko. piispa oli ja helposti johdateltavissa Eihän piispan tehtäviin tällainen palkintojen jako kuulu, ja osoittaa huonoa harkintaa sekaantua tällaiseen. Kylllä homot olisivat itse voineet jakaa palkintonsa, mutta mieluiten täysi-ikäisille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Mitä siis minusta kannatta tutkia, on käsite laittomuus ja laittomuuden salaisuus. Nythän vielä meillä saadaan olla rauhssa uskossa, mutta aivan varmasti menemme kohti vaikeita aikoja herätyskristillisestä näkökulmasta katsottuna. Primmältään laittomuuden valtaanpääsy merkitsee silmittömän, saatanallisen ja väkivaltaisen vihan purkautumista seurakuntaa kohtaan. Nyt emme ole täällaisessa tilanteessa, mutta viha on jo “ilmassa”, on jo olemassa . Ja tähän liittyen minusta on viisasta arvioida kaikkea, myös sitä, mitkä puheetnkuuluvat julkisuuteen, ja mitkä uskovien yhteyteen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Hämäläinen: ”Kylllä homot olisivat itse voineet jakaa palkintonsa, mutta mieluiten täysi-ikäisille.”

      Heteronuoriako palkitaan vasta täysikäisinä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jusu Vihervaara :”Heteronuoriako palkitaan vasta täysikäisinä?”

      Nuorten itsemurha-aallosta kärsineen poliittisten päättäjien käsissä olleen kunnan entisenä jäsenenä olen sitä mieltä, että nuoria ei palkittu eikä rangaistu heidän seksuaalisen suuntaumisensa vuoksi, vaan syy heidän itsetuhoisuuiteensa oli se, että he tunsivat aiheetonta syyllisyyttä yhteiskunnallisen järjestlmän taholta saamastaan kohtelöusta.

      Tätä he toivoivat: ”Nyt on herättävä eettisyyden maailmaa, ihmistä ja kaikkea elollista kohtaan. Tämän eettisyyden pitää näkyä myös talouselämässä ja politiikassa. Moraalin on pakko tulla juppi-kulttuurin jälkeen.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Vihervaara. “Heteronuoriako palkitaan vasta täysikäisinä?”

      No minun puolesta jos heitä palkitaan seksuaalisista meriiteistä niin olisi parempi olla täysyi-ikäinen. Oli miten oli, piispalla kyllä petti arvostelukyky pahan kerran.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Hämäläisellä taitaa olla vähän hukassa nuo Tuure Boeliuksen palkitsemiskriteerit, mutta olkoon. Ennakkoluulot sumentaa arvostelukykyä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Vihervaara. “Hämäläisellä taitaa olla vähän hukassa nuo Tuure Boeliuksen palkitsemiskriteerit, mutta olkoon”.

      No eikö nänet palkittu siitä, että hän on homo. En siis ymmärrä, mitä piispa teki tällaisen palkinnon jakotilaissuudessa jakamassa palkintoa. Minusta hän osoitti huonoa harkintaa. Muuten jos homot keskenään jakavat toisilleen palkintoja se on ihan ymmärrettävää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Hämäläinen: ” Tämä on siis puhdasta humanismia. ”

      Kauan eläköön puhdas humanismi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Hämäläinen: “Primmältään laittomuuden valtaanpääsy merkitsee silmittömän, saatanallisen ja väkivaltaisen vihan purkautumista seurakuntaa kohtaan. Nyt emme ole täällaisessa tilanteessa, mutta viha on jo “ilmassa”, on jo olemassa . ”

      Hui kauhia!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Wallentin. “Hui kauhia!”

      Jos tahtoo ymmärtää tätä, kannattaa tutkia kirkon historiaa, ja erityiseti vapaan kristillisyyden historiaa. Kirkkohistoriassa on paljonkin esimerkkejä siitä, miten uskovat ajetan ahtaalle ja heidän kimppuunsa käydään. Nyky-Euroopassahan tämä ei ehkä näytä todennäköiseltä, mutta poikkeusoloissa kaikki turvamme voi romahtaa hetkessä. Kun antikristillinen yhteiskunta on synnytetty, ovat kristityt “vapaata riistaa” eri tavoin.

      Ruotsissa näin on jo käynyt, eikä ilmapiiri ole kehuttava uskovien näkökulmasta. Yleinen mielipide on kuin “isoveli” joka valvoo kaikkia, tätä voi hyvin verrata DDR:ään pahimmillaan. Siellä Aki Ruotsala ei tdennäköisesti olisi sanonut haastattelijalle kovin rohkeita näkemyksiä. Suomessa ei tähän olla vielä totuttu, mutta kehitys on sama.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Leo Tihinen sanoo:

    Ei Aki Ruotsalan sananvapautta ole loukattu, eikä hätnä ole “lynkattu” vääristä mielipiteistä, eikä hän myöskään ole menettänyt mitään “totuudenpuhumisen” takia. Hän on vain lapsellisen sivistymätön ja on aikanaan puhunut luulemaansa totuutta. Liike-elämässä on vain niin, että kun hallituksen luottamus tomitusjohtajaan menee, niin toimitusjohtaja lähtee. Tästähän on suomessa paljon esimerkkejä menneeiltä vuosilta.

    Yksi esimerkki: Myyntijohtaja Esko Kiesi vertasi Anna lehdessä naisten ominaisuuksia autoihin ja epäili naisten johtamiskykyjä puutteellisiksi. Syntyneen kohusta seurausi, että Kiesi sai lähteä.

    Ei Kiesin sananvapautta uhrattu Molokin alttarille . Vaativissa tehtävissä vaaditaan sivistystä, jotta tietää olla laukomatta “vääriä mielipitettä”.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Hullun hommaa sanon… On selvää, ettei tästä hyvä seuraa, jos meno jatkuu tähän tyyliin. On paljon ihmisiä, joilla on hyvin konservatiiviset mielipiteet avioliitosta, mutta joilla ei ole kohta oikeutta sanoa mielipidettään, joutumatta siitä tuomiolle.

    On tosiaan käymässä niin, että suvaitsevaisuus on kääntymässä itseään vastaan. Suvaita kaikkea, on samaa kuin välinpitämättömyys. Pian on käymässä niin, että oikea käännetään vääräksi ja väärä oikeaksi, sillä ihminen on mestari valehtelemaan itselleen. Keisarilla ei tosiaan ole vaatteita, mutta kukaan ei sitä usko.

    ”Miksi, poikani, hurmautuisit irstaaseen naiseen ja syleilisit vieraan vaimon povea? Sillä Herran silmien edessä ovat miehen tiet, ja hän tutkii kaikki hänen polkunsa. Jumalattoman vangitsevat hänen rikoksensa, ja hän tarttuu oman syntinsä pauloihin. Kurittomuuteensa hän kuolee ja suistuu harhaan suuressa hulluudessaan.” Sanal.5:20-23

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pietari Kuittinen sanoo:

      Hei! Mitä älyä ja järkeä on antautua keskusteluyhteyteen tännekin nettikotimaahan erityisluvalla homopropagandaansa suoltavan “anonyyminimimerkkikansan” kanssa, jotka poikkeuksellisesti eivät rehellisesti esiinny edes omalla henkilönimellään. Hyvästit moiselle! Ja kiitos Putinille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Minäkin rakastan sinua, Pietari.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Pietari: Jos olet Putinin kanssa samoilla linjoilla sananvapauskysymyksissä, niin et taida suomalaisista medioista löytää paljon vastakaikua.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Tämän jupakan aikana voi kysyä: Media ja pinnalliset julkkikset arvokasvattajana? Nyt sekin suuttui ja sekin. Raamattu on maailman luetuin kirja, mutta kuka on Alma ja Veitola, entä mitä kestävää oppia T.Enbusken rienauksissa on? Jumala on rakkaus ja ne lait ovat elämän suojelukseksi. Kyllä Hän on tiennyt, missä mennään 2018, mutta mitään uutta käskyä ei varannut esim. Avioliitosta, yhdellekään kansalle. Kristityt puolustaa sitä hyvää elämää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Samuel: Anteeksi, etten ymmärrä kommenttiasi. Olen asunut ulkomailla pitkään, enkä tiedä, keitä Alma, Veitola ja Enbuske ovat. Kertoisitko minulle, keitä he ovat ja mitä rienauksia he ovat esittäneet? Entä millä tavalla näiden p.o. mahdollisten suomalaisten ’julkkisten’ esiintulot ovat rienanneet ja mitä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Samuel: ”Kristityt puolustaa sitä hyvää elämää.” Nappiin sanottu. Minä ja vaimonikin yritämme tehdä sitä parhaan taitomme mukaan. Toivon, että sinäkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Minäkin ymmärrän vain asiallisia vastauksia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Kettunen: “Minäkin ymmärrän vain asiallisia vastauksia.”

      Tokkopa ymmärrät.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marjukka Frondelius sanoo:

      Seija löydät vastaukset Googlesta – vinkki : suomalaisjulkkiksia.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Seurattuani ko. asiaan liittyvää uutisointia ja mielipiteitä olen tullut seuraavaan tulokseen. Aki Ruotsala on saanut paljon synpatiaa osakseen, hänen työsuhteensa purku on monien mielestä perusteeton ja hänen vakaumuksestaan johtuvaa syrjintää siis uskonnollista syrjintää.

    Uskonkin, että Aki Ruotsalaa odottavat uudet työtarjoukset, joissa hän voi käyttää innovatiivisa taitojaan. Mitä taas tulee PoriJazzin tulevaisuuteen, niin jätän sen Herran huomaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Noinhan se oli alun perinkin, eli paljon melua melkein tyhjästä. Olen samaa mieltä, parilla tarkennuksella. Ruotsalan “syrjintä” oli uskonnollista syrjintää joidenkin mielestä. Lain tarkoittamaa syrjintää ei tietääkseni tapahtunut (en tiedä, onko työnantaja haastettu vastaamaan asiasta). Pidän itse käytännössä varmana, että lakia ei rikottu.

      Uskonnon liittäminen asiaan on keinotekoista, koska Ruotsala ei hakenut paikkaa uskontonsa, vaan osaamisensa perusteella. Sopimuksen purkamisen syy oli hyvin todennäköisesti hänen suhtautumisensa homoseksuaalisuuteen, ei uskonto (julkisuudessa olleiden tietojen mukaan).

      Ilmoita asiaton kommentti