Lestadiolaisten Päivämies-lehti poisti verkkosivuiltaan ehkäisyä pohtineen blogin

Päivämiehen verkkolehti

Vanhoillislestadiolaisissa piireissä on viime päivinä herättänyt huomiota Päivämies-lehden verkkosivuilla julkaistu ja sieltä poistettu blogikirjoitus. Vanhoillislestadiolaisten kattojärjestön Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) Päivämies poisti ehkäisyä pohtineen blogin sivuiltaan tämän viikon tiistaina puolen päivän aikaan. Se ehti olla julki runsaat kaksi vuorokautta.

Päivämiehen vierasblogissa julkaistaan eri kirjoittajien omalla nimellään tai nimimerkillä kirjoittamia tekstejä.

Sunnuntaina julkaistussa tekstissä nimimerkki "Kiitollinen lapsista" kertoo elämäntarinansa. Hän kertaa kumppanin löytymisen, lasten syntymät ja monta kohdattua keskenmenoa.

Nuorimman lapsen syntymän jälkeen lääkärit olivat sanoneet kirjoittajalle, ettei hänen terveydentilansa takia kannattaisi toistaiseksi hankkia lapsia.

"Olin kauhuissani. Niin isoon ratkaisuun ei minulla ollut eväitä. Vaikka jokainen odotus ja syntymä oli ollut omalla tavallaan haastava, en ollut hetkeäkään ajatellut, että en olisi valmis seuraavan lapsen odotukseen sen ajan koittaessa."

Kirjoittaja kertoo keskustelleensa asiasta miehensä ja ystäviensä kanssa ja kysyneensä neuvoa myös "joiltakin uskovaisilta terveydenhuollon ammattilaisilta". Hän kirjoittaa rukoilleensa Jumalalta suuntaa asiassa.

Kirjoittajaa rohkaisi ammattilaisen vastaus: "Sinun kannattaa tehdä niin kuin lääkärit sanovat. Joskus Jumalan tahto kuuluu lääkärin suulla. Silloin saatte olla kiitollisia saamastanne perheestä ja pitää siitä hyvää huolta.”

Blogin kirjoittaja toteaa, että vastaus näytti hänelle Jumalan armon uudessa valossa. Aiemmin hän suhtautui hyvin kielteisesti ehkäisyyn, myös lääketieteellisistä syistä. Nyt hän koki Jumalan avanneen hänen silmänsä ja mielensä ymmärtämään, että ihmisten omat jyrkät mielipiteet eivät välttämättä olekaan aina Jumalan tahdon mukaisia.

"Tärkeämpää on nöyrtyä Jumalan tahtoon", hän kirjoittaa.

"Blogi jätti tulkinnanvaraa"

Päivämiehen vs. vastaava päätoimittaja Pekka Aittakumpu vahvistaa Kotimaa24:lle poistaneensa blogin lehden verkkosivuilta tiistaina. Aittakummun mukaan tekstissä ei ollut itsessään mitään väärää, mutta asiat oli ilmaistu epäselvästi.

– Se jätti tulkinnanvaraa siitä, mikä on meidän kantamme ehkäisyyn.

Blogin poistaminen oli Aittakummun mukaan seurausta kritiikistä, jota Päivämies sai eri-ikäisiltä ihmisiltä eri puolilta Suomea. Yhteydenottoja tuli päätoimittajan mukaan kymmeniä.

Aittakumpu vahvistaa, että kritiikkiä tuli myös SRK:n johdosta. Hän ei halua eritellä, kuka kritiikkiä antoi. Päätöksen blogin poistamisesta hän sanoo tehneensä itse.

Aittakummun mukaan teksti luetaan SRK:n kantana, vaikka sen olisi julkaissut vierasblogin kirjoittaja. Päätoimittaja sanoo, että blogeja koskevat samat toimitukselliset ohjeet kuin Päivämies-lehteä: lehti tarkastelee asioita kristillisen uskon pohjalta ja antaa tilaa linjansa mukaisille lukijoiden kirjoituksille.

Aittakummun mukaan Päivämiehessä julkaistaan lähiaikoina artikkeli, jossa SRK:n kanta ehkäisyyn tulee selvästi esiin. Aittakumpu sanoo, että SRK pitää ehkäisyä Raamatun vastaisena toimena.

– Äidin ja lapsen henki ovat yhtä arvokkaita ja on tilanteita, joissa on terveydenhoidollisista syistä hyvä pidättäytyä uusista raskauksista. Lääkäreillä on omat ajatuksensa ja näkemyksensä, ja asioita tulisikin punnita tapauskohtaisesti Raamatun ja omantunnon valossa.

Blogin poistaminen oli Aittakummun mielestä harmillista sekä lukijoiden että kirjoittajan näkökulmasta. Päätoimittaja sanoo, että hänen olisi pitänyt olla toimituksellisessa prosessissa tarkempi.

– Jos tekstiä olisi vähän selkeyttänyt, se olisi voinut olla ihan ok.

"Aihe on edelleen tabu"

Blogin kirjoittaja kertoo Kotimaa24:lle yllättyneensä siitä, että hänen tekstinsä päätettiin poistaa. Hän sanoo keskustelleensa ehkäisykysymyksestä eri ihmisten kanssa vuosia. Perheensä toiveesta hän päätti kuitenkin julkaista kirjoituksensa nimimerkillä.

– Olen ajatellut, että asia olisi jo selkeämpi, mutta aihe on näköjään edelleen tabu.

Hän korostaa, että iso perhe on hänestä rikkaus ja siunaus.

– Itsekään en ennen ajatellut, että raskauden tielle voisi tulla terveydellisiä syitä, mutta ne ovat realiteetti. Terveyden edessä voimme joutua nöyrtymään.

Kuva: Kuvakaappaus Päivämiehen verkkosivuilta perjantaina 28.10.

84 kommenttia

  • Jorma Hentilä sanoo:

    Saara Kinnunen tai Tapio Puolimatka ovat tämän ketjun aihepiirin ulkopuolisia, joten unohdetaan heidät tässä.

    Sen sijaan Pauliina Rauhala ja hänen romaaninsa Taivaslaulu (2013) ovat aiheen keskiössä. Olette varmaankin lukeneet? Arkkipiispa Leo valitsi sen vuoden kristilliseksi kirjaksi. Seija Holman dramatisoimana Taivaslaulu meni Oulun Kaupunginteatterissa ja Tampereen Työväen Teatterissa viime vuoden syksystä tämän vuoden kevääseen, useimmiten täysille saleille. (Katsoin molemmat, Oulun esitys tavoitti paremmin kirjan ytimen.)

    Taivaslaulu ohittaa – niin sanotut – ääripäät aiheen käsittelyssä ja kuvaa vl-liikkeestä käsin nuorten vanhempien, Viljan ja Aleksin, pyrkimystä sopeutua kasvuympäristöönsä ja vaikeutta elää sen normien mukaisesti.

    Päivämiehen blogi, jonka ehdin lukea ennen sen häviämistä, on samanhenkinen, enkä ihmettele sen poistamista.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Esimerkkejä viimeaikaisesta vasemmistoliberaalista sensuurista tai sensuuripyrkimyksistä:

    Maaliskuussa 2015 Helsingin Seta ihmetteli ja paheksui julkisesti sitä, että tiedeskus Heureka vuokrasi kokoustilat Aito Avioliitto ry:n tapahtumalle.

    Toukokuussa 2015 teologian opiskelijoiden ainejärjestön lehti Kyyhkynen kieltäytyi julkaisemasta Suomen Teologisen Instituutin toiminnasta kertovaa mainosta.

    Helmikuussa 2016 Helsingin Yliopiston kieltäytyi antamasta tiloja Rajat kiinni-liikkeen seminaarille.

    Syksyllä 2016 verkkolehti Uusi Suomi poisti sivuiltaan professori Tapio Puolimatkan blogikirjoituksen.

    Että tällaista. Millä tavoin Päivämiehen harjoittama sensuuri poikkeaa näistä esimerkeistä? Lähinnä siten, että sensuurin harjoittaja (Päivämiehen päätoimittaja) kommentoi sensuroitua kirjoitusta asiallisesti, kiihkottomasti ja jopa myönteisesti. Esimerkiksi Kyyhkysen päätoimittaja Samuli Suonpää kommentoi STI:n konservatiivista avioliitto- ja naispappeuskantaa pääkirjoituksessaan: “On myös vääriä mielipiteitä, jopa vaarallisia.” Rajat kiinni-seminaaria Suonpää kutsui muitta mutkitta “rasistiseminaariksi”. Jokainen voi kuvitella, millainen raivo olisi noussut, jos Aittakumpu olisi todennut sensuroidusta kirjoituksesta, että se edusti “vääriä mielipiteitä, jopa vaarallisia”…

    Minä olen ehkäisykysymyksestä aika pitkälti samaa mieltä sensuroidun blogikirjoituksen kanssa. Mielestäni sen sensuroiminen oli väärä päätös. Pävämiehen päätöstä enemmän minua silti tympii tässäkin keskusteluketjussa näkyvä nyky-yhteiskunnan keskusteluilmapiiri. Sen mukaan on olemassa “oikeat” eli liberaalit ja “edistykselliset” sekä “väärät” eli konservatiiviset mielipiteet.

    Jos “oikeita” mielipiteitä pyritään jollain tavoin sensuroimaan, kyse on aina hirvittävästä, traumatisoivasta väkivallasta, joka on ehdottoman tuomittavaa. “Vääriä” mielipiteitä voidaan sen sijaan korkeintaan vain juuri ja juuri sietää. Avoin sensuuri, mustamaalaaminen ja sorto on kuitenkin myös ihan ymmärrettävää ja hyväksyttävää. “Väärien mielipiteiden” vuoksi saa poistaa blogikirjoituksia, kieltäytyä julkaisemasta tai jopa irtisanoa ihmisiä työstään ja haastaa käräjillekin.

    No, mutta sellainenhan kuuluu totalitaarisen demokratian ideologiseen dogmatiikkaan. Sananvapaus tulee olla, mutta ei kuitenkaan “taantumuksellisille” mielipiteille. Olisin odottanut, että viimeistään 1900-luku jo opetti meille, ettei kaikki tasa-arvon, vapauden ja edistyksen nimissä tapahtuva tuota tasa-arvoa, vapautta ja edistystä. Niin ei näemmä kuitenkaan käynyt. Ilmeisesti meidän pitää taas mennä ihan pohjaan saakka, ennen kuin sen tajuamme… :(

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “…totalitaarisen demokratian ideologiseen dogmatiikkaan…” Tämä voittaa jopa ‘punavihreän kuplan’.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jukka Raunu sanoo:

      Anteeksi vaan, Joona, mutta minusta niputat yhteen asioita jotka eivät kuulu yhteen. Se, että Helsingin yliopisto julkisia varoja nauttivana laitoksena kieltäytyy antamasta tilaa Rajat kiinni -liikkeelle tai että Suonpään kaltainen toimittaja kutsuu sitä rasistiseksi on minusta aika eri juttu kuin se, että terveysongelmistaan kertova, kärsinyt nainen vaiennetaan miesten johtamassa (kiistämätön tosiasia, eikö?) hengellisessä liikkeessä? Ongelmana tässä keskustelussa eivät ole VL:t itse, vaan kirkkopolitikointi vakavan asian äärellä. Kuka kysyy, mitä nainen jaksaa, paitsi naiset itse? Ja he ovat jo sanottavansa sanoneet muualla (kuin?) Kotimaa24:ssä. Kyllä jokainen hengellinen liike on naisistaan riippuvainen, ja toivon henkistä liikkumatilaa heille, jotka ne lapset kuitenkin synnyttävät…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juurikin päinvastoin, Jukka. Nimenomaan julkisilla verovaroilla rahoitettujen laitosten tulisi olla avoimia kaikille kansalaisille ja kaikenlaiselle kansalaiskeskustelulle. Jos eivät, on kyse syrjinnästä. Yksityisrahoitteisten ja maailmankatsomuksellisesti sitoutuneiden yhdistysten, puolueiden tai säätiöiden toiminnan ja/tai tilojen ei tarvitse olla kaikille avoimena. Sen sijaan julkisilla verovaroilla rahoitetun ja ideologisesti sitoutumattoman yliopiston tulisi lähtökohtaisesti palvella kaikkia kansalaisia heidän maailmankatsomuksestaan riippumatta. Myös maahanmuuttokriittisiä kansalaisia.

      Kerrottakoon, etten itsekään pidä Rajat kiinni-liikkeen retoriikasta ja toimintatavoista. Yhtään sen enempää en kuitenkaan pidä jatkuvasti lisääntyvästä suvaitsemattomuudesta suvaitsevaisuuden nimissä.

      Millä perusteella Suonpään aggressiivinen retoriikka ja sensuuri on “eri juttu” kuin Päivämiehen harjoittama sensuuri? Ei millään perusteella. Olemme vain tässä yhteiskunnassa tottuneet pitämään normaalina, että tietyt, ns. suvaitsevaiset piirit saavat käyttäytyä näin, kun taas konservatiiviset piirit eivät missään tapauksessa saa. Mitään rationaalista perustetta tällaiselle jaottelulle ei ole. Toiset vain tässä meidän kulttuurissamme ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

      Ei ole mikään “kiistämätön tosiasia”, että vanhoillislestadiolaisuus on miesten johtama liike. SRK:n johtokunnassa on vain miehiä, se on totta. Paikallisrauhanyhdistysten johtokunnissa ja muissa luottamustehtävissä naisia on kuitenkin runsaasti. Paikallisrauhanyhdistysten johtokunnat yleensä käytännössä päättävät esimerkiksi seurapuhujien tehtävään asettamisesta tai (tarvittaessa) erottamisesta.

      On virhe kuvitella, että tämä kyseinen toimenpide olisi jokin “vl-liikettä hallitsevien miesten” aggressio naisia vastaan. Todennäköisesti moni SRK:n johdossa on samaa mieltä kyseisen blogikirjoituksen kanssa ja eikä olisi halunnut sen poistamista. Sisällöllisesti blogikirjoitus oli pääpiirteissään yhtäpitävä SRK:n puheenjohtajan Viljo Juntusen viimeaikaisten kannanottojen kanssa.

      Sen sijaan Päivämiehelle tulleessa kielteisessä palautteessa oli todennäköisesti mukana myös naisten kannanottoja. Tunnen monia nimenomaan naisia, jotka ovat todenneet, etteivät he voisi käyttää ehkäisyä koskaan, missään tilanteessa. Eikä kyse ole vain vanhoista tai kouluttamattomista naisista vaan usein nuorista, itsenäisistä, työssäkäyvistä ja korkeakoulututkinnon suorittaneista naisista. Kyse ei siis ole mistään feminismin olettamasta “miesten patriarkaatti vastaan naiset” vastakkainasettelusta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vuokko Ilola sanoo:

      Joonalta:

      “Tunnen monia nimenomaan naisia, jotka ovat todenneet, etteivät he voisi käyttää ehkäisyä koskaan, missään tilanteessa. Eikä kyse ole vain vanhoista tai kouluttamattomista naisista vaan usein nuorista, itsenäisistä, työssäkäyvistä ja korkeakoulututkinnon suorittaneista naisista. Kyse ei siis ole mistään feminismin olettamasta “miesten patriarkaatti vastaan naiset” vastakkainasettelusta.”

      Eivät voikaan, koulutuksesta tahi kouluttamattomuudesta riippumatta, koska helvetinpelko ei kierrä kumpiakaan ryhmiä. Olihan hoitokokouksissakin lääkäreitä ja tohtoreita, jotka nielivät henkiparannusopin kakistelematta kiduksiinsa. Ja eikös mormoneissakin ole oikein älymystöä ja siltikin siellä on moniavioisuutta ja ties mitä alusvaatepukeutumista hyvänsä ja ihan uppoo ne opit kuin kuuma veitsi voihin.

      Mitä oppeja ja käsityksiä mikäkin yhteisö viljelee sitoen ne elämään ja kuolemaan, niin yhteisön jäsenet pyrkivät toteuttamaan niitä elämässään. Ihan vasta joku Jehovan todistajanainen kuoli verenhukkaan, kun verensiirto mielletään heidän yhteisössään vääräksi. Ne ihmiset EIVÄT VOISI KOSKAAN MISSÄÄN TILANTEESSA SUOSTUA VERENSIIRTOON. Niin onko lauseessa jotain tuttua?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kimmo Pikkuaho sanoo:

      Mitäs Joona, jos ensimmäiseksi purkaisi tuon selkeästi musta-valkoisen maailmankuvasi. Voisi helpottaa. Sinun kirjoituksissasi vilahtelevat sana kulttuuri-marxismi, vasemmistoliberaalit, väärät ja oikeat mielipiteet, totalitaarinen demokratia ja niin edelleen.

      Humanistiset arvot ovat selkeästi kristinuskon ydintä. Sinä leimaat ihmisiä erilaisilla leimoilla, sen mukaan millaiset mielipiteet hänellä on esim. homoliitoista, naispappudesta, jne.

      Tämä musta-valkoinen ajattelu on varmasti perua siitä, että olet imenyt jo äidinmaidossasi vanhoillislestadiolaisuuden, joka on neuroottisesti jakanut maailman ihmiset kahteen osastoon. On hyvikset ja pahikset. Tämän perustuksen päälle sitten rakentelet edelleen näitä rakennelmiasi. Näin minä näen asian, enkä viittaa vain tähän keskusteluun. Maailmassa on hurjasti enemmän värejä, kuin vain musta ja valkoinen.

      Olusi hyvä, että yksittäisistä asioista keskustella ilman leimakirveiden heittelyä.

      Päivämiehestä sensuroitu kirjoitus kertoo siitä, että joku tai jotkin pelkäävät avointa keskustelua. Suorastaan järkyttynyt olen siitä, että kiistät SRK-laisuuden olevan miesjohtoinen liike. Naisia (koulutettuja, sivistyneitäkin, jne. kuten muistat usein mainita) on tosin paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnissa, mutta todellinen hengellinen valta keskittyy muutamalle vanhemmalle herralle, joilla on sitten hännystelijänsä. Näillä herroilla on hengellisen vallan myötä sitten muutakin valtaa, ja runsaasti.

      Paljon tapahtuu kulisseissa ja hyvä että tapahtuu. Totuus voittaa aina. Aina.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kimmo Pikkuaho sanoo:

      Mitäs Joona, jos ensimmäiseksi purkaisi tuon selkeästi musta-valkoisen maailmankuvasi. Voisi helpottaa. Sinun kirjoituksissasi vilahtelevat sana kulttuuri-marxismi, vasemmistoliberaalit, väärät ja oikeat mielipiteet, totalitaarinen demokratia ja niin edelleen.

      Humanistiset arvot ovat selkeästi kristinuskon ydintä. Sinä leimaat ihmisiä erilaisilla leimoilla, sen mukaan millaiset mielipiteet hänellä on esim. homoliitoista, naispappudesta, jne.

      Tämä musta-valkoinen ajattelu on varmasti perua siitä, että olet imenyt jo äidinmaidossasi vanhoillislestadiolaisuuden, joka on neuroottisesti jakanut maailman ihmiset kahteen osastoon. On hyvikset ja pahikset. Tämän perustuksen päälle sitten rakentelet edelleen näitä rakennelmiasi. Näin minä näen asian, enkä viittaa vain tähän keskusteluun.

      Maailmassa on hurjasti enemmän värejä, kuin vain musta ja valkoinen. Vanhoillislestadiolaisuuden musta-valko-ajattelu ei ole tietenkään meidän syytä, jotka siitä vaikutteita olemme imeneet. On tie, jolla käyvä voi oppia pois fundamentalismin ja split-ajattelun. Oppia ikä kaikki.

      Olisi hyvä, että yksittäisistä asioista keskustella ilman leimakirveiden heittelyä.

      Päivämiehestä sensuroitu kirjoitus kertoo siitä, että joku tai jotkin pelkäävät avointa keskustelua. Suorastaan järkyttynyt olen siitä, että kiistät SRK-laisuuden olevan miesjohtoinen liike. Naisia (koulutettuja, sivistyneitäkin, jne. kuten muistat usein mainita) on tosin paikallisten rauhanyhdistysten johtokunnissa, mutta todellinen hengellinen valta keskittyy muutamalle vanhemmalle herralle, joilla on sitten hännystelijänsä. Näillä herroilla on hengellisen vallan myötä sitten muutakin valtaa ja runsaasti.

      Paljon tapahtuu kulisseissa ja hyvä että tapahtuu. Totuus voittaa aina. Aina.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    “Maaliskuussa 2015 Helsingin Seta ihmetteli ja paheksui julkisesti sitä, että tiedeskus Heureka vuokrasi kokoustilat Aito Avioliitto ry:n tapahtumalle.”

    Tuo boikottiyritys olikin melkoinen farssi. Alla siitä kertova uutinen.

    http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/aito-avioliitto-heureka-joutunut-setan-painostuksen-kohteeksi/

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jukka Raunu sanoo:

      Niin, kirkkopolitiikkaa harrastaa sekä SETA että aitoavioliitto.fi. Kumpikohan näistä on enemmän sen Jeesuksen asialla, joka jätti syntisen kivittämättä ja antoi syntisen naisen voidella jalkansakin? Avioliittokysymys esitetään aitoavioliiton sivulla jonakin, josta kirkossa nuorisotyönohjaajankin on pakko antaa “sateenkaariaktiivin” vaatima liberaali kanta. Jossei aitoavioliitto edusta vihapuhetta (SETA:n tarkoittamalla tavalla) niin onhan se kuitenkin kirkkopoliittinen ja poliittinen painostusryhmä, eikö?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Asiasta voi tietysti olla montaa mieltä. Mutta demokratiaan ei kuulu se, että yritetään estää laillisesti toimivia järjestöjä saamasta kokoontumistiloja vain siksi, että estämistä yrittävä taho on ideologisesti eri kannalla kuin he, joiden toimintaan yritetään vaikuttaa. Eikö se ole yritys boikoitoida kansalaisten kokoontumisvapautta?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Eiköhän olisi syytä palata peruskysymyksen ääreen: Onko vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen lähtökohdista mahdollista päätyä lopputulokseen, että syntyvyyden säännöstely tietyissä erityistapauksissa on hyväksyttävissä? Ja jos on, niin missä tilanteissa ja millä tavoin? Käsittääkseni kysymyksenasettelu on aika tavalla samantyyppinen kuin roomalaiskatolisessa teologiassa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Vuokko Ilola sanoo:

      Kyllähän siellä on annettu lupa ehkäistä terveydellisistä syistä, mutta koska asiaan liittyy oleellisesti elämä ja kuolema, jokainen silti omassa todellisuudessaan miettii tarkoin, onko tilanne niin akuutti oikeasti, että on oikein ehkäistä.

      Tilannetta voisi verrata vaikkapa siihen, milloin itse kukin on tarpeeksi sairas, että on oikeutettu olemaan pois töistä ja ottamaan sairaslomaa. Toiset menevät työpaikalle pienessä kuumeessa ja lähes pää kainalossa ja toiset jäävät vähäisenkin huonon olon takia kotiin. Useimmat työntekijät kamppailevat aina sen asian kanssa, että onko turhaan vai syystä pois töistä.

      Samalla tavalla itse aikoinani ajattelin, että vaikka kuinka lääkäri jos toinenkin oli varoitellut minua tulevien raskauksien vaaroista, lopulta kun sitten halusin sterilisaation, mietin jälkeenpäin ahdistuneena sitä, tehtiinkö se oikeasti terveydellisistä vai itsekkäistä syistä. Itsekäs syy on se, että haluaa päästä elämästä helpommalla eikä ole valmis olemaan Jumalan “työkaluna”, kun Hän kasvattaa lapsilaumaansa täyteen lukuun maan päällä.

      Eli tuo ajatus, että syntyvyyden säännöstely olisi oikein tietyissä erityistapauksissa, on jo sinällään kuin veteen piirretty viiva, joka ei poista tragedioiden syntymisen mahdollisuutta; jotkut kun ovat niitä “pää kainalossa töihin menijöitä”.

      Oikeasti mitään ohjetta asian tiimoilta ei mielestäni saa sanoa, mutta jos ja kun sanotaan, ollaan myös vastuussa seuraamuksista. Eli “rätti kouraan” ja auttamaan ahdingossa olevia eikä mitään selityksiä siitä, että kyllä yhteiskunta auttaa, auttaahan se alkoholistejakin.

      Tuskin kukaan muutes ajattelee, että JESS, kun alkoholisti alkaa odottaa vauvaa, mutta uupuneen kohdalla pitäisi olla iloinen uudesta perheenlisäyksestä. Tietty alkoholin seuraamukset syntyvän lapsen elämään ovat totaalisemmat kuin uupuneen, mutta ei hänenkään kohdalla mitenkään hyvät.

      Tulla pakotetusti – ei vapaaehtoisesti ja sydämen halulla – vanhemmaksi ja vieläpä suurperheen vanhemmaksi, on yksi raskaimpia asioita ihmiselle. Jokaisella lapsella soisi olevan tilanne, että häntä on toivottu, odotettu ja kaivattu ja että hänen jokaisesta päivästään nautittaisiin todella, eikä odotettaisi niitä päiviä kun hän lähtee kotoa ja vanhemmat saavat vihdoinkin aikaa itselle ja toisillensa. Jos nyt sitten lastenlasten takia se sitten on mitenkään mahdollista. Jotkut isovanhemmat aloittavat nimittäin uuden lapsirumban tukiessaan lastensa perheitä. Kännykkä saattaa soida samantien kun edellisestä lastenhoitoreissusta on selvitty. Osa näistä isovanhemmista on ratkaissut ongelman muuuttamalla eri paikkakunnalle tai jopa ulkomaille. Ymmärrän kun eivät jaksa.

      Itse toivoisin eniten sitä, ettei tarvitsisi käydä töissä ollenkaan, jotta jäisi enempi aikaa lapsille ja lastenlapsille. Harmittaa kun ei ehdi eikä jaksa, kun olisi niin tarpeellista ja mukavaa panostaa heihin enemmän. Mutta minähän kuulunkin siihen vähemmistöön tai harvinaisuuksiin vl-liikkeen liepeiltä, joka on halunnut alun alkaenkin suurperheen, joskin käytännön tasolla todellisuuden paljastuttua, lopulta rukoilin minäkin lastentulon loppumista. Mutta siis lähtökohdat olivat kohdallani hyvät, toisin kuin niillä, jotka eivät ole kovin lapsirakkaita tai haluavat tehdä paljon muutakin elämässään kuin “keittää pottuja kymmenen litran kattilassa”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

      Se, mikä usein unohtuu, tai hiljaisuudessa katsotaan läpi sormien, on se, että vanhoillislestadiolaisuudessa on ylipäänsä, ja myös ehkäisykysymyksessä mahdollisuus osin toimia toisin, jos siitä ei tee suurta numeroa. On hämmästyttävän paljon myös merkittävän vähälapsisia vl-perheitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vuokko Ilola sanoo:

      K-M:ltä:

      “Se, mikä usein unohtuu, tai hiljaisuudessa katsotaan läpi sormien, on se, että vanhoillislestadiolaisuudessa on ylipäänsä, ja myös ehkäisykysymyksessä mahdollisuus osin toimia toisin, jos siitä ei tee suurta numeroa. On hämmästyttävän paljon myös merkittävän vähälapsisia vl-perheitä.”

      Niinpä. Ja mitäs se sitten merkitsee? Eikö niin, että se johtaa epärehellisyyteen? Ja samalla nämä hiljaa ehkäisevät ovat kuitenkin tukemassa liikkeen opetusta, joka johtaa monen, monen liikkeen jäsenen pahoinvointiin. Miten kukaan voi nähdä tämmöistä toimintaa hyvänä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

      No en nyt ihan noinkaan sanoisi. Sen sijaan sanoisin, että käytännössä/empiirisesti vl-liike on maltillisempi kuin julkikuvansa. Toisaalta: viimekädessä nämä ovat omantunnonkysymyksiä jokaisen kohdalla.

      Marko Sjöblomin hyvään kysymykseen – “onko vanhoillislestadiolaisen uskonkäsityksen lähtökohdista mahdollista päätyä lopputulokseen, että syntyvyyden säännöstely tietyissä erityistapauksissa on hyväksyttävissä”- en osaa vastata, en ole niin paljoa perehtynyt vanhoillislestadiolaiseen dogmatiikkaan/uskonoppiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vuokko Ilola sanoo:

      K-M:

      “No en nyt ihan noinkaan sanoisi. Sen sijaan sanoisin, että käytännössä/empiirisesti vl-liike on maltillisempi kuin julkikuvansa. Toisaalta: viimekädessä nämä ovat omantunnonkysymyksiä jokaisen kohdalla.”

      Tarkoittaa sitä, että teoria ei kohtaa käytäntöä, oppia ei seuraa sen toteutus. MUTTA. Joidenkin kohdalla kohtaa ja seuraa ja usein kohtalokkain seuraamuksin ja tälle asialle annetaan piutpaut, ei välitetä, koska julkisuuskuva, koska pahanpuhuminen, koska leimaaminen. Ja liikkeen sisällä etenkään ei aidosti ja oikeasti välitetä ainakaan puhujien ja valtaapitävien toimesta liikkeen jäsenten hyvinvoinnista, koska kaikki muu menee sen edelle: seuroissakäynti, työmuotoihin osallistuminen, kuuliaisuus liikkeen opetuksille jne. Minäkin aikoinani istuin siellä seurapenkissä uupuneena, ryytyneenä, seinästä reväistyn näköisenä, ahdistuneena, itkuisena ja koin syvää huonoutta ja huonoa omaatuntoa, kun kuuluin siihen puhujan mainitsemaan ryhmään, joka ei jaksa osallistua “Jumalan” valtakunnan työhön. Ja nyt jos annan itselleni luvan patojen aueta, alkaa tulla niin rumaa tekstiä, että yritän pidätellä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Vuokko Ilola sanoo:

    Kerran ihmettelin ääneeni sitä, kun jotkut esimerkiksi kirkon ihmiset puolustelevat vl-liikkeen tiukkoja opetuksia, niin minulle sanottiin, että kaikenlainen tiukka ajattelu, tapahtuipa sitä sitten missä hyvänsä ja, tukee heidän omaa tiukkaa ajatteluaan. Nii-in, täälläkin etupäässä vieläpä MIEHET ymmärtävät (tukevat?) vl-liikkeen tiukkaa ehkäisypolitiikkaa. Miettikää ihmeessä MIKSI.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Vuokko: “Miettikää ihmeessä MIKSI.”

      Yksi selitys saattaisi olla se, ettei liike pysyisi elinvoimaisena ja jäsenmäärältään merkittävänä ilman omaa sisäistä “jäsentuotantoa” syntyvyyden kautta. Ulkopuoleltahan lahkoon ei juuri liene merkittävämpää tunkua.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vuokko Ilola sanoo:

      Niin mutta mikä merkitys sillä asialla on taas liikkeen ulkopuolisille? Minusta selitys on enempikin se, että kaikenlainen tiukka opetus on tiukan opetuksen kannattajan mielestä parempi kuin löysä opetus, vaikka ei itse opetusta allekirjoittaisikkaan. Tavallaan se, että maapallolla on sääntöjä, ohjeita ja opetusta paljon, oli se sitten mitä hyvänsä, niin se on hyvä, jotta IHMISET EIVÄT ÄITYISI ELÄMÄÄN MITEN SATTUU. Tuollainen ajattelu voi johtua omista ongelmista ja kipupisteistä, kun joudutaan jonkun asian kanssa taistelemaan niin kovin. Kun joutuu itseäkin pidättelemään, ettei joudu mieron tielle, niin jokaisen on hyvä kilvoitella jonkun asian kanssa tiukasti, ettei ala elämään holtittomasti. Turvallista, sääntöviidakkoon perustuvaa ajattelua, jossa VAPAUS PELOTTAA ja joka nähdään pahimpana asiana elämässä.

      Ilmoita asiaton kommentti