Luterilaiset papit vihkineet tai siunanneet yli sata sateenkaariparia

Pride-kulkue 2017

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon papit ovat tähän mennessä vihkineet ja siunanneet yli sata sateenkaariparia. Maaliskuusta 2017 alkaen vihkimisiä on ollut 64 ja siunaamisia 32 eli yhteensä 96 toimitusta. Tuolloin samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen mahdollistanut lakialoite tuli voimaan.

Yksityiskohtaiset tiedot ovat peräisin espoolaisen papin Aija Pöyrin pitämästä anonyymistä tilastosta. Hän painottaa, että suinkaan kaikki toimitukset eivät tule hänen tietoonsa ja että toimituksia on varmasti yli sata.

Pöyri pitää vihkimisistä ja siunaamisista anonyymiä kirjanpitoa ryhmässä, joka kokoaa samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen myönteisesti suhtautuvia pappeja. Hänen tietojensa mukaan kaikkiaan 56 eri pappia on tähän mennessä siunannut tai vihkinyt sateenkaaripareja. Viime vuoden loppuun mennessä pappeja oli 36.

Kesä–elokuussa 2018 on ollut 22 avioliittoon vihkimistä ja seitsemän avioliiton siunaamista.

Virallisesti kirkko suhtautuu kielteisesti samaa sukupuolta olevien parien kirkolliseen vihkimiseen tai heidän avioliittonsa siunaamiseen. Viisi pappia on saanut sateenkaariparin vihkimistä tai siunaamisesta tuomikapituliltaan rangaistuksen.

Kuva: Olli Seppälä

Lue myös:

Ainakin 36 pappia on vihkinyt tai siunannut sateenkaariparin avioliittolain muutoksen jälkeen

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

185 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    Tuoretta uutista: “Suomalaiset tutkijat ovat selvittäneet teorian, miten homoseksuaalisuus määräytyy. Heidän mukaansa se tapahtuu jo sikiövaiheessa.

    Mainos (uutinen jatkuu alla)

    Katso video! Katso videolta, miten tutkijat mittaavat ihmisen seksuaalista suuntautumista!

    – Nykyään on vankat todisteet siitä. Nimenomaan raskauden 6–8 viikko on se, jolloin aivot kehittyvät joko miehen tai naisen aivoiksi, kertoo aamun Huomenta Suomessa vieraillut Turun yliopiston evoluutiobiologin ja -psykologian dosentti Markus J. Rantala.

    Hänen mukaansa seksuaalista käyttäytymistä säätelee inah3:ksi kutsuttu alue aivoissa hypotalamuksen alaosassa.

    Testosteronin ja estrogeenin tasot vaikuttimena Jos poikasikiöllä on liian vähän testosteronia erittynyt kiveksistä tai ei ole reseptoreita, mihin ne vaikuttavat, tulee naismainen aivorakenne inah3-alueelle.

    – Sen seurauksena henkilö kokee puoleensavetävyyttä toisia miehiä kohtaan, Rantala taustoittaa.

    Lue myös! Paavi neuvoo vanhempia, joiden lapset ovat homoseksuaaleja: “Psykoterapian avulla voi tehdä paljon”

    Vastaavasti tyttösikiön altistuminen korkealle testosteronitasolle vaikuttaa siten, että inah3-alueesta tulee miesmäinen. Tällöin henkilö kokee kiinnostusta toisiin naisiin.

    – Myös estrogeeni aiheuttaa tämän saman vaikutuksen. Mutta tämä ei ole ihan mustavalkoinen, Rantala huomauttaa.

    Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus Hänen mukaansa tutkimukset ovat osoittaneet, että seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus.

    – On yritetty tarkoituksellisesti kasvattaa henkilö toisen sukupuolen rooliin, mutta niissä ei ole onnistuttu.

    Toisena esimerkkinä Rantala kertoo, että eläimillä seksuaalista suuntautumista sääntelevän inah3-alueen vioittaminen on saanut eläimen vaihtamaan seksuaalista suuntautumista.

    – Samoin ihmisellä, jos tulee kasvain tälle alueelle, niin aikuisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua.”

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ja täsmennystä edelliseen: “Hormonit vaikuttaa jo kohdussa 6-8 viikon iässä sikiön aivot muovautuvat joko miehen tai naisen aivoiksi riippuen hormonialtistuksesta.

      – Jos sikiö altistuu testosteronille, sille kehittyy miesmäiset aivot. Jos ei altistu testosteronille, muodostuu naismaisemmat aivot. Homma menee monimutkaisesti sen takia, että testosteroni aivoissa aromatisoituu eli muuttuu estrogeeniksi.

      – Jos sikiö altistuu jostain syytä voimakkaalle estrogeenitasolle, niin se maskulinisoi aivon osa-alueen, joka säätelee seksuaalista kiinnostusta, mutta feminisoi muun vartalon. Tuloksena on henkilö, joka on hyvin naisellinen, mutta kiinnostunut toisista naisista.

      Eli jos tyttösikiö saa yliannoksen estrogeeniä, hänestä tulee femme-lesbo.

      – Vastaavasti, jos tyttösikiö altistuu testosteronille, niin se maskunilisoi aivot eli saa kiinnostumaan naisista, mutta samalla maskunilisoi muun vartalon ja muut osat aivoja. Butch-tyypit usein pärjäävät kilpaurheilussa paremmin kuin femme-tyypin homoseksuaalit, Markus J. Rantala selittää.

      – Vaikka artikkelissa puhumme butch- ja femme-tyypeistä, niin me emme missään vaiheessa sano, että homoseksuaaliset naiset olisivat vain nämä ääripäät, vaan he ovat jatkumo. Toinen ääripää on hyvin maskuliininen ja toinen hyvin feminiininen ja tältä väliltä löytyy kaikkea mahdollista.

      Hormonialtistuksen vaikutus kaksosiin? – Osalla kaksosista on yhteinen istukka ja osalla erillisistukka. Tuolloin hormoniympäristö voi olla hieman erilainen. Näemme esimerkiksi identtisten kaksosmiesten kohdalla, että jos toinen on homoseksuaali, niin on 50 prosentin todennäköisyys, että toinenkin on homoseksuaali.

      – Tähän vaikuttavat myös geenit. Ne vaikuttavat äidin hormonitoimintaan, mutta myös sitä kautta, että aivoissa on reseptoreita ja osa ihmisistä on herkempiä testosteronille ja osa estrogeenille.

      Toiset taas eivät ole herkkiä eli kaikki tyttölapset eivät välttämättä tule homoseksuaaleiksi, vaikka altistuisivatkin isommalle testosteronitasolle.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Grönros sanoo:

      Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista, eikä ihmisen geeneissä. Suurin osa homoseksuaaleista myöntää, että homoseksuaalisuus on opittu käyttäytymismuoto, joka on aiheutunut jonkun miehen viettelyksen ja hyväksikäytön takia tai kodin ilmapiirin tuhoisasta vaikutuksesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Höpöhöpö Grönros, otapa selvää mikä ero on esim. geeneillä ja hormoneilla eli kaikki synnynnäinen ei ole geneettistä vaikka kaikki geneettinen on synnynnäistä. Ja lue viimeimimmat tieteelliset tutkimukset jos kiinnostaa vaikka luulen etteivät faktat sinua kiinnosta. Luulot ovat niin paljon mukavampia ja helpompia.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Mäkinen sanoo:

    Hesarin julkaiseman uuden tutkimuksen mukaan hormonit vaikuttavat siihen syntyykö ihminen heteroksi vai homoksi. En usko tuohon teoriaan pätkääkään. Käytäntö osoittaa jatkuvasti sen, että aina kun jokin biologinen synnynnäisyys-selitys keksitään, sen ensin kuvitellaan olevan viimeinen niitti eli kiistaton todiste homouden biologisesta alkuperästä. Kunnes se ammutaan alas hyvinkin pian. Näin on käynyt joka kerran uusille “kiistattomille” teorioille.

    Ihminen on ennenmuuta henkinen olento, eikä mikään biologinen seikka määrää ihmisen seksuaalisuuttakaan, ikäänkuin homous olisi kiveen hakattu ominaisuus. Geenitkin mukautuvat eli aktivoituvat myös sen mukaan miten ihminen antaa ympäristön itseensä vaikuttaa.

    Ihmisellä saattaa olla taipumusta homouteen, mutta mikään taipumus ei määrää ketään homoksi. Mikään altistava tekijä ei tee ihmisestä sellaista mikä hän ei halua olla. Ei edes hormoonit.

    Lasten psykiatrian professori Tuula Tamminen on todennut että geeni- ja aivotutkimus on korostamassa enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä. Ympäristö vaikuttaa koko ajan siihen, miten meidän geenikarttamme luetaan, toteaa Tamminen. ——–

    On mielestäni aivan selvää että homosuhteiden yleinen hyväksyntä ja jatkuvat propaganda sen puolesta voi myös lisätä homoseksuaalisuutta ja bi-seksuaalisuutta.

    Lisäksi on valtavasti todisteita siitä että homous voi muuttua heteroseksuaalisuudeksi terapialla ja sielunhoidolla, ja joskus ihmeenomaisesti myös rukouksen kautta. Tästä viimeksi mainitusta hyvä esimerkki Amadeus Oilingin tapaus, josta jopa “maallinen” Me naiset-lehti kertoi rohkeasti ajan henkeä vastaustaen. Eikä hän ole suinkaan ainoa muuttunut. Amerikkalainen ex-gay ryhmä totesi muutoksen vastustajille: “Miten selitätte 20 000 entistä homoa”. Eivät pystyneet selittämään.

    Käytäntö on teorian kriteeri, eli jos käytäntö ja teoria ovat ristiriidassa, vika ei ole käytännössä, vaan teoriassa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Lasten psykiatrian professori Tuula Tamminen on todennut että geeni- ja aivotutkimus on korostamassa enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä.” Oletko tarkemmin selvillä, mistä ympäristöstä professori puhuu? Tietääkseni tässä tarkoitetaan ensimmäisten raskausviikkojen olosuhteita kohdussa. Ihmisen valinnoista henkisenä olentona ei siis taida olla kysymys.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “En usko tuohon teoriaan pätkääkään. ”

      Tämä ei ole uskon vaan t i e d o n kysymys. Eikä uusimpia synnynnäisyys-todisteita ole kyetty alasampumaan enää vuosiin. Päinvastoin vanhoja muka alasammuttujakin on uudestaan verifioitu…Tieto on vain täsmentynyt.

      Fundamentalisteille jääräpäille asia on tietysti shokki,kuten oli aikanaan se, että maapallo ja ihminen eivät olekaan maailmakaikeuden keskuksia vaan maa kiertää aurinkoa ja aurinkoja onsatoja miljardeja linnuradassa joita niitäkin eli galakseja on maailmakaikeudessa miljardeja tod. näk. muine asuttuine mailmoineen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kohtu on myös ympäristö ja kuten monesti sanottu kaikki geneettinen on synnynnäistä muta kakki synnynäinen ei ole vain geneettistä. Eli muutkinkuin geenit vaikuttavat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ““Lasten psykiatrian professori Tuula Tamminen on todennut että geeni- ja aivotutkimus on korostamassa enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä.” Oletko tarkemmin selvillä, mistä ympäristöstä professori puhuu? Tietääkseni tässä tarkoitetaan ensimmäisten raskausviikkojen olosuhteita kohdussa.” —–

      -Anteeksi mutta et siis edes spekuloi käsitteen “ympäristö” tulkinnalla, vaan esität itsestäänselvyytenä, että kyse on raskausajan olosuhteista?

      Minä kyllä olisin sitä mieltä, että jos puhutaan raskausajan olosuhteista silloin sanotaan että kyse on raskausajan olosuhteista. Ympäristö tarkoittaa johdonmukaisesti ihmisen elinympäristöä, etenkin kun se on kytketty kokemuksiin.

      OIkeasti, asioista ei tarvitse tehdä hämäriä ja monimutkaisia. Jos Tuula Tamminen on mielestäsi väärässä, voit esittää eriävän mielipiteen ja vastaväitteen. Mutta aika selkeää ilmaisua on turha yrittää väkisin muuttaa toiseksi. (Sama Raamatun ja Paavalin suhteen, huom.)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Fundamentalisteille jääräpäille asia on tietysti shokki,kuten oli aikanaan se, että maapallo ja ihminen eivät olekaan maailmakaikeuden keskuksia vaan maa kiertää aurinkoa ja aurinkoja onsatoja miljardeja linnuradassa joita niitäkin eli galakseja on maailmakaikeudessa miljardeja tod. näk. muine asuttuine mailmoineen.” —–

      -Olen huomaavinani, että tietyssä vaiheessa siirrytään avoimesti halveksimaan ja piikittelemään vastapuolella olevia toisinajattelijoita. Eli tässä aloitetaan nimittelyllä, sitten mennään historiaan, eli esitetään, että vuonna kivi ja keppi “sama porukka” suhtautui näin tai noin ja mitään ei olla opittu…? Ja tämä esitetään argumenttina oman asian puolesta? Jos ei, niin voisi jättää väliin…

      :)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, sanoin että kohtu on MYÖS ympäristö. Sana m y ö s ei poissulje muita ympäristöjä. Ja lastenpsykiatri Tamminen tyuskin on asian biologisen puolen tutkija kuten uuden suomalaistutkimusten tekijät ovat. Minun ei tarvitse olla asiassa asiantuntija, ko tutkimus kontra Tammisen käisitys puhuvat omaa kieltään. Historiasta muistuttaminen ei ole ‘piikittelevä’ itseisarvo vaan vain pyrkimys kiinnittää huomota siihen, että samankaltaiset tietämättömyydestä kumpuavat asenteet periytyvät joissain ajatelutavoissa sukupolvelta toiselle. Kohteet vainvaihtuvat. Tieteellisten tutkimustulosten vain lähinnä mutuun perustuva vähätteleminen on mielestäni jääräpäistä, joka on ns. biblisisteille ominaista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tieteellisten tutkimustulosten vain lähinnä mutuun perustuva vähätteleminen on mielestäni jääräpäistä, joka on ns. biblisisteille ominaista.” —-

      -Ylipäätään keskustelun maustaminen tuolla mikä on ryhmälle X “ominaista” on täysin tarpeetonta, eikä minkäänlainen pointti itse keskustelun ja itse asian kannalta.

      Ja oikeasti, mihinkään tutkimustulokseen ei kannattaisi viitata ehdottomana ja lopullisena tosiasiana, jonka kieltäminen on “tyhmää jääräpäisyyttä”. “Tieteellinen tutkimustulos” ei ole mikään taikasana, jolla keskustelu asiasta voidaan katkaista ja kyseenalaistajat saada näyttämään typeriltä.

      Tutkimuksia tehdään ja on hyvä että niitä tehdään. Mutta on otettava huomioon myös empiiriset havainnot ja asianomaisten omat lausunnot ja kokemukset. Mikä tahansa asia onkin tutkimuksen kohteena, sitä on tarkasteltava kaikista kulmista ja kaikkia mahdollisia tapoja hyödyntäen.

      Edelleen, jos seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua, miten voidaan väittää sitä muuttumattomaksi?

      Ja oikeasti, kohtu ei ole “ympäristö”, johon Tamminen tai kukaan muukaan sitä sanaa käyttävä viittaa. Eivätkä “ympäristötekijät” tarkoita kohdunajan olosuhteita. Kyllä sinä sen tiedtä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Edelleen, jos seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua, miten voidaan väittää sitä muuttumattomaksi?”

      Kuinka monta kertaa sinule pitää Sari huomauttaa, ettei täässä ole nyt otettu kantaa muuttumattomuuteen vaan v a i n siihen, onko ominaisuus synnynäistä vai ei. Miksi olkinukeilet? Vai etkö lue ketjun viestestejä tai etkö lukenut ko tutkimusreferaattia?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kuinka monta kertaa sinule pitää Sari huomauttaa, ettei täässä ole nyt otettu kantaa muuttumattomuuteen vaan v a i n siihen, onko ominaisuus synnynäistä vai ei.” —–

      -Tiedän, ettei ole otettu(suoraan) kantaa, mutta sitä juuri yritän saada esiin. Kannanoton. Että tarkoittaako synnynnäisyys muuttumattomuutta. Jos ei, niin mitä merkitystä sillä on, onko jokin ominaisuus synnynnäinen? Yleensä nämä liitetään yhteen ja nimenomaan siinä tarkoituksessa, että homous on ominaisuus, joka on osa ihmistä itseään.

      Kuten sanoin tuossa alempana, miten tämä synnynnäisyys-asia liittyy kirkon vihkimiskysymykseen? Ei yhtään mitenkään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Sari: ”Ympäristö tarkoittaa johdonmukaisesti ihmisen elinympäristöä, etenkin kun se on kytketty kokemuksiin.”

      Sillä, miten me täällä foorumilla jonkin sanan merkityksen ymmärrämme, ei ole yhtään mitään merkitystä.

      Ainoastaan sillä on merkitystä, mitä Tuula Tamminen sanomisillaan tarkoitti. Hänen sanomisensa eivät muutu sen mukaan miten me jotain sanaa tulkitsemme.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Leeni Luukko sanoo:

    No just juu, mitä me tutkijoilla tehdään kun yksi Pekka M. tietää tutkimattakin miten asiat ovat.

    Tuon viimeisen kappaleen – väitteen – osalta on pakko nyt ottaa yksi konkreettinen esimerkki. Teoriassa maa kiertää aurinkoa, mutta käytännössähän aurinko tulee idästä ja menee länteen. Siis Pekan mukaan vika onkin teoriassa – ja aurinko todellisuudessa kiertää maata. Perhanan tiedemiehet ja opettajat, jotka ovat tähän asti opettaneet ihan väärin, olisivat kysyneet Pekalta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    “En usko tuohon teoriaan pätkääkään. ”

    Tämä ei ole uskon vaan t i e d o n kysymys. Eikä uusimpia synnynnäisyys-todisteita ole kyetty alasampumaan enää vuosiin. Päinvastoin vanhoja muka alasammuttujakin on uudestaan verifioitu…Tieto on vain täsmentynyt.

    Fundamentalisteille jääräpäille asia on tietysti shokki,kuten oli aikanaan se, että maapallo ja ihminen eivät olekaan maailmakaikeuden keskuksia vaan maa kiertää aurinkoa ja aurinkoja onsatoja miljardeja linnuradassa joita niitäkin eli galakseja on maailmakaikeudessa miljardeja tod. näk. muine asuttuine mailmoineen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tämä ei ole uskon vaan t i e d o n kysymys.” —–

      -Oikeasti, kun meille esitetään teoria, me voimme suhtautua siihen ehdottomana totuutena, olla kriittisiä jonkin siihen liittyvän asian suhteen, jonka ehkä osaamme perustella tai jättää asian avoimeksi, koska emme osaa ottaa kantaa.

      Aika harva meistä voi toistaa tehtyjä testejä, ja niiden perusteella todeta jotain. Joten me joko uskomme mitä meille kerrotaan tai emme. Sinä ilmaisit juuri uskovasi ehdottomasti kaiken mitä tässä tutkimuksessa todetaan, mutta toisiin tutkimuksiin, jotka kertovat siitä voiko seksuaalinen suuntautuneisuus muuttua, ja tutkitusti voi ainakin joidenkin kohdalla, suhtaudut ehkä kriittisesti tai torjuvasti.

      Minä en osaa tutkimustuloksista sanoa mitään, mutta minusta on syytä ottaa vakavasti ihmisten omat kokemukset. Jos joku kokee seksuaalisen suuntautuneisuutensa muuttuneen, silloin se on minusta syytä uskoa. On järjetöntä mennä sanomaan, että kun tutkimus X sanoo että seksuaalinen suuntautunisuus on synnynnäistä ja muuttumatonta, se ei voi muuttua vaikka kuka väittäisi mitä omalla kohdallaan. Muutosta on tapahtunu toiseenkin suuntaan. Joten ainakaan kiveen hakattu ja muuttumaton seksuaalisuus ei ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, täsä en ole käsitellyt sitä, voiko po. suuntaus muuttua vai ei enkä minä ole siitä sanonut tässä sanaakaan. Kyse on ollut minulla vain siitä että ko tutkimus varsin todistusvoimaisesti toteaa esim. homoseksualisuuden olevan synnynäistä. Sitä mihin minä absoluutisesti uskon tai en , sen yliluet teksteistäni. Edelleen,ko. tutkimus tuottaa tietoa ei uskomuksia. Tutkimuksin tuotettu tieto on hyvin suurella todenäköisyydellä lähempänä totuutta kuin uskonnollinen usko. Siksipä luotan esim. astronomiin, joka sanoo maan kiertävän aurinkoa vaikka en itse osaa asiaa tutkia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Ok. Käsitellään tätä tarkemmin…

      —– Seppo: “Kyse on ollut minulla vain siitä että ko tutkimus varsin todistusvoimaisesti toteaa esim. homoseksualisuuden olevan synnynäistä. Sitä mihin minä absoluutisesti uskon tai en , sen yliluet teksteistäni.” —–

      -Luen sen myös tuosta vastauksestasi. Pidät asiaa ehdottoman varmana ja loppuunkäsiteltynä. Oikeasti, jos huomioidaan myös vallitseva ideologia, niin homoseksuaalisuuden synnynnäisyyden todistamiselle tieteellisesti on yhteiskunnallista painetta. Yhtenä osana suunnitelmassa mainittiin “tieteellinen sanahelinä”.

      https://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0385239068/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1530632786&sr=1-1&keywords=After+the+ball

      En tässä yhteydessä väitä tutkimusta roskaksi, mutta tämä saa kyllä olemaan terveesti varuillaan. Ja jättämään hiukan tilaa asian ympärille, ennenkuin alkaa julistaa sitä totuutena sata lasissa.

      ——- “Edelleen,ko. tutkimus tuottaa tietoa ei uskomuksia. Tutkimuksin tuotettu tieto on hyvin suurella todenäköisyydellä lähempänä totuutta kuin uskonnollinen usko.” —-

      -Nyt puhut jostain aivan muusta kuin mitä minä kirjoitin. En tarkoittanut enkä kirjoittanut puolella sanallakaan mistään “uskonnollisesta uskosta”, vaan terveestä skeptisyydestä ja varovaisesta asennoitumisesta.

      —— “Siksipä luotan esim. astronomiin, joka sanoo maan kiertävän aurinkoa vaikka en itse osaa asiaa tutkia.” —–

      -Se kiertääkö maa aurinko ei ole pelkästään uskon asia tavallisellekaan ihmiselle. Kaikessa voi perehtyä siihen mitä on väitetty, ja mitkä h a v a i n n o t tukevat sitä.

      Entä osaatko johdonmukaisesti selittää miten on mahdollista, että seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua, jos se on määräytynyt tavalla, jota kuvattiin siteeraamassasi tutkimuksessa?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Siis minä en ole ehdottomasti kieltämässä mitään tutkimusta tai teoriaa. Ajattelen vain järjellä ja logiikalla. Ja jos otetaan vakavasti ihmisten omat kokemukset, niin realistisinta olisi todeta, että sanoo tutkimustulos mitä tahansa, niin on olemassa ihmisiä, joille homoseksuaalisuus kehittyy sosiaalisten suhteiden tai elämänkokemusten ja ympäristötekijöiden kautta tai voi olla myös oma valinta.

      Ei ole eikä voi olla sellaista tutkimusta, joka voisi panna kaikki itsensä homokso identifioivat ja kokevat ihmiset yhteen ja samaan nippuun ja selittää asian samalla tavoin kaikkien kohdalla. Sen julistaminen lopullisena totuutena on silmien sulkemista tosiasioilta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Pidät asiaa ehdottoman varmana ja loppuunkäsiteltynä.”

      Puuttuuko sinulta Sari kyky ymmärtää suomea vai luetko tahallasi väärin? Jos sanon v a r s i n todistusvoimaisena, tuo sana ‘varsin’ poistaa väittämästä absoluuttisuuden. Uskonnolisella uskolla viittasin Mäkisen ja hänen tavallaan ajattelevien asenteisiin. Minähän otin ennen Sinua kantaa Mäkisen viestiin. Ja ko tutkimus EI nimeomaan niputa ihmisä vaan kuva seksualisuuden jatkumona monine variaatioineen:_

      Tutkijat: “– Vaikka artikkelissa puhumme butch- ja femme-tyypeistä, niin me emme missään vaiheessa sano, että homoseksuaaliset naiset olisivat vain nämä ääripäät, vaan he ovat jatkumo. Toinen ääripää on hyvin maskuliininen ja toinen hyvin feminiininen ja tältä väliltä löytyy kaikkea mahdollista.”

      Välissä on siis esim. kirjo eriasteista bi seksualisuutta ja biit voivat toki vaihtaa kiinostustensa kohteita ja muuttaa käyttäytymistään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Puuttuuko sinulta Sari kyky ymmärtää suomea vai luetko tahallasi väärin? Jos sanon v a r s i n todistusvoimaisena, tuo sana ‘varsin’ poistaa väittämästä absoluuttisuuden. ” —–

      -En viitannut tuohon sanavalintaasi, eli kyse ei ole lukutaidostani tai lukutavastani. Vaan tapaasi esittää asia ehdottomana totuutena, jota ei voi kyseenalaistaa. Et jätä milliäkään tilaa sille, että tutkimus ei ehkä kerro koko totuutta, tai että jokin toinen tutkimus, kuten Tuula Tammisen lausunto, voisi olla pätevämpi. Tuula Tammisen sanoja selität kummallisesti uudestaan, ikäänkuin hän ei tarkoittaisi sitä mitä sanoi… Etkä huomioi myöskään lainkaan sitä miten tuohon tutkimustulokseen sopii se miten seksuaalinen suuntautuneisuus on joidenkin kohdalla muuttunut suuntaan tai toiseen, ja voi olla joillekin valinta. Esität asian kuin kaikki homoseksuaalit olisivat yhtä ja samaa joukkoa.

      Tämä kaikki asian esittämisessä kohdallasi on vikana. Ei yksittäiset sanavalinnat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Välissä on siis esim. kirjo eriasteista bi seksualisuutta ja biit voivat toki vaihtaa kiinostustensa kohteita ja muuttaa käyttäytymistään.” —–

      -Tämä kaikki on erittäin mielenkiintoista. Mutta tapa millä olet toistuvasti tuonut samoja tutkimustuloksia esiin ja niihin vedoten esittänyt homouden synnynnäisenä ja muuttumattomana, vaikuttaa vahvalta tarpeelta saada asia todistetuksi.

      Ylipäätään sen miten homoutta ja sen syntyä on tutkittu, tai miten lesboja on erityyppisiä, ei pitäisi liittyä tähän keskusteluun mitenkään. Ei siihen, pitäisikö kirkon vihkiä homopareja vai ei. Se mikä tässä on outoa, on näiden tutkimustulosten tuominen t ä h ä n keskusteluun.

      Vaikka asia olisikin noin kuin tutkimuksessa todetaan, sillä ei ole millään lailla yhtikäs mitään tekemistä sen kanssa vihkiikö kirkko homopareja vai ei.

      Ja edelleen, en väitä että tutkimus on perätön ja epäpätevä. Sitä vain ei voi käyttää argumenttina kirkon vihkimisasiassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Lopetan keskustelun tähän. Se menee sivuraiteille, ja tunnistan itsessäni taas merkkejä, jotka viittaavat liian nopeaan näpyttelyyn, mistä koituu harmia.

      Pahoittelut kärkevyydestä. Poistun nyt.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Vaan tapaasi esittää asia ehdottomana totuutena, jota ei voi kyseenalaistaa.”

      Tuo onpelkää omaa tarkoitushakuista ns. pahansuovaaja perusteetonta tulkintaasi. Yksi käyttämäni sana ‘varsin’ ehdollistaa kaiken kannaottoni. Sitäpaitsi on omituista että takerrut asiassa minun sanoihini, annoin viesteissäni ko tutkimuksesta referaatin , joka olisi tarjonnut kyllä tarttumakohtia itse tutkimuksen tulosten kohdistettuun kommentointiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “…ja niihin vedoten esittänyt homouden synnynnäisenä ja muuttumattomana, vaikuttaa vahvalta tarpeelta saada asia todistetuksi.”

      Huoh: minä en ole esittänyt mitään muuttumattomuudesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Muukkonen sanoo:

    Jouni Turtiainen Sateenkaaripapit eivät ole mitään kapinapappeja väitteistäsi huolimatta vaan ottavat tosissaan sekä pappislupauksensa että asemansa virkavastuulla toimivina virkamiehinä. Minun aikanani jouduimme antamaan pappisvalan lisäksi myös valtion virkavalan pappisvihkimisen yhteydessä. Sinänsä ironista, että siihen ei yksikään konservatiivipappi ikinä puuttunut vaikka valanteko on niitä asioita, jotka Jeesus selkeän yksiselitteisesti kielsi. Mutta itse argumentteihin, jotka taas kerran toistan: 1. Vähän Katekismuksen avioliittoliitteen mukaan avioliittoon vihkiminen on maallisen esivallan päätettävissä oleva asia ja papilla on pyydettäessä velvollisuus siunata tai vihkiä. 2. Edellisestä johtuen kirklla EI OLE omaa vihkioikeutta. Valtio on Avioliittolaissa delegoinut sen osittain evl ja ort kirkkojen PAPEILLE. Kirkko ei siis voi antaa tätä oikeutta esim. diakonille tai seurakuntayhtymän lakimiehelle. 3. Kirkko voi päättää vain sen, ketä se vihkii ja millä muodoin. 4. Kirkkolaissa on maininta että timitukset tehdään Kirkkokäsikirjan mukaisesti eli siinä on säännös muodosta. Tosin veikkaan, ettei Suomesta juuri löydy pidempään töissä ollutta pappia, joka ei olisi tätä rikkonut. Käsikirjassa kun ei ole kaavoja esim. avioliiton ja kasteen yhdistämiseen samaan toimitukseen tai kasteen ja kodin siunauksen. On pakko soveltaa. 5. Kirkkojärjestys asettaa vihkimisen kriteereiksi kirkon jäsenyyden ja rippikolun käymisen. Ei mitään muuta. Eli kirkolla ei ole säädöstasoista ohjetta syrjiä joitain jäseniään. Itse asiassa kirkon konservatiivit taisivat kompastua omaan näppäryyteensä kevään kirkolliskokouksessa, jossa toisaalta kiivaasti torpattiin homoparien vihkiminen mutta samalla hyväksyttiin uudet KL ja KJ, joissa EI EDELLEENKÄÄN ole muuta edellytystä kirkolliselle vihkimiselle kuin jäsenyys ja rippikoulu. Nämä on siis laadittu uuden Avioliittolain JÄLKEEN, joten ei voi väittää ettei kirkko ne hyväksyssään tiennyt, mistä on kyse. 6. “Kirkon kanta” .tasa-arvoista avioliittoa vastaan on esitetty piispojen ohjeessa. Palaan tähän alempana. Sitten tulemmekin papin virkamiesasemaan. 7. Perustuslain mukaan ketään ei saa syrjiä ilman perusteltua syytä. Juridiikassa tämä on perinteisesti tarkoittanut, että asiasta on oltava laki. Uskonnonvapaslain taatessa kirkon itsenäisyyden, tähän riittänee Kirkkojärjestys, joka on asetustasoinen. 8. Edelleen Perustuslaki edellyttää virkamiehiltä ja tuomioistuimilta perusoikeusmyönteistä laintulkintaa silloin kun lait ovat epäselviä tai ristiriidassa keskenään. 9. Edelleen Perustuslaki kieltää lakia alemmantasoisen ohjeen noudattamisen silloin kun se on Perustuslain tai muun lain vastainen. Piispojen ohje on nimenomaan tällainen laiton määräys, josta he saattavat hyvinkin joutua vastuuseen. 10. Kuten eronneiden vihkimisasian, tämänkin kysymyksen ratkaisee lopulta valtio. Eronneiden vihkimisestä meillä on Kirkolliskokouksen lähes yksimielinen kielteinen päätös. Se raukesi kun Paasikivi ei vienyt lakiehdotusta Eduskunnan ratkaistavaksi – ja niinpä sitten nyt vihimme. Avioliittokysymys on nyt hallinto-oikeuksien käsissä ja yllättyisin suuresti jos ne pitäisivät voimassa varoitukset siitä, että papit ovat noudattaneet lakia.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Martti Muukkonen, kiitos kommenteistasi. Keskustelun on hyvä jatkua asia-argumenteilla. Arvostan sellaista.

      Se, että kutsun ns. “sateenkaaripappeja” kapinapapeiksi / anarkistipapeiksi, johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat ottaneet kirkolain ja -järjestyksen tulkinnan omiin käsiinsä – samoin kuin virkakysymyksessä naispappien kanssa alttariyhteistyöstä kieltäytyvät, jotka myös luen näihin anarkistipappeihin (mikäli edellyttävät, että naispappi väistää).

      En oikeastaan viitsi puuttua noihin argumentteihisi, jotka on kumottu moneen kertaan – jopa niiden piispojen taholta, jotka toivoisivat muutosta kirkon avioliittokäsitykseen. He kuitenkin ovat ymmärtäneet, että asiassa ei voi edetä anarkian kautta, vaan ainoastaan kirkolliskokouksen omalla päätöksellä.

      Erikoinen on sen sijaan tämä argumenttisi: “kirkon konservatiivit taisivat kompastua omaan näppäryyteensä kevään kirkolliskokouksessa, jossa toisaalta kiivaasti torpattiin homoparien vihkiminen mutta samalla hyväksyttiin uudet KL ja KJ, joissa EI EDELLEENKÄÄN ole muuta edellytystä kirkolliselle vihkimiselle kuin jäsenyys ja rippikoulu. Nämä on siis laadittu uuden Avioliittolain JÄLKEEN, joten ei voi väittää ettei kirkko ne hyväksyssään tiennyt, mistä on kyse.”

      Tämä asia ei ole koskaan ollut näissä yhteyksissä KL:n / KJ:n agendalla. Niiden tulkinta on – itsestään selvästi – sidoksissa kirkon avioliitto-opetuksen. Se on siis konteksti, jossa KL:a / KJ:ä on luettava.

      Sen tähden näissä asioissa ei ollut tarkoituksenmukaista ryhtyä muuttamaan sellaisia lainkohtia, joilla ei ilmiselvästi ole mitään itsenäistä ja kirkon opetuksesta riippumatonta merkitystä. Mikään laki ei ole vailla kontekstia. Sen tietänevät ainakin oikeusoppineet.

      Jos olisimme ryhtyneet kirkolliskokouksessa venkoilemaan näissä lainkohdissa, se olisi merkinnyt ainakin sitä, että olisimme myöntäneet kirkon anarkistien olleen oikeassa: keskeistä olisi ajaa muutosta tällaisten lainkohtien tulkinnan kautta – ei muuttamalla kirkon avioliitto-opetusta.

      Tähän “kikka kolmosen” tielle emme lähteneet. Ensin on muutettava kirkon avioliitto-opetus, jos halutaan po. lainkohtien perusteella muutosta vihkimiskäytänteisiin.

      Nuo Suomen avioliittolain muutoksesta ja kirkon avioliitto-opetuksen ristiriidoista johtuvat keissit jätän hyvinkin oikeusoppineiden ratkaistaviksi. Samaa suosittelen muillekin.

      Sen kuitenkin voinen todeta, että mikäli nämä kapinavihkimiset todetaan laillisiksi (mitä käsittääkseni kukaan ei ole sinänsä kiistänytkään) ja niiden sanktioiminen tuomiokapituleissa lopetetaan oikeuden päätöksellä, meille jää käsiin Helanderin kompromissi, mitä itsekin olen jo julkisuudessa esittänyt: kirkko ei luovu avioliitto-opetuksestaan, mutta sallii vihkimisen niille, joita vihityttää (sillä edellytyksellä, ettei tämän jälkeen yksikään pappi voi opettaa avioliitosta toisin kuin kirkko – sehän ei muutu oikeuden päätöksellä, vaikka vihkikäytäntö ja laintulkinta muuttuisikin).

      Summa: laintulkinnoilla ei voida muuttaa minkään yhteisön käsitystä / eetosta siitä, mikä on oikein ja Jumalan tahdon mukaista. Sen on tapahduttava kirkon oman järjestyksen mukaisesti: kirkolliskokouksen enemmistöpäätöksellä (mikä sekään ei itsessään takaa, että se päätös olisi Jumalan tahdon mukainen: “kirkolliskokouksetkin voivat erehtyä”, M. Luther).

      Olemme siis paljon vartijoita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Jouni: Kirkolliskokouksia tulee ja menee, niiden päätöksiä samaten. Ne ovat pelkkää paperia, kuvastavat aikaansa, sitten kellastuvat ja unohtuvat.

      Mutta rakkauden kaksoiskäsky säilyy, samoin ’kultainen sääntö’.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Minun mielestäni tässä asiassa on kaksi kiistatonta faktaa: pappien suorittamat samaa sukupuolta olevien parien vihkimiset ovat juridisesti päteviä ja tuomioistuinlaitos ei päätä kirkon uskonopista.

      Se, mikä on tällä hetkellä auki on, miten tuomioistuinlaitos suhtautuu tuomiokapituleiden antamiin rangaistuksiin samaa sukupuolta olevia pareja vihkineille papeille. Näiden päätösten lainmukaisuus on kyseenalaistettu ja tähän tuomioistuinlaitos tulee aikanaan ottamaan kantaa.

      Mielestäni Martti Muukkonen on täysin oikeassa siinä, että suomalaiseen julkisoikeuteen liittyy voimakkaasti se periaate, että viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin ja että laissa säädettyä oikeusnormia ei voi kumota kuin toisella samantasoisella oikeusnormilla.

      Avioliittolaki antaa papille oikeuden vihkiä ja antaa kirkolle mahdollisuuden säätää vihkimisen edellytykset. Ja kirkko on nämä edellytykset säätänyt kirkkojärjestyksessä ja jokainen varmasti jo tähän mennessä on ehtinyt ne sieltä tarkistaa: rippikoulu ja kirkon jäsenyys.

      Tämä tulee olemaan tuomioistuinlaitokselle hankala tilanne, koska voimassa oleva lainsäädäntö ei kiellä evankelis-luterilaisen kirkon pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevaa paria. Muukkonen on täysin oikeassa siinä, että piispainkokous ei voi antaa päätöksiä, joilla kumottaisiin voimassa olevaa lainsäädäntöä. Oikeuden päätettäväksi jää, voidaanko virkamiestä rangaista lain noudattamisesta ja mikä painoarvo annetaan piispainkokouksen päätökselle, jota voidaan pitää esimiehen antamana ohjeena, ei kuitenkaan lain tasoisena oikeusnormina.

      Riippumatta tuomioistuinlaitoksen päätöksestä pidän epärealistisena, että kirkko pystyisi rangaistuksia käyttämällä estämään samaa sukupuolta olevien parien vihkimiset. Kiistan toinen osapuoli on vääjäämättä väärällä puolella historiaa ja on sääli, ettei kirkolliskokous ole onnistunut löytämään asiaan ratkaisua. Kirkolla ei ole kuin hävittävää siinä, että näitä oikeustapauksia käsitellään julkisuudessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Jouni: Kirkolliskokouksia tulee ja menee, niiden päätöksiä samaten. Ne ovat pelkkää paperia, kuvastavat aikaansa, sitten kellastuvat ja unohtuvat.

      Mutta rakkauden kaksoiskäsky säilyy, samoin ’kultainen sääntö’.”

      Niinpä niin, eläköön uudet kapinalliset Jeesushipit!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vesa Hirvonen sanoo:

      Tervetullutta tuo Martin, Jounin ja muiden keskustelu argumenteista. Martti kirjoitti piispainkokouksen mahdollisesta joutumisesta vastuuseen. Se on mahdollista. On kuitenkin huomattava, että piispainkokous ei yrittänytkään antaa asiasta muuta kuin vain niin sanotun selonteon, ei siis virallista säädöskokoelmaan lisättävää sitovaa määräystä, jollaisia piispainkokouksella on oikeus antaa joistain asioista (ei yli kirkkojärjestyksen ja -lain). Jounille sanoisin, että kirkon lainsäädäntöä ja oppia ei voi erottaa noin jyrkästi, tästä ovat useat teologit kirjoittaneet. On muistettava, että esim. pappisviran avaaminen naisille tehtiin juuri muuttamalla kirkkolakia, ei esim. Katekismusta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vesa Hirvonen sanoo:

      Vielä Jounille tuosta kirkkolainsäädännön tulkintahorisontista: Eipä riittänyt Vapaakirkollekaan, että sen pappeja olisi kielletty vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja vain viittaamalla Vapaakirkon opetukseen asiasta. Avioliittolain muutoksen jälkeen Vapaakirkon yhdyskuntajärjestykseen otettiin nimenomainen maininta siitä, että avioliittoon voidaan vihkiä vain mies tai nainen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Vesa, varmaan ymmärrämme sen, että Suomen Vapaakirkon ja Suomen ev.lut. kirkon asema on lainsäädännöllisesti kaksi eri asiaa: Vapaakirkko ei ole julkisyhteisö, ev.lut. kirkko on.

      Ev.lut. kirkon lainsäädännön hyväksyy tästä syystä eduskunta (toisin kuin Vapaakirkon, jolla ei ole omaa kirkkolakia).

      Kun eduskunta on edelleen avioliittolain säätämisessä erikseen hyväksynyt sen, että uutta avioliittolakia ei sovelleta ev.lut. eikä ortodoksiseen kirkkoon, tämä tarkoittaa implisiittisesti sitä, että muihin kirkkoihin sitä sovelletaan. Siksi Vapaakirkko joutui säätämään asiasta erikseen omassa järjestyksessään.

      Mitä tulee virkaratkaisuun, sen osalta oppi muuttui kirkkolakia ja -järjestystä muuttamalla, mutta tällöin puututtiin nimenomaan lainsäädännön sanamuotoihin. Silloinhan ei tarvinnut muuttaa edes kirkkokäsikirjan sanamuotoja (paitsi ruotsinkielisessä kirkkokäsikirjassa).

      Avioliittokysymyksessähän on kyse erilaisesta tilanteesta: kirkon lainsäädännön sanamuotoihin ei missään tilanteessa tarvitse kajota (eikä kajottu tästä syystä edes kirkolliskokouksen lainsäädännön uudistuksessa), koska kirkon oppi määrittelee sen, kuinka kirkkolakia ja -järjestystä on tulkittava – unohtamatta, että kirkkokäsikirjassa tämä kirkon avioliittokäsitys tulee selkeästi julki sekä suomeksi että muilla kielillä.

      Katekismuksessa ei tietääkseni ole ollut koskaan sanaakaan saarnavirasta. Avioliitosta on selvät sanat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vesa Hirvonen sanoo:

      Jouni, ei eduskunta ole rajannut kirkollisia vihkimisiä uuden lain ulkopuolelle. Muutenhan ne eivät olisi laillisia eivätkä jo kirkollisesti vihityt olisi naimisissa. Samaa sukupuolta olevat voidaan vihkiä kirkollisesti niin kauan kuin kirkko ei itse ota asiasta rajoitusta kirkkojärjestykseensä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Tituleeraat itseäsi mm. raamatunopettajaksi. Aika hataralla pohjalla taitaa kyllä olla opetuksesi, jos kultaisen säännön liität johonkin ihme hippimeininkiin. Itse Herrammehan sanoi, että siihen sisältyy kaikki laki ja profeetat.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Aika hataralla pohjalla taitaa kyllä olla opetuksesi, jos kultaisen säännön liität johonkin ihme hippimeininkiin”.

      Kapinapapit ovat mnusta kuin lapsellisia Jeesushippejä, ei tässä mistään kaksoiskäskyn opettamisesta ole kyse. He vain käyttäytyvät minusta epäkypsästi kun eivät rauhassa odota että asiat käsitellään oikeassa järjestyksessä. Voihan näin toimia, mutta silloin olisi minusta parasta perustaa uusi vapaakristillinen seurakunta tai herätysliike tämän homoagendan ympärille. Oman kirkkokunnan perustaminen ei nykyään ole vaikeaa. Siellä saisi sitten siunata ja vihkiä ihan mitä lystää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Olet siis näyttämässä ovea papeille, joilla kuitenkin on virkansa puolesta oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Niin ja tietysti samalla yrität savustaa sateenkaariparit ja -perheet ulos ev.lut. kirkosta.

      Voin kertoa sinulle: Älä unta nää! Me emme lähde minnekään, nyt kun olemme juuri saaneet äänemme edes jossakin määrin kuuluviin tässä omassa rakkaassa kirkossamme. Jos sinun ja jonkun muunkin on tätä vaikea niellä, niin se on teidän päänsärkynne.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Vesa, varmaan olet perehtynyt huolellisesti kirkkohallituksen täysistunnon valmistamaan (kirkolliskokouksen pyynnöstä tehtyyn) oikeudelliseen selvitykseen uuden avioliittolain vaikutuksista kirkolle. Siinä todetaan selvästi mm. nämä seikat:

      a) avioliittolain mukaan kirkolla on uuden lain voimaan tultua edelleen oikeus päättää itse vihkimiskäytännöistään

      b) uusi laki ei luo papeille velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia henkilöitä avioliittoon.

      Tähän ei siis tarvita mitään erillistä päätöstä siitä, ettei samaa sukupuolta olevia kirkollisesti vihitä. Uusi päätös tarvitaan ainoastaan, jos ryhdytään vihkimään. Sen vuoksihan Hautala & k:nit tekivät aloitteen kirkolliskokoukselle kirkon avioliittokäsityksen “laajentamisesta” (lue: muuttamisesta).

      Pidän tällaista väittämää, jossa esitetään vaatimus kirkolliskokoukselle erillisen “ei vihitä” -päätöksen tekemisestä, hämäyksenä. Ja sen vuoksi sangen valitettavana.

      Se on sukua sille hämäävälle vänkäämiselle, jossa ns. konservatiivirintamassa esitetään, ettei mitään kompromisseja tarvita, koska asia on raamatuntulkinnallisesti ja oikeudellisesti selvä.

      Ymmärräthän, ettei esittämältäsi pohjalta rakenneta mitään kompromissia, vaan jämähdetään loputtomaan asemasotaan..?

      Ei kai se ole tarkoituksenne..?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Olet siis näyttämässä ovea papeille, joilla kuitenkin on virkansa puolesta oikeus vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Niin ja tietysti samalla yrität savustaa sateenkaariparit ja -perheet ulos ev.lut. kirkosta”.

      No minä vain huvikseni kirjoittelen tänne kommentteja. En ole käytännössä ketään ajamamassa minnekään. Ajattelen vain, että kun kirkossa sovituilla säännöillä toimiminen ei kapinapapeille sovi, niin silloin minusta touhu on sellaista, että yhtä hyvin voisi perustaa uuden kirkon, jossa kaikki jäsenet saisivat mitä tilaavatkin. Näin kinat loppuisivat ja kirkon herrasväet saisivat olla jatkossa rauhassa näiltä kiivailijoilta. Onhan kirkosta lähtenyt muitakin ja on syntynyt uusia pienempiä kirkkokuntia. Ei tämä sen kummempi ehdotus ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Minä puolestani yritin vain Jounille suunnatussa kommentissani korostaa, että kirkon opetus perustuu Jeesuksen opetuksiin. Joku kirkolliskokouksen paperi on siihen nähden kevyttä tavaraa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantenen. “Minä puolestani yritin vain Jounille suunnatussa kommentissani korostaa, että kirkon opetus perustuu Jeesuksen opetuksiin. Joku kirkolliskokouksen paperi on siihen nähden kevyttä tavaraa”.

      Kirkolliskokouksen paperi kuitenkin ratkaisee miten tässä avioliitoasiassa kirkossa menetellään. Vapaissa suunnissahan asiat ratkotaan toisella tavalla. Raamatun sana tietysti pysyy, ellei sitä lähdetä jatkossa uusissa käännöksissä peukaloimaan, mitä en sinänsä ihmettelisi esim. Ruotsin kohdalla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Raamattua on ’peukaloitu’ (kuten sinä käännöstyötä nimität) tuhansia kertoja. Silti löydämme sieltä keskeisenä sanomana Jeesuksen opetuksen lähimmäisen rakastamisesta ja hänen kohtelemisestaan kuten haluaisimme itseämmekin kohdeltavan. Joku pikkuisen Suomen pikkuinen kirkolliskokous pienine pelokkaine setineen ja täteineen sinne tai tänne… who cares.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Joku pikkuisen Suomen pikkuinen kirkolliskokous pienine pelokkaine setineen ja täteineen sinne tai tänne… who cares”.

      Etköhän tässä kiteytä hippi-ideologian ytimen: Who cares for common rules when You can be wild and free! Long live the new Jesus-hippiemovement!

      Eikö sinusta tähän mentaliteettiin oma vapaakristillinenkirkko sopisi parhaiten. Ainakin ehdotukseni on ymmärrettävä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Jos Jeesus ja hänen opetuksensa edustavat sinulle hippie-liikettä – kuten nyt toistuvasti näytät korostavan – niin se on sinun tulkintasi. Ei minun.

      Seksuaalivähemmistöt eivät tarvitse omaa kirkkoa. Meillä on jo. Vaikka sinä miten yrittäisit meitä ulos kammeta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Seksuaalivähemmistöt eivät tarvitse omaa kirkkoa. Meillä on jo. Vaikka sinä miten yrittäisit meitä ulos kammeta”.

      Enhän mnä voi ketän minnekään kammata. MInusta vaan hipit jotka eivät tahdo toimia kirkon säännöillä parhaiten sopisivat vapaakristlliseen meineinkiin. Vapaakristillisyyshän suo mahdollisuuden toimia enemmän omin päin kuin kirkon puitteissa on mahdollista.

      Kapinapapit ovat minusta aika lapsellisia, ja ennenkaikkea täysin piittaamatoomia ja ehkä jopa tietämättömiä yksinkertaisimmista hengellisen työn periaatteista. En siis usko että Suomessa heidän valitsemansa toimintatapa on menestyksekäs. He paremminkin sahaavat poikki oksaa jolla istuvat, ja ehkä edessä lopulta onkin vain putoaminen puusta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Et ehkä lue vastauksiani.

      Alkuperäinen kommenttini oli siis osoitettu Jounille. Korostin siinä Jeesuksen keskeisiä opetuksia.

      Sinä olet sittemmin ruvennut loputtomasti vänkäämään jostakin ihme hipeistä ja vapaakirkollisuudesta. En valitettavasti pysy ajatuksenjuoksussasi kärryillä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen.”Sinä olet sittemmin ruvennut loputtomasti vänkäämään jostakin ihme hipeistä ja vapaakirkollisuudesta. En valitettavasti pysy ajatuksenjuoksussasi kärryillä”.

      Kylläminun ajatuihan selkeä on. Kapinapapi käyttäytyvät kuin yhteisestä toimintatavasta piittaamattomat hipit, kun ollaan kirkosa niinkuin Jeesushipit.

      Tätähän hipiasennnettahan omatkin kommentisi tihkuvat: Rantanen. “Joku pikkuisen Suomen pikkuinen kirkolliskokous pienine pelokkaine setineen ja täteineen sinne tai tänne… who cares”.

      Eihän ylläleva asenne ole aikuisen asenne kirkolliskokoukseen ja sinne valittuhin edustajiin. Luuleko etteivät siellä istuvat ihmiset välitää rakkauden kaksoiskäskystä tai kultaisesta säännöstä mitään?

      Mistä muuten edes tiedät, että rakkauden kaksoiskäsky tai kultainen sääntö oikeasti ovat Jeesuksen sanomisia? nykyäänän Raamattua kyseenalaistetaan, ehkä nämäkin kohdat ovat jotenkin arveluuttava?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Yhä oudommaksi menee tarinasi.

      En tunne yhtään hippiä, joten en tiedä, mistä puhut. Kirkossamme ei ole myöskään kapinapappeja – on vain pappeja.

      Ihmettelen taas, miten toimit raamatunopettajana, jos suhtaudut Raamattuun, kuten yllä ilmaisit.

      Omissa kommenteissani olen siis – toistetaan se nyt vielä sadannen kerran – korostanut Jeesuksen keskeisiä opetuksia. Meidän kristittyjen toiminnan pitäisi olla niiden mukaisia, myös niiden kristittyjen, jotka on valittu kirkon luottamustehtäviin. Minä en siis kyseenalaista Jeesuksen opetuksia , sinä ilmeisesti niin teet, ja se on sinun asiasi.

      Elämässäni on paljon mukavia ja iloisia asioita meneillään, joten en väännä tätä rautalankaa tämän enempää. Pidä sinä rauhassa hippisi ja vapaakirkkosi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Vesa Hirvonen sanoo:

      Jouni, olet toistuvasti huomauttanut toisille keskustelijoille loogisesta päättelystä. Premisseistäsi ei nyt kyllä seuraa esittämääsi siis-johtopäätöstä. – Hautala ja kumppanit eivät tietääkseni esittäneet, etteikö samaa sukupuolta olevien kirkollinen vihkiminen jo nyt olisi kirkon lain ja järjestyksen mukaista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rantanen. “Meidän kristittyjen toiminnan pitäisi olla niiden mukaisia, myös niiden kristittyjen, jotka on valittu kirkon luottamustehtäviin. Minä en siis kyseenalaista Jeesuksen opetuksia , sinä ilmeisesti niin teet, ja se on sinun asiasi”.

      Eiköhän kaikki kirkolliskokousedustajat tunne rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön ja pyri parhaansa mukaan elämään niiden mukaan. Stten, jos ei tahdo nähdä kirkossa homohäitä, ei tarkoita sitä, etteikö välittäisi näistä Jeesuksen opetuksista. Homoja voi kohdella hyvin ilman että on hinku vihkiä heitä kirkossa. Maistraatissahan tässä tasa-arvo toteutuu. Sitten kirkko ei ole mikään Maistraatti, eikä kriteerit avioliiton määrittelylle ole kirkossa samat kuin Maistraatissa. Mehet ja naiset vihitään kirkossa ja homot Maistraatissa. Tämä on järjestys, ellei kirkolliskokous sitä muuta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jouni Turtiainen sanoo:

    Edellä olevaan keskusteluun liittyen tässä vielä se, mitä on oikeasti päätetty:

    Kirkkohallituksen täysistunto valmisti kirkolliskokouksen pyynnöstä oikeudellisen selvityksen uuden avioliittolain vaikutuksista kirkolle. Selvityksessä todetaan mm., että •avioliittolain mukaan kirkolla on uuden lain voimaan tultua edelleen oikeus päättää itse vihkimiskäytännöistään. •uusi laki ei luo papeille velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia henkilöitä avioliittoon. •papin tekemä samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen on kuitenkin pätevä, mikäli vihittäessä on noudatettu avioliittolaissa säädettyjä vihkimisen ehtoja ja muotoa. •jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevan parin, vihittäville seuraamuksia ei synny. Mahdolliset seuraamukset papin osalta käsittelee tuomiokapituli. •asiantuntijat eivät näe perusoikeudellista näkökulmaa sille, että kirkon olisi muutettava avioliittokäsitystään ja sen mukaista vihkimiskäytäntöä. Aikaa myöten lainsäädännön ja muun sääntelyn olisi kuitenkin hyvä olla mahdollisimman yhdenmukainen.

    Täältä voi lukea lisää: https://evl.fi/uutishuone/pinnalla-nyt/avioliittolaki

    Ilmoita asiaton kommentti