Mielipide: Eutanasia ei ratkaise kuoleman ongelmaa vaan luo uusia

Risti Hietaniemen hautausmaalla

Jokainen askel kulkee kohti kuolemaa. Viimeinen vie perille.

Kaksi ja puoli vuotta on kulunut siitä, kun vuoden 2014 Yhteisvastuukeräyksen esimies Oulun piispa Samuel Salmi käynnisti saattohoitohankkeen näillä sanoilla: ”Jokaisella on oikeus arvokkaaseen kuolemaan. Kenenkään meistä ei pitäisi joutua kuolemaan kivuliaasti ja kärsien tai jäädä yksin tilanteessa, jossa raja näkyy, mutta matkaa vielä on.”

”Tänä päivänä me olemme niin kaukana”, kirjoitti Lassi Nummi runokokoelmassaan Requiem. ”Mutta meissä asuu usko ja ellei usko, niin toivo ja ellei toivo niin toivon häivä, aavistus että jossakin asuu rakkaus, että se jonakin päivänä tavoittaa meidät.”

Kun puhumme kuolemasta, olemme suuren salaisuuden äärellä viimeisen rajan kahdella puolella tässä todellisuudessa ja siinä toisessa, josta emme tiedä mitään; tiedon ja uskon, pelon ja toivon, surun ja ilon kentässä.

Perillä ollaan, kun elämää ylläpitävät voimat ehtyvät ja ruumiin ja sielun ykseyttä valvovan hermostokeskuksen toiminta sammuu. Jobin kirjassa sanotaan sama asia kauniimmin: ”Elämä päättyy, kun kutojan sukkulasta loppuu lanka.”

***

Kun puhumme saattohoidosta, puhumme siitä viimeisestä askeleesta, joka vie perille.

Kivun hoito on jatkuvasti uusiutuvaa tietoa ja vaativaa taitoa, kärsimyksen kohtaaminen ymmärrystä. Ymmärrykseen tarvitaan älyn rinnalle myötätuntoa, tiedon rinnalle tunnetta ja järjen kumppaniksi moraali. Potilaan kärsimys on hänen todellisuuttaan ja totta.

Saattaja ei voi mitata kärsimyksen määrää eikä astua toisen elämään, mutta eläytymällä voi löytää ihmisen oireiden takaa ja sisäistää hänen kärsimyksensä. Tätä sanotaan myötäelämiseksi. Ilman myötäelämistä ei ole hyvää saattamista.

Kärsimyksen kohtaaminen on lääkärin työn ydinaluetta, mutta sen syvällinen pohdinta on jäänyt kesken. ”Kärsimys on suuri salaisuus”, sanoi arkkipiispa Jukka Paarma kymmenkunta vuotta sitten Helsingin lääkäripäivillä.

”Se voi olla fyysistä kipua ja tuskaa, henkistä tai sielullista ahdinkoa, piinaa tai hätää. Se voi olla lääketieteellisesti tai psykologisesti selitettävissä, tai se on määrittelemätöntä ahdistusta, joka valtaa koko ihmisen.”

***

Kirjassaan The Nature of Suffering yhdysvaltalainen professori Erik J. Cassell pohtii syvällisesti kärsimyksen olemusta ja sen merkitystä parantajan työssä; parantamisessa ja paranemissa. Sairaan ihmisen kärsimyksessä on kolme tekijää. Kärsivä persoona on subjekti – kärsijä. Sielu ja ruumis ovat yhtä. Kärsimys uhkaa ihmisen olemassaoloa, integriteettiä ja eheyttä. Vaikka kärsimys voi koskettaa mitä tahansa persoonan aluetta, aina se ottaa ihmisen kokonaan. Näin siis maailmankuulun lääkintäetiikan tutkimuksen Hastings-keskuksen johtaja.

Sairauden aiheuttamat kärsimykset eivät ole erillisiä asioita vaan ihminen itse. Niillä on aina ihmisenä olemista ja oman elämän hallintaa uhkaavia eksistentiaalisia sävyjä. Aina kun väheksymme toisen kärsimyksiä, menetämme jotain omasta ihmisyydestämme.

***

Hyvä kuolema -yhteisvastuuhankkeen matkassa saattohoidon lempeää viestiä on nyt viety eri puolille Suomea. Uskomattoman paljon ja korvaamattoman arvokasta työtä on tehty inhimillisen saattohoidon edistämiseksi. Tässä kansanliikkeessä on ollut mukana noin 40 000 vapaaehtoista.

Saattohoidon ammattiväkeä on koulutettu, kouluttajia kurssitettu ja palliatiivinen hoito otettu osaksi lääkäreiden opetusohjelmaa. Alueellisia saattohoito-ohjelmia on perustettu eri puolille Suomea Valtakunnallisen sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan ETENEn ohjeiden mukaisesti.

Tämä on vahva viesti moraalisesta vastuusta ja hyvin tarpeen – juuri nyt, kun terveydenhuoltoa ollaan siirtämässä markkinavoimien hallitsemalle keskinäisen kilpailun kentälle.

Myös media on osallistunut keskusteluun kuolevan kanssakulkijan hoidosta. Eutanasia on sen lempilapsi. On hyvä, että eutanasiasta keskustellaan, mutta miksi juuri nyt, kun saattohoitoa kehitetään kansanliikkeen tavoin. Voisiko tässä kovassa maailmassa syynä olla se, että kuolema tulee halvemmaksi kuin elämä?

***

Selvästi on sanottava, etteivät eutanasian syvä sisältö ja merkitys kuolemaa kohti astelevalle kansalaiselle kirkastu katugallupeissa. Eutanasia ei ratkaise kuoleman ongelmaa vaan luo uusia. Kuolema ei ole pelkkä tekninen toimi vaan paljon muuta.

Siksi toivoisi, että ne vallankäyttäjät, jotka ovat käynnistäneet kansalaisaloitteen eutanasian laillistamiseksi, pysähtyisivät pohtimaan, miten eutanasia yleisenä hoitokäytäntönä vaikuttaisi suhtautumisessa kuolemaan, kuolemaa lähestyvän ihmisen kohtaamiseen ja kenelle elämän lopettaminen delegoidaan.

Kun Hollannin hallitus suosittelee avustettua itsemurhaa terveille vanhuksille, joiden elämä on tylsää, kelpaisiko sekin malli meille?

Kuolema sinänsä ei ole hyvä eikä huono. Se vain on pakko. ”Kuolema on meidän osamme, yhteinen osamme, yksinäinen osamme”, muistuttaa Lassi Nummi.

Jokaisella on oikeus arvokkaaseen elämään siksi kunnes kuolema asettuu taloksi.

Kirjoittaja on arkkiatri.

Kuva: Olli Seppälä

Lue myös:

Päivi Räsänen: Kannan huolta eutanasialain etenemisestä seuraavalla vaalikaudella

Kolumni: Tuskalliseen kuolemaan liittyy monia kysymyksiä, jotka jäävät vaille vastausta

Saattohoidon asiantuntija eutanasiasta: Onko kaikki muu jo tehty hyvän kuoleman eteen?

Uusi kansalaisaloite eutanasiasta – "Ihmisellä ei ole valtaa sanoa, mitä Jumala ajattelee"

93 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    Heinilä: “Kimmo, myrkkyä saanut ei kuole luonnollisesti.”

    Mites on, alkoholimyrkytyksen itselleen juonut potilas on kuolemassa hirvittäviin tuskiin parantumattomassa myrkytystilassa. Onko hänen kuolemansa siis luonnollinen? Vai voisko hänelle anta hänen omasta pyynnostään toisenlaista myrkkyä kuoleman joudutamiseksi kun hän kuitenkin etanolimyrkkyyn kuolee?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Taidat olla viskin perään. Ota ryyppy niin helpottaa. Ei siinä lääkäreitä tarvita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Erehdyit jälleen Heinilä, sillä olen absolutisti. Ja unohdit vastata kysymykseen. Onko tappava alkoholimyrkytys luonnollinen kuolema?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Ei ole. Ainoastaan humalassa voi nähdä marsilaisia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Heinilä: Ei ole. Ainoastaan humalassa voi nähdä marsilaisia.

      Ilmankos minä en ole heitä nähnytkään. Mutta sinä taisit puhua kokemuksesta?

      Vakavasti puhuen, sinun ei kannattaisi Heinilä yrittää olla hauska kun et osaa. Siihen tarvitaan aidosti humorintajuinen ihminen. Sinun ‘huumorisi’ herättää vain myötähäpeää.

      Jos siis alkoholimyrkytys ei ole luonnollinen tapa kuolla ja eutanasiaa ei saa antaa luonnollisesti kuolevalle, niin myrkytyksen ei luonnolisesti kuolevalle siis saisi? Siis sinun logiikkasi mukaan…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Seppo, olen nähnyt ja kuullut miten juoppohulluuskohtauksen saanut kokee ympäristön. Jopa sinun marsilaisiasi he voivat nähdä. Sinun tapasi mitätöidä kanssakeskustelijasi kertoo sinusta paljon. Hyvin päihtynyt ei todellakaan tiedä mikä on todellisuus. Viimeinen kappaleesi oli jotenkin sekava minulle, enkä sitä ymmärtänyt.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juha: “Taidat olla viskin perään. Ota ryyppy niin helpottaa. Ei siinä lääkäreitä tarvita.”

      Aika asiaton ja halpahintainen vastaus Juhalta, kun hyvin tietää, että Seppo kuten minäkin pidämme akoholia hermomyrkkynä, joka olisi huumeiden lailla kielletty, jos se nyt keksittäisiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juha: “Sinun tapasi mitätöidä kanssakeskustelijasi kertoo sinusta paljon. ”

      Näyttää menevän nokitteluksi jälleen kerran. Juha, tarkistaisit ensin omat kommenttisi, ennenkuin osoitat syyttävän sormesi toisia kohti. Ymmärrän hyvin jos uskosi antaa sinulle jonkinlaisen varmuuden mielipiteittesi tueksi, mutta olisi tietysti sinunkin hyvä ymmärtää, ettei se (sinun uskosi) vakuuta ketään muuta kuin sinut itsesi mielipiteittesi oikeellisuudesta.

      Tuollaiset kommentit kuin: ” Ainoastaan humalassa voi nähdä marsilaisia.” tai “Taidat olla viskin perään. Ota ryyppy niin helpottaa. Ei siinä lääkäreitä tarvita.” ovat no, anteeksi vain, hiukan lapsellisia. Toimivat ehkä vielä yläasteikäisten murrosikäisten poikien keskuudessa, mutta aikuiselta odottaisi jo jotain hiukan kehittyneempää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juha: ” “Kimmo, myrkkyä saanut ei kuole luonnollisesti.”

      Mikä on luonnollinen kuolema?

      Kuolemaa sanotaan “luonnolliseksi”, kun sitä ei ole edesautettu vaan kuoleman on sallittu tulla luonnollista tietään omaa vauhtiaan.

      Kun tiedetään, että potilas kuolee, jos hengityskoneen virta katkaistaan, niin töpselin irti vetämisellä edesautetaan ja nopeutetaan (kuoleman ei sallita tulla omaa vauhtiaan) potilaan kuolemaa. Näin ollen potilaan kuolemaan johtava fysiologisten tapahtumien alkaminen on aikaansaatu töpselin irtivetämisellä. Kuoleman tuloa on siis edesautettu ja aikaistettu. Onko se luonnollinen kuolema vai ei?

      Jos myrkyllinen käärme “injektoi” ihmiseen tappavaa myrkkyä ja ihminen kuolee siihen, onko kuolema luonnollinen vai ei? Jos potilas itse tai lääkäri pistää tappavan injektion ja potilas kuolee siihen, onko kuolema luonnollinen vai ei? Molemmissa tapauksissa potilaan kuolemaan johtava fysiologisten tapahtumien alkaminen on aikaansaatu myrkkyinjektiolla. Kuoleman tuloa on siis edesautettu ja aikaistettu. Onko se luonnollinen kuolema vai ei?

      Samoin kuin töpselin irti vetäminen hengityskoneesta, myös myrkyn aikaansaama hengityksen loppuminen ja sydämen pysähtyminen tapahtuu täysin luonnonmukaisen prosessin mukaan, riippumatta siitä miten myrkky fysiologisesti vaikuttaa tai miten se on ihmiskehoon joutunut.

      Molemmissa tapauksissa kuolema on joko luonnollinen tai luonnoton, mutta niin ei voi olla, että toisessa tapauksessa se olisi luonnollinen ja toisessa luonnoton.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Oletko kuullut Juha Heinilä sanonta, että ‘niin metsä vastaa kun sinne huutaa’. Se että aivan irrelevantisti sotket tähän keskusteluun minua mustamaalataksesi sekä viinan että marsilaiset kertoo S i n u s t a Heinilä paljon. Et kestä sitä, että argumenttisi kumotaan paremmin argumentein ja että tölvimisesi saa aikaan vain terävämmän reboundin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kimmo sanoitti asian vielä selvemmin kuin minä alkoholimyrkytys-esimerkissäni. Valtava osa kuoleman aiheuttavista prosesseista eivät uskonnollisin kriteerein ole luonnollisia. Oikeastaan mikään kuoleminen ei raamatullisesti ole ‘luonnoline’ sillä Jumalahan loi ihmisen alunperin kuolemattomaksi ja kuolema on siis rangaistus syntinlankeemuksesta eli Jumala on pannut toimeen kuolemisen tuomion koko eliökunnalle. Onko stämmöinen siis luonnollista?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juha

      Kun puhutaan luonnollisesta kuolemasta – siis jos, ja kun kuolemaa sanotaan “luonnolliseksi”, silloin kun sitä ei ole edesautettu vaan kuoleman on sallittu tulla luonnollista tietään omaa vauhtiaan. – niin silloin kuolemaan hoitamattomana johtavan trauman tai sairauden hoitaminenkin on luonnollisen kuoleman vastustamista. Eli jos esimerkiksi parantumatonta syöpää sairastava kuolee varmasti tautiinsa ja elinaikaa pystytään lääkkeillä ja hoidoilla vain pitkittämään ja kuolemaa näin menetellen siirretään vain eteenpäin, on kysymyksessä tilanne, jossa kuolemaa ei sallita tulla omaa vauhtiaan, eikä viimein joka tapauksessa koittava viikatemiehen vierailu ole määritelmän mukaan “luonnollinen kuolema”.

      Jos tarkkoja ollaan, niin joka ikinen kuolema on luonnollinen, paitsi tietysti uskovaisilla, jotka eivät kuole lainkaan, kun saavat iankaikkisen elämän.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Kimmo, minä olen ollut ties missä koneessa sairaalassa kiinni. Se, että potilas irrotetaan koneesta ei todellakaan tarkoita sitä, että henkilö kuolee. Kuitenkin, jos henkilön sydän ei toimi tai hengitys ei ollenkaan toimi tai jokin muu toiminta on loppunut, niin koneesta irrottamisen jälkeen potilas todennäköisesti kuolee. Ilman konetta moni olisi jo kuollut. Mitä tulee myrkkyruiskeeseen, niin henkilö kuolee riippumatta siitä onko henkilö kuolemaisillaan vai terve.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Kimmo. Seppo itse otti alkoholin esiin. Samoin moni itse sitä kippaa. Harvemmin toiselle juotetaan alkoholia. En tiennyt että sinulle ja Sepolle alkoholi on ongelmallinen. Ei kannattaisi puhua alkoholista näillä palstoilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Kimmo, meillä on viisaat lääkärit, jotka jokaisen potilaan kohdalla päättää millä hoidoilla edetään. Joskus syövän leikkaus tai muu hoito lyhentää elinikää ja pelkällä kivunlievityksellä voi elää kauemmin. Lääkärien työkalupakki on iso, eikä heidän työ ole helppoa ja vastuu on iso.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Kimmo. Seppo itse otti alkoholin esiin. Samoin moni itse sitä kippaa. Harvemmin toiselle juotetaan alkoholia. En tiennyt että sinulle ja Sepolle alkoholi on ongelmallinen. Ei kannattaisi puhua alkoholista näillä palstoilla.”

      Huoh, Heinilä, yritä ymmärtää mikä on argumentatiossa ns. ad_hominem eli henkilökohtainen hyökkäys ja mikä ei. Minä puhuin alkoholista sitä erityisesti kehenkään kohdistamatta yleisenä esimerkkinä missä olenainen oli sen aikansaama myrkytystila, sillä käsite myrkky oli asian konteksti. Ja minun tai Kimmon ongelmisata sinä et tiedä mitään, joten parempi ettet leiki selvännäkijää, sillä sellaisen Raamattu kieltää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Tämä kommenttini Juhalle meni ensin epä huomiossa väärään paikkaan. Se oli tarkoitettu tänne.

      Juha Heinilä.

      Keskinäisessä keskustelussamme oli kyse ainoastaan siitä, milloin kuolema on luonnollinen ja milloin luonnoton, kun väitit, että “myrkkyä saanut ei kuole luonnollisesti”.

      Silloin kun ihmisen aivotoiminta on loppunut, eikä hän pysty hengittämään ilman hengityskonetta, tiedetään ja on täysin varmaa, että hän menehtyy, jos töpseli vedetään seinästä. Tällöin kuolemaa nopeutetaan ja edesautetaan, jos virta hengityskoneesta katkaistaan. Edesautettuna tällainen kuolema ei siis ole luonnollinen yleisesti hyväksytyn luonnollisen kuoleman määritelmän mukaan.

      Sillä, että sinä olet ollut sairaalassa vaikka minkälaisissa koneissa, ei ole mitään tekemistä enempää luonnollisen kuin luonnottomankaan kuoleman kanssa.

      Joka tapauksessa siis myrkkyinjektio, joko tappavaa myrkkyä erittävän eläimen, potilaan itse tai toisen ihmisen pistämänä, kuin myös elossa pitävän koneen virran poiskytkeminen ovat kaikki joko luonnollisia tai luonnottomia kuolemia. Ei ole loogisesti muita vaihtoehtoja.

      Ellei mielestäsi näin ole, niin ole hyvä ja määrittele luonnollinen kuolema, mitä se on? Luonnollisen kuoleman määrittely on asiantuntijoillekin varsin ongelmallista, mutta yleisesti kuolemaa pidetään luonnollisena silloin, kun sitä ei ole edesautettu, vaan kuoleman on sallittu tulla luonnollista tietään omaa vauhtiaan.

      Terhokodin ylilääkäri kirjoittaa puolestaan näin: “Aivan tiukasti ajatellen ainoa luonnollinen kuolema on apoptoosi – solukuolema. Se on hetki, missä elimistön solut ovat tulleet aikajanansa päähän. Ihmisellä se lienee noin 130 vuotta. Vaikka olen tehnyt tuhansia kuolintodistuksia, en koskaan ole merkinnyt kuolinsyyksi luonnollista kuolemaa, apoptoosia. En välittömänä enkä peruskuolinsyynä. Lääketieteessä kuolemisella on aina syynsä. Me emme kuole vanhuuteen, sille ei ole diagnoosinumeroa.”

      Juha: “Kimmo. Seppo itse otti alkoholin esiin. Samoin moni itse sitä kippaa. Harvemmin toiselle juotetaan alkoholia.”

      Seppo otti alkoholimyrkytyksen esimerkkinä keskustelussa luonnollisesta/luonnottomasta kuolemasta. Sen sijaan sinun kommenttisi “Taidat olla viskin perään. Ota ryyppy niin helpottaa. Ei siinä lääkäreitä tarvita.” on täysin asiaton, perin lapsellinen ja loukkaava. Kuvittelin, että uskovaisena aikuisen kykenisit johonkin vähän kypsempään.

      Siksi toiseksi luonnollisen tai luonnottoman alkoholimyrkytyskuoleman kannalta ei ole merkitystä sillä onko akoholi itse “kipattu” vai jonkun toisen toimesta juotettu. Muistutan edelleen, että oli kysymys vain siitä, mikä on luonnollinen kuolema. Sinulla on taipumus vaihtaa keskustelun fokusta koko ajan, mielesi mukaan. Yritä pysyä asiassa.

      Juha: “En tiennyt että sinulle ja Sepolle alkoholi on ongelmallinen.”

      Joko et lue kanssakeskustelijoidesi kommentteja tarkasti, et ymmärrä mikä niissä on oleellista tai haluat tahallasi loukata. En usko, että kummallekaan meistä, enempää Sepolle tai minulle alkoholi olisi tai olisi koskaan ollut ongelma. Se, ettemme nauti sitä, ei tarkoita, että se olisi meille ongelma.

      Minä kirjoitin: “Aika asiaton ja halpahintainen vastaus Juhalta, kun hyvin tietää, että Seppo kuten minäkin pidämme akoholia hermomyrkkynä, joka olisi huumeiden lailla kielletty, jos se nyt keksittäisiin.”

      En siis edes rivien välissä vihjaa, että alkoholi olisi meille kummallekaan ongelma. Opi lukemaan, ymmätämään lukemasi tai yritä ymmärtää, ettei Jumalasi sinulle antama selkänoja loukkaaviin puheisiisi ole vältttämättä kovinkaan tukeva.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Näköjään Kimmolla on tärkeä kannanotto, kun on toisenkin kerran laittanut. Työaikana tai yöllä en käy täällä kommentoimassa. Sen tähden en ollut kommenttia nähnyt, enkä siihen vastannut. Ei johtunut siitä, että oli “väärässä” paikassa. Laitan nyt tämän vastauksen molempiin paikkoihin, vaikka ei tämä nyt niin merkityksellinen kommentti ole.

      Hengityskone tai muu vempain on joskus tarpeellinen, jotta henkilö paranisi. Myös ihmeparanemisia tapahtuu. Mutta toivottomissa tilanteissa on ihan turhaa pitää ihmistä vempaimessa, jota ilman hän ei tulevaisuudessakaan tule toimeen. Lääkärinä oleminen ei ole helppoa. Myrkkyruiskeeseen ei voi verrata vempaimesta irrottamista, jos henkilön tilanne on pysyvästi sellainen, ettei ilman konetta hengitä tai jokin elintoiminto puuttuu. Tosin joskus henkilö tulee kuntoon, vaikka olisi irrotettu koneesta ja luultu, että nyt tämä kuolee. Aika pieniä me ihmiset olemme.

      Kuten jo kirjoitin, niin alkoholista ei kannattaisi kirjoittaa mitään. Kukin taaplaa tyylillään, eikä siihen meillä muilla ole sihen nokan koputtamista. Ongelmallisia asioita ovat kaikki, jotka koemme ongelmalliseksi. Alkoholi voi olla meille ongelmallinen, vaikka emme olisi ikinä alkoholia käyttäneet, mutta se on aivan eri asia kuin henkilön alkoholiongelma (esim. alkoholistitien).

      Sinun tulkinnat ovat omiasi ja niitähän voi aina vääntää mieleisekseen. Toki lähettimestä on yleensä vika, jos viesti ymmärretään väärin.

      Kiitos Kimmo kommenteista.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Mutta etkös sinä Seppo Heinola, ole aivan tosissasi esittänyt että ihmiskunta on peräisin Marsista? Näin vaikka mikään tieteenala ei tällaista väitettä tue. Onhan se nyt toki pilkkaamisen arvoista.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Juhani: ” Näin vaikka mikään tieteenala ei tällaista väitettä tue. Onhan se nyt toki pilkkaamisen arvoista.”

      Sama pätee tietysti myös kaikkiin uskontoihin, pelkän uskon varassa oleviin vakaumuksiin, maailmankuviin ja niiden Jumaliin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sinun pitäisi Ketomäki lakimiehenä olla vivahdetajuinen. Minä en ole väitelauseena esitänyt että ihmiskunta on peräisin Marsista vaan että esim. Raamatussa on eritäin vahvoja viiteitä siihen, että mm. tietyt jumalien pojat eli nephilimit ja gibborimit s a a t t a v a t olla laskeutueita Marsista. Minulla ei siis ole asiassa absoluuttiväittämiä, puhun vain mahdollisuudesta.

      Ja kysymys on tässä ketjussa siitä, että aihe ei tähän ketjuun olisi kuulunut pätkääkään ellei Heinilä olisi panetteluhalussaan sitä tähän liittänyt. Keskustelen mielelläni aiheesta Genesiksen ja Tuomarien kirjan ja Psalmien alkutekstin pohjalta ketjussa, johon aihe voi luontevasti liittyä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Yhtä hyvin he saattavat olla vaikka Saturnuksesta. Sitä tukee se että sekä sanassa Saturnus että Raamattu on 8 kirjainta. Kun kerrotaan 8 x 8 , saadaan 64 mikä on shakkiruutujen lukumäärä. Tämä ei voi olla sattumaa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Yritäessäsi olla ironinen osuit huomaamatasi varsin lähelle Raamatun salakirjoituksia, sillä siellä todellakin luku 64 liittyy elämän mysteeriin, se on Adamin ja Eevan yhteine lukaurvo, kuparin atomipaino ja sanan DiNA lukaurvo, se on edelleen niiden eri proteiinien määrä, jonka DNA mahdollistaa.

      Myös Saturnus on lähempänä Raamattua kuin uskotkaan,sillä Genesiksen patriarkka SETH on sen symboli ja juutalainen sabatti perustu Saturnuksen päivään. Saturnuksen vuosi 10800 vrk sisälty monin tavoin Genesiksen astronomiaan. Juutalset pitivät maailmankaikkeutta kuution mallisena ja siksi myös JHVH:n lukaurvo 26 on kuution elementtien määrä.

      Kuutio etenkin musta viitta myös Saturnukseen:

      http://www.geocities.ws/henrybayman/en/haj1.htm

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Nämä “salakirjoitukset” löydät tarvittaessa hihaasi ravistamalla eli käytät hira-menetelmää. Mutu-menetelmällä selitetään joku ilmiö ihan tunnepohjalta kun taas hira-menetelmällä keksitään kokonaan uusi ilmiö. Esimerkiksi tätä salakirjoitusta ei ole olemassa mutta se luodaan hiraa käyttäen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Noinhan Sinä luulet Ketomäki. Minä ole tutkinut asiaa, sinä et. Genesiksessä esim.Sethiin liittyy kolme kolminumeroista lukua 105 ja 807 ja 912. Nyt noiden numeroiden tulo on 5040, mikä on maan ja kuun säteiden summa maileissa. Jo Platon tunsi luvun 5040 merkitykset.

      Wiki: “Given that the radius of the moon is 3/11 that of the earth, the sum of their radii can be broken into 3/14 (for the radius of the moon) and 11/14 (for the radius of the earth). Further, the sum of their radii in miles is 5040, which when divided by 14 is 360 (the number of degrees in a circle). This would not happen for another pair of objects with radii in the same ratio – it only happens when the sum of their radii is 5040.”

      Nuo jatkuvat väitteet ‘hatusta ravistuksiin’ ovat vain asiaa tuntemattomien ns. hätäp..ja.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Juha Heinilä.

    Keskinäisessä keskustelussamme oli kyse ainoastaan siitä, milloin kuolema on luonnollinen ja milloin luonnoton, kun väitit, että “myrkkyä saanut ei kuole luonnollisesti”.

    Silloin kun ihmisen aivotoiminta on loppunut, eikä hän pysty hengittämään ilman hengityskonetta, tiedetään ja on täysin varmaa, että hän menehtyy, jos töpseli vedetään seinästä. Tällöin kuolemaa nopeutetaan ja edesautetaan, jos virta hengityskoneesta katkaistaan. Edesautettuna tällainen kuolema ei siis ole luonnollinen yleisesti hyväksytyn luonnollisen kuoleman määritelmän mukaan.

    Sillä, että sinä olet ollut sairaalassa vaikka minkälaisissa koneissa, ei ole mitään tekemistä enempää luonnollisen kuin luonnottomankaan kuoleman kanssa.

    Joka tapauksessa siis myrkkyinjektio, joko tappavaa myrkkyä erittävän eläimen, potilaan itse tai toisen ihmisen pistämänä, kuin myös elossa pitävän koneen virran poiskytkeminen ovat kaikki joko luonnollisia tai luonnottomia kuolemia. Ei ole loogisesti muita vaihtoehtoja.

    Ellei mielestäsi näin ole, niin ole hyvä ja määrittele luonnollinen kuolema, mitä se on? Luonnollisen kuoleman määrittely on asiantuntijoillekin varsin ongelmallista, mutta yleisesti kuolemaa pidetään luonnollisena silloin, kun sitä ei ole edesautettu, vaan kuoleman on sallittu tulla luonnollista tietään omaa vauhtiaan.

    Terhokodin ylilääkäri kirjoittaa puolestaan näin: “Aivan tiukasti ajatellen ainoa luonnollinen kuolema on apoptoosi – solukuolema. Se on hetki, missä elimistön solut ovat tulleet aikajanansa päähän. Ihmisellä se lienee noin 130 vuotta. Vaikka olen tehnyt tuhansia kuolintodistuksia, en koskaan ole merkinnyt kuolinsyyksi luonnollista kuolemaa, apoptoosia. En välittömänä enkä peruskuolinsyynä. Lääketieteessä kuolemisella on aina syynsä. Me emme kuole vanhuuteen, sille ei ole diagnoosinumeroa.”

    Juha: “Kimmo. Seppo itse otti alkoholin esiin. Samoin moni itse sitä kippaa. Harvemmin toiselle juotetaan alkoholia.”

    Seppo otti alkoholimyrkytyksen esimerkkinä keskustelussa luonnollisesta/luonnottomasta kuolemasta. Sen sijaan sinun kommenttisi “Taidat olla viskin perään. Ota ryyppy niin helpottaa. Ei siinä lääkäreitä tarvita.” on täysin asiaton, perin lapsellinen ja loukkaava. Kuvittelin, että uskovaisena aikuisen kykenisit johonkin vähän kypsempään.

    Siksi toiseksi luonnollisen tai luonnottoman alkoholimyrkytyskuoleman kannalta ei ole merkitystä sillä onko akoholi itse “kipattu” vai jonkun toisen toimesta juotettu. Muistutan edelleen, että oli kysymys vain siitä, mikä on luonnollinen kuolema. Sinulla on taipumus vaihtaa keskustelun fokuta koko ajan. Yritä pysyä asiassa.

    Juha: “En tiennyt että sinulle ja Sepolle alkoholi on ongelmallinen.”

    Joko et lue kanssakeskustelijoidesi kommentteja tarkasti, et ymmärrä mikä niissä on oleellista tai haluat tahallasi loukata. En usko, että kummallekaan meistä, enempää Sepolle tai minulle alkoholi olisi tai olisi koskaan ollut ongelma. Se, ettemme nauti sitä, ei tarkoita, että se olisi meille ongelma.

    Minä kirjoitin: “Aika asiaton ja halpahintainen vastaus Juhalta, kun hyvin tietää, että Seppo kuten minäkin pidämme akoholia hermomyrkkynä, joka olisi huumeiden lailla kielletty, jos se nyt keksittäisiin.”

    En siis edes rivien välissä vihjaa, että alkoholi olisi meille kummallekaan ongelma. Opi lukemaan, ymmätämään lukemasi tai yritä ymmärtää, ettei Jumalasi sinulle antama selkänoja loukkaaviin puheisiisi ole vältttämättä kovin tukeva.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Näköjään Kimmolla on tärkeä kannanotto, kun on toisenkin kerran laittanut. Työaikana tai yöllä en käy täällä kommentoimassa. Sen tähden en ollut kommenttia nähnyt, enkä siihen vastannut. Ei johtunut siitä, että oli “väärässä” paikassa. Laitan nyt tämän vastauksen molempiin paikkoihin, vaikka ei tämä nyt niin merkityksellinen kommentti ole.

      Hengityskone tai muu vempain on joskus tarpeellinen, jotta henkilö paranisi. Myös ihmeparanemisia tapahtuu. Mutta toivottomissa tilanteissa on ihan turhaa pitää ihmistä vempaimessa, jota ilman hän ei tulevaisuudessakaan tule toimeen. Lääkärinä oleminen ei ole helppoa. Myrkkyruiskeeseen ei voi verrata vempaimesta irrottamista, jos henkilön tilanne on pysyvästi sellainen, ettei ilman konetta hengitä tai jokin elintoiminto puuttuu. Tosin joskus henkilö tulee kuntoon, vaikka olisi irrotettu koneesta ja luultu, että nyt tämä kuolee. Aika pieniä me ihmiset olemme.

      Kuten jo kirjoitin, niin alkoholista ei kannattaisi kirjoittaa mitään. Kukin taaplaa tyylillään, eikä siihen meillä muilla ole sihen nokan koputtamista. Ongelmallisia asioita ovat kaikki, jotka koemme ongelmalliseksi. Alkoholi voi olla meille ongelmallinen, vaikka emme olisi ikinä alkoholia käyttäneet, mutta se on aivan eri asia kuin henkilön alkoholiongelma (esim. alkoholistitien).

      Sinun tulkinnat ovat omiasi ja niitähän voi aina vääntää mieleisekseen. Toki lähettimestä on yleensä vika, jos viesti ymmärretään väärin.

      Kiitos Kimmo kommenteista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Puhut taas ihan jostain muusta asiasta kuin siitä mistä oli puhe. Puhe oli siitä, mikä on luonnollinen kuolema. Yrität koko ajan kiertää keskinäisen keskustelumme fokuksen siirtämällä puheenaihetta, kiertelemällä ja väistelemällä, mutta se lienee tapasi.

      Terhokodin ylilääkäri Juha Hänninen kirjoittaa näin: “Aivan tiukasti ajatellen ainoa luonnollinen kuolema on apoptoosi – solukuolema. Se on hetki, missä elimistön solut ovat tulleet aikajanansa päähän. Ihmisellä se lienee noin 130 vuotta. Vaikka olen tehnyt tuhansia kuolintodistuksia, en koskaan ole merkinnyt kuolinsyyksi luonnollista kuolemaa, apoptoosia. En välittömänä enkä peruskuolinsyynä. Lääketieteessä kuolemisella on aina syynsä. Me emme kuole vanhuuteen, sille ei ole diagnoosinumeroa.”

      Minun osaltani tämä keskustelu päättyy tähän.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Heinälä ei vieläkään tajunnut alkoholimyrkky-sanan focusta. Kun asiassa ei ollut sana alkoholi olennainen vaan sana myrkky. Yhtähyvin olisin voinut kysyä, onko vaikka vahingossa ison arsenikkikapselin syöneen hirvittäviin tuskiin kuolevan ihmisen kuolema luonnollinen ja jos ei voisiko tuskia lievittää antamalla uutta tehokasta myrkkyä jos ja kun kuolema kuitenkin tulisi muutaman ajankuluttua.

    Lopetan minäkin puolestani, kun ei mene ns. himaan niin ei mene.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jouni Turtiainen sanoo:

    Mitä laajemmasta yhteiskunnallisesta ratkaisusta on kyse (kuten eutanasiassa), sitä epävarmempaa on siihen liittyvä tieteellinen tieto. Tämä johtuu siitä, että tutkijoiden tulkinnat sisältävät aina tiettyjä asenteita ja arvoja, jotka politisoituvat päätöksentekoprosessissa.

    Arvovapaan yhteiskunnallisen ja oikeudellisen tutkimustiedon tuottaminen on mahdotonta, ja tästä syystä myös monet tutkijat käsittävät tieteen harjoittamisen perimmiltään poliittisena toimintana.

    Tieteellinen tieto ei ratkaise arvokonflikteja, joiden hallinnasta poliittisessa päätöksenteossa on aina kysymys. Väinö Voionmaa totesi jo vuonna 1931: ”Lääketieteelliset tutkimukset ovat huomioon otettavia seikkoja, mutta yhteiskunnallisissa asioissa ne eivät mitenkään ole ratkaisevia, sillä yhteiskunnan kokemuksen, yhteiskunnan oman edun ja yhteiskunnan tarpeen täytyy olla ratkaisevia.”

    Olisiko tässä syy siihen, miksi lääkärikunnassakin alkaa olla yhä enemmän niitä, jotka näkevät eutanasian ratkaisuna kärsimyksen ongelmaan? Ja tässä “kärsimys” ei tarkoita vain yksittäisen, sairaan ihmisen kärsimystä, vaan yhteiskunnan kyvyttömyyttä hoitaa kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja hillitä sen aiheuttamia kustannuksia.

    Tämän päivän Hesarissa oli vanhemisasiaa valaiseva artikkeli: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005038283.html

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Turtiainen: “Olisiko tässä syy siihen, miksi lääkärikunnassakin alkaa olla yhä enemmän niitä, jotka näkevät eutanasian ratkaisuna kärsimyksen ongelmaan?”

      Missä mahtaa olla syy siihen, että virkaveljiesi ja -sisartesikin keskuudessa alkaa olla yhä enemmän niitä, jotka näkevät eutanasian ratkaisuna kärsimyksen ongelmaan?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      ” Ja tässä “kärsimys” ei tarkoita vain yksittäisen, sairaan ihmisen kärsimystä, vaan yhteiskunnan kyvyttömyyttä hoitaa kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja hillitä sen aiheuttamia kustannuksia.” Jouni T.

      Juuri tästä on nytkin kysymys. Ei ole sattumaa, että eutanasia juuri nyt nousee jälleen esille ja sen hyväksymisellä tuntuu olevan kiire. Yhteiskunnan ilmpiiri yleensäkin heikkoja, sairaita, vammaisia, vanhuksia jne. kohtaan on kylmennyt /koventunut vuosikymmenien saatossa. Nyt jopa terveet vanhukset koetaan rasituksena ja esteenä nuorempien vaurastumiselle, heitä syytetään eläkerahastojen kuluttamisesta.

      Jokainen ihminen tulee ajallaan vanhaksi, sairaana tai terveempänä, ja sitten on aika kokea sananlasku “minkä taakseen jättää, sen edestään löytää”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      ” Ja tässä “kärsimys” ei tarkoita vain yksittäisen, sairaan ihmisen kärsimystä, vaan yhteiskunnan kyvyttömyyttä hoitaa kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja hillitä sen aiheuttamia kustannuksia.” Jouni T.

      Tämä on pelkkää spekulaatiota, jolla ei ole minkään arvoista merkitystä perusteluna eutanasian vastustamiselle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Kimmo, mihin perustat väitteesi ” jolla ei ole minkään arvoista merkitystä perusteluna eutanasian vastustamiselle.”?

      Mielestäni sillä on paljonkin perustaa eutanasian vastustamiselle. Kun eutanasiaa suositellaan, vaikka osinkin, siksi, että “yhteiskunta on kyvytön hoitamaan kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja eutanasialla pyritään hillitsemään vanhusten ja sairaiden aiheuttamia kustannuksia”, ovat perustelut savijalkojen varassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Salme

      Eutanasiaa ei ole tietääkseni suositeltu koskaan, eikä missään, edes osittain siksi, että yhteiskunta olisi kyvytön hoitamaan kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja että eutanasialla pyrittäisiin hillitsemään vanhusten ja sairaiden aiheuttamia kustannuksia tappamalla heitä ilman heidän omaa tahtoaan.

      Se, että lääkärikunnassakin alkaisi muka olla yhä enemmän niitä, jotka näkisivät eutanasian ratkaisuna yhteiskunnan kyvyttömyyteen hoitaa kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja hillitä sen aiheuttamia kustannuksia, on pelkkää spekulaatiota, mikä ei ole minkään arvoinen peruste vastustaa eutanasiaa, vaan uskonnollisista ja pelkkään henkilökohtaiseen vakaumukseen perustuvista syistä eutanasiaa vastustavien keppihevonen, jolla yritetään perustella omaa kantaa sekulaarissa yhteiskunnassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Entä se, että myös monet papit hyväksyvät eutanasian silloin kun kärsivä ja parantumattomasti sairas ihminen sitä itse pyytää.

      Johtuuko sekin siitä, että myös papistossa alkaa olla yhä enemmän niitä, jotka näkeivät eutanasian ratkaisuna yhteiskunnan kyvyttömyyteen hoitaa kasvavaa ja sairastuvaa vanhusjoukkoa ja hillitä sen aiheuttamia kustannuksia?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Ehkä vastaus Kimmon viimeiseen kysmykseen on, että jotkut papit ovat joutuneet yhteiskunnassa vallitsevan poliittisen myllyn pyöritykseen ja ovat alkaneet omaksua poliittisesti hyväksyttyjä humanistisia aatteita yhdellä ja toisella elämän saralla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Salme: “ovat alkaneet omaksua poliittisesti hyväksyttyjä humanistisia aatteita yhdellä ja toisella elämän saralla.”

      Onko humanismissa jotain vikaa? Ja jos on, niin mitä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Kimmo Wallentin: “Missä mahtaa olla syy siihen, että virkaveljiesi ja -sisartesikin keskuudessa alkaa olla yhä enemmän niitä, jotka näkevät eutanasian ratkaisuna kärsimyksen ongelmaan?”

      Sitä pitää kysyä tietysti heiltä itseltään. Muut spekulaatiot ovat turhia.

      Omasta puolestani vakuutun vain argumenteista. Enkä ole vakuuttunut eutanasian puolustajien argumenteista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Kimmo Walentin: “Tämä on pelkkää spekulaatiota, jolla ei ole minkään arvoista merkitystä perusteluna eutanasian vastustamiselle.”

      Jos luet tuon Hesarin artikkelin, niin itsekin voit todeta että asioilla on syy-yhteytensä. En yritä väittää, että euro olisi eutanasia-asiassa ensimmäinen tai edes paras konsultti, mutta ei se kyllä tässä keskustelussa ole ulkopuolellakaan.

      Jokainen voi kysyä, miksi keskustelu eutanasiasta on noussut sopivasti samaan aikaan pinnalle, kun keskustellaan kasvavasta vanhusten määrästä ja sen myötä sairauksien hoitokulujen merkittävästä noususta ja yhteiskunnan kantokyvyn rajoista?

      Sattumaa varmaankin.. Yksilöhän se vain sairastaa ja kärsii, mutta yhteiskunta on aina terve ja hyvinvoiva?

      Mitä jo alkaisimme rakastaa lähimmäistämme enemmän kuin euroja ja enemmän kuin omaa kärsimystämme sen edessä, että emme osaa ratkaista kärsimyksen ongelmaa muuten kuin poistamalla sen silmistämme?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Kimmo Wallentin: “.. pelkkää spekulaatiota, mikä ei ole minkään arvoinen peruste vastustaa eutanasiaa, vaan uskonnollisista ja pelkkään henkilökohtaiseen vakaumukseen perustuvista syistä eutanasiaa vastustavien keppihevonen, jolla yritetään perustella omaa kantaa sekulaarissa yhteiskunnassa”.

      Mikä peruste se “sekularismi” sitten on? Ideologiset ja poliittiset intohimot siellä takana jylläävät. Jokaisella lainsäätäjällä kun on omatunto, johon kaikki ideologiset, poliittiset ja muut opitut ja myötäsyntyiset argumentit säilöytyvät.

      Sellainen yhteiskunta, jossa on perustuslailla säädetty uskonnon- ja ajattelun- sekä ilmaisunvapaus, ei voi olla kuuro argumenteille, joissa puolustetaan heikkojen ja sairaiden oikeutta elämään ja sanotaan suoraan, että toisen ihmisen tarkoituksellinen ja suunniteltu tappaminen on murha.

      Siksi se on sekulaarin yhteiskunnan rikoslaissakin kielletty, koska lainsäätäjät yhä uskovat niin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Turtiainen: “Omasta puolestani vakuutun vain argumenteista. Enkä ole vakuuttunut eutanasian puolustajien argumenteista.”

      Sittenhän olemme tuossa suhteessa ihan samanlaisia. Sillä erotuksella, että minä en ole vakuuttunut eutanasian vastustajien uskontoon perustuvista kaksinaamaisiista argumenteista, että elämä on pyhä asia, jota kenelläkään ihmisellä ei ole oikeus lopettaa. Kuitenkin kirkko hyväksyy ihmiselle lähimmäisen tappamisen silloin kun lähimmäinen koetaan viholliseksi, vaikka Jeesus käskee rakastamaan myös vihollisia.

      Spekulaatio siitä, että eutanasian salliminen johtaisi elämäänsä loppuun asti jatkaa haluavien vanhusten (vaikka kuolemansairaidenkin) eliminointiin ilman heidän omaa tahtoaan ei myöskään kelpaa argumentiksi eutanasian vastustamiselle.

      Turtiainen: “Jokainen voi kysyä, miksi keskustelu eutanasiasta on noussut sopivasti samaan aikaan pinnalle, kun keskustellaan kasvavasta vanhusten määrästä ja sen myötä sairauksien hoitokulujen merkittävästä noususta ja yhteiskunnan kantokyvyn rajoista?”

      Tottakai voi kysyä, mutta oikea vastaus spekulatiiviseen kysymykseesi ei välttämättä ole se, että kalliisti hoidettavista vanhuksista haluttaisiin päästä eroon. Jotain eutanasian esiinnostamisesta kertoo myös se, että eutanasiaa kannattavan kansalaisaloitteen panivat alulle itse parantumatonta parkinssonintautia sairastavat Esko Seppänen ja Iiro Viinanen, eivät suinkaan valtion rahakirstun päällä (enää) istuvat poliitikot.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Turtiainen: “Siksi se on sekulaarin yhteiskunnan rikoslaissakin kielletty, koska lainsäätäjät yhä uskovat niin.”

      Sekulaarin yhteiskunnan lakeja voidaan aina muuttaa sekulaarin yhteiskunnan demokraattisesti valitun lainsäädäntöelimen säätämällä uudella lailla. Kirkon mielipiteellä ei ole, eikä pidä olla sekulaarin yhteiskunnan lainsäädännössä (enää) pätkänkään merkitystä.

      Suomessa eutanasiaan sovelletaan tätä nykyä Suomen rikoslakia, jonka mukaan itsemurha ei ole rangaistava teko. Itsemurhan avustaminen tai edistäminenkään ei ole rangaistavaa Suomessa; siihen ei sovellu mikään rikoslain pykälä. Tämä johtuu siitä, että avustusteon jälkeenkin potilas voi vielä itse päättää omasta hengestään. Esimerkiksi tappavaa lääkettä sisältävän lääkepurkin antava avustaja ei tapa potilasta, koska tämä avustusteko ei vielä sinänsä riitä aiheuttamaan kuolemaa.

      Jokaisella ihmisellä on yksinoikeus omaan elämäänsä ja ellei hän itse kykene niin halutessaan, vaikkapa liikuntakyvyttömänä elämäänsä lopetttamaan (itsemurhaa tekemään), on kohtuullista, että hänellä on lain suoma oikeus saada kuolinapua niissä rajoissa, jotka lainsäätäjät katsovat parhaaksi asettaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Kimmo Wallentin: “Kuitenkin kirkko hyväksyy ihmiselle lähimmäisen tappamisen silloin kun lähimmäinen koetaan viholliseksi, vaikka Jeesus käskee rakastamaan myös vihollisia. ”

      Missä näin on todettu (siis muualla kuin omassa kuvittelussasi)?

      Kirkko ei hyväksy lähimmäisen tappamista “silloin, kun lähimmäinen koetaan viholliseksi”. Se olisi oikeuden ottamista omiin käsiin ja murha, kuten eutanasiakin.

      Sodan logiikasta ja viidennen käskyn merkityksestä olen jo kertonut kirkon opetuksen (ja oman käsitykseni) muualla, joten ei siitä tässä enempää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jouni Turtiainen sanoo:

      Kimmo Wallentin: “Jotain eutanasian esiinnostamisesta kertoo myös se, että eutanasiaa kannattavan kansalaisaloitteen panivat alulle itse parantumatonta parkinssonintautia sairastavat Esko Seppänen ja Iiro Viinanen, eivät suinkaan valtion rahakirstun päällä (enää) istuvat poliitikot.”

      Niinpä kertoo. Samat miehet, jotka myös tietävät erinomaisen hyvin, mitä lisääntyvän ja yhä enemmän sairastavan vanhusväestön ylläpito tulee veronmaksajille kustantamaan. En väitä, että juuri he näin ajattelisivat, mutta väitän, että he tämän hyvin tietävät.

      Esko Seppäsen oman pojan kohtalo on tietysti karmiva. Mutta pojan loppuvaiheen riittämätön kivunhoito kertoo lähinnä huonosta saattohoidosta, ei eutanasian välttämättömyydestä.

      En myöskään väitä, että euro olisi ensisijainen tai edes paras konsultti tässä asiassa, mutta väitän, ettei se ole ulkopuolellakaan.

      Mutta kuka näistä eutanasian puolustajista voisi edes puolella sanalla myöntää, että sairaiden tappaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin (eutanasian puoltajien mukaan) “turhaan pitkitetty ja kivulias elämä”? Se olisi poliittinen (ja ehkä sosiaalinen) eutanasia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Turtiainen: “Niinpä kertoo. Samat miehet, jotka myös tietävät erinomaisen hyvin, mitä lisääntyvän ja yhä enemmän sairastavan vanhusväestön ylläpito tulee veronmaksajille kustantamaan.”

      Tuon saman asian tietää myös jokainen muu suomalainen, joka vähänkin seuraa sitä mitä maassa tapahtuu, eikä sillä näin ollen ole mitään merkitystä erityisesti juuri Iiro Viinasen ja Esko Seppäsen motiivina hankkeen alulle pistämisessä.

      Nämä herrat eivät myöskään vaikuta enää Suomen, eivätkä minkään muunkaan valtion politiikassa, joten vihjailusi on tältäkin osin pelkkää spekulaatiota. Voisikohan Viinasen ja Seppäsen alullepaneman ja eduskuntakäsittelyyn tulevan aloitteen aikaansaaneena motiivina olla ollut myös ihan inhimilliset syyt tai jopa herrojen oma, parantumaton ja loppuvaiheessaan usein varsin tuskallinenkin sairaus, eikä niinkään Suomen valtion taloudelliset säästöt siinä tapauksessa, että kalliisti hoidettavat vanhukset eliminoitaisiin eutanasialla?

      Turtiainen: “Mutta kuka näistä eutanasian puolustajista voisi edes puolella sanalla myöntää, että sairaiden tappaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin (eutanasian puoltajien mukaan) “turhaan pitkitetty ja kivulias elämä”?”

      Tuo nyt lienee sanomattakin selvää, mutta myös joku eutanasiaa vastustavista uskovaisista ja papeista voisi edes puolella sanalla myöntää, että heille suurin syy eutanasian vastustamiseen on uskontoon perustuva käsitys siitä, että ihmiselämä on pyhä Jumalan lahja, eikä sen mukaan ihmisellä itsellään, eikä kellään muullakaan olisi oikeutta sen pituuteen vaikuttaa. Nämä eutanasiaa vastustavat uskovaiset kuvittelevat, että heillä olisi oikeus puuttua toisen ihmisyksilön yksinoikeuteen ja määräysvaltaan hänen omassa elämässään.

      Jokaisella ihmisellä on kuitenkin jakamaton yksinoikeus omaan elämäänsä, myös sen päättämiseen joko itse (mikä on mahdollista jo tänä päivänä) tai kuolinapua pyytämällä siitä tulevaisuudessa säädettävän lain asettamin rajoituksin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Jokainen voi kysyä, miksi keskustelu eutanasiasta on noussut sopivasti samaan aikaan pinnalle,

    ASia tuli pinnalle kansanedustaja Seppäsen aloityteeta,joka perustui häne poikansa kuolemaan. Tuskin tämän tragedianajoitus liittyi nykyisen vanhuisten huoltotilanteeseen vai?

    Eutanasioita tapahtuisi tosiasisa niin vähän ettei niillä olisi vanhuskuolemien määrässä mitään todellista tilastollista merkitystä. Kysymys on joidenkin yksilöiden hirvittävien tuskien poistamisesta. Jotta saisi kuvan millaista äärimmäinen kipu voi olla kuvitelkaa sen aikana noitana poltetun naisen tuska kun hänen s e l k ä r a n k a n s a katkesi tuskankouristuksesta.

    Ilmoita asiaton kommentti