Oikeuskanslerin kannanotto: Uskonnollisen valan mahdollisuus pois ministereiltä

valan vannominen käsi Raamatulla

Ministereiltä pitäisi poistaa mahdollisuus vannoa uskonnollinen vala ennen tehtävään ryhtymistään, katsoo oikeuskansleri Tuomas Pöysti. Hänen mukaansa kaikkien ministerien pitäisi antaa tehtävässä aloittaessaan juhlallinen vakuutus.

Oikeuskansleri Pöystin kannanotto liittyy lausuntoon, jonka hän antoi maanantaina 9. huhtikuuta hallituksen esityksestä valtioneuvostosta annetun lain muuttamiseksi. Uutissuomalainen kertoi asiasta lauantaina.

Hallituksen esityksessä mahdollisuutta uskonnolliseen valaan oltiin säilyttämässä. Esityksen mukaan ministeri vannoisi ministerin juhlallisen valan tai antaisi ministerin juhlallisen vakuutuksen.

Nykysäännösten mukaan ministeri vannoo virkavalan tai antaa virkavakuutuksen. Lisäksi hän antaa tuomarinvakuutuksen. Tuomarinvakuutuksen poistaminen uudesta esityksestä on oikeuskanslerin mukaan perusteltua. Hän huomauttaa, että valtioneuvoston yleisistunnossa tai ministeriöissä ei nykyisin käsitellä lainkäyttöasioita.

Tuomarin uskonnollisesta valasta on luovuttu jo aiemmin.

Nykyinen virkavala vannotaan muodossa "lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä". Virkavakuutus annetaan muodossa "lupaan ja vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta".

Oikeuskansleri: Ministerien ei tulisi esiintyä korostetusti jonkin uskonnon edustajina

Oikeuskansleri toteaa lausunnossaan, että perustuslaissa turvattu uskonnonvapaus koskee myös ministereitä. Samalla hän huomauttaa, että ministerit käyttävät ylintä maallista hallitusvaltaa ja heillä on virkatoimissaan velvollisuus edistää yhdenvertaisuuden toteutumista yhteiskunnassa. Jotta hallitusvallan käyttö yhdenvertaisuuden turvaamisessa olisi uskottavaa, ministerien ei oikeuskanslerin mukaan tulisi korostetusti esiintyä jonkin uskonnon tai vakaumuksen edustajina.

Pöystin mukaan perustuslaki ja muu lainsäädäntö eivät aseta "suoranaista estettä" sille, että ministereille säädettäisiin mahdollisuus vannoa halutessaan uskonnollinen ministerin vala.

"Perustuslaista, uskonnonvapauslaista ja tuomioistuinlaista ilmenevien periaatteiden valossa oikeudellisesti paremmin perusteltu vaihtoehto olisi kuitenkin se, että ministerin ainoa juhlallisen velvoittautumisen muoto olisi ministerin vakuutus", Pöysti kirjoittaa.

Hänen mukaansa tämä vaihtoehto olisi johdonmukainen myös siksi, että tasavallan presidentti antaa toimeensa ryhtyessään juhlallisen vakuutuksen.

Oikeuskansleri Tuomas Pöystin esityksen voi lukea kokonaisuudessaan täältä.

Kuva: Minerva Seppälä

Lue myös:

Uusi laki poistaa tuomarinvalan ja Jumalan edessä vannomisen tuomioistuimessa

***

Seuraa Kotimaata Facebookissa ja Twitterissä.

Jos et ole vielä Kotimaan tilaaja, voit tilata lehden täältä.

34 kommenttia

  • Matias Roto sanoo:

    Jotenkin kummallista tuo että yhden maamme julkisoikeudellisen yhteisön edustaja haluaa rajoittaa toisen julkisoikeudellisen yhteisön toimintavapautta eli rajoittaa julkista jumalisuutta ehdottamalla valan poistamista julkishallinnollisesta valan tai juhlallisen vakuutuksen antamisen yhteydessä.

    Pitäisi kelpo juristin tietää että yhden julkisoikeudellisen yhteisön palveluksessa olevan pitäisi päin vastoin edistää toisen julkishallinnollisen yhteisön työn edellytyksiä kaikissa mahdollisissa tilanteissa olipa sitten kysymys minkä luonteisesta toiminnasta tahansa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      Tästä ollaan keskusteltu aiemminkin. En näe mistä säädöksistä tuollainen seuraisi.

      Toiseksi ehdotetussa valassa muuten ei mainita erikseen evankelis-luterilaista eikä ortodoksista jumalaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Nykyinen virkavala vannotaan muodossa “lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä”. Virkavakuutus annetaan muodossa “lupaan ja vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta”.

      Miten joku näkymättömän henkiolennon edessä “vannottu vala” voisi sitoa ketään toimimaan uskottavasti valan tarkoittamalla tavalla? Ei kunnian ja omantunnon kautta lupaaminen ja vakuuttaminenkaan sitä ehdottomasti tee, mutta kyllä kunnian säilyttämisen ja omatunnon mukaan toimiminen ovat joka tapauksessa uskottavampia syitä toimia viran tai luottamustehtävän edellyttämällä tavalla, kuin jonkun ikivanhan kirjan kertomusten mukaisen henkiolennon edessä vannominen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “mutta kyllä kunnian säilyttämisen ja omatunnon mukaan toimiminen ovat joka tapauksessa uskottavampia syitä toimia viran tai luottamustehtävän edellyttämällä tavalla, kuin jonkun ikivanhan kirjan kertomusten mukaisen henkiolennon edessä vannominen.” ——

      -Minusta on uskottavaa, jos henkilö vannoo sen nimessä, johon vahvasti uskoo, ja jos uskoo sillä olevan merkitystä vielä kuoleman jälkeenkin, niin se vain lisää uskottavuutta. Oli sitten uskon kohde mikä hyvänsä. “Kunnia ja omatunto” taas ovat hyvin häilyviä ksäitteitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    “Oikeuskansleri toteaa lausunnossaan, että perustuslaissa turvattu uskonnonvapaus koskee myös ministereitä. Samalla hän huomauttaa, että ministerit käyttävät ylintä maallista hallitusvaltaa ja heillä on virkatoimissaan velvollisuus edistää yhdenvertaisuuden toteutumista yhteiskunnassa. Jotta hallitusvallan käyttö yhdenvertaisuuden turvaamisessa olisi uskottavaa, ministerien ei oikeuskanslerin mukaan tulisi korostetusti esiintyä jonkin uskonnon tai vakaumuksen edustajina.”

    Tämä on ihan justiinsa näin. Hallitusvalta on ihan puhtaasti maalliseen regimenttiin, kaikille kansalaisille kuuluva asia.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Reino Suni sanoo:

    Uskonnollisen valan mahdollisuus ehdottomasti pois ministereiltä. Hallitusvalta koskee kaikkia ihmisiä ja vala sen mukaisesti. Uskonsuuntausten merkeissä tehdyt valat ovat aivan muuta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Kiviranta sanoo:

    Jotenkin ei voi kuin ihailla sitä, kuinka uskossaan vakuuttunut Kimmo Wallentin on. Luulen, että kirkon tilanne olisi kovin toinen, jos kirkossa olisi joitakin Kimmon kaltaisia, jotka niin vahvasti näkevät ja ottavat kantaa uskonsa puolesta. Mutta itse asian näen aika erikoisena. Jos sanotaan, että “ministerit käyttävät ylintä maallista hallitusvaltaa ja heillä on virkatoimissaan velvollisuus edistää yhdenvertaisuuden toteutumista yhteiskunnassa”, niin kuvitteleeko joku, että ministeri juhlallisen vakuutuksen antamisen jälkeen muuttuu aatteettomaksi? Vai onko niin, että usko Jumalaan on sellainen asia, joka ei saa näkyä, kaikki muut aatteet ja vakaumukset ovat hyväksyttäviä? Usko Jumalaan on monelle ihmiselle elämän suurimpia arvoja ja “kunnia ja omatunto” saavat merkittävän osan sisällöstään siitä tietoisuudesta, että teen kaikki ratkaisuni Jumalan edessä ja niistä hänelle vastaan. Mutta tekeekö tämä ihmisestä kykenemättömän toimimaan oikeudenmukaisesti tai tasapuolisesti. Ja että ateisti kaikessa toiminnassaan toimisi oikeudenkumaisesti ja tasapuolisesti myös suhteessaan Jumalaan uskoviin?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ongelma on siinä,että emme tiedä onko Jumala edes olemassa,joten valtion tukeutuminen Jumalaan on huteralla pohjalla. Mutta Ihminen kunnioineen ja ominetuntoineen on reaalimaailman olento.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Kiviranta: “Jotenkin ei voi kuin ihailla sitä, kuinka uskossaan vakuuttunut Kimmo Wallentin on.”

      Hyvä yritys, mutta voisitko määritellä uskoni kohteen? Tuskinpa onnistuu, koska sellaista en tiedä itsekään itselläni olevan.

      Kiviranta: “Luulen, että kirkon tilanne olisi kovin toinen, jos kirkossa olisi joitakin Kimmon kaltaisia, jotka niin vahvasti näkevät ja ottavat kantaa uskonsa puolesta.”

      Minä taas luulen, että kun kirkon jäsenistä todellisuudessa suurin osa on kaltaisiani uskonnottomia, niin kirkon jäsenmäärä pienenee tulvaisuudessa eroamisten ja lapsikasteiden vähenemisen myötä yhä kiihtyvällä vauhdilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Seppo: “Mutta Ihminen kunnioineen ja ominetuntoineen on reaalimaailman olento.”

      Juu ja perin konkreettinen syy hoitaa hommansa niiden edellyttämällä tavalla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Kiviranta sanoo:

      Kimmo Wallentin: Meneekö se aivan pieleen, jos totean sinulla olevan vakaa usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, on vain vanhassa kirjassa kuvattum näkymätön henkiolento, johon kukaan ajatteleva ihminen ei oikeasti voi turvautua. Ainakin minusta näyttää siltä, että tätä viestiä aika väkevästi haluat julistaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Pekka Kiviranta esittää tärkeitä ja huomionarvoisia ajatuksia yhdenvertaisuuden toteutumisesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Pekka Kiviranta: “Meneekö se aivan pieleen, jos totean sinulla olevan vakaa usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa”

      Jotenkin huvittavaa, kun joku esittää, että kyseessä on uskonto, jos ei usko. Se sisältää ajatuksen, että joku uskonto ihmisellä on pakko olla ja jos mitään muuta ei ole niin uskonnottomuudesta väännetään väkisin uskonto.

      Samalla logiikalla ammatillisen koulutuksen puuttuminen on koulutus tai työttömyys on eräänlainen työpaikka.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jotenkin huvittavaa, kun joku esittää, että kyseessä on uskonto, jos ei usko.” —–

      -Jokainen uskoo johonkin, mitä ei varmasti tiedä, tai mitä ei voi todistaa. Jos ei usko Jumalaan, uskoo johonkin muuhun.

      “Uskontoa” on vaikea kattavasti määritellä, mutta ilman uskoa johonkin ei ole kukaan. Useimmat uskovat ainakin ihmisarvoon, niin että se oikeasti on jotain mitä pitäisi kunnioittaa ja pitää tärkeänä. Mutta ei osata välttämättä lainkaan perustella että miksi. Niin vain on. Se on “hyvä periaate”. Miksi? “Niin vain on.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Jos ei usko Jumalaan maailmankaikkeuden luojana, silloin uskoo, että maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman (minkäänlaista persoonallista tai ylipäätään) luojaa.

      Kukaan ei ole neutraalilla maaperällä elämän suurissa kysymyksissä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jusu Vihervaara sanoo:

      Uskonnottomuus ei täytä niitä tunnusmerkkejä, millä uskontoja tyypillisesti kuvataan. Uskonnottomuuteen ei liity uskoa näkymättömään todellisuuteen tai jumalahahmoon. Uskonnottomuuteen ei myöskään liity uskontunnustusta tai pyhiä kirjoituksia. Uskonnottomuus ei myöskään näyttäydy yhteiskunnassa sosiaalisena joukkoja kokoavana toimintana, johon liittyisi erilaisia uskonnottomuutta tunnustavia riittejä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Jusu Vihervaara :”Uskonnottomuus ei täytä niitä tunnusmerkkejä, millä uskontoja tyypillisesti kuvataan. Uskonnottomuuteen ei liity uskoa näkymättömään todellisuuteen tai jumalahahmoon. Uskonnottomuuteen ei myöskään liity uskontunnustusta tai pyhiä kirjoituksia. Uskonnottomuus ei myöskään näyttäydy yhteiskunnassa sosiaalisena joukkoja kokoavana toimintana, johon liittyisi erilaisia uskonnottomuutta tunnustavia riittejä.”

      Jos ja kun suuren yleisön tavoite on tuo, niin alla oleva on saavuttanut yhden tärkeistä tavoitteistaan ja me, jotka uskomme toisin, olemme menettäneet tärkeimmän perintömme:

      ” Työväenluokan maailmankatsomus, marxilainen dialektinen materialismi, eroaa kaikista porvarillisen filosofian erinimisistä virtauksista siinä, että se torjuu päättäväisesti kaikenlaisen mystiikan ja mielivallan luonnon ja yhteiskunnan ilmiöiden tulkinnassa. Se pitää lähtökohtanaan ihmistajunnasta ja muusta ”hengestä” riippumatonta olemassa olevaa fyysilistä maailmaa, luontoa, sellaisena kuin se on, objektiivisessa, aineellisessa todellisuudessaan, moninaisuudessaan, omien sisäisten lakiensa mukaan tapahtuvassa katkeamattomassa, etenevässä käsityksessään. – –

      Se kääntää jaloilleen sen päällään seisovan mystillisen käsityksen, jonka mukaan aineellinen todellisuus on vain jonkinlaisen ”hengen” tuote”. ( Ote/ Demokraattisen kansan kalenteri 1949; Suomeen sodan jälkeen palannut Terijoen hallituksen sisäministeri vallankumoustaktiikan kunniatohtori Tuure Lehén)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Kiviranta sanoo:

      Jusu Vihervaara: En kaiketi kirjoittanut (ei ainakaan ollut tarkoitus kirjoittaa), että KW:llä olisi uskonto, vaan että hänellä on usko siihen, että Jumalaa ei ole. Ja käsittääkseni tämä on totta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Kiviranta: “että hänellä on usko siihen, että Jumalaa ei ole.”

      Höpö höpö.

      On todella epätoivoista yrittää vääntää epäusko uskoksi. Epäusko tarkoittaa sitä, että ei ole uskoa johonkin. Ellei ole uskon kohdetta (minun tapauksessani Jumalaa tai muitakaan henkiolentoja), ei tietenkään voi olla minkään sorttista uskoakaan. Ei sitä tarvitse uskoa, että Jumalaa ei ole, riittää kun ei usko, että on. Usko on positiivinen käsite (jotain on). Epäusko, ilman uskoa oleminen, on negatiivinnen käsite (jotain ei ole).

      Tarkennan vielä. En ole ateisti. Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon. Minä en kiellä keneltäkään hänenn jumaliaan, olivatpa ne sitten minkä sorttisia ja minkä uskonnon jumalia tahansa. Minulle uskonnottomuus merkitsee, sitä, että minulla itselläni ei ole jumalia, eikä tarvetta uskoa mihinkään henkiolentoihin. Olen siis jumalaton, ilman uskoa oleva ja uskonnoton. En usko mihinkään sellaiseen.

      Kukaan elävä ihminen ei tiedä mitä viimeisen rajan takana on. Ennen rajan ylittämistä on mielestäni paras suhtautua epäuskoisesti kaikkiin, tuhansiin uskontoihin ja jumaliin, joita ihmiset ovat itselleen luoneet. Muussa tapauksessa on erittäin todennäköistä, että kumartaa väärää jumalaa tai uhraa elämänsä turhalle uskonnon harjoittamiselle, jos olisikin niin, että rajan takana ei ketään tai mitään olisikaan. Vaan ainoastaan olemattomuutta, sama olotila, kuin jokainen meistä on kokenut jo ennen syntymäänsä.

      Nähtäväksi jää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Usko Jumalaan on monelle ihmiselle elämän suurimpia arvoja ja “kunnia ja omatunto” ”

      Usko sosialismiin on monen sadan tuhannen ihmisen elämän tärkein arvo, pitäsikö häenellä olla oieus vannoa vala vaikapa Karl Marxin nimeen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Epäusko tarkoittaa sitä, että ei ole uskoa johonkin. Ellei ole uskon kohdetta (minun tapauksessani Jumalaa tai muitakaan henkiolentoja), ei tietenkään voi olla minkään sorttista uskoakaan.” ——

      -Teismi eli usko Jumalaan pohjautuu lopulta siihen uskooko vai eikö usko, että maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman sen ulkopuolista, älyllistä luojaa. Ateisti uskoo että voi, teisti uskoo että ei voi. Eli ateisti on tuossa se, joka uskoo, ja teisti ei usko.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “Ateisti uskoo että voi, teisti uskoo että ei voi. Eli ateisti on tuossa se, joka uskoo, ja teisti ei usko.”

      Metkaa jällein kerran havaita miten tärkeää jumaluskovaisille on osoittaa ateismin olevan usko vaikka a-teismi nimen omaan tarkoittaa ei-uskoa, (jumal)uskottomuutta ja teismi taas (jumal)uskoa. Miksi noiden sanojen merkitykset pitää väkisin yrittää vääntää vastakohdikseen?

      “Ateismi” ja “ateisti” ovat termejä, joilla uskonnolliset tahot yrittävät selittää itselleen, mistä on kysymys kun jumalaan uskomisen järjettömyyteen kyllästyneet ihmiset ovat alkaneet uskaltaa saattaa ajatuksensa sanoiksi. Ja tekevät, penteleet, sen vielä ihan julkisesti. Ryökäleet!

      “Uskoa se on epäuskokin” alleviivaa tälläisen, uskonnollisesta taustasta lähtevän, ateismin arvostelun ongelman – yritetään soveltaa uskonnon viittaa ateismin ylle ja leimata äänekkäimmät uskontokriitikot samanlaisiksi moraalittomiksi oman hyödyn tavoittelijoiksi kuin lukemattoman monet, ikävissä yhteyksissä julkisuudessa esille tulleet, hurmokselliset saarnamiehet.

      Jos maailman näkee vain uskonnon näkökulmasta, niin silloin kaikki jääkiekkoa ja marjanpoimintaa myöten on uskontoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Metkaa jällein kerran havaita miten tärkeää jumaluskovaisille on osoittaa ateismin olevan usko vaikka a-teismi nimen omaan tarkoittaa ei-uskoa, (jumal)uskottomuutta ja teismi taas (jumal)uskoa. Miksi noiden sanojen merkitykset pitää väkisin yrittää vääntää vastakohdikseen?” ——-

      -Ateisti tarkoittaa että henkilö ei usko Jumalaan. En minä sen sanan merkitystä ole muuttamassa yhtään miksikään. Mutta yritän vain sanoa, että jos ei usko Jumalaan, silloin väistämättä uskoo siihen, että maailmankaikkeus voi olla olemassa “itseolevaisesti”. Tämä on uskon asia, koska ei sitäkään voi todistaa.

      Eli jokainen uskoo johonkin. Tuota uskoa maailmankaikkeuden itseolevaisuuteen voi tietysti kutsua jollakin nimellä. Esim. minä en jokatapauksessa tunnusta sitä uskoa.

      ————— KW: “Ateismi” ja “ateisti” ovat termejä, joilla uskonnolliset tahot yrittävät selittää itselleen, mistä on kysymys kun jumalaan uskomisen järjettömyyteen kyllästyneet ihmiset ovat alkaneet uskaltaa saattaa ajatuksensa sanoiksi. Ja tekevät, penteleet, sen vielä ihan julkisesti. Ryökäleet!” ——

      -Muistuttaisin jälleen siitä, että sen kertominen totuutena, mitä toiset ihmiset yrittävät, haluavat, ajattelevat, oikeasti tarkoittavat jne. ei ole asiallista keskustelua. Omasta puolestani pidän erittäin toivottavana, että kukin kertoo miksi uskoo tai ei usko Jumalaan. Ja miksi uskoo siihen mitä pitää uskottavampana.

      ———- KW: “Uskoa se on epäuskokin” alleviivaa tälläisen, uskonnollisesta taustasta lähtevän, ateismin arvostelun ongelman – yritetään soveltaa uskonnon viittaa ateismin ylle ja leimata äänekkäimmät uskontokriitikot samanlaisiksi moraalittomiksi oman hyödyn tavoittelijoiksi kuin lukemattoman monet, ikävissä yhteyksissä julkisuudessa esille tulleet, hurmokselliset saarnamiehet.” ——–

      -Taas kerrot toisten ihmisten “yrityksistä”, oman tulkintasi mukaan. Kukaan ei ole tässä yhteydessä ottanut kantaa kenenkään ateistin moraaliin tai moraalittomuuteen. Toiseen keskusteluun viitaten, itse koen erittäin ilahduttavana, että löytyy niin fiksuja, rohkeita ja moraaliltaan vastuullisia ateisteja kuin “Karvakasa koirakaveri”, jonka videoblogeihin linkkasin “Sukupuoli”- keskustelussa.

      “Äänekäs uskontokritiikki” ilmenee usein asiattomana ja aivan turhana uskonnon vastustamisena. Kunnioittava keskustelu sen sijaan on aina tervetullutta.

      Tietyllä lailla epäusko on aina myös uskoa. Se on uskoa siihen, että todellisuus ei tarvitse sitä mitä joku toinen uskoo sen tarvitsevan. Ja uskoo johonkin tämän vaihtoehtoon, koska pitää sitä uskottavampana. Tällä tarkoitan sitä, että usko Jumalaan ei ole reaalitodellisuudesta irrallista, kuten mihin tahansa satuolentoon, kuten tonttuihin tai keijihin uskominen. Vaan nousee maailmankatsomuksesta, tavasta mieltää todellisuus.

      —————- “Jos maailman näkee vain uskonnon näkökulmasta, niin silloin kaikki jääkiekkoa ja marjanpoimintaa myöten on uskontoa.” —–

      -Ehkä voisit joskus lukea David Eddingsin kirjoja. Hän oli fantasiakirjailija, joka kuoli 2009. Ymmärtääkseni agnostikko, mutta hänen näkemyksensä uskonnon luonteesta oli juuri tuollainen :)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Älä Sari jaksa;) Ihan logiikan alkeita tuo on. Vanhat esimerkit: postimerkkien keräilemättömyys on harrastus samassa mielessä kuin ateismi on uskontoon verrattavaa uskomista. Sinäkin olet ateisti monen tuhannen jumalan suhteen. Jne.

      Jos vähän jaksaisit selvittää, huomaisit, että kysymys on vain uskon puutteesta. Yrität mukanokkelalla sanojen vääntelyllä osoittaa, että jumaliin uskomattomuus olisi jotenkin samankaltainen asia kuin uskonnollisuus. Ei se ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Joona Ojanen sanoo:

      Olet Sari väärässä.

      Kuvitellaampa tilanne että isossa purkissa on tuhansia ellei kymmeniä tuhansia pieniä helmiä. Sinä väität että näitä helmiä on parillinen määrä.

      Jos minä vastaan että en usko väitettäsi ei tämä tarkoita sitä että uskoisin helmiä olevan parittoman määrän. Aivan yhtä hyvin toinen henkilö voisi väittää minulle että helmiä on pariton määrä ja jälleen vastaisin että en usko tätä väitettä.

      Mitä maailmankaikkeuteen tulee niin kalevalan mukaan kaikki syntyi sotkan munasta. Ei siihen mitään jumalia tarvittu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Joona: “Mitä maailmankaikkeuteen tulee niin kalevalan mukaan kaikki syntyi sotkan munasta.”

      Niinpä. Veikkaan kuitenkin (huom. en väitä tietäväni) että SW ei usko tuohon. Tuskinpa uskoo Tapioon, Lemminkäiseen, Vellamoon, Jumiin tai Louheenkaan.

      Onko Sari siis sittenkin ateisti.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Matias Roto sanoo:

    Tässä näkökohtia noihin vastineisiin joita tekstini herätti.

    1) Ensinnäkin uskonnollinen eli koko maailmankaikkeuden todellista selitystä koskeva näkökulma. Kun Luther kehitti kahden regimentin opin ikivanhan kirkollisen perinteen selkeyttämiseksi, niin

    _ m o l e m m a t _

    regimentit ovat _ J u m a l a n _ asettamia hallinnon muotoja.

    Kysymyshän on siitä ilmiselvästä totuudesta että kaikki toiminta maailmassamme on Jumalan edessä olevaa toimintaa. Näin myös hallinnon hoito on jumalanpalvelusta siinä Jumalan meille antamassa kutsumuksessa että hoidamme valtion ja muiden julkisten laitosten hallintoa niin kuin työtä tehdään Jumalalle.

    Jumala on maailmamme luonut, siksi sitä pitää myös hoitaa niin kuin hänen tahtonsa sitä edellyttää.

    2) Toinen näkökulma on Suomen julkisoikeudellinen järjestelmä. Kirkko on yksi julkisoikeudellinen laitos muiden joukossa. Kun siis joku ateisti yrittää vaientaa kirkon näkyvyyttä maassamme, niin hän toimii perustuslain vastaisesti.

    Juuri tässä yllä esitetyssä jutussa kerrotaan miten yksi julkisoikeudellinen laitos, oikeuskanslerilaitos, jonka pitäisi toimia maamme lainsäädännön perustavien periaatteiden mukaisesti, vastoin julkisoikeuden perusperiaatteita yrittää rajoittaa toisen perustuslaillisen laitoksen edustajien toteuttamaa vapautta uskonnon harjoittamiseen meidän julkisessa elämässämme. Kyllä juristin pitäisi paremmin hallita julkisoikeuden perusteet.

    Uskonnonvapauslakihan antaa kansalaisille vapauden henkilökohtaisessa elämässään olla kirkon ulkopuolella, mutta näillä erivapauden saaneilla ei ole oikeutta vastustaa kirkolle perustuslaissa määriteltyä vapautta evankeliumin julistamiseen ja julkiseen toimintaan yhteiskuntamme rakentavana laitoksena.

    3) Ateistien kuvitelma että ei-uskonnollinen menettely muka olisi “puolueeton” on pelkää harhaa. Se on yhtä lailla uskonnollinen kannanotto, jopa muualta toisista kulttuureista maahamme tulleiden ihmisten tekemien huomioiden mukaan maassamme esiintyvä ateismi on kaikkein äkkiväärin ja änkyräisin maassamme esiintyvä uskonnollisen vakaumuksen muoto. Olen ollut paljon tekemisissä eri puolilta maailmaa olevien ihmisten kanssa ja tämä havainto tulee vastaan kerta toisensa jälkeen. Monet ovat ihmetelleet miten tuollaista jumalattomuutta voidaan pitää esillä siinä määrin kuin sitä maassamme kuulee.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Mtias Rotolta täyttä asiaa oleva kommentti, kuten aina.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jori Mäntysalo sanoo:

      Oletko Matias ihan varma siitä, että sinä tiedät mikä on oikea tulkinta perustuslaista? Niin että oikeuskansleri, oikeusasiamies ja aluehallintovirasto nyt sattuvat olemaan väärässä, et sinä? Varsinkin, kun et viittaa mihinkään kertoessasi “perustavista periaatteista”.

      Viimeisestä kohdasta: Oliko siis Niinistön toisen kauden aloituskin uskonnollinen kannanotto? Tasavallan presidenttihän antaa aina vakuutuksen, jossa ei viitata mihinkään jumaliin, ei niinkään että sanottaisiin ettei sellaisia ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Roto edustaa täällä kirjoituksillaan uskovaisillle niin kovin ylimielistä ja pakonomaista oikeassa olemisen tarvetta ja asennetta asiassa, johon itse uskoo uskovansa, mutta josta ei kuitenkaan löydy vähäisintäkään tieteellisesti pätevää näyttöä ja josta kukaan elossa oleva ihminen ei tiedä mitään.

    Vain kuoleman rajan ylittäminen kertoo jokaiselle kerran kumpien – jumalharhoissa vaiko ateismin harhoissa eläneiden – harhat ovat olleet totta. Sitä odotellessa lieneekin turvallisinta tallustella puolueettomalla maaperällä, jumalattomana ja uskonnottomana, niin kauan kuin Telluksella tallustelee – eipä tule ainakaan kumarretuksi väärää jumalaa.

    Kiistämätön matemaattinen tosiasiahan on joka tapauksessa se, että maailman kansoilla on tuhansia uskontoja ja niillä vielä useampia jumalia, joten kumarratpa minkä sorttista jumalaa tahansa, niin erittäin suurella todennäköisyydellä kumarrat väärää jumalaa ja samalla pyllistät oikealle jumalalle, jos jossain sellainen sattuisi luuraamaan. Vain yksi voi olla oikea, mutta kaikki voivat olla vääriä, joten on paras olla uskomatta mihinkään. Eipä ole ainakaan vääräuskoinen.

    Mitä omaan vakaumukseeni tulee, niin luen itse itseni uskonnottomaksi, joka ei ainakaan ole minkään sorttinen uskonnollinen vakaumus tai uskonto koska uskonnottomalla ei ole uskon kohdetta. Tarkoitan tällä sitä, että itselläni ei ole minkään sorttista jumaluskoa minkään sorttisiin jumaliin, mutta en myöskään kiellä uskovilta heidän jumaliaan ja uskoaan. Suhtaudun samalla tavalla kaikkiin uskontoihin ja uskonnollisiin vakaumuksiin – suurella skeptisyydellä.

    Eihän siinä sinänsä mitään häpeämistä ole, että jokainen jumaluskovainen uskoo omaan ja omanlaiseensa jumalaan jos sen tarpeelliseksi kokee. Itsehän ihminen on alunperinkin itselleen jumalansa luonut. Jumalia taitaa kuitenkin olla yhtä montaa sorttia, kuin on jumalanpalvelijoitakin.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Leo Tihinen sanoo:

    Kimmo Wallentin; “Kiistämätön matemaattinen tosiasiahan on joka tapauksessa se, että maailman kansoilla on tuhansia uskontoja ja niillä vielä useampia jumalia, joten kumarratpa minkä sorttista jumalaa tahansa, niin erittäin suurella todennäköisyydellä kumarrat väärää jumalaa”

    Vaikka olen ev-lut. kirkon veroa maksava jäsen, niin on myönnettävä, että noinhan se asia on. Em. tosiasian on Kimmo monesti täällä tuonut esille, mutta en muista että siitä olisi koskaan syntynyt keskustelua.

    Eino Leino on miettinyt samaa asiaa ja minusta hänen Jumala-määritelmä on totuudenmukainen ja osuva; “Yks` vaan on taivas, yks` Jumala vaan, on jokaisella se sielussaan, …” Toinen viisas kirjoittanut; “Ole sovussa luojasi kanssa, millaiseksi hänet sitten kuvitteletkin.”

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Teosofi Eino Leinon Hymyilevän Ap0llon (Apollo=aurinko) tunnetuin ja yksi hienoin säkeistöpari: : Ei paha ole kenkään ihminen, vaan toinen on heikompi toista. Paljon hyvää on rinnassa jokaisen, vaikk’ ei aina esille loista. Kas, hymy jo puoli on hyvettä ja itkeä ei voi ilkeä; miss’ ihmiset tuntevat tuntehin, siellä lähell’ on Jumalakin.

      Oi, antaos, Herra sa auringon, mulle armosi kultaiset kielet, niin soittaisin laulua sovinnon, ett’ yhtehen sais eri mielet. Ei tuomitse se, joka ymmärtää. Mut laulukin syömiä selittää ja ihmiset toistansa lähemmä vie. Sen kautta käy Jumalan tie.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Tosin ei vielä liene selvinnyt sinäkö loit mun, vai sinut ihmisen kaipuu”

      – Aaro Hellaakoski, Hengen manaus

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Roto: “Jotenkin kummallista tuo että yhden maamme julkisoikeudellisen yhteisön edustaja haluaa rajoittaa toisen julkisoikeudellisen yhteisön toimintavapautta eli rajoittaa julkista jumalisuutta ehdottamalla valan poistamista julkishallinnollisesta valan tai juhlallisen vakuutuksen antamisen yhteydessä.”

    Kannattaisi varmaan olla aika tarkkana niitten vannomistensa kanssa, ettei tulisi tehtyä syntiä ja vannottuua vastoin Jeesuksen kieltoa. Eikös se Jeesus ole sinulle korkein mahdollinen julkisoikeudellisen yhteisön edustaja? Ellen väärin ymmärrä Jeesus on kieltänyt kaiken sorttisten valojen vannomisen:

    ” Mutta minä sanon teille: älkää ensinkään vannoko, älkää taivaan kautta, sillä se on Jumalan valtaistuin, älkääkä maan kautta, sillä se on hänen jalkojensa astinlauta, älkää myöskään Jerusalemin kautta, sillä se on suuren Kuninkaan kaupunki; äläkä vanno pääsi kautta, sillä et sinä voi yhtäkään hiusta tehdä valkeaksi etkä mustaksi; vaan olkoon teidän puheenne: ‘On, on’, tahi: ‘ei, ei’. Mitä siihen lisätään, se on pahasta.” Matt. 5:34-37

    Ilmoita asiaton kommentti