Amadeus ja "kohuhaastattelu"

Somessa on viime viikot keskusteltu alunperin Me Naiset -lehdessä olleesta haastattelusta. Amadeus Oilinki -niminen 22-vuotias nuori mies kertoo olleensa homoseksuaali ja että nyttemmin hän on hetero ja naimisissa. Muutos tapahtui ihmeenomaisesti ja Jeesuksen avulla.

Amadeuksen tapausta on ruodittu kiinnostavasti Eheytys-fi-sivustolla:

Miksi eheytystarinat muuttuvat matkalla

Myös Radio Dei haastatteli Amadeus Oilinkia. Haastattelun verkkoversio löytyy täältä:

Ollinki kohuhaastattelun jälkeen

Haastattelusta ja sen herättämästä keskustelusta on kirjoittanut mm. Ilta-Sanomat:

Haastattelusta nousi kohu

Alkuperäinen (6.9.) Me Naisten "kohuhaastattelu" on täällä:

”Eheydyin homosta heteroksi”

Amadeuksen oma blogi on luettavissa täällä:

Mootsartti

P.S. Jos aiheesta halutaan käydä tämän blogin alla keskustelua, on syytä muistaa asiallisuus.

130 kommenttia

  • Antero Kangasluoma sanoo:

    Huom. minä sanoin, että se voi olla.

    Nimenomaan. Sinun mielestä siis joissain tapauksissa lapsen ja pedofiilin rakkaus voisi olla samanlaista kuin suostuvaisten aikuisten. Sairasta ajattelua. Kysäiseppä huviksesi tutuiltasi mitä he ovat mieltä tuosta ajatuksesta? Se minua kuvottaa, että joku ajattelee rakkaudesta näin. Mitäs vaimosi sanoo, jos sanot, että teidän välinen rakkaus voi olla samanlaista kuin pedofiilin ja lapsen suhteessa?

    Mitä 10-vuotias ei tajua, jotta voidaan sanoa, ettei se rakasta niin kuin aikuinen? Miten sinä rakkauden määrittelet?

    No mieti hieman omaa rakkauttasi vaimoasi kohtaan, onko se samanlaista kuin lapsen rakkaus pedofiilia kohtaan voisi olla? Teeskenteletkö sinä nyt vai tarvitsetko oikeasti terapiaa? Jos et erota omaa parisuhdettasi siitä miten lapsi voisi suhtautua pedofiiliin niin ehkä suhteessa on jotain ongelmia.

    Rakkaus on kokonaisvaltainen kokemus ja ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus. Omalta kohdaltani koen, että rakkauteni vaimooni perustuu mm. fyysiseen vetovoimaan, tasa-vertaiseen asemaan yhteisessä suhteessa ja unelmiin yhteisestä tulevaisuudesta. Perustuuko sinun rakkautesi asioihin, jota lapsi voisi kokea pedofiilin kanssa?

    Huvittaa, kun et enää muuta keksi, niin alat saivartelemaan. Jäi laittamatta ”luonnon lain” päälle nuo heittomerkit. Mutta oletan, että olet yhtä mieltä tekstin ajatuksen kanssa, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni.

    En saivartele, sinä et vain osaa kieltä ja se hankaloittaa ymmärtämistä. Mitä tekemistä kapitalismilla on tämän kanssa? Pitäisikö siis vapaan markkinatalouden säädellä sitä miten ihmiset kohtelevat toisiaan. Ei kuulosta kovin kristilliseltä.

    Näin on ja taitaa olla omantunnon myös.

    Ei, jos sanotaan, että toimitaan oman tunnon mukaan, eli slitä mistä tuntuu. Omatunto oma konseptinsa ja sen pitäisi näkyä katumisena ja väärän erottamisena oikeasta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jouni Konttinen sanoo:

    Antero > Rakkaus on kokonaisvaltainen kokemus ja ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus. Omalta kohdaltani koen, että rakkauteni vaimooni perustuu mm. fyysiseen vetovoimaan, tasa-vertaiseen asemaan yhteisessä suhteessa ja unelmiin yhteisestä tulevaisuudesta.

    V: Nämä ovat sinun määritelmiä rakkaudesta ja jos nämä kaikki ei toteudu jossain suhteessa, niin silloin ilmeisesti sanot, että siinä ei ole rakkautta. Siksi sanot, ettei 10-vuotias voi rakastaa 18-vuotiasta. Minä sanon, että voi, mutta tämä ei vain ole oikein, varsinkaan jos mukana on seksuaalisuutta (10 v. voi sitä jo jonkin verran kokea). Samoin ei ole oikein sekään, että työpari rakastuu toisiinsa vaikka molemmilla on aviopuolisot. Eikä oikein ole myöskään se, että samaa sukupuolta olevat rakastuvat toisiinsa. Kun tällaisia vääriä rakastumisia tulee, niin silloin järjen on mentävä tunteiden edelle.

    Sitten on vielä mustettava, että on erilaisia rakkauksia, joita sitten määritellään eri sanoilla. Esim. Agape, tarkoittaa jumalallista rakkautta. Filia, ystävysten välistä rakkautta ja Eros, seksuaalista rakkautta. Jos mukana on erosta, niin tällainen rakkaus ei aina ole oikein.

    Huvittaa, kun et enää muuta keksi, niin alat saivartelemaan. Jäi laittamatta ”luonnon lain” päälle nuo heittomerkit. Mutta oletan, että olet yhtä mieltä tekstin ajatuksen kanssa, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni.

    Antero > Mitä tekemistä kapitalismilla on tämän kanssa? Pitäisikö siis vapaan markkinatalouden säädellä sitä miten ihmiset kohtelevat toisiaan.

    V: Jälleen hyppäät aivan eri asiaan. Joko sinä et todella ymmärrä, tai sitten sinä teet tätä tahallasi. Minä en ole puhunut mitään siitä, että markkinatalous säätelisi sitä, miten ihmiset kohtelevat tosiaan. Minähän en edes tässä puhu säätelyn puolesta, vaan sitä vastaan. Sinä esität säätelyä niitä kauppiaita kohtaan, jotka eivät suostu antamaan sellaista palvelua, joka on heidän omantunnon vastaista. Sanoin, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni ja tämä on ”luonnon laki”, eli syy ja seuraus. Nyt sinä esität, että näin ei ilmeisesti pitäisi olla. Jos puotia ei pidä laittaa kiinni siksi, koska kauppa ei käy, niin miten se sitten pidetään pystyssä?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Kangasluoma sanoo:

    Nämä ovat sinun määritelmiä rakkaudesta ja jos nämä kaikki ei toteudu jossain suhteessa, niin silloin ilmeisesti sanot, että siinä ei ole rakkautta.

    Tottakai minä määrittelin oman suhteen vaimooni, en voi muiden rakkautta määritellä. Mutta sinä sanot, että aikuisten rakkaus voi olla samanlaista kuin pedofiilin ja lapsen. Millä lailla? Onko sinun rakkautesi vaimoasi kohtaan samanlaista kuin pedofiilin ja lapsen? Voitko selittää millä tavalla? Sinä taas sanot, että voi olla mutta et yhtään, että miten.

    Samoin ei ole oikein sekään, että työpari rakastuu toisiinsa vaikka molemmilla on aviopuolisot. Eikä oikein ole myöskään se, että samaa sukupuolta olevat rakastuvat toisiinsa. Kun tällaisia vääriä rakastumisia tulee, niin silloin järjen on mentävä tunteiden edelle.

    Nytkö sinä jo annat neuvoja siitä, mikä on oikeaa ja väärää rakkautta? Jos siis rakastuu väärin niin pitää ajatella järjellä? Sinä jätät taas tämän rakkauskuvauksen niin yleiselle tasolle, ettet taida itsekään tiedä mistä puhut. Voitko vastata näihin aikaisemmin esittämiini kysymyksiin niin saadaan ihan oikeita vastauksia, eikä yleistä läpinää oikeasta ja väärästä.

    1) Perustuuko sinun rakkautesi asioihin, jota lapsi voisi kokea pedofiilin kanssa? Mihin asioihin?

    2) Mitäs vaimosi sanoo, jos sanot, että teidän välinen rakkaus voi olla samanlaista kuin pedofiilin ja lapsen suhteessa?

    Jälleen hyppäät aivan eri asiaan. Joko sinä et todella ymmärrä, tai sitten sinä teet tätä tahallasi. Minä en ole puhunut mitään siitä, että markkinatalous säätelisi sitä, miten ihmiset kohtelevat tosiaan.

    Sinä et vain tajua. Sinä puhut “luonnon laista” vaikka selkeästi kuvailet vapaan markkinatalouden(kapitalismin) perustaa, eli kysynnän ja tarjonnan suhdetta. Sinähän sanoit, että leipomo sulkeutuisi jos sille ei olisi asiakkaita ja se mielestäsi riittää.

    Minähän en edes tässä puhu säätelyn puolesta, vaan sitä vastaan.

    Olet hidas ja taloustiedettäkään et ilmeisesti tunne. Ei kapitalismi tarkoita säätelyä vaan vapaata markkinataloutta. Ja jos tilanne jätetään vapaan markkinatalouden varaan(sinulle “luonnon laki”) niin silloin se olisi asia, joka säätelisi ihmisten kohtelua. Tämä on todella hankalaa kun sinun pitää keksiä olemassaoleville asioille omia selityksiö, joita et itsekään ymmärrä.

    Sinä esität säätelyä niitä kauppiaita kohtaan, jotka eivät suostu antamaan sellaista palvelua, joka on heidän omantunnon vastaista.

    En minä esitä mitään vaan se on jo Suomen laissa. Meneekö kaikki nyt sinulta ohi? Ymmärrän ettet osaa lukea lakia mutta etkö sinä todellakaan ymmärtänyt sitä linkkaamaani syrjintäkiellon kohtaa? Ei se ollut mitään kapulakieltä vaan mahdollisimman yksinkertaisesti esitetty tämä asia.

    Sanoin, että jos kauppa ei käy, niin puoti menee kiinni ja tämä on ”luonnon laki”, eli syy ja seuraus.

    Väännetään tämä nyt vielä rautalangasta. Sinä kuvaat tässä vapaata markkinataloutta(kapitalismi) sekä kysynnän ja tarjonnan lakia. Olisi kannattanut kuunnella koulussa niin ei tarvitse keksiä omia termejä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jouni Konttinen sanoo:

    Nämä ovat sinun määritelmiä rakkaudesta ja jos nämä kaikki ei toteudu jossain suhteessa, niin silloin ilmeisesti sanot, että siinä ei ole rakkautta.

    Antero > Tottakai minä määrittelin oman suhteen vaimooni, en voi muiden rakkautta määritellä.

    V: Mutta sinähän juuri määrität muiden rakkautta, kun sanot, ettei 10 V. voi rakastaa.

    Antero > Onko sinun rakkautesi vaimoasi kohtaan samanlaista kuin pedofiilin ja lapsen? Voitko selittää millä tavalla?

    V: En ryhdy sen enempää selittämään. Sanoin vain että 10 v. voi rakastaa, jota sinä et voi todistaa toiseksi.

    Samoin ei ole oikein sekään, että työpari rakastuu toisiinsa vaikka molemmilla on aviopuolisot. Eikä oikein ole myöskään se, että samaa sukupuolta olevat rakastuvat toisiinsa. Kun tällaisia vääriä rakastumisia tulee, niin silloin järjen on mentävä tunteiden edelle.

    Antero > Nytkö sinä jo annat neuvoja siitä, mikä on oikeaa ja väärää rakkautta?

    V: Sinusta voi olla oikein rakastaa työkaveria seksuaalisesti, vaikka molemmat ovat naimisissa. Minä perustan neuvoni tässä vain Raamattuun.

    Mitä tulee kaupan kiinni menemiseen, niin koska ei näytä menevän perille, niin ei siitä sen enempää.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Kangasluoma sanoo:

    Mutta sinähän juuri määrität muiden rakkautta, kun sanot, ettei 10 V. voi rakastaa.

    Niin, en näe mitään yhtymäkohtaa kahden aikuisen väliseen rakkauteen. Näetkö sinä? Voitko nyt vihdoin selittää, että millä tavalla lapsen rakkaus pedofiiliin voi olla samanlaista kuin kahden aikuisen välinen rakkaus? Olet jankannut sitä todella pitkään mutta kun pitäisi perustella niin jänistät.

    En ryhdy sen enempää selittämään. Sanoin vain että 10 v. voi rakastaa, jota sinä et voi todistaa toiseksi.

    Sinä sanoit, että 10v. voi rakastaa pedofiilia samalla lailla kuin kaksi aikuista rakastaa toisiaan. Tottakai 10v. voi rakastaa äitiään mutta sinä sanoit, että lapsi voi rakastaa pedofiilia samalla tavalla kuin kaksi aikuista rakastavat toisiaan. Nyt sinä sitten taas lähdet karkuun kun huomaat, että mielipiteesi on järjetön mutta raukkana et voi myöntää olevasi väärässä. Tuttu peliliike sinulta.

    Sinusta voi olla oikein rakastaa työkaveria seksuaalisesti, vaikka molemmat ovat naimisissa. Minä perustan neuvoni tässä vain Raamattuun.

    Ihmiset rakastuvat toisiinsa ja joskus avioliitot epäonnistuvat. Onko sinun mielestäsi väärin erota, jos avioliitto ei onnistukaan? Enkä puhunut mitään seksuaalisesta rakastamisesta. Sinä lisäsit sen yhtäkkiä tähän kommenttiin. Älä yritä kieroilla.

    Mitä tulee kaupan kiinni menemiseen, niin koska ei näytä menevän perille, niin ei siitä sen enempää.

    Etkö siis tarkoittanutkaan “luonnon lailla” ja syyllä ja seurauksella tuota kapitalismin toimintaa ja kysyntä/tarjonta suhdetta? Ei ole mikään häpeä myöntää, ettet vain hoksannut puhuvasi näistä asioista. Nolompaa on, että selität itsesi nurkaan ja yrität päästä sieltä pois pilkkaamalla toisten ymmärrystä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jouni Konttinen sanoo:

    No niin, en näe enää mielekkääksi jatkaa, koska en viitsi samoja asioita moneen kertaan selittää. Toivotan sinulle siunausta elämääsi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sari Weckroth sanoo:

    Niin, en näe mitään yhtymäkohtaa kahden aikuisen väliseen rakkauteen.

    Jännää, että yhä edelleen mainitaan rakkauden hyväksyttävyyden mittana ja kriteerinä se, että kyse on “kahden aikuisen ihmisen välisestä rakkaudesta.” Siis sikäli, että pidetään itsestäänselvyytenä, että kahden ihmisen välinen rakkaus on jotenkin parempaa kuin esim. kolmen. En nyt tästä enempää väittele, vaan jään odottamaan että aihe tulee vastaan (yhä) enemmän mediassa.

    Pedofiliasta puhuminen ei yleensä näissä yhteyksissä kannata, mutta aikuisten välisestä rakkaudesta, joilla homoliitoille haetaan oikeutusta, on puhuttava, sen kaikissa mahdollisissa variaatioissa.

    Ei pitäisi pitää niin epäloogisena sitä, että samoilla kriteereillä (aikuisten välinen, vapaaehtoinen ja rakkaudellinen suhde) edellytetään muidenkin suhteiden, joissa nuo kriteerit täyttyvät, hyväksymistä. Ja sen perustelua miksi kahden välinen suhde on parempi ja hyväksyttävämpi kuin kolmen.

    Samoin on kysyttävä ja perusteltava, mikä tarkkaan ottaen on ällöttävää, outoa tai yleisesti pielessä sisarusten välisessä seksisuhteessa. Ei ole lainkaan outoa ja epäloogista, jos tähän kysytään perusteluja. Vähintään perustelut on annettava. Yleensä tarjotaan vain sitä perimän vääristymistä, mutta ei se riitä.

    Mutta tästä kaikesta varmaan lisää myöhemmin. Polyliitoista hyvin hyvin läheisessä tulevaisuudessa, ja vapaaehtoisesta, aikuisten (sisarusten) välisestä insestisuhteista muutaman kymmenen vuoden kuluttua.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sari Weckroth sanoo:

    Amadeuksen puolesta muuten ei tarvitse enää “harmitella” sitä että hän jäi kaipaamaan miehen läheisyyttä. Amadeus oli, kuten arvelinkin, jo oivaltanut, että rakkaus, läheisyys, kiintymys ja välittäminen ei aina ole, eikä aina tarvitse, eikä aina pidä olla seksuaalista.

    http://mootsartti.blogspot.fi/

    Ymmärrän tämän siten, että suomalaisessa kulttuurissa pidetään miesten halailua ja läheisyyttä jotenkn outona, ellei ole kyse homosuhteesta, jota ei enää pidetä niin outona. Heteroelämässä voi olla vaikeaa löytää tätä läheisyyttä samaa sukupuolta olevien kaverien kanssa, luontevalla tavalla, ja siten että kaverikaan ei kiusaannu.

    Harmittelen itse niiden ihmisten puolesta, jotka näkevät seksuaalisuutta kaikkialla ja tuntevat seksin tarvetta joka asian yhteydessä. Ja joille ei ole olemassa muunlaista todellista rakkautta kuin seksuaalinen.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Kangasluoma sanoo:

    No niin, en näe enää mielekkääksi jatkaa, koska en viitsi samoja asioita moneen kertaan selittää.

    Mutta kun et ole. Esität väitteitä ja lähdet karkuun kun tulee perusteluiden aika. Olen kärttänyt tätä yhtä asiaa sinulta nyt todella pitkän aikaa mutta et osaa vastata vaikka koko kommenttisi idea lähti siitä liikkeelle. Jos siihen edes vastaat, se on yksinkertainen kysymys:

    Voitko nyt vihdoin selittää, että millä tavalla lapsen rakkaus pedofiiliin voi olla samanlaista kuin kahden aikuisen välinen rakkaus?

    Yhtään kertaa et ole edes yrittänyt sitä selittää.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Kangasluoma sanoo:

    Sari, ihmisten seksuaalisuudesta puhutaan varmaan jatkossakin. Mikä siinä nyt olisi niin outoa? Se, että sinä haluat vältellä seksuaalisuutta suhteessa ei tarkoita, että muidenkin pitäisi.

    Ymmärrän tämän siten, että suomalaisessa kulttuurissa pidetään miesten halailua ja läheisyyttä jotenkn outona, ellei ole kyse homosuhteesta, jota ei enää pidetä niin outona.

    Kaikkialla missä minä liikun niin miehetkin halaavat toisiaan. Mistä sinä oikein nyt puhut?

    Pedofiliasta puhuminen ei yleensä näissä yhteyksissä kannata, mutta aikuisten välisestä rakkaudesta, joilla homoliitoille haetaan oikeutusta, on puhuttava, sen kaikissa mahdollisissa variaatioissa.

    Eikä ole. Jos uskonnollisille yhteisöille haetaan oikeutusta niin pitääkö käydä läpi kaikki yliluonnollisen uskon esiintymismuodot ennen kuin voi pitää yhtä hyväksyttävänä? Ei tietenkään. Ei meidän tarvitse millään muotoa puhua polyliitoista kun puhumme homoista. Jos joku haluaa niin tehdä niin se on heidän asiansa mutta on typerää olettaa, että näin pitäisi automaattisesti tehdä.

    Harmittelen itse niiden ihmisten puolesta, jotka näkevät seksuaalisuutta kaikkialla ja tuntevat seksin tarvetta joka asian yhteydessä. Ja joille ei ole olemassa muunlaista todellista rakkautta kuin seksuaalinen.

    Olet siis huolissaan hyperseksuaalisista ihmisistä. Niin minäkin. Mutta mitä tekemistä sillä on tämän keskustelun kanssa. Vai tarkoitatko, että Amadeus sai omaan poikkeavan korostuneeseen sukupuoliviettiin ja nyt hän luulee, että kyse olikin homoseksuaalisuudesta vaikka kyse olikin vain elämänhallinnasta. Siinä saatat olla oikeassa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Kotimaa24 toimitus
    Kotimaa24 toimitus

    Blogissa katsellaan ohitsekiitävää maailmaa yksityiskohtien ja yleistyksien kautta. Erityisesti kirkon ja uskontojen asiat ovat luupin alla. Yhteiskuntaa unohtamatta.