Julma vai armollinen Jumala

Tulipa käytyä elokuvissa, ensimmäistä kertaa sain 3D-kokemuksen. Ei hassumpaa, toimiva konsepti.

Valkokankaalla meni Noah, josta esittely sanoo  ”eeppinen tarina rohkeudesta, uhrauksesta ja toivosta”. Siis elokuva Vanhan testamentin Nooasta.

Kyseessä ei ole kuitenkaan vain Nooan kertomuksen kuvitus. Juju on syvemmällä. Yksityiskohdat poikkeavat alkuperäisestä, mutta oleellinen korostuu brutaalisti.

Kokemus oli ristiriitainen. Herkille en elokuvaa suosittele, K 12 on vähintään paikallaan.

Ohjaaja ei säästele paukkujaan. Väkivalta ja julmuus ovat käsin kosketeltavia eikä Nooakaan ole puhdas pulmunen. Tänä päivänä ukko saisi syytteen kiusaamisesta, perheväkivallasta ja sadismista. Kuten alkuperäisessä, niin tässäkin, loppu muuttuu pehmeämmäksi. Nooan julmuus sulaa ja sana armokin vilahtaa jossakin kohtaa.

Elokuva nostaa esille ainakin kaksi kysymystä. Ensimmäinen on kysymys Jumalan julmuuden ja armollisuuden suhteesta. Teologiassa suunnilleen loppuun kaluttu teema, tiedän, mutta edelleen jos muodikkaasti sanoisin vähintään jännitteinen. Sitä paitsi rationaaliset selitykset eivät tavoita jännitteen kokemusta.

Toinen on kysymys tuosta K12:sta. Sopiiko tarina Ukko Nooasta lapsille edes Vanhasta testamentista luettuna? Jos se silotellaan rypyttömäksi ja kauniiksi, mikä merkitys sillä enää on? Tämä liittyy myös edelliseen kysymykseen. Elämä on julmaa ja ratsuväki raakaa. Kun pyrimme lapsia suojelemaan pahimmalta, niin missä iässä on kuitenkin soveliasta lopettaa suojeleminen. Kaksitoistako?

Ohjaaja Darren Aronofsky teki palveluksen, hän sai ajatukset liikkeelle. Toivottavasti muillakin katsojilla, jotta eivät ottaisi pätkää pelkkänä väkivaltaviihteenä.

3 kommenttia

  • Annikki Salo sanoo:

    Elokuva tarvitsee kaikenlaisia mielikuvitusta kiihottavia, mutta myös epätodellisia ja väkivaltaisiakin efektejä vaikutuksen tehdäkseen. Ja nykyään on valttia pahuuden ja saastan esittäminen. Raamattu, rakkauden Jumalan Sanana, on meille mielenterveyden lähde. Raamatussa Noa on Jumalan palvelija ja “vanhurskauden saarnaaja” (2Pt.2:5). Raamatussa esitetään ihmiskuvat aitoina, niin synnissä kuin parannuksenteossaan. Jumala rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä. Jumalan ihmisille valmistama pelastus Jeesuksessa Kristuksessa on koko Raamatun kirkas ja kutsuva ydinsanoma.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Anita Ojala sanoo:

    Oma kokemukseni elokuvasta oli, että sen tekijä kuvitteli osaavansa tehdä paremman kertomuksen kuin alkuperäinen tositarina. Mutta totuus on tälläkin kertaa tarua ihmeellisempi.

    Mielestäni ihmisen pahuus tuli ilmi varsin yksipuolisesti. Pahuus ei ole pelkkää väkivaltaa, mutta nykyään ilmeisesti mikään muu kuin yletön väkivalta ei myy, joten sitä on pakko viljellä.

    Lapselliset satuhahmot veivät tarinasta suuren osan uskottavuutta, eivätkä alkuperäisestä kertomuksesta poikkeavat “muka-paremmat” juonenkehittelyt (Nooan vanhimman pojan vaimonkaipaus, Tuubal-Kainin piiloutuminen arkkiin yms.) ainakaan minuun tehneet mitään vaikutusta. Joutavaa sälää!

    Elokuva ei millään tavalla auttanut syvemmälle alkuperäisen kertomuksen sanomaan, päinvastoin, harhautti ajatuksia epäoleellisille urille. Nooan humaltumisesta on peistä taitettu, minusta se kuului asiaan, onhan se Raamatussa kerrottu. Nooa oli ihminen, ei pyhimys. Raamattu kertoo muidenkin Jumalan palveluksessa toimineiden ihmisten karkeatkin lankeemukset, joten enempää merkitystä tällä asialla tuskin lienee.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Mauno Mattila sanoo:

    Nooa on vähiten raamatullisin raamatullinen elokuva mitä koskaan on tehty.” – Darren Aronofsky (Ohjaaja/Käsikirjoittaja)

    Nooa on vihreä versio Nooasta, jolla lietsotaan ilmastonmuutos hysteriaa. Kuten Aronofsky itse toteaa, niin oikeastaan kaikki pääkohdat ovat käännetty päinvastaiseksi, kuin mitä Raamattu (ja monet muutkin muinaiset kulttuurit) kertoo.

    – alussa ei ollut mitään, sen sijaan että Luoja olisi ollut alussa ja luonut maailman. – ihmistä ei luotu Jumalan kuvaksi, vaan ihminen kehittyi evoluutioteoriaa noudatellen. – ihminen on eläinten alapuolella ja pahin synti on lihansyönti, sen sijaan että ihminen on luotu vallitsemaan koko maaplaneetta ja eläinkuntaa. – ihmiskunta tuomitaan synnistään maata ja eläimiä kohtaan, sen sijaan ihminen olisi rikkonut Luojaa vastaan. – maan päälle tulleet vartija enkelit ovat Nooan auttajia, eivätkä tuhon juurimmainen syy. – Nooa on valmis tappamaan ihmisiä eläimien vuoksi, sen sijaan että hän olisi nuhteeton tai “vanhurskauden saarnaaja”. – Nooa rakentaa arkin pelastaakseen viattomat eläimet ihmisiltä, kun Raamatussa arkki rakennetaan pelastamaan oikeamieliset ihmiset ja säilyttämään eläimet.

    Ja tietenkin Jumala kuvataan täysin erilaisena kuin Raamatussa. Eli tätä jokaisessa muinaisessa kulttuurissa kerrottua kertomusta ei olisi voinut vääristää yhtään enempää. Answers In Genesiksen yksityiskohtainen arvio elokuvasta lisää virheitä. http://www.answersingenesis.org/articles/noah-movie/detailed-review

    Todellinen kadonnut maailma ja kertomus tulvasta (70% maapallosta on veden peitossa) on paljon mielenkiintoisempi, josta jopa meidänkin perimätieto Kalevalassa kertoo.

    http://ennustuksia.com/kadonnut-maailma/

    Ilmoita asiaton kommentti