Jumalan nimessä

Monoteistiseen uskoon kuuluu, että Jumala on yksi. Ei siis ole Jumalia tai jumalia, vaan vain yksi.

Mitä siitä seuraa?

Ainakin se, että jos meidän Jumalamme on sen yksi, täytyy muiden uskontojen jumalien olla vääriä.

Se taas tekee suhtautumisen muihin uskontoihin väistämättä jännitteiseksi. "Me oikeassa olevat" emme oikein aina ymmärrä "noita uskossaan harhaan menneitä."

Aika lailla looginen seuraamus on lähetystyö. Sitä oikeaa uskoa halutaan jakaa muillekin. Kuullostaa hyvältä ja kauniilta. Usein se niin onkin.

Hankalammaksi menee, jos uskon levittämisen keinot eivät ole jaloimmasta päästä. Miekkalähetyksellä on myös kristillisiä perinteitä, olkoonkin että aikaa on vierähtänyt. Mutta ennen kuin ääneen kauhistelemme ääri-islamisteja, jotka Nigeriassa taas polttivat kirkon ja sinne kokoontuneen seurakunnan, olisi hyvä katsoa peiliin. Väärä on aina väärää - myös oman kansan historiassa.

Voisiko olla niin, että uskontoihin kuuluu tietty kypsymisaika?

Vielä Keskiajan Euroopassa riehui kaikenlaista kristinuskon nimissä. Islam on kuutisen sataa vuotta kristinuskoa nuorempi. Olisiko kypsyttely vielä kesken?

Tietenkin tuo ajatus on karkea yleistys, joka ei ota kaikkea huomioon. Vaikkapa sitä, että Keskiajalla arabeilla oli ainakin paikoitellen korkeakulttuuri, kun Euroopassa ei ollut. Toisekseen aina on ääriliikkeitä, joiden perusteella ei saa oikeaa kuvaa itse asiasta. Emme muodosta kuvaa kristityistä niiden amerikkalaisten perusteella, jotka räjäyttävät aborttiklinikoita uskonsa tähden. Miksi sitten kuvaa islamista värittäisi kiihkoilija, joka Allahu Akbar huutaen kaahaa rekalla väkijoukkoon?

31 kommenttia

  • Martti Pentti sanoo:

    Yksijumalaisuudesta ei seuraa se, että meidän Jumalamme on oikea ja muiden uskontojen jumalat ovat vääriä. Siitä seuraa pikemminkin se, ettei ole mitään ‘meidän Jumalaa’ tai ‘muiden jumalia’. Jumala on yksi ja uskontoja on monta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Hyvä kirjoitus Marja-Sisko Aallolta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Eipä olettamuksella tai uskomuksella ole suurtakan eroa. Tarkasti ottaen Raamatun ihmiset uskoivat moniin Jumaliin, ja Raamattu kuvaa niitäkin, mutta Jahve vaati huomon vain itselleen. Jahvekaan ei väittänyt olevansa ainoa Jumala. Muita Jumalia ei vain saanut pitää. Kansan hallitavakseen Korkeimmalta saanut Jahve oli mustasukainen arvostaan ja asemastaan. (V Ms 32: 8-9)

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Raamatusta on luettavissa uskonnon ja sen jumalakuvan kehityshistoria perheen ja heimon Jumalasta kansan ja valtakunnan Jumalaksi ja viimein ainoaksi koko luomakunnan Herraksi. Abrahamin ymmärrys Jumalasta oli kovin erilainen kuin vaikkapa Paavalin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Niinpä, eikä meillä ole mitään keinoa testata kenenkä jumalakuva tässä jumalakuvien historiallisessa evoluutiossa on ollut tai on se oikea…kaikki eivät voi olla samanaikaisesti oikeita mutta kaikki voivat toki yhtä aikaa olla vääriä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Onko tuolla edes kovin paljon merkitystä? Jumalan vanhurskaat teot eivät taida riippua siitä, onko meillä viheliäisillä ihmisillä Hänestä oikea vai väärä kuva.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kun Pentti katson maailmatapahtumia ja karmeita ihmiskohtaloita,joita Jumala sallii, niin minun on vaikea nähdä niissä aina mitään Oikeudenmukaisuutta. (mitä vanhurskaus oikeasti merkitsee/zaddiq)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Mitä Jumala näkee katsoessaan sinun tekojasi? Jussi Aro selitti Vanhan testamentin vanhurskauden tarkoittavan solmitussa liitossa pysymistä. Tältä pohjalta maailman pahuus ja kärsimys on seurausta siitä, että ihmiskunta on rikkonut Jumalan kanssa tehdyt sopimukset. Jumala on uskollinen.

      Uuden testamentin vanhurskaus selitetään usein Jumalalle kelpaavaksi. Näkökulma on siis toinen. Ihminen tulee vanhurskaaksi vain turvaamalla Jeesuksen vanhurskauteen. Näin olen oppinut ymmärtämään.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jari Haukka sanoo:

    “Emme muodosta kuvaa kristityistä niiden amerikkalaisten perusteella, jotka räjäyttävät aborttiklinikoita uskonsa tähden. Miksi sitten kuvaa islamista värittäisi kiihkoilija, joka Allahu Akbar huutaen kaahaa rekalla väkijoukkoon?”

    Blogistin esittämä väite on yllättävän yleinen, vaikka sen looginen heikkous on niin ilmeinen.

    Olennainen ero on että Kristus opetti rakkautta, mutta islamin perustaja taas alistumista, alistamista, sotaa ja väkivaltaa. Kristuksen seuraaja ei voi tehdä väkivaltaa joutumatta ristiriitaan uskonsa kanssa, muslimi taas voi seurata ilman ongelmia profeettaansa myös väkivaltaa tekemällä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Haukka: “Kristuksen seuraaja ei voi tehdä väkivaltaa joutumatta ristiriitaan uskonsa kanssa”

      Lienevätkö maanpuolustuksesta vastaavat tahot ja sotiemme veteraanit herra Haukan kanssa samaa mieltä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Onkohan sinulla oikeaa tietoa Islamista, Jari Haukka? Luet kirkkohistoriaakin kai vähän väritettyjen lasien läpi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Martti P,

      Islamin perustaja oli sotapäällikkö, sikäli kun hän oli historiallinen henkilö (asia on hieman kiistanalainen).

      Maanpuolustaminen ei ole väkivaltaa, sen enempää kuin esim. poliisin toimitakaan. Kyse on esivallan voimakeinojen käytöstä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kristus ei opettanut vain rakkautta,käyttäytyi itsekin sangen väkivaltaisesti temppelimellakan yhteydessä ja käski ostamaan miekkoja ja ihmisten riitautua vanhempiensa kanssa jos tarpeen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Minulle on opetettu, että Mohammed oli pikemminkin kauppias.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    “Tältä pohjalta maailman pahuus ja kärsimys on seurausta siitä, että ihmiskunta on rikkonut Jumalan kanssa tehdyt sopimukset. Jumala on uskollinen.”

    Jaa että esim. tulivuoren laavaan hukkuva kauheissa tuskissa palava vauva on rikkonut Jumalan kanssa tehdyt sopimukset ja saa siksi tuskansa kärsiä? Ei mene läpi. Teodikean ongelma on ja pysyy.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”Jaa että esim. tulivuoren laavaan hukkuva kauheissa tuskissa palava vauva on rikkonut Jumalan kanssa tehdyt sopimukset ja saa siksi tuskansa kärsiä? Ei mene läpi. Teodikean ongelma on ja pysyy.”

      Mielestäni se on ihmiskunta, joka syntiinlankeemuksessa rikkoi Jumalan kanssa tehdyt sopimukset ja tietoisuudessaan vajosi liian syvälle materiaan, jota nykyisin myös “tieteeksi” sanotaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      En väittänytkään ratkaisevani teodikean ongelmaa. Kerroin käsitykseni vanhurskauden merkityksestä sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa. Laavaan hukkuminen taitaa olla aika nopea kuolema. Kauheampiakin kärsimyksiä on. Kauheimmat taitavat olla ihmisen tekoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ei tässä nyt ollut kyse siitä mikä kauhein kuolema on vaan siitä että selvästi viaton lapsi kärsii hirveitä tuskia ja no vaikkapa luusyövän kourissa. Jos hitaampia kärsimyksiä kaipaat.

      Kun syyllistit ihmisen kaikista kärsimyksistään niin siinä otit kantaa myös ja juuri Teodokian ongelmaan .

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Minulla ei ole valtuuksia eikä halua syyllistää ketään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Mitä muuta tämä oli:

      ““Tältä pohjalta maailman pahuus ja kärsimys on seurausta siitä, että ihmiskunta on rikkonut Jumalan kanssa tehdyt sopimukset. Jumala on uskollinen.”

      kuin kaikkien maailman ihmisten vauvoineen ja vaareineen syyllistämistä!?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Lue tarkemmin. En kirjoittanut tuota omana vakaumuksenani vaan käsityksenäni siitä, miten Vanhan testamentin vanhurskaus-käsite ymmärtääkseni asian näkee. En ole ortodoksijuutalainen vaan luterilainen kristitty.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Viestisi oli vastaus minun kritiikkiini! Mitä järkeä Sinulla oli Pentti vastata raamatullisuudella, johon itse et yhdy. Melkomoista luistelua banaanin kuorella.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Vastasin lähinnä siihen, että käänsit Vanhan testamentin ‘vanhurskauden’ oikeudenmukaisuudeksi ja tulkitsit käsitettä lähinnä länsimaisen oikeuskäsityksen kautta. Tältä pohjalta suuntasit kritiikkisi Jumalaan. Tämän ajatusrakennelman saumoja halusin löysätä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Pentti,minä en kritisoi koskaan Jumalaa vaan ihmisten – usein fundamentalistikristittyjen-maailman tosiasioiden ja monasti Raamatun teksteinkin kanssa ristiriitaisia oppeja Jumalasta. Ja jos sinä tahdoit sanoa viestilläsi minulle jotain niin viestisi on tuon tahdon ilmaus,joka ei voi olla järkevästi ristiriidassa raamattuviitteen sisällön kansa eli kaiketi olit siis sama mieltä asiasta kuin tulkintasi Raamausta, mistä oli johdonmukaisena seurauksena että samalla syyllistit kaikki maailman ihmiset. Oikeudenmukaisuus on ideana tänään täsmälleen sama kuin se on ollut Vt:n aikana. Profeetat julistivat mitä selkeimmin juurikin yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta. Tätä käännöstä ei haluta käyttää, koska Raamatun yhteiskunnallisuus on haluttu häivyttää mahdollisimman vähäiseksi ja hengellistää teksti sielläkin missä se ei aina vain sitä ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Syntiinlankemuksessa ei ollut vielä mitään ihmiskuntaa. Syntiinakeemusessa oli ensin vain yksi Jumalan poika! Ja eivätkö vauvat kuulu ihmiskuntaan; vauvatko ovat siis myös olleet rikkoamassa liittosopimusta?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      Seppo Heinola :”Syntiinlankemuksessa ei ollut vielä mitään ihmiskuntaa.”

      Jassoo. Ilmeisesti oli vain Seppo Heinola ja Kimmo Wallentin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Hölttä: “Jassoo. Ilmeisesti oli vain Seppo Heinola ja Kimmo Wallentin.”

      Seposta en tiedä, mutta minun suhteen olet erehtynyt. Olen syntynyt vasta vuonna 1946 jKr. Mikäli olen oikein ymmärtänyt tässä keskustelussa oli käsittääkseni kyse jossain määrin aikaisemmista ajoista.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Kristillisen opetuksen mukaan synti tuli maailman siksi että yksi Jumalan enkelipojista lankesi Ylpeyden syntiin. Ihmiskuntaa ei tuolloin vielä ollut.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Marja-Sisko Aalto
    Marja-Sisko Aalto

    Pappi, rovasti, kirjailija, tuomiokapitulin notaari Kuopiossa. Ihmisen ja uskon puolesta. Sattuneesta syystä sydämellä monet asiat, vaikkapa eri tavoin siipeensä saaneet ihmiset. Vapauteen Kristus vapautti meidät!