Kärpäsestä (Räsäsestä) härkänen?

Ajankohtaista uutisointia ja keskustelua seuratessani tuli mieleeni kysymys: Onkohan nyt kärpäsestä eli tapaus Räsäsestä (kansanedustaja Päivi Räsänen) tullut tai tehty härkänen? Näin voi ajatella kahdessa mielessä käyneen.

Ensinnä voi kysellä, onko valtakunnansyyttäjän Raija Toiviaisen päätös esitutkinnan tekemisestä aiheellinen. Monet ovat olleet sitä mieltä, että on ja monet, että ei ole. Joka tapauksessa itse uskallan todeta, että myös Raamattua voi käyttää väärällä tavalla ja jopa lakejamme vastaan. Vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat vakavia asioita ja nyt käyty keskustelu sekä korostaa tätä että osaltaan voi hämärtää tätä.

Päivi Räsäsen intentioita vuonna 2004 on vaikea tarkasti jäljittää. Joka tapauksessa hän kirjoitti tavalla, joka loukkasi monia ja joka nosti aiheen päättää esitutkinnasta. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että julkista valtaa käyttävillä on näissä asioissa suurempi vastuu kuin rivikansalaisilla. Toisaalta käsillä oleva tapaus on antanut monille aihetta syyttää myös henkilöön eli Päivi Räsäseen kohdistuvasta ”erityisestä kohtelusta”.  Asian vieminen esitutkintaan tuntuisi ehkä perustellummalta, mikäli kirjoitus tai puhe olisi lähimenneisyydestä.

Raamatun käyttö ei siis ole peruste olla tutkimatta sitä, onko joku syyllistynyt lain rikkomiseen. Ihminen voi käyttää myös Raamatun kohtia oman agendansa ajamiseen tavalla, joka on vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tällöin asia pitää tulla ilmi kyseisen kirjoittajan tai puhujan Raamatun lainaamisen yhteydessä käyttämistä muista ilmaisuista.

Edelleen voi kysellä, tuliko kärpäsestä ja tapaus Räsäsestä härkänen siinä mielessä, miten osa häntä tukevista on ilmaissut kantojaan. Äärimmilleen menevinä on ilmaistu, että tutkinta ja varsinkin mahdollinen tuomio merkitsee kristillisen uskon romuttumista maassamme ja että Raamatun käyttö jatkossa tulee jonkinlaisen vainon kohteeksi.

Ehkäpä nyt eri suunnilla on tarpeen katsoa asiaa alun tunnekuohun jälkeen viileämmin. Ei ole syytä epäillä, että oikeuslaitoksemme ei olisi tehtäviensä tasalla. Myös oikeuslaitoksen ja viranomaisten toimintaa pitää voida tarkastella kriittisesti. Toisaalta kenenkään oma uskonnollinen ja vahvakaan vakaumus ei voi olla peruste sille, että se oikeuttaa sanomaan tai kirjoittamaan miten vain.

Ja lopuksi: Vain keskustelemalla, kuuntelemalla ja toinen toisiamme kunnioittamalla voimme päästä eteenpäin ja voittaa myös joskus vahva ja ylivoimaiseltakin tuntuva vastakkainasettelu.

Toivo Loikkanen

152 kommenttia

  • Sami Paajanen sanoo:

    Toivo Loikkanen kirjoittaa; ” Joka tapauksessa hän ( Päivi Räsänen) kirjoitti tavalla, joka loukkasi monia ja joka nosti aiheen päättää esitutkinnasta.”

    Kukaan ei ole kertonut mihin nyt loukkaannuttiin, on vain epämääräisiä vihjeitä. Kuten sinun blogissakin. Annat myös ymmärtää; ” Ihminen voi käyttää myös Raamatun kohtia oman agendansa ajamiseen tavalla, joka on vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. ” Miten tämä on ilmennyt Suomessa? Entä Räsäsen kirjoituksissa. Tämä olisi mukava tietää.

    ” Äärimmilleen menevinä on ilmaistu, että tutkinta ja varsinkin mahdollinen tuomio merkitsee kristillisen uskon romuttumista maasamme ja että Raamatun käyttö jatkossa tulee jonkinlaisen vainon kohteeksi.” Näin todella voi käydä. Ei tämä ole ollenkaan epärealistinen visio. Ei edes yliampuva. Jos kriminalisoidaan, saatetaan puhe homoseksuaalisuuden synnillisyydestä, rangaistavaksi, rikolliseksi olemme juuri kuvaamasi tilanteessa. Tämä on aika yksikertainen kaava, ei mitään rakettitiedettä.

    Ilmeisesti lainsäätäjä hakee itsekin linjaa Räsäsen kirjoituksen osalta 2004, rikoslainsäädäntöhän meillä uusittiin 2011 ja tällä perusteella asiaa katsotaan. Jos tietyt Raamatun kohtien esillä pitäminen tulee rangaistavaksi tai niistä opettaminen, olemme siellä missä meidän ei pitäisi olla. > Jos Räsänen tuomitaan, asia menee varmasti Euroopan tasolle ja ratkaistaan lopulta siellä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Jos kriminalisoidaan, saatetaan puhe homoseksuaalisuuden synnillisyydestä, rangaistavaksi, rikolliseksi olemme juuri kuvaamasi tilanteessa.” Kristillinen usko ei ole puhetta synnistä. Varsinkaan puhe ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien synnillisyydestä ei ole kristillistä uskoa. Kristillinen usko kiteytetään perinteisesti Joh. 3:16 sanoihin: “Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Martti Pentti miksi ja miten Jeesukseen uskotaan?

      Mitä on usko jossa ei välitetä yhtään mitä Jeesus Sanoo vaan eletään omien himojen ja halujen mukaan vaikka näin rikotaan lähimmäisiä kohtaan?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Sami. “Kukaan ei ole kertonut mihin nyt loukkaannuttiin, on vain epämääräisiä vihjeitä”.

      Koko ajatus siitä, ettei kukaan koskaan saisi loukkantua, on vähintäänkin kummallinen. Me kaikki loukkaamme toisiamme ja loukaannumme toisiimme, koska olemme ihmisiä langennessa tilassa. Sitten, tietysti ei ole tarkoitus, ettö tahallamme teemme näin. Kun loukkannutaa, sitten itketään vähän ja selvitetään asia ja elämä jatkuu. Kristittynä erityisesti voimme ellä sovituksessa ja siunta vihamiehiämme ja ruklilla heidän puoletsaan. Anteeksiantaminen pitää meidät vapaan katkeruudesta. Siksi enemän sovituksen virkaa tulisi tässä painottaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Kun kerran Räsäsen “intentioita (tarkoituksia, pyrkimyksiä) 2004 on vaikea tarkasti jäljittää”, niin tästä ilmeisesti loogisesti seuraa – että “joka tapauksessa hän kirjoitti tavalla, joka loukkasi monia”. Minulle edellisten lauseiden logiikka ei oikein aukea. Siis onko nyt pääteltävissä, ihmisille tuli tunne siitä, että Räsänen kuitenkin – ajatteli – tarkoituksella loukaavansa monia, vaikka hänen intentioitansa onkin vaikea tarkasti jäljittää? Entä mikä Yhteys-liikkeen keulakuvaksi nousseen Raija Sollamon intentio syvimmältään mahtoi olla, kun “myönsi eduskunnassa SETA:n järjestämässä seminaarissa, että Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, jossa osoitettaisiin hyväksyntää homoseksuaaliselle elämänmuodolle.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Entä Räsäsen kirjoituksissa. Tämä olisi mukava tietää.”

      Joku voisi tulkita ko kirjoituksien kattavan myös Roomalaiskirjeessä kaikki homoista sanotun ja loukaantua pahastikin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Mitä on usko jossa ei välitetä yhtään mitä Jeesus sanoo vaan eletään omien himojen ja halujen mukaan vaikka näin rikotaan lähimmäisiä kohtaan?” Usko on sitä, että vapaudutaan himojen ja halujen ylivallasta sen vuoksi, mitä Jeesus on tehnyt.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sami: kiitos pohditusta kommentistasi. Uskon kuitenkin, ettei pelkkä Raamatun lainaaminen tule täyttämään rikoksen tunnusmerkkejä. Asiassa pitää olla muutakin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Toivo. ” Uskon kuitenkin, ettei pelkkä Raamatun lainaaminen tule täyttämään rikoksen tunnusmerkkejä. Asiassa pitää olla muutakin”. Minäkin uskon, että tähän ei mennä. Sitten, Päivi Räsäsestä on mahdotonta saada aikaiseksi pahista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen: Olenko jossakin esittänyt, että Päivi Räsänen on “pahis”? En mielestäni ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Toivo. “Antti Hämäläinen: Olenko jossakin esittänyt, että Päivi Räsänen on “pahis”? ” Et kai oile, mutta sinusta en tässä puhunutkaan, vaan niistä jotka maalailevat hänelle pirun sarvia tuntematta häntä ihmisenä lainkaan lähemmin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Pentti. “Kristillinen usko ei ole puhetta synnistä. ” Ajattele nyt, millaiseksi uskomme muuttuisi, jos koko uskonoppimme koostuisi tämmöisistä yksinkertaistuksista. Tosiasia on, että synnistä ei enää puhuta paljoakaan, ja koko käsite tahdotaan humanismin hengessä jotenkin hämärtää. Syntihän ei kuitenkaan katoa minnekään, koska se on ihmiskunnan perusongelma. Olemme syntisiä ja sen takia erossa Luojastamme. Synti erottaa meidät Jumalasta, ja on aivan paikallaan puhua siitä vaikka kuinka paljon kun meillä on myös tarjolla ratkaisu ongelmaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Mikko Suni sanoo:

    Ei tässä tapauksessa kyllä ole tehty kärpäsestä härkästä.

    Pappina olisin kyllä ihan virkani puolestakin sanan- ja uskonnon- ja tunnustuksen vapauden puolesta todella huolissani virkani, kirkkoni ja seurakuntalaisteni puolesta, jos Jumalan kokonaisen sanan julistaminen ja opettaminen olisi muuttumassa juridisesti valtion toimesta kriminaaliksi toiminnaksi. Tällöinhän myös papilta yritettäisiin pakko keinoin viedä hänen ainoa aseensa: Jumalan kokonainen sana (laki ja evankeliumi), jolla hän voi taistella pahuuden turmiovaltoja ja syntiä, kuolemaa ja perkelettä vastaan, ja jolla hänen tulee puolustaa laumaansa.

    Eri asia on sitten se, että todellinen paimen julistaa Jumalan sanaa vainon allakin vrt. esim. tilanne Neuvostoliitossa.

    Valitettavaa on se, että edes kaikki kirkon viroissa toimivat eivät tunnu tätä tajuavan. Tällöin mieleen tulee kysymys: pitävätkö tällä tavoin ajattelevat viranhaltijat Jumalan sanaa toimivana ja elävänä, vai vain ihmisten muuttuvia mielipiteitä sisältävänä virikekirjana? No, kirkon vastaus tällaiselle ajattelulle löytyy sen tunnustuspykälästä. Vaikeissa tilanteissa selviää ja erottuu mikä on tosi kirkko. Näin kävi Neuvostoliitossa, natsi-Saksassa jne. Näin tulee käymään ja on jo käynyt Suomessakin. Kyllä Herra siitä huolen pitää. Kaikki käy ilmi. Jos ei ennen, niin sitten kerran viimeisellä tuomiolla.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Pesonen sanoo:

      Olen käsittänyt tuon paradoksin niin, että Jumala itse on sokaisut monet kirkonmiehet romuttamaan yhdessä kirkon arvovaltaa ja nopeuttamassa kirkon hajoamista. Mitenkään muuten en voi tajuta sitä, että papit sahaavat oksaa oman virkansa alta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Suni sanoo:

      Pekka Pesonen,

      Niin, kummallisen sokeita monet ovat…

      Ei kuitenkaan ole vielä myöhäistä ainakaan yksilötasolla kääntyä, näin haluaisin uskoa. Kirkon johdon vastuulla tietenkin ei ole vain oma sielu, vaan koko Herran hänelle uskoma lauma.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Onko meillä viranomaisten taholta esitetty yhtään kannanottoa, jossa kirkon työ ja evankeliumin julistaminen olisi esitetty kiellettäviksi? Ei ole enkä usko näin olemaan myöskään tulevaisuudessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Suni sanoo:

      “Onko meillä viranomaisten taholta esitetty yhtään kannanottoa, jossa kirkon työ ja evankeliumin julistaminen olisi esitetty kiellettäviksi? Ei ole enkä usko näin olemaan myöskään tulevaisuudessa.”

      Aika ison kokoluokan asia mielestäni on, jos valtakunnan syyttäjä alkaa tutkimaan onko laillista pitää esillä Jumalan sanaa…

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Kirkko on kotini, niin kauan , kuin sen sisällä voi työtä tehdä. Kirkon suunnanmuutosta en pidä todennäköisenä. Ennemmin uskon siihen mitä luin Tampereen yliopistossa aikuiskasvatusteitä opiskellessa. Sukupuolinormaali ajattelun yksi kulmakivi on romuttaa nykyiset valtarakenteet. Kirkko on yksi sellainen. Homoaate on niin kätevä väline tähän tarkoitukseen, että en oikeastaan ihmettele. Seuraan vain kehityksen kulkua, jonka luin jo silloin vuosia sitten. Asiat kulkevat eteenpäin juuri lukemani suunnitelman mukaan. Sitä enneminkin hämmästelen, miten taitavasti on asioiden kehitys osattu ennakoida.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seija Rantanen sanoo:

    Minusta Päivi Räsänen saa höpöttää höpötyksiään ihan vapaasti, mutta erittäin surullista on se, että monet ihmiset luulevat hänen edustavan jonkinlaista kirkollisuutta tai raamatullisuutta. Helposti tahtoo unohtua, että hän toimii yhden piskuisen lahkon ja yhden piskuisen puolueen äänitorvena. Nämä ’Jeesuksella ratsastavat aasit’ ovat todellisia kirkonhajottajia, eivät suinkaan ne, jotka näkevät jokaisessa ihmisessä – seksuaalisesta suuntautuneisuudesta riippumatta – Luojan luoman lähimmäisen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Suni sanoo:

      Seija Rantanen,

      Lahkon ja kirkon rajaa ei määrittele ihmisjoukon suuruus tai pienuus vaan sen tunnustus tai tunnustuksettomuus.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Suni sanoo:

      Seija Rantanen,

      “Nämä ’Jeesuksella ratsastavat aasit’ ovat todellisia kirkonhajottajia, eivät suinkaan ne, jotka näkevät jokaisessa ihmisessä – seksuaalisesta suuntautuneisuudesta riippumatta – Luojan luoman lähimmäisen.”

      Nyt taisi tulla väärä todistus lähimmäisestä nimeltä Päivi Räsänen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sami Paajanen sanoo:

      “Seija Rantanen06.11.2019 13:16 Minusta Päivi Räsänen saa höpöttää höpötyksiään ihan vapaasti, mutta erittäin surullista on se, että monet ihmiset luulevat hänen edustavan jonkinlaista kirkollisuutta tai raamatullisuutta.”

      Seija, kirkkommehan ei vihi homoseksuaaleja. Miksi Seija? Onko kirkon oppikin väärä kun se käyttää samoja argumentaatiota kuin Päivi. Vai onko esitystavassa joku ongelma? Vai onko persoona ärsyttävä. Mielestäni perustelusi eivät ole oikeita.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Sami: Aika monet papit jo vihkivät ja yhä useammat tulevat vihkimään samaa sukupuolta olevia pariskuntia, siis Suomessakin.

      Räsäsestä vielä sen verran, että taitaa olla jo melkoinen kiviriippa omalle puolueelleenkin. En ainakaan ole missään huomannut, että Sari Essayah tai muut kumppanit olisivat kovin ponnekkaasti ruvenneet Räsästä puolustamaan. Onhan se koko puolueelle sangen kiusallista, että yksi edustaja on tavan takaa poliisin syynissä lausuntojensa vuoksi.

      Jori Mäntysalo täällä taannoin kirjoitti siihen tapaan, että Räsänen on ’Eroa kirkosta’ – palvelun paras suurlähettiläs. Aina kun tämä rouva avaa suunsa julkisuudessa, kirkon ulko-ovi heiluu tiuhaan. Kaipa seksuaalivähemmistötkin voisivat pitää Räsästä hyvänä PR-henkilönä. Aina kun hän on äänessä, saavat seksuaalivähemmistöt yhä enemmän sympatiaa ja ymmärtämystä.

      Räsänen nimittää seksuaalivähemmistöön kuuluvia mm. ’rikkimäisiksi ihmisiksi’. Mitenkähän ehjä sellainen ihminen on, joka käyttää vuodesta toiseen noin valtavasti aikaa ja energiaa yhden ihmisryhmän mollaamiseen? Kovin on ohut kirja Räsäsen raamattu. Taitaa sisältää vain muutaman asiayhteydestään irrotetun jakeen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rouva Rantanen. “Sami: Aika monet papit jo vihkivät ja yhä useammat tulevat vihkimään samaa sukupuolta olevia pariskuntia, siis Suomessakin”. No tämän he tekevät omin päin, kirkon virallinen opetus aviloliitosta ei ole muuttunut. Nämä kapinapapit toimiva siinä hengessä, mitä he edustava, so. laittomuuden hengessä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti: Papit eivät ole toimineet laittomasti, Päivi Räsästä sen sijaan epäillään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rouva Rantnen. “Antti: Papit eivät ole toimineet laittomasti”. Sanoin että kapinapapit toimivat laittomuuden hengessä, mikä on ri asia kuin toimia laittomasti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti : En saa kiinni ajatuksestasi.

      Suomessa on vain yksi avioliittolaki. Sen mukaan samaa sukupuolta okevien parien vihkiminen on ollut mahdollista jo jonkin aikaa. Pappi on edelleen Suomen lain mukaan henkilö, joka saa vihkiä kaksi avioliiton ehdot täyttävää henkilöä. Samaa sukupuolta olevien parien vihkimisen suorittaneet papit eivät siis mitenkään ole toimineet ’laittomuuden hengessä’. En siis ymmärrä, mitä tarkoitat ’laittomuuden hengellä’. Tarkoitatko, että ihmiset, jotka ajattelevat joistakin asioista eri tavalla sinun kanssasi (mutta kuitenkin pitäytyen Suomen laissa) edustavat jotenkin laittomuutta?

      Päivi Räsänen sen sijaan on nyt jo käsittääkseni useammankin kerran joutunut oikeuslaitoksen syyniin epäiltynä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, joka ihan selkeästi on Suomen laissa määritelty rikokseksi. Että kukahan tässä nyt toimii ’laittomuuden hengessä’?

      Ja edelleen: Minusta on erittäin mielenkiintoista mutta ymmärrettävääkin, että KD-puolue ei ole lähtenyt peesaamaan ja tukemaan tätä yhtä lain rajoilla keikkuvaa edustajaansa. Varmaan kannatuslukematkin nousisivat nykyisistä, jos ihan selkeästi tekisivät pesäeron.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Martti Pentti. Kyllä oppi ja opetus synnistä kuuluu osaksi kristillistä uskoa. Ei siihen tietenkään pidä juuttua. Mutta eihän Kristuksen sovitustyötä voida ymmärtää ilman oppia synnistä! Nyt pitää myös muistaa, että me elämme synnin ja syntiinlankeemuksen monin eri tavoin turmelemassa luomakunnassa. Ja tämä koskee ihan lähtökohtaisesti meitä kaikkia.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Aivan, tässä herra Pentin kannattaisi perehtyä siihen, mitä antinomismi merkitsee. Hänen jutut ovat minusta antinomistisia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Synti on sydämen luopumista Jumalasta.

      Kun ihminen antaa ruumiillisten himojen hallita itseänsä, hänen syntinsä on aistillisuutta. Kun ihminen rakastaa maailmaa ja sen aarteita enemmän kuin Jumalaa, hänen syntinsä on maailmallisuutta. Kun ihminen kaikessa etsii omaa etuansa, hänen syntinsä on itsekkyytä. Kun ihminen ihailee ja korottaa itseään ja haluaa tulla toimeen vain oman itsensä varassa, hänen syntinsä on ylpeyttä.

      Synnissä on aina epäuskoa. Lopulta epäusko johtaa kapinaan Jumalaa vastaan. Silloin ihminen haluaa tulla kokonaan riippumattomaksi Jumalasta ja kieltää hänelle tulevan kunnian.”

      Näin on minulle opetettu synnistä (Kristinoppi, 3. luku, 23. kohta) ja sen pidän mielessäni.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Pentti. “Kun ihminen antaa ruumiillisten himojen hallita itseänsä, hänen syntinsä on aistillisuutta. Kun ihminen rakastaa maailmaa ja sen aarteita enemmän kuin Jumalaa, hänen syntinsä on maailmallisuutta. Kun ihminen kaikessa etsii omaa etuansa, hänen syntinsä on itsekkyytä. Kun ihminen ihailee ja korottaa itseään ja haluaa tulla toimeen vain oman itsensä varassa, hänen syntinsä on ylpeyttä”. Kaikissa mainitsmissasi asioissa on suuri ero siinä, lähdetkö toteuttamaan himojasi, rakkauttasi maailman, oman edusn tavoitteitasi ja itsesi korottamista, vai vaan tunnetko vetoa näihin. Vaikka Jeesus sanoo, että naisen himoitseminen on jo synti, on suuri ero siinä, petätkö oikeasti puolisoasi ja teet aviorikoksen, vai vain himoitset toista. Kun oikeati lähdetään synnit tekoon, uskovana joudutaan Herran pyhyyden kanssa tekemisiin. Silloin laki toimii hyväksemme ja n äyttää meille synnin ja myös tien takaisin vapauteen ja armoon. Laki on koko ajan täysillä voimassa, eikä se ole uuden liiton myötä kadonnut minnekään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Antti todistaa nyt täällä selvää Raamatun sanaa vastaan. Antin raamutuntulkinta – tai siis jokuhyvänsä tulkinta uskottomuudesta kuuluu: ”Vaikka Jeesus sanoo, että naisen himoitseminen on jo synti, on suuri ero siinä, petätkö oikeasti puolisoasi ja teet aviorikoksen, vai vain himoitset toista.”

      Minun Raamatussani kerrotaan Jeesuksen sanoneen: ”Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta’ . Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.”

      Mutta ilmeisesti tuolla uudestisyntyneiden piireissä on eri raamattu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rouva Rantanen. “Antin raamutuntulkinta – tai siis jokuhyvänsä tulkinta uskottomuudesta kuuluu: ”Vaikka Jeesus sanoo, että naisen himoitseminen on jo synti, on suuri ero siinä, petätkö oikeasti puolisoasi ja teet aviorikoksen, vai vain himoitset toista.” No mikä tässä nyt on niin väärin sanottu?

      Antti. “Kun oikeasti lähdetään synnit tekoon, uskovana joudutaan Herran pyhyyden kanssa tekemisiin”. Mikä tässä on sinusta väärin?

      Kyllä tietysti ymmärrän, mitä Jeesus sanoo, mutta myös Luther toteaa, että emme voi estää lintua lentämästä päämme yli, mutta me emme saa antaa sen tehdä pesää sinne. Siis emme voi estää synnillisiä ajtuksia pyulpahtamasta mieleemme, mutta emme saa alkaa “helliä” niitä. Eikä asia muka ole juuri näin?

      Syntiin lankeamisen mekanismi rouva Rantaselle tiedoksi on kuvattu tässä. “Älköön kukaan kiusauksessa ollessaan sanoko:”Jumala minua kiusaa, sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa. Vaan jokaista kiusaa hänen oma himonsa, joka häntä vetää ja houkuttelee, kun sitten himo on tullut raskaaksi, synnyttää se synnin, mutta kun synti on täytetty, synnyttää se kuoleman”, Jaakob 1:13-15.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Rouva Rantanen. “Mutta ilmeisesti tuolla uudestisyntyneiden piireissä on eri raamattu”. Minä olen ymmärtänyt, että rouva Rantanenkin on uudestisyntynyt? Vai oletko putkahtanut seurakuntaan jotenkin muuten?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Väisänen sanoo:

    Uskomisen vapaus kansalaisille on tärkeää.

    Miten kirkkomme teologian kanssa. Onko miten ihmisarvon mukaista kirkon opettaa perisyntikäsitystä kun Vanhasta Testamentista asialle huomaa Ihmisarvoa kunnioittavan ymmärryksen.

    Mitä on sanottava kirkkoon työhön tulevien ihmisten ajatuksista kun aikanaan kyselyssä puolet naispapeista ja 68.n prosenttia miespapeista uskoi Jeesuksen syntyneen neitsyestä. Diakonit uskoivat paremmin. Olivatko naispapit rehellisempiä vai oliko miehillä paremmat tiedot.

    Toki yhdellä tavalla asia on oikein kun neitsyt oli Marian sen ajan arvo sosiaalisessa yhteisössä kuten ajan säädyssä. Mutta eihän tätä seurakuntalaisille kerrota.

    Uskonnon vapaus tarkoittaa myös rehellisyyttä kirkon jäsenille. Tarkoittaako teologisten mysteeridokmien puolustaminen ja niistä todistaminen ehdotonta kuuliaisuutta Tunnustukselle mikä Eraneuksen aikana pääsi hyvään alkuun. Toki Ignatius jo katsoi naisen päteväksi diakonina huolimaan Eukaristian.

    Oikealla uskomisen mallilla kirkkomme antaa synnit Ihmiselle anteeksi. Mikä tai mitä on oikea usko kun kirkkomme todistaa ettei sitä voi kenenkään kohdalla varmasti sanoa Ihmisen vakaumuksesta puhuttaessa, ei ainakaan kirkon luottamusihmisten kohdalla.

    Kuitenkin Lutherin rippi päästää oikeasta uskosta syntyneen synnintunnon. Asia ei puhu katumuksen ja syyllisyyden ihmisarvoisesta ymmärtämisestä millä asialla olisi merkitystä epäuskon hetkillä kiusauksien tullessa. Eikö uskomisen vapauteen kuulu saada asiallista opetusta. Kirkkomme mielestä ei kuulu.

    Uskonnon vapauteen kuuluu näin oikeus saada Ihmisarvoista ja Ihmisen ainutkertaista Arvoa kunnioittavaa opetusta ja hengellistä tiennäyttöä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Väisänen sanoo:

      Yhtä vähän kuin, Tomi Karttunen blogissaan kirjoittaa Ehtoollisen merkityksestä seurakunnan elämässä olla vain “sisäänheittotuote” , ei kastekaan saa olla vain työväline kirkolle saada uusia jäseniä ilman asiaan kuuluvaa opetusta ja hengellistä tiennäyttöä. Näin jäsenyydessä kasvaminen kirkossa on asia mitä ei sivuuteta kasteen armolupauksiin uskomisella ja viimekädessä Jumalan Armoon tarrautumisella.

      Näin muistelen kastetta kuvatun anglikaanisen kirkon jossain lauseopin artiklassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Mikko Nieminen sanoo:

    > Mikko Nieminen mikä on se sinun mainitsema loukkaava kieli?

    Sami Paajanen tiedusteli aikaisemmin, mikä Päivi Räsäsen pamfletissa on loukkaavaa kielenkäyttöä. En lähtenyt kesken työpäivän vastaamaan, koska ajattelin että asia olisi itsestäänselvä jokaiselle Räsäsen tekstin lukeneelle.

    Käyn nyt läpi kohtia Räsäsen kirjoituksesta, jotka ovat mielestäni ongelmallisia ja voidaan kokea solvaukseksi tai panetteluksi lain tarkoittamassa merkityksessä. Koska kannatan laajaa uskonnonvapautta, poimin ainoastaan kohtia, jotka eivät liity uskonnolliseen vakaumukseen.

    “Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”

    Räsänen väittää tekstissään, että myönteinen suhtautuminen samaa sukupuolta olevien suhteisiin johtaa pedofiliaan. Mielestäni tällainen väite on loukkaava ja vailla todellisuuspohjaa.

    “homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”

    Psykoseksuaalinen kehitys on Sigmund Freudin (1856-1939) kehittämä teoria siitä, että lapsi käy läpi oraalisen, anaalisen, fallisen sekä genitaalisen kehitysvaiheen. Nähdäkseni Räsänen hyvin tarkoitushakuisesti hakee 1800-luvun lopun psykologisia kirjoituksia voidakseen leimata homoseksuaalisuuden kehityshäiriöksi vaikka hänen lääkärinä tulisi olla tietoinen, ettei Freudin teorioilla ole nykypäivänä relevanssia. Tällainen kirjoittelu menee lähinnä herjaamiseksi.

    “Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.”

    Tämä on lääketieteellinen valhe. Pidän mahdollisena, että 15 vuotta sitten Räsänen on oikeasti uskonut näin, mutta minun on hyvin vaikea, että kukaan lääkäri tänä päivänä ajattelisi näin. Ehetysterapioita on viime vuosituhannella kokeiltu kymmeniin tuhansiin ihmisiin, eikä niiden toimivuudesta ole mitään lääketieteellistä näyttöä. Jos Räsänen lääkärinä tarjoaisi tällaisia hoitoja, Valvira veisi häneltä pois oikeuden toimia lääkärinä.

    “Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.”

    Räsänen esittää kirjoituksessaan tämänkaltaisia asenteellisia mielipiteitä ilman, että hän perustelee niitä mitenkään. Näillä pyritään asettamaan tietty vähemmistöryhmä epäedulliseen valoon ilman mitään faktoja. Teksti ei tarjoa tietoa vaan mustamaalaa vähemmistöryhmiä.

    Räsäsen raamatuntulkintoihin en ota kantaa. Ne ovat mielestäni uskonnonvapauden piiriin kuuluvia kysymyksiä. Räsäsellä on oikeus katsoa homoseksuaaliset suhteet hänen Jumalansa tahdon vastaisiksi ja minun mielestäni siinä ei ole kyse ketään loukkaavasta tai ihmisryhmää vastaan kiihottavasta ajattelusta.

    Räsäsen kirjoituksen alkuosassa käytetään myös alituiseen retoriikkaa, jonka mukaan heteroseksuaalisuus on tervettä ja normaalia ja homoseksuaalisuus epätervettä, poikkeavaa tai kehityshäiriö. Kun kysyit, mikä Räsäsen tekstissä on loukkaavaa, tämä retoriikka on mielestäni sellaista.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Olenko kovasti pihalla, koska näen eläinkunnassa olevan tietyn jatkumon? Tässä jatkumossa mielestäni esiintyvät naaras ja koiras, jotka jatkavat sukua. Samaa sukupuolta olevat parit ovat poikkeus sukupolvien ketjussa.Onko rikollista sanoa, että naaraan ja naaraan tai koiraan ja koiraan välinen suhde on poikkeus verrattuna kahden eri sukupuolen väliseen suhteeseen. Miksi se ei muka ole poikkeus tai erikoisuus? Miksi se on samanlainen suhde? Eikö siinä ole mitään erilaista?

      Netissä kerrotaan miesten välisestä kanssakäymisestä ja terveys sivuilla varoitetaan monista terveydellisistä vaaroista. Miksi on vaaroja, jos tällainen kanssakäyminen on luonnollista? Eikö tämä kaikki ole biologiaan kuuluvaa lainalaisuutta ja maalaisjärjellä ymmärrettävää? Ymmärtääkseni myös lapset ymmärtävät luonnossa vallitsevan järjestyksen? Eihän tämän ymmärtämiseen tarvita mitään hylätyn Raamatun tarinoita?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Olenko kovasti pihalla, koska näen eläinkunnassa olevan tietyn jatkumon?” Et ole. Sitä kutsutaan evoluutioksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sami Paajanen sanoo:

      Mikko Nieminen06.11.2019 19:24

      Kiitos Mikko paneutumisestasi.

      ““Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”

      Tässä Räisänen esittää tieteeseen perustuvia näkemyksiään. En ota kantaa siihen onko se oikeaa vai väärää. Tieteessähän on erilaisia variaatioita. Tämä on tietysi Räsäsen mielipide, vastaavia kirjoituksia toki löytyy pilvin pimein.

      ” “Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.”

      “Tämä on lääketieteellinen valhe. Pidän mahdollisena, että 15 vuotta sitten Räsänen on oikeasti uskonut näin, mutta minun on hyvin vaikea, että kukaan lääkäri tänä päivänä ajattelisi näin.”

      Seksuaalisesta identiteetistä voi parantua, näitä tarinoita meillä on. Lääketieteessä ei ole mitään konsensusta tästä asiasta. Vaikka homoseksuaalisuus on poistettu luokituksesta. On erilaisia tutkimuksia ja tulkintoja lääketieteen, psykologian ja jne sisällä.

      En ihan osataisi sinun näkemyksiä, tarvitaan jotakin enemmän. Paljon enemmän. Jatketaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Martti Pentti,

      Minä näen luomakunnassa vallitsevan järjestyksen Jumalan luomana ja kaikin tavoin inhimillisen järjen tavoitettavissa olevana. Alkulimasta syntyneeseen elämään uskovat ovat eri koulukunnan edustajia minun kanssani.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Nieminen sanoo:

      > En ihan ostaisi sinun näkemyksiä, tarvitaan jotakin enemmän. Paljon enemmän. Jatketaan.

      Sinä kysyit, mitä Räsäsen kirjoituksessa on mielestäni loukkaavaa ja vastasin oman oikeustajuni pohjalta sen mukaisesti, mitä minä ajattelen seksuaalivähemmistöihin kuuluvista ihmisistä.

      En jaa Räsäsen näkemystä siitä, että heillä olisi kehityshäiriö. En jaa hänen näkemystään siitä, että heille ja heidän lähimmäisilleen on vahingoksi se, että he elävät parisuhteessa. Enkä jaa Räsäsen näkemystä siitä, että heidän parisuhteensa lisää pedofilian riskiä tai että heidän tulisi eheytyä.

      Minulle he ovat yhtä tärkeitä ja eheitä ihmisiä kuin heteroseksuaalit enkä arvota heidän parisuhteitaan vähempiarvoiseksi kuin esimerkiksi omaa avioliittoani.

      En kuitenkaan aio loukkaantua Räsäsen kirjoituksista Sami Paajasen puolesta. Minä en oleta, että jaamme samanlaisen suhtautumisen seksuaalivähemmistöihin. Vastasin vain kysymykseesi siitä, mitä minä näen Räsäsen kirjoituksessa arvojeni vastaisena.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Alkulimasta syntyneeseen elämään uskovat ovat eri koulukunnan edustajia minun kanssani.” Sillä ei liene kovin suurta eroa, loiko Jumala elämän alkulimasta vai maan tomusta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Räsänen esittää kirjoituksessaan tämänkaltaisia asenteellisia mielipiteitä ilman, että hän perustelee niitä mitenkään. Näillä pyritään asettamaan tietty vähemmistöryhmä epäedulliseen valoon ilman mitään faktoja. Teksti ei tarjoa tietoa vaan mustamaalaa vähemmistöryhmiä.”

      -Fakta on, että homoseksi ei ole luonnollista eikä terveellistä.

      “Homoseksuaalinen käyttäytyminen on paitsi luonnonvastaista myös – biologian ja lääketieteen näkökulmasta – edelleen yhtä epäterveellistä kuin ennenkin, kuten käy ilmi täältä ja täältä sekä täältä että täältä. Virukset, bakteerit ja epidemiologia eivät tottele poliittista korrektiutta.”

      https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1341/pride-sateenkaarilippu_julistaa_vallankumousta_ja_kapinaa/12814

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Uskoisin, että useimmat homoseksuaalit itsekin tunnustavat tosiasiat. Heteroaktivistit yleensä esittävät homoseksin “ihan yhtä luonnollisena ja terveellisenä kuin heteroseksi”.

      https://mustaorkidea.blogspot.com/2017/11/keisarin-uudet-vaatteet.html?showComment=1510657100659#c6497949573704066039

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Nieminen sanoo:

      > Fakta on, että homoseksi ei ole luonnollista eikä terveellistä.

      Asia ei ole fakta vain sen tähden, että Sari W. niin kirjoittaa eikä Patmos ole mikään homoseksuaalisuuden asiantuntija. Väitteesi on idioottimainen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Mikko N, kyse ei ole minusta eikä Patmoksesta. Kannattaa lukea linkit, jotka kirjoituksessa on, ja joissa homoaktivistit ja lääketiede selittävät miksi homoseksi ei ole luonnollista.

      Ja oikeasti, sen sanoo järkikin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      En linkannut Patmos-kirjoitukseen, koska Patmos on asiantuntija (tai Juha Ahvio) vaan näiden tekstien vuoksi:

      https://onenewsnow.com/science-tech/2016/07/02/study-higher-health-risks-for-homosexuals

      https://www.kevinmd.com/blog/2016/03/what-you-dont-know-about-anal-sex-a-gastroenterologist-explains.html

      https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.fi/&httpsredir=1&article=1325&context=law-review

      https://www.advocate.com/sexy-beast/2018/5/17/21-things-know-losing-your-gay-virginity#media-gallery-media-0

      Erityisesti viimeisen kohdalla Juha Ahvio kysyy aiheellisesti: miksi kirjoittaja joutuu tuon tuostakin varoittamaan käsittelemäänsä seksuaalikäyttäytymiseen liittyvistä vaaroista ja terveysriskeistä.

      Ja nämä vain tukevat sitä minkä järki sanoo. Et sinä sille mitään voi 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Nieminen sanoo:

      > Ja oikeasti, sen sanoo järkikin.

      Tämä on todella vakuuttava argumentti. Heti vaikutuin…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tämä on todella vakuuttava argumentti. Heti vaikutuin…”

      -Se on ihan yhdentekevää miten vaikuttunut olet. Mutta noissa linkeissä on asiaa. Et voi sanoa vastaan, kun ilmeisesti et muuta keksinyt 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mikko Nieminen sanoo:

      Tilanteessa jossa argumenttisi ovat tasoa “se nyt vaan on fakta” tai “sen sanoo järkikin”, en koe mielekkääksi jatkaa keskustelua.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Anteeksi nyt vain Mikko N mutta nuo eivät ole argumentteja tässä. Enemmän merkitystä on sillä miä asiasta on seikkaperäisesti tuotu esiin, sekä tutkijoiden ja lääketieteen että homoaktivistien ja homojen itsensä taholta. Toivoin että vastaisit edes jotenkin noihin mutta ei sitten 🙂 Eli mitkä varsinaisesti ovat omat argumenttisi tässä?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Antero Syrjänen sanoo:

    Mikko Nieminen: “Enkä jaa Räsäsen näkemystä siitä, että heidän parisuhteensa lisää pedofilian riskiä tai että heidän tulisi eheytyä.”

    Jotenkin käsittämätöntä, että lääkäriksi lukenut ihminen ei hahmota sitä yksinkertaista asiaa, että homoseksuaalisuudella ja pedofilialla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa. Propagandan maailmassa faktoilla ei toki ole aina kovin kummoista merkitystä, eivätkä faktat ole propagandan tarkoitus.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Ongelmalisinta tässä homoseksuaalisuuden jäsentämisessä lienee se, ettei sitä saa sanoa normista poikkeavaksi käytökseksi, vaan pitää sulkea silmät ilmiselvältä todellisuudelta. Homoseksuaaleja ihmisiä on ollut maailman sivu, mutta syitä tähän poikkeamaan ei ole vielä selvitetty. Vähemmistö on aina normin poikkeus ja sen vääntäminen normaaliksi ei tee oikeutta kenellekkään.

    Synnynnäisen alttiuden homoseksuaalisuuteen omistaa ilmeisesti jokainen ihminen, mutta miksi vain jokunen prosentti väestöstä lopulta tulee tämän suuntauksen tai normista poikkeavan käytöksen valtaamaksi? Tähän ei ole vielä riittävän selviä vastauksia. Tutkimukset ovat tältä osin vielä kesken.

    On selvää, että aihe herättää monenlaisia tunteita, mutta sen ei pitäisi olla epäselvää, että luomakunnassa “normaalia” on se, että syntyvyyden jatkumo on tarkoituksen mukaista ja luonnollista, kun taas siitä poikkeava käytös on tämän selviön poikkeus.

    Luokkaavaa ei siis saisi olla se, että tätä poikkeamaa tutkitaan populaatiossa myös sen erilaisuuden mukaan. Tiede ei voi tutkia asiaa, jos ei ole mitään tutkimista. Silmien sulkeminen tämän poikkeuksen näkemiseltä ei ole mikään ratkaisu, vaikka se herättääkin runsaasti keskustelua ja monenkirjavaa polemiikkia.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Antti Hämäläinen sanoo:

      Ismo.”On selvää, että aihe herättää monenlaisia tunteita, mutta sen ei pitäisi olla epäselvää, että luomakunnassa “normaalia” on se, että syntyvyyden jatkumo on tarkoituksen mukaista ja luonnollista, kun taas siitä poikkeava käytös on tämän selviön poikkeus”. Juuri tässä on ongelman ydin. Humanistinen tasa-arvo ideologia on niin voimakas, ettei mitään eroja saa enää olla, kaikki on samma, so. tasa-arvoista. Olisimme koko tässä homojen avilittoasiassa välttyneet monelta sotkulta jos homille olisi synnytetty presidentti Niinistän mukaan aivan oma heidän erityislaatunsa tunnustava liitto, so. pariliitto. Näin he olisivat saaneet oikeutensa, a perinteinen avioliitto olisi pysynyt sellaisena kuin se on ollut ja millaiseksi se Raamatussakin kuvatan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Antero Syrjänen sanoo:

      Ismo Malinen: “Synnynnäisen alttiuden homoseksuaalisuuteen omistaa ilmeisesti jokainen ihminen, mutta miksi vain jokunen prosentti väestöstä lopulta tulee tämän suuntauksen tai normista poikkeavan käytöksen valtaamaksi?”

      Tässä on joku väärinkäsitys. Kyse on synnynnäisestä ominaisuudesta, johon ei syntymän jälkeen voi vaikuttaa. Se on samanlainen ominaisuus kuin silmien väri. Asiaa on tutkittu paljon eikä siinä ole mitään epäselvää. Homoseksualismin syntymekanismeissa on toki vielä tutkittavaa, mutta sen seurauksista ihmisen identiteettiin ei ole epäselvyyksiä.

      Lue lisää: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/homoseksuaalisuuden-syntya-selvittanyt-suomalaistutkija-on-saanut-rajuakin-palautetta-samanlainen-ominaisuus-kuin-silmien-vari/7061418#gs.ehqdq4

      Yksi piirre joka aiheuttaa uskonnollisia väärinkäsityksiä on biseksuaalisuus. Ihmisen seksuaalisuus voi sijoittua seksuaalisen janan tai spektrin moneen kohtaan, jolloin selvää jakoa homoseksuaaleihin ja heteroseksuaaleihin ei aina ole olemassa. Joku homoseksuaalisia tuntemuksia kokenut henkilö voi jossain uskonnollisessa tilaisuudessa tai kokemuksissa kertoa eheytyneensä homoseksuaalisuudesta, vaikka on oikeasti biseksuaali. Homoseksuaali ei “eheydy” mistään, sillä homoseksuaalille ei ole mitään mihin “eheytyä”, yhtä vähän kuin selkeästi itsensä heretoseksuaaliksi tunnistavalla on mahdollisuuksia “eheytyä” homoseksuaaliksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Ongelmalisinta tässä homoseksuaalisuuden jäsentämisessä lienee se, ettei sitä saa sanoa normista poikkeavaksi käytökseksi, vaan pitää sulkea silmät ilmiselvältä todellisuudelta.” Homoseksuaalisuus ei ole käytös vaan ominaisuus. Normista poikkeaminen riippuu siitä, miten normi asetetaan. Poikkeama ei merkitse aina sitä, että olisi jotain vialla; voihan joku olla poikkeavan lahjakaskin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Toivo Loikkanen
    Toivo Loikkanen

    Olen 60-luvun alkuhetkinä syntynyt Keski-Karjalan kasvatti, nykyisin Savonlinnassa toimiva puolivallaton rovasti. Kirjoitan kirkosta, elämästä sekä uskon, toivon ja rakkauden näkymistä. Mielipuuhaani kesällä on mökkisaunassa saunominen ja talvella retkiluistelu. Matkustelen mikäli aika ja rahat riittävät siihen. Siviilissä kannan vastuuta OP-ryhmän aluepankin hallintoneuvoston puheenjohtajana.