Kirkollisvero?

Kirkollisvero on jo terminä huono. Vero on jotakin, mitä kerätään pakolla, ja jota ihminen pyrkii yleensä viimeiseen asti välttämään. Ajatus veron maksamisesta on vastenmielinen monille kirkkoon myönteisesti suhtautuvalle. Jo termin kirkollisvero korvaaminen kirkon/seurakunnan jäsenmaksulla kuullostaisi paremmalta.

Toiseksi terminä kirkollisvero alleviivaa kirkon ja valtion liittoa. Tätä alleviivausta eivät kaipaa kirkon jäsenet eikä kirkon johto. Alleviivausta hyödyntävät omassa propagandassaan vapaa-ajattelijat; heille kirkon ja valtion liitto on vastustettava ajatus.

Eikö tässä tilanteessa olisi kirkon etu muuttaa jäsenmaksukäytäntöään. Vähintäänkin luopua termistä kirkollisvero. Sitten olisi kirkon oma asia miettiä oikeudenmukaiset ehdot tälle maksulle; eivät välttämättä poikkeaisi hirveästi nykyisistä. Käsittääkseni tänä päivänä maksun perintä voitaisiin vaikka kilpailuttaa. Eikä se ole mahdotonta, että tarjoiskilpailun voittaisi Verohallinto.

Yhdestä asiasta olen varma: olisi kirkon etu, että kirkko itse aloittaisi tämän prosessin ja ohjaisi sitä. Vaikeat ratkaisut kannattaa tehdä ajoissa, kun vielä voi itse oikeasti vaikuttaa asioihin. Eikä ole kirkolle hyvää mainosta puristaa rystyset valkeana järjestelmästä, joka kaikkien muiden mielestä edustaa mennyttä aikaa.

26 kommenttia

  • Pentti Olin sanoo:

    En usko, että veron nimen muuttaminen mitään vaikuttaa. Sama rahamäärä on poissa muusta käytöstä joka tapauksessa.

    Sen sijaan kirkollisverokin voisi olla progressiivinen muun verotuksen tavoin. Tuntuisi oikeudenmukaisemmalta ja sopisi kirkon luonteellekin paremmin.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Ev-lut.kirkon sivuilla lukee: “Kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä. Kirkko korvaa verohallinnolle valtiolle verojen keräämisestä aiheutuvat kulut (noin 22 miljoonaa euroa vuonna 2013).”

    Monia (etenkin vapaa-ajattelijoita?) taitaa häiritä se, että kirkollisvero kerätään valtion- ja kunnallisveron yhteydessä, vaikka kirkko korvaakin ko. tehdystä työstä valtiolle yllä mainitun summan.

    Pitäisikö veron/jäsenmaksun keräysmenetelmää muuttaa? Jos nimike muuttuisi verosta jäsenmaksuksi ja keräystapakin muuttuisi, niin vaikuttaisiko se ihmisten halukkuuteen pysyä edelleen kirkon jäseninä?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Juha Heinilä sanoo:

    Evl-kirkko voisi luopua verotusoikeudesta ja korvata tulot vapaaehtoisilla maksuilla. Jokainen voisi maksaa niin paljon kuin haluaa. Joku voisi maksaa 0 eur ja joku toinen voi maksaa täydet kymmenykset vaikka 100.000 euron tuloista 10.000 eur. Sanoma on niin arvokas, että oikein opettava kirkko saa varmaan riittävät tulot.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Teemu Kakkuri sanoo:

    Vero on aivan eri asia kuin jäsenmaksu. Seurakunnilla ei ole jäsenmaksua. Jäsenyys ei maksa mitään. Veroa ei makseta jäsenyydestä vaan tuloista. Jos ei ole tuloja, ei maksa veroakaan. Jos on paljon tuloja, maksaa paljon veroa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

      Tuo on totta. Lisäksi en usko, että kovinkaan moni keski- tai hyvätuloinen olisi valmis maksamaan “jäsenmaksuna” sitä summaa, minkä nyt maksaa “verona.” Kirkollisveroon voisi sitäpaitsi harkita pientä progressiota, ei se ainakaan “raamatunvastaista” olisi. Kirkollisverokertymää se tuskin kartuttaisi, mutta olisi eettisesti oikeudenmukaista.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • seppo heinola sanoo:

    Jos kirkollivero muutetaisiin itse vuositain tai kuukaisitain maksettavaksi jäsenmaksuksi ja varsinkin varakkaat tajuasivat miten himuisen suuren jäsenmaksun he verrattuina mihin tahansa muun ymhdistyksen jäsenmaksuihin, maksavat, olisi eropiikki kirkosta valtava. Siksi kirkko ei tietenkään halua eikä uskalla mennä itsemaksettaviin jäsenmaksuihin.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Toisaalta, onko joku kuullut, että jokin kirkko- tai seurakunta perisi jäseniltään pakollista jäsenmaksua? Vapaissa suunnissa puhutaan kymmenyksistä, mutta nekin ovat vapaaehtoisia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “miten himuisen suuren jäsenmaksun he verrattuina mihin tahansa muun ymhdistyksen jäsenmaksuihin, maksavat, olisi eropiikki kirkosta valtava.”

      Tämä on ihan justiinsa näin kuin sanot Seppo. Verotuksen yhteydessä sitä ajattelee helposti, että no, sehän on vain puolitoista prosenttia verotettavasta tulosta (täällä meillä päin), eikä kiinnitä sen enempää huomiota koko asiaan.

      Minun verotettavasta eläketulostani se tekee kuusi euroa vaille 800 euroa vuodessa. Ei ihan pieni raha. Vielä työelämässä ollessani maksoin reilusti toista tuhatta euroa vuodessa ja kun tulin kiinnittäneeksi asiaan huomiota, erosin oitis ja aloin tukea Suomen Punaista Ristiä vuosittain kirkollisverosta säästyvällä summalla. Katson, että näin rahani tulee käytetyksi paljon hyödyllisemmin, kuin kirkon seinien pystyssä pitämiseen ja pappien palkkoihin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      Myös SPR maksaa ihmisille palkkoja ja omistaa kiinteistöjä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

      Kimmo kertoi nyt about kuudennen kerran puolen vuoden sisään paljon maksaisi kirkollisveroa, jos maksaisi ja paljon maksoi, sillloin kun maksoi (implisiittisenä tarkoituksena viitata vaatimattommasti vuosituloihinsa:D, no kaikilla meillä on pikkupaheet, sainhan minäkin yhden sivistyssanan tähän kommenttiin puoliväkisin ympätyksi) Kimmon valintalon kassissa talous on vatupassissa:-)

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Kai-Matti: “paljon maksaisi kirkollisveroa, jos maksaisi ja paljon maksoi, sillloin kun maksoi”

    Pysyinpähän kumminkin blogin aiheessa ja otin asiallisesti omakohtaista kantaa Seppo Heinolan kommenttiin (5.3. klo 13.10), toisin kuin sinä, kun sorruit kommentoimaan persoonaani blogin sijaan. Semmoinen on rumaa käytöstä täällä Kari-Matti.

    Kateuden syntikö sinua kärventelee?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    “Myös SPR maksaa ihmisille palkkoja ja omistaa kiinteistöjä.”

    Juu, mutta ihmisten auttamisessa panos-tuotos suhde on Punaisella Ristillä monin verroin parempi kuin kirkolla.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      “Juu, mutta ihmisten auttamisessa panos-tuotos suhde on Punaisella Ristillä monin verroin parempi kuin kirkolla.” Kimmo

      Tuo panos-tuotos suhde on riippuvainen siitä, miten sitä mitataan. Kirkon toiminta on moniulotteisempaa kuin SPRn. Kirkon toiminta kohdistuu koko ihmiseen, ruumiiseen, sieluun ja henkeen. Ollenkaan väheksymättä SPRn arvokasta työtä. Itsekin tuen myös SPR.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      Kaipaisin kyllä jotain konkreettista näyttöä tuon väitteen tueksi. Mitenkään väheksymättä SPR:n työtä ja syvästi tietoisena kirkon hankalasta byrokratiasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Yrjö Sahama sanoo:

      Kirkon toiminnan perimmäinen tuloksellisuus näkyy vasta taivaassa: Kuinka suuren osan toiminta-alueensa väestöstä kirkko saa johdatettua taivaan autuuteen. Kirkkohan on ennenkaikkea (sielun)pelastuslaitos.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sahama: “Kirkkohan on ennenkaikkea (sielun)pelastuslaitos.”

      Ja siitä sielunsa pelastumisestako pitää maksaa kirkolle veroa koko työ- ja eläkeläiselämänsä ajan? Ja jos et maksa, vietät loppuikuisuuden pirun grillissä ilman asbestipukua vai?

      Eikös kirkko ole koko olemassaolonsa ajan kiristänyt ihmisiä kuulumaan omiin porukoihinsa tai piru perii (Extra ecclesiam nulla salus)?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      Kirkko elää koko ajan tuolla rajalla. Se ei ole vain sielunpelastusyksikkö, jossa ihmiset pakenevat elämää oman yksityisen iankaikkisuutensa autuuden rukoiluun, mutta ei myöskään mikään pikkusossu tai kerhotoiminnan järjestämisyksikkö, joka kilpailee toimintaan osallistujista asukasyhdistysten ja urheiluseurojen kanssa.

      Jumalan valtakunta on jo nyt eikä sitä ole vielä.

      Kyse ei kristityllä koskaan, ei lainkaan eikä milloinkaan, saa olla vain oman elämän pelastamisesta – ei tässä maailmassa eikä tulevassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Kyse ei kristityllä koskaan, ei lainkaan eikä milloinkaan, saa olla vain oman elämän pelastamisesta – ei tässä maailmassa eikä tulevassa.”

      Kyllä se kristityilläkin oma nahka ja sen pelastaminen on ensimmäisenä mielessä. Näkeehän sen jo siitä, että ne, jotka noihin uskontojuttuihin uskovat ovat ensimmäisenä omaa taivaspaikkaansa ja Jumalan suosiollisuutta varmistelemassa. Kiltisti maksavat killinkinsä kirkolle tai jollekin muulle uskonnolliselle yhteisölle, jotta saisivat kuulua pelastettavien porukkaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      On oma nahka lähinnä ja lämpö tärkeää, lauloi jo T.Rautavaara aikoinaan. Tietysti helvetinpelko on myös sitä, että toivoisi siltä kuumalta puolelta välttyvänsä sitten kuoleman jälkeen… 😉

      Tietenkin usko on myös itsekästä. Se ei kuitenkaan saisi olla yksinomaan sitä – ja harvalla näin onkaan. Kokonaan oma lukunsa tietenkin ovat nämä yksilöitä helvetillä pelottelevat tuomionsaarnaajat. Luterilaisessa kirkossa ovat onneksi häviävän pieni, marginaalinen vähemmistö, jota myös tiukasti koetetaan siellä marginaalissa pitää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Luterilaisessa kirkossa ovat onneksi häviävän pieni, marginaalinen vähemmistö, jota myös tiukasti koetetaan siellä marginaalissa pitää.”

      Joo, onneksi nykyään alkaa jo olla niin kuin sanot, mutta vielä 100-200 vuotta sitten taisi kirkko hallita oppimatonta rahvasta helvetin pelolla menestyksellisesti.

      Niin se kehitys vaan kehittyy ja sivistys sivistyy kun aikaa kuluu. Kun tieto vielä jatkuvasti lisääntyy ja vettä virtaa Vantaassa, niin ennen pitkää on koko kirkko marginaalissa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      Niin sitä luultiin jo sata vuotta sitten… eriuskolaislain ja sittemmin uskonnonvapauslain tultua voimaan hehkutettiin joukkoeroa kirkosta, mutta sitä ei kuitenkaan tapahtunut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • seppo heinola sanoo:

      Kirkko käyttä sosiaalieettisen työhön kaiketi noin 8-10 prosenttia jos sitäkään vuosibudjetistaan. Jos joku haluaa antaa rahansa suoran sosiaalieettisen työhön on se paljon rationaalisempaa ja edullisempa antaa suoran SPR:lle.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Ei voi mitään, että kirkon veronkeruusta ja jäsenekseen helvetin uhalla kiristämisestä tulee väistämättä mieleen paavin porukan aikoinaan ylläpitämä ilmeisen tehokas rahankeruu- ja taivaspaikan markkinointisysteemi: “kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.”

    Sama meno tuntuu vallitsevan edelleen. Jos et maksa, et kuulu kirkkoon ja jos et kuulu kirkkoon, niin menet kuoltuasi suoraan helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tuula Hölttä sanoo:

      kimmo wallentin :”Jos et maksa, et kuulu kirkkoon ja jos et kuulu kirkkoon, niin menet kuoltuasi suoraan helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta.”

      Valitettavasti ennen helvettiin menoa on maksettava kättensä työllä yhteiskuntavastuuta kantamattomien puolueiden ylläpitokustannuksia, joista ei ole löytynyt edes sitä lähtöruutua pienyrittäjille.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      “Valitettavasti ennen helvettiin menoa on maksettava kättensä työllä…”

      Etkö sinäkään kuulu kirkkoon?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Nyt täytyy muistuttaa Jeesuksen opetuksesta “Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?”

    Jeesus ei maininnut mitään kirstuun kilahtavaista rahoista tms. Ainoastaa “Usko, niin sinä pelastut”.

    Ilmoita asiaton kommentti