Kirkon kuolema

Viime viikkoina on ollut paljon puhetta kirkon ongelmista. Väki vähenee, jolloin kirkon kuihtuminen on väistämätöntä. Jussi Rytkönen artikkelissaan: "Kristinuskon sanoma on universaali, ja pelastuksen evankeliumi on tarjottava jokaiselle. Sen pitää lähtökohtaisesti voida ylittää kaikki ihmisten väliset rajat." Kommentissa katsotaan universaalin sanoman olevan sidotun kirkkoihin ja herätysliikkeisiin. Kysyisin mieluummin, onko kristillisyys hukannut universaalin sanoman? Ilmestyskirjan mukaan vastaus on kyllä.

"Ja minä näin lentävän keskitaivaalla erään toisen enkelin, jolla oli iankaikkinen evankeliumi julistettavana maan päällä asuvaisille, kaikille kansanheimoille ja sukukunnille ja kielille ja kansoille."

Tämä tarkoittaa sitä, ettei maan päällä asuville ole julistettu iankaikkista ilosanomaa, vaikka kristittyjä on vähintään 1,5 miljardia. Sovitus on kuitenkin universaali, joten vaikka kristillisyys kompuroisi kuolinkouristuksissa, niin ei se estä Jumalan tahdon toteutumista. Siten kysymys kirkon kuihtumisesta ja häviämisestä on merkityksetön lopullisen päämäärän näkökohdasta. Kun kaikki armahdetaan, niin silloin kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa. Se on ilosanoma, jota kristillisyys ei julista, joten Jumalan sanansaattajan on se kerrottava kaikille kansoille ja kielille ja sukukunnille.

Apostolit julistivat väärentämätöntä ilosanomaa, mutta kuten Ut:sta pystyy lukemaan, niin hajaannus alkoi melko nopeasti. Koko Aasia luopui Paavalin saamasta opista. Tilalle tuli sisäpiirioppi, joka loi pohjaa loputtomalle määrälle sisäpiirioppeja ja sisäpiiripelastusta. Oma napa oli ainoa asia, jolla oli enää merkitystä. Se tarkoitti universaalin ilosanoman kuolemista. Vaikka ilosanoma kuolisi kaikissa maailman seurakunnissa, niin  se ei pysty taivaaalliseen ilosanomaan vaikuttamaan, vaan se laskeutuu keskitaivaalta vuorien rinteille ja laakson pohjille ja täyttää kaiken maan piirin.

Universaalin ilosanoman julistajan todistus: "Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja..."

Kaikkien ihmisten Vapahtajan ristinsovituksen kautta kaikki armahdetaan ja tehdään eläviksi Kristuksessa, jolloin kaikki pääsevät taivaaseen. Kirkon tehtävä on julistaa tätä ilosanomaa. Ellei se julista, niin miten se voi olla Kristuksen kirkko? Toki kirkko on Kristuksen kirkko siinä merkityksessä kuin maailman ja kaikkien ihmisten sielut omistaa Luoja.

 

.

 

 

125 kommenttia

  • Tapio Tuomaala sanoo:

    Vanhurskaus tarkoittaa oikeudenmukaisuutta. En pidä mahdollisena, että kukaan oikeamielinen, olkoot kristitty tai pakana, voi olla sellaisen järjestön jäsen, jossa on omaisten karttamissääntö. “Minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra, Israelin Jumala”. Jeesus tuli yhdistämään perheitä ja omaisia. Jeesus on vanhan testamentin kuvaama Jehova, ja koska hän ei muutu, niin hän vihaa hylkäämistä. Kuinka siis ne, jotka noudattavat karttamissääntöjä ja hylkäävät omaisiaan saatanan haltuun, voivat seurata Jeesusta tai olla Jumalan lapsia? He jopa ilakoivat, kun joku liikkeen jäsen ei ota verensiirtoa ja kuolee. Silloin kun uskonto paaduttaa omantunnon, niin jälki on rumaa. Mitään inhimillistä estettä ei enää ole, kun vyössä lukee Gott mit uns, Jumala kanssamme.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio tuomaala entä seuraava ohje papeille:

      “”.. Nuorten keskuudessa pidä kuitenkin aina kiinni yhdestä ja samasta muodosta ja esitystavasta. Opeta heille ensimmäiseksi yllä mainitut kappaleet, nimittäin kymmenen käskyä, uskontunnustus, Isä meidän -rukous jne., sana sanalta tekstin mukaisesti siten, että he kykenevät toista maan ne ja oppivat ne ulkoa.

      Mutta niille, jotka eivät halua oppia, on sanottava, että he kieltävät Kristuksen ja ovat kaikkea muuta kuin kristittyjä. Heitä ei myöskään saa päästää ehtoolliselle, ei todistamaan yhdenkään lapsen kastetta eikä nauttimaan vähääkään kristityn vapautta, vaan heidät on jätettävä kerta kaikkiaan paavin ja hänen virkakuntansa, vieläpä itse Perkeleen käsiin. Heidän vanhempiensa ja isäntiensä on kieltäydyttävä antamasta heille ruokaa ja juomaa sekä ilmoitettava heille, että ruhtinas haluaa ajaa tuollaiset raakalaiset maasta pois….”” (http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismus.html)

      Voisitko tänäpäivänä noin opettavan “yhteisön” jäsen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Hyvä, että otit esiin tunnustuskirjat. Luterilaisuus eroaa Jehovan todistajista siinä, että käytännössä riippuu papista, miten tosissaan ottaa tunnustuskirjat ymv. Luterilaisuus ei ole Amerikan viisaiden orjuusliike, vaan edustaa pitkälti uskonvapautta.

      Kun tarkastalee alkuseurakuntaa, niin se muistuttaa eniten luterilaisuutta. Apostolien aikana etsittiin vastauksia kiperiin ongelmiin, mikä tapahtui väittelemällä, kinaamalla, riitelemällä, kiivailemalla, vihastumalla. Katolisuudessa seurakuntalaisten suut on tukittu samoin kuin Jehovan todistajissa. Vain eliitti saa tulkita pyhiä kirjoituksia. Yksimielisyys ja harmonia, samaan tahtiin marssiminen, saadaan aikaan samalla metodilla kuin kommunistisessa Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. En usko, että Jumala tykkää ihmisklooneista, roboteista, joiden päähän on ohjelmoitu yksi ja sama ohjelma. Eiköhän nämä ohjelmat tuomiopäivänä deletoida ja orjat päästetä vapauteen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio Tuomaala siis mitä luulet tuollaisen kirjoituksen saaneen aikaan sinä ajankohtana jona se kirjoitettiin?

      Onko tuo mielestäsi “vanhurskaan” kirjoittama?

      Miksi tuo on vielä tänäpäivänä evlut kirkon tunnustuskirjoissa?

      Et voi olla tosissasi kun tuot esille :””. Luterilaisuus ei ole Amerikan viisaiden orjuusliike, vaan edustaa pitkälti uskonvapautta.””

      Siis monta vuosisataa luterilainen kirkko oli suomessa liki ainoa eli oli PAKKO kuulua siihen ja vasta kun kirkko kuohittiin (otettiin pakko pois ja valta ohjata ihmisiä) niin silloin se on alkanut mainostaa itseään tällä sloganilla “uskonnonvapaus”. Nyt se huutaa kovaa itselleen vapautta kun ensin on kahlinnut vuosisatoja ihmisiä itseensä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “Tapio Tuomaala siis mitä luulet tuollaisen kirjoituksen saaneen aikaan sinä ajankohtana jona se kirjoitettiin?”

      Tiedän, mitä ne ovat saaneet aikaan.

      Eivät lapset kuitenkaan ole osallisia isien synteihin. Minusta olisi viisasta, että luterilainen kirkko tekisi opillisen reformaation. Kadotusoppi on järkyttävä väärennös apostolien pelastusopista. Mutta kuten karismaattisuuden sisäänmarssi kirkkoihin on osoittanut, niin kirkon linja käytännössä menee sen mukaan, minne suuntaan kirkkoherra on kallellaan. Karismaattinen painotus on vastakohta Lutherin opille, joten näiden välissä on tilaa terveemmälle teologialle.

      Mikä on terve oppi? Pysyminen kirjoituksissa. Jehovan todistajat ovat tehneet käyttöönsä oman Raamatun käännöksensä, jonka avulla on helppoa pönkittää omia tulkintoja. Samoin on tehnyt kirkko. Mormoneilla on oma kirjansa, jolloin ei tarvitse vääntää kättä siitä, mitä Raamattuun on kirjoitettu. Olen minä löytänyt kuitenkin kirkon Raamatun käännöksestä kaiken tarpeellisen todistukseksi, että Jeesus on Jumala ja että Jumala on yksi. Kolminaisuuden opin kirkollisesta sanoituksesta minun ei tarvitse tietää mitään, koska en muurahaisen järjelläni kuitenkaan voi ymmärtää, miten kolme on yksi.

      Raamatun ilmoituksen vastaisille liikkeille on yhteistä Jeesuksen ikuisen jumaluuden kieltäminen, koska siten voidaan mitätöidä koko luomakunnan sovitus. Se on kuin huuto taivaaseen: “Jumala, me todistamme, että apäonnistuit. Minä voitin.” Kuka on tämä minä, joka pilkkaa ihmisten suun kautta Jumalaa? Ei kukaan muu kuin valheen isä, joka on vanginnut tahtoaan tekemään. Palkaksi saa vahvan veljeyden, lahkon tuen, kivoja fiiliksiä, ylemmyyttä, valittuna olemisen huimaavaa tuntemusta. Lucifer on sokaiseva valontuoja.

      Jeesus kutsuu kantamaan ristiä, kuolemaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio Tuomaala kanssasi on hiukan vaikea “keskustella” kun ei ole selkeää perustaa mille voisi keskustelun perustaa, siis ei Raamattu ole sinulle perusta vaan oma “käännöksesi” siitä jota ei tunnu kukaan muu ymmärtävän.

      Siis kun ei voi olla samaa mieltä perusasioista niin ei silloin voi mitään rakentaa kun toinen väittää Raamatun Sanan olevat väärin käännetty.

      Otetaampa tuo vanhurskaus, sinun mielestä se on oikeamielisyyttä, siis onko evankeliumi oikeamielinen, ei ole. Jumalan armo ei ole oikeamielinen, siis ajatellaampa murhaajaa, siis vaikka Paavalia, hän vainosi seurakuntaa jopa hyväksyen kivittämisen, siis miksi hän sai armon, ei kaiketi oikeamielisyyden takia niin että Jumalan piti oikeamielisyyden takia armahtaa hänet?

      Eihän armo ole oikeamielisyyttä, siis teot joista rangaistuksena olisi kuolema ja jotka armosta annetaan anteeksi niin onko se oikeamielisyyttä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “siis ei Raamattu ole sinulle perusta vaan oma “käännöksesi” siitä jota ei tunnu kukaan muu ymmärtävän.”

      Lapsi ainakin ymmärtää, kun hän tietää, mitä oikeus tarkoittaa. Mutta toki voi olla vaikeaa, jos 40 vuotta tankannut munkkilatinaa.

      “Otetaampa tuo vanhurskaus, sinun mielestä se on oikeamielisyyttä,”

      Ei minun mielestäni, vaan jokaisen mielestä, joka viitsii edes sen verran, että tutkii sanakirjoja.

      “Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon”

      King James: “For therein is the righteousness of God revealed from faith to faith”

      Pasanen antaa näytteen logiikasta, kun peruskäsitteet ovat hukassa: “Eihän armo ole oikeamielisyyttä, siis teot joista rangaistuksena olisi kuolema ja jotka armosta annetaan anteeksi niin onko se oikeamielisyyttä?”

      Mieti, miten ihminen voi täyttää Jumalan oikeudenmukaisuuden vaatimukset? Kun ei voi, niin armon kautta voi. Tämä armo on Kristuksessa. Siis ne, jotka ovat Kristuksessa…???

      Näyttää siltä, että ymmärrys sovituksesta on hukassa muiltakin kuin Jehovan todistajilta. Ellei ole sovitusta siten kuin Ut sen esittää, ei ole mitään muutakakaan. Kaikki, mitä kristityt tekevät, on turhaa ja ikuinen pimeys odottaa, koska ei ole ylösnousemustakaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio Tuomaala siis mielestäsi murhaaja voi pellastua kun on “Kristuksessa”, no voiko murhaaja olla “Kristuksessa”?

      Saako uskova tuomita eli eikö tuomitsemista ole kun tappaa toisen?

      Nyt kun ei saa tuomita ketään niin kuinka murhaaja voi olla “Kristuksessa” kun tuomitsee?

      Yksinkertainen kysymys mitä uskova joka on “Kristuksessa” voi tehdä ja olla vanhurskas?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Tapio, Kummallinen päätös oli Raulilta lopettaa keskustelu. Hän totesi että Jumala aiheesta keskustelu on otsikon aiheessa pysymistä. Hän oli jo kaksi kertaa vastannutkin kysymääni aiheesen mutta kiemurrellen. Minulla on perusteluni että Jeesus Jumala ja Raulilla omansa. Rauli ei suostunut enää poulusteluani tai tarkennus pyyntönäni kolmannella keralla kommentoimaan vaikka lupasi. Outoa käytöstä kun hän sinun ehdottamiesi aiheiden kautta bannasi senkin jonka itse totesi otsikon mukaiseksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Reijo Seppälä Rauli Toivosen mukaan Jeesus on enkeli joten ei siitä kaiketi voi saada muuta selvyyttä, korjatkoon jos olen ymmärtänyt hänet väärin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Rauli: “Reijo. Hienoa Reijo, että palautit keskustelua kysymykselläsi hiukan kohti otsikkoa ”kirkon kuolema”. Jeesuksen jumaluushan kuolee tai elää tuonkin laitoksen mukana.”

      Rauli missä olet otsikon aiheessa ollaan? Sanasta miestä härkää sarvesta oletko kuullut näin sanottavan? Kuinka Jeesus joka on Jumala voi ruumiista poistuttuaan hävitä tyhjiin kun Jobillakin tietoinen tila? Onko Job mielestäsi tyhjiin hävinneenä.

      Jumalan miehen Jobin todistus joka tiesi lunastajansa elävän. Job. 19:26. Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan, 27. saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa.

      Voiko tyhjiin hävinnyt saarnata tyhjiin hävinneille? 1. Piet. 3:18. Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. 19. Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, 20. jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa,

      Siis Jeesuksen itsensä herättäminen ei ollut tiedottomuudesta kiinni jota vihjailit syyksi? Joh. 11:25. “Jeesus sanoi: “Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin,” 26. eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “Tapio, Kummallinen päätös oli Raulilta lopettaa keskustelu.”

      Mutta odotettu. Hän ei voinut vastata. Olisi voinut käydä niin, että itse joutuu oikeuskomitean eteen kertomaan, miksi ei totellut Amerikan viisaiden ohjeita. Karttamissääntö voisi osua omaan jalkaan, jos huonosti kävisi ja epäiltäisiin rikosta todistajien jehovaa kohtaan. Liikkeen todistajan kautta ei saa paljastua Jehovan todistajille, että kyse on epäjumalasta, joka on puettu kultaan ja purppuraan Amerikan viisaiden työpajassa. Normaali kristitty näkee heti, että kyse on vieraasta jumalasta.

      https://yle.fi/uutiset/3-7244266

      Jehovan todistajilla on oma sharia tuomioistuimensa, kuten Jeesuksen jumaluuden kieltävillä muslimeilla. Mutta en usko, että muslimien sharia tuomarit katsovat sormien läpi lapsien raiskaajia.

      https://yle.fi/uutiset/3-10106328

      Uutisessa on samoja kuvottavia kertomuksia kuin esikoislestadiolaisuudessa, ainoissa valituissa pelastuvissa, kuinkas muuten. Raiskauksen uhrin on pyydettävä anteeksi raiskaajalta. Ei se edes haittaa, jos uhri on 11 vuotias lapsi. Jehovan todistajat näyttää pedofiilien suojelujärjestöltä. Mustakarhut menevät sinne, missä on hunajapurkki, josta saa syödä niin paljon kuin mahaan mahtuu.

      Entinen todistaja ja oikeuskomitean jäsen: “Jehovan todistajien maailmankuva ja säännöt ovat niin voimakkaat, että ne tukahduttavat normaalin ajattelun ja tunteet, Heinäaho pohtii.”

      George Orwellin dystopia 1984 ei ole fiktioita, kun sitä vertaa Jehovan todistajiin.

      Rauli, älä käytä minua tekosyynä, vaan vastaa Reijo Seppälälle lupauksesi mukaan. En kommentoi enkä puutu keskusteluunne. Eikä tarvitse vastata kysymyksiini,

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Tapio, kiinnostaisi tietää miten olet kääntänyt Kol. 2:9? Saamieni tietojen mukaan siinä on käytetty kaikki kreikan kielen mahdollisuudet mitä absoluuttiselle Jumalalle voidaan löytää.

      8. Pitäkää varanne, ettei kukaan houkuttele teitä harhaan tyhjillä ja pettävillä viisauden opeilla, jotka nojautuvat ihmisten perinnäisiin käsityksiin ja maailman alkuvoimiin eivätkä Kristukseen. 9. Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään,

      Jae 9 ei natsaa yhteen UM käännöksen kanssa. “In the beginning was the Word,a and the Word was with God,b and the Word was a god.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Reijo: “miten olet kääntänyt Kol. 2:9?”

      2:9 sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Rauli Toivonen sanoo:

    Ai jaaha, täällä on taas palattu tuohon Jeesuksen jumaluusväittämään. Ja Joona on nyt vaihtunut Jobiin todistuskappaleena. Asialliseen ja otsikkoon liittyvään aihepiiriin kuuluvaan on ihan mukava puuttua, mutta pienenä huomautuksena: en päivystä tämän artikkelin luona 24/7.

    Ja Tapiokin on toki blogistina tervetullut mukaan keskusteluun. Mutta toivon, että et nyt keskity erilaisten uskonnollisten ryhmien mollaamiseen vaa ihan asiaan.

    Jobin 19. luvun sitaatti on sikäli hiukan ohitse, että eihän siinä puhuta Jobin kuolemanjälkeisestä tilanteesta mitään. Jae 26 kuuluu KR38 mukaan kyllä ehken tuonpuoleiseen jollakin tavoin viitaten: ”Ja sittenkuin tämä nahka on yltäni raastettu ja olen ruumiistani irti, saan minä nähdä Jumalan.” Myös KR92 esittää tuollaisen ajatuksen ”ruumiista irtautumisesta”.

    Englantilaiset käännökset käyttävät loppuosasta ensisijaisena käännöksenäihan päinvastaista muotoa: ”yet in my flesh shall I see God.” Esimerkiksi KJ kyllä sitten esittää toisena vaihtoehtona ”yet out of my flesh”. Joku alkutekstiä paremmin ymmärtävä voisi kertoa, miksi tuollainen kahden päinvastaisen vaihtoehdon tarjonta.

    Jobin ei oikeasti tarvinnut kuolla ”saadakseen nähdä Jumalan”. Usein kirjan viimeisessä luvussa paljastetaan ratkaisu. Ja kun avaat Jobin viimeisen luvun, voit törmätä samaan loppuvaiheen paljastukseen: ”Vain korvakuulolta sinut tunsin. Nyt ovat silmäni nähneet sinut.”

    Job siis ”näki Jumalan” ihan siinä samassa ruumiissaan, josta väliaikaisesti ”nahka oli yltänraastettu”. Viimeinen luku kertoo sitten, mistä ” näkemisestä” on kyse. Kannattaa lukea ihan kokonaan Jobin saamat siunaukset.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Rauli Toivonen sanoo:

    Reijolle(ja myös muille kiinnostuneille)

    Lienemme samaa mieltä siitä, että Jeesus uhrasi elämänsä, jotta me saisimme mahdollisuuden ikuiseen elämään. Ja tuo uhri oli hänen täydellinen elämänlahjansa ihmisenä. Korinttilaiskirje rinnastaakin Vapahtajamme ensimmäiseen täydelliseen maapallolla eläneeseen ihmiseen käyttämällä Jeesuksesta nimitystä ”viimeinen Adam”.

    Ja meille opetetaan 1. Korinttilaiskirjeessä myös se, miten se Jeesuksen ylösnousemus meni. Näin Raamattu ylösnousemustapahtumasta: ”Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.”(1. Ko15:45) Toisin sanoen Jeesus palasi siihen elämänmuotoon, joka hänellä oli taivaassa ennen maan päälle tuloaan. Toki entistäkin korkeampaan asemaan, kertoo Heprealaiskirjeen alkulukuihin.

    Jeesusta ei todellakaan herätetty takaisin ihmiselämään. Mikä olisi ollut sellainen uhri, joka otetaan kolmen päivän kuluttua takaisin?

    Kun edellä oleva otetaan huomioon, voidaan ymmärtää myös tuo Pietarinkirjeen saarnaamisinformaatio. Näinhän siinä sanotaan: ”hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä”(1. Piet3:18) Seuraavassa jakeessa kerrotaan, että sen jälkeen kun hänet oli herätetty ”henkenä”(ei siis lihassa),: ”Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille”.

    Kysyit Reijo, että ” voiko tyhjiin hävinnyt saarnata tyhjiin hävinneille?” Ei todellakaan voi. Mutta sen jälkeen kun Jeesuksesta tuli ”eläväksi tekevä henki”, hän kyllä saarnasi ”vankeudessa oleville hengille”.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Keksitkö näihin Kristuksen tervellisiin sanoihin selityksen joka ei tarkoitakaan mitä luet. Jeesus kysyy sinultakin “Kuinka sen luet?” (Luuk. 10:26). Meinaatko ettei hänen sanansa voisi koskea myös häntä itseään?

      Joh. 11:25. “Jeesus sanoi: “Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin,” 26. eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Rauli Toivonen sanoo:

      Raamatussa on paljon sellaisia jakeita, joista äkkilukemalta voi vetää varsin ristiriitaisia johtopäätöksiä. Asiayhteys kannattaa ottaa huomioon, ja kyllähän sinä Reijokin niin varmasti teet.

      Ajattelehan tuota repliikkiä ”eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole”(Joh11:26), jonka Jeesus sanoi Martalle. Saiko Martta Jeesukselta ”lohdutusta” siitä, että vastikään kuollut velimies ei uskonut Jeesukseen? Eihän Lasaruksen pitänyt kuolla, jos kerran uskoi Kirstukseen. Ja vielä oudommaksi tilanne muodostuu, kun ”Jeesus rakasti Marttaa ja hänen sisartaan sekä Lasarusta”.(jae5)

      Vähän aikaisemmin Jeesus auttoi ymmärtämään tapahtumia vakuuttaessaan Martalle: ”Veljesi nousee kuolleista.”(23) Ja Marttahan luotti ylösnousemukseen tulevaisuudessa: ”Tiedän kyllä, että hän nousee viimeisenä päivänä, ylösnousemuksessa.” Välittömästi tapahtuva ylösnousemus oli Martalle melkoinen ylläri!

      Ylösnousemusta alleviivatessaan Jeesus sitten opetti noita esille ottamiasi lauseita. Ensiksi Iankaikkinen Isä sanoo: ”Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin”. Näyttö tuli pian noiden sanojen lausumisen jälkeen. Ja sitten Jeesus antoi todellisen toivon meille: ”eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole.”

      Kuolleista herätetty Lasarus toki kuoli vielä uudelleen, ja tuleva elämä oli taas Jeesuksen käsissä. Mutta tuossa viimeisessä lupauksessaan Jeesus kertoi tulevaisuudesta: jokainen häneen uskova voi elää ja tulee elämään ikuisesti.

      Ehkä ymmärrät paremmin tämän tulevaisuuslupauksen erään toisen Jeesuksen puheenvuoron perusteella. Kuolleiden ylösnousemuksesta vastaava Jumalan Poika sanoi muinaisista Jehovan palvelijoista vähän samaan tapaan: ”Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien.”(Lu20:37,38)

      Jakeen jatko Luukkaan mukaan kertoo, missä mielessä Kaikkivaltiaan Jumalan uskolliset palvelijat ovat elossa: ”Hänelle kaikki ovat eläviä”. Jos luet vastaavan kohdan Matteuksesta, jäät vaille tuota Jumalan näkökulmaa, ”hänelle eläviä”. Raamattu todella täydentää itseään eri kohdissa meidän hyödyksemme.

      Jeesus siis viittaa ” kuolemattomuuslupauksessaan” siihen aikaan, jolloin kuolleita herätetään olosuhteisiin, joista jo Jesaja ennusti: ”Niin kuin puiden päivät, niin ovat minun omieni päivät. Minun valittuni saavat itse nauttia työnsä tuloksista.”(Jes65:22)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Miten Rauli kahlaat Raamattua jolla teet tyhjäksi mahdollisimman arvovaltaiselta taholta tulleen todistuksen? Isä todistaa pojastaan ettei hän muutu vaikka taivaat muuttuvat ja ” “sinä olet iäti sama, sinun vuotesi eivät lopu.”

      Ps. 102:26. Jo ammoin sinä laskit maan perustukset, sinun kättesi työtä ovat taivaat. 27. Ne katoavat, mutta sinä pysyt. Ne kuluvat loppuun kuin vaate, sinä vaihdat niitä kuin vaatekertaa, ja ne vaihtuvat uusiin. 28. Mutta sinä olet iäti sama, sinun vuotesi eivät lopu.

      Paavalikin on Isän todistuksesta samaa mieltä. Tuosta en saa mitenkään irti että Jeesus olisi ollut tyhjiin hävinneenä. Eihän Paavali Jumalastaan sellaista voinut ajatella kun hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiilliesti ( Kol. 2:9)?

      – Sinä, Herra, laskit alussa maan perustukset, sinun kättesi työtä ovat taivaat. Hepr. 1:12. Ne katoavat, mutta sinä pysyt. Ne kaikki kuluvat kuin vaate, 12. sinä käärit ne kokoon kuin päällysviitan, ne vaihdetaan niin kuin vaate. Mutta sinä olet iäti sama, sinun vuotesi eivät lopu.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tapio Tuomaala sanoo:

    Reijon ja Raulin keskustelun ulkopuolelta:

    Jes.9:5 “Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.”

    King James: “…The everlasting Father,…

    Young’s literal: “…Father of Eternity…”

    Heprean sana אב on yksiselitteisesti isä.

    Iäinen, ainainen, tarkoittaa tekstiyhteydessä sellaista, joka on aina ollut ja on aina oleva eikä voi olla hetkeä, jolloin ei olisi ollut. Ei Jumala voi iankaikkisena syntyä, mutta ihmiseksi hän voi syntyä riisuuduttuaan jumaluutensa, mistä Ut kertookin. Ainainen Isä otti ihmisen hahmon ja tuli osaksi luomakuntaansa ihmisenä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Kol.1:15 ja joka on näkymättömän Jumalan kuva, kaiken luomisen esikoinen,

      1:16 sillä hänessä luotiin kaikki, jotka ovat taivaissa ja jotka ovat maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, joko ne ovat valtaistuimia tai herruuksia tai hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen,

      1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja kaikki pysyy hänessä voimassa.

      1:18 Ja hän on seurakunnan ruumiin pää, hän, joka on alku, esikoinen kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen,

      1:19 sillä hänessä näki hyväksi koko täyteys asua.

      Jumala, yksi, “asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä”. Hän on kuluttava tuli, joka ei voine olla suoraan kosketuksessa luomakuntaan. Voisi ajatella, että jos Jumala näyttäytyisi luomakunnassaan, se tuhoutuisi. Luomakunnat on siksi pidettävä erillään. Jumala, yksi, tuli kuvaksi itsestään voidakseen olla sanansa kautta kosketuksessa luomakuntaansa. Jumalan kuvaa kutsutaan Jumalan Sanaksi. Ja TUO sana on Jumala itse, yksi Jumala. Jumalan Sana tullessaan ihmiseksi teki, mitä näki Isän tekevän.

      “Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.” Tästä tulee sana: “Minä ja Isä olemme yhtä.” Jos erottaa Pojan Isästä, niin ei voi olla Poikaa eikä Isää. Sillä miten voidaan erottaa Isä ja Poika toisistaan, koska he ovat yksi ja ovat aina olleet yksi, kun kerran Isän teot ovat Pojan tekoja ja Pojan teot ovat Isän tekoja? Ainoastaan yksi Jumala voi antaa Jeesuksen todistuksen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Rauli Toivonen sanoo:

      Hyvin kuvaavia luonnehdintoja Jeesuksesta. Ja hyvin osoitat, ettei Jeesus ole ollut aina olemassa. Ja ainahan isä poikaa vanhempi on kaikissa kielissä ja kaikissa kulttuureissa.

      Miten Tapio ymmärrät tuon ajatuksen ”kaiken luomisen esikoinen”? Eikös esikoinen ole raamatullisessa kielenkäytössä kuten muuallakin perheen vanhin.?Ja Jeesus todellakin aloittaa luomakunnan, hän on ”luomakunnan alku”.(Ilm3:14)

      Oletko Tapio huomannut, että nuo 300- luvun uskontunnustuksetkin tunnustavat, että Jeesus on syntynyt. Se sitten kiistetään, että hänet olisi luotu. Ymmärrätkö tuollaisen ajatuksen? Molemmat kuitenkin johtavat ihan samaan ilmoitukseen: Jeesuksella on alku.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Rauli: “Oletko Tapio huomannut, että nuo 300- luvun uskontunnustuksetkin tunnustavat, että Jeesus on syntynyt. Se sitten kiistetään, että hänet olisi luotu”

      Jos Raamatusta löytyisi Jeesuksesta vain “syntynyt” niin oltaisiin lähellä luotua. Edellä huomautit minulle että Raamattua lukiessa pitää olla tarkkana.

      Synnytys käsite ei kuulu luomiseen. Ps. 2:7. Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: “Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Rauli: 14.09.2019 23:07 “Rinnastus toimii siis vain siinä, että Joona tuli meripedon vatsasta kolmantena päivänä ja Jeesus puolestaan tuonelasta”. Siis että mitä erillinen sielu on kuitenkin mielestäsi olemassa kuten Raamattu osoittaa. Ethän Rauli niin väitä että Jeesuksen ruumis matkusti tuonelan kautta?

      Ps. 16:9. Sentähden minun sydämeni iloitsee ja sieluni riemuitsee, ja myös minun ruumiini asuu turvassa. 10. Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Ymmärrän Rauli kantasi Jeesuksen tyhjiin häviämiseen kun järjestösi opetus on mitä on. Raamattu osoittaa että Jumalalla on sielu jonka tarkistin alkutekstistä. Jeesuksellakin on sielu kun hän on Jumala. Hepr. 10:38. mutta minun vanhurskaani on elävä uskosta, ja jos hän vetäytyy pois, ei minun sieluni mielisty häneen.

      Rauli, teidän UMK 1995 mobipocket readerin mukaan ihmisen keho (järjestösi mukaan sielu) pelastuu mutta näinhän se ei ole. Tuolloin teidän kääntäjät eivät olleet väärentäneet Raamattuaan niin paljon kun viimeisin käännös osoittaa. Käsittämätöntä miten järjestösi voi opettaa ettei ihmisellä ole erillistä sielua josta tulee Jeesuksen tyhjiin häviäminen. Miten Rauli olet lukenut seuraavia jakeita kun käännös oli voimassa? Miten olet selvän asian työstänyt niin ettei se mitä luet ole totta.

      UMK 1995 1. Piet. 1:9. kun saatte osaksenne uskonne lopputuloksen, sielunne pelastuksen. Hepr. 10:39 Mutta me emme ole sellaisia, jotka vetäytyvät pois tuhoon, vaan sellaisia, joilla on usko sielun elossa säilymiseksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “UMK 1995 1. Piet. 1:9. kun saatte osaksenne uskonne lopputuloksen, sielunne pelastuksen. Hepr. 10:39 Mutta me emme ole sellaisia, jotka vetäytyvät pois tuhoon, vaan sellaisia, joilla on usko sielun elossa säilymiseksi.”

      Kyllä ne tosiaan osaa vääntää asiat kieroon.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Se on Tapio käsittämätöntä heidän Raamatun tulkintansa.

      UMK. Mutta kun ylienkeli+ Mikael+ oli eri mieltä kuin Paholainen* ja väitteli Mooseksen ruumiista,+ hän ei uskaltanut lausua tuomiota häntä vastaan herjaavin sanoin+ vaan sanoi: ”Jehova* nuhdelkoon sinua.”+

      Jos Jeesus on enkeli Mikael niin hänessä on herjaajan ominaisuus “ei uskaltanut lausua”. Jeesus sanoo ilmestyskirjassa olevansa ensimmäinen ja vimeinen. Jos hän olisi ollut kolme päivää tyhjiin hävinneenä niin tulee kahdesti olleeksi ensimmäinen ja viimeinen.

      Danielissa sanotaan mikael yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista. Jeesus on ainoa ja kuitenkin väitetään että hän on enkeli mikael.

      Heillä Jeesus on välittäjä vain 144000 erikoisjoukolle. Miten ihmeessä he lukevat Raamattuaan ” ihmisten välillä”!

      UMK Tämä on hyvää ja mieluisaa Pelastajastamme, Jumalasta,+ 4 jonka tahto on, että kaikenlaiset ihmiset pelastuisivat+ ja oppisivat tuntemaan totuuden täsmällisesti. 5 On yksi Jumala+ ja yksi välittäjä+ Jumalan ja ihmisten välillä,+ ihminen, Kristus Jeesus,+

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Palaan vielä kun kaikkia ei yhdellä kertaa muista. Rauli: 14.09.2019 23:07 “Rinnastus toimii siis vain siinä, että Joona tuli meripedon vatsasta kolmantena päivänä ja Jeesus puolestaan tuonelasta”.

      Teillä on tai ainakin on ollut opetus että Isä hävitti poikansa ruumiin kaasuina ilmaan! Joten ei jää muuta mahdollisuutta kun Jeesuksen sielu tuli tuonelasta.

      Jeesus Mikaelista tuli mieleen Hep. 1:6. “6. Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo: Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä. UMK “Kumartakoot kaikki Jumalan enkelit häntä.

      Oliko Jeesuksen Isä niin hajamielinen tai ei muistanut poikansa olevan enkeli. Logiikkani mukaan olisi pitänyt sanoa: Kumartakoot kaikki muut Jumalan enkelit häntä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Reijolle kiitos loistavasta Jehovan todistajien opin kiteytyksestä. Oppi on suunnilleen samalla tasolla kuin Teräsmies sarjakuvat. Paitsi että Teräsmiehen logiikka toimii, Jehovan todistajien ei.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Reijo Seppälä sanoo:

      Rauli, suuntaan arvosteluni ensijaisesti järjestösi johtoon. He kieltävät ettei Jeesukselta saa rukoilla vaikka pelastusta ei ole yhdessäkään toisessa nimessä Ap. t. 4:12. UMK on jättänyt Joh. 14:14 minulta sanan pois kun Jeesukselta ei saa anoa. Jeesus on ovi Joh. 10:7 ja antaa rauhansa Joh. 14:27.

      Kuitenkin UM Raamatustakin löytyy Jeesukselta anominen. 1. Kor. 1:2 Korintissa+ olevalle Jumalan seurakunnalle, teille, jotka on pyhitetty Kristuksen Jeesuksen yhteydessä,+ kutsuttu olemaan pyhiä, sekä kaikille, jotka kaikkialla huutavat avukseen Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä,+ hänen, joka on heidän Herransa ja meidän. Myös Room. 10. 9-13 puhuu häneltä anomisesta “jae 12 “Kaikilla on sama Herra, ja hän on antelias* kaikille”

      Lähes 40 v kokemuksella Rauli vakuutan että Jeesukselta voi rukoilla hän antaa rauhansa ja pelastusvarmuuden. Käänny hänen puoleensa päättäväisellä tahdon lujuudella kaikesta sydämestäsi niin saat kokea kuinka asia on.

      Ef. 3:17. “Näin Kristus asuu teidän sydämissänne, kun te uskotte”. Usko on Jumalan lahja. Ef. 2:8. “Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä”.

      Ilmoita asiaton kommentti