Nyt se on tutkittu

HS: "Tutkimus: Ihminen keksi jumalat vahtimaan moraalia, kun yhteiskunnat kasvoivat suuriksi. Pahoista teoista rankaiseviin jumaliin alettiin uskoa siinä vaiheessa, kun varhaisten yhteiskuntien väestö ylitti noin miljoonan ihmisen rajan."

Tuore tutkimus Nature-tiedelehdessä tukee näkemystä, että ihminen keksi lakia ja järjestystä valvovat jumalat  vasta, kun yhteiskunnat olivat jo kehittyneet.

Muun muassa Oxfordin yliopiston tutkijoista koostuva ryhmä on tutkinut sitä, missä vaiheessa muinaiset ihmisyhteisöt alkoivat uskoa erityyppisiin jumaliin ja millä tavalla usko suhteutui yhteiskuntien kulloiseenkin kehitysvaiheeseen.

Lienee siis jo selvinnyt tämäkin jumalamysteeri: "sinäkö loit mun, vai sinut ihmisen kaipuu" (Aaro Hellaakoski; Hengen manaus)

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006049065.html

79 kommenttia

  • Seppo Kangas sanoo:

    Vähän lisäystä selvittämääsi Hellaakosken pohdintaan:

    ” Niin, tilasin puhelinsoiton hyvin kaukaisen, hyvin loiton, luo Herramme istuimen. …

    En tiedä, jos yhdistettiin, En tiedä, jos ymmärrettiin. Mut humisi hiljaisuus

    ja ympäri kipeän pääni soi aivan likeltä ääni: Mua katso ja hiljene vait.

    Tuo kärsijän kouriin vaivas. Näet: syntyy laulu ja taivas. Mua liian kaukaa hait.”

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Markku Hirn sanoo:

    Luin tekstin .Mielenkiintoista. Sanoma on siis se että jumalakuvalla on oma kerhityshistoriansa ja se liittyy kyseisen yhteiskunnan kehitykseen. Tutkijat ovat ilmeisesti rajoittaneet jumalafunktion moraalin vartiointiin. Tämä on vain yksi uskonnon funktioista. Mutta ehkä on helpompaa tutkia vakiintunutta ja ritualisoitunutta uskonnon harjoitusta.

    Yksilöillä on myöskin oma uskonnollinen kehityshistoriansa. Oikeastaan voidaan sanoa että lapsi syntyy uskonnolliseen maailmaan ollessaan totaalisesti riippuvainen ympäristön holhouksesta. Se elää puoliksi hallusinaatioimaisessa tilassa jossa yksityinen sisäinen unimaalima ja ulkoinen havaintomaailma ovat vielä yhteydessä toisiinsa antaen lapselle tunteen siitä että kaikki olemassa oleva on elävää , animistista. Tämä tila katoaa useimmilta ja jatkuu vain unimaailmassa. Kova ulkomaailma menettää taikuutensa.

    Lapsi ei synny yhteiskuntamoralistiksi mutta kylläkin yksityismoralistiksi. Se katsoo, että sillä on oikeus kaikkeen ja heti. Törmääminen ulkomaailman kieltoihin on sille kova pala ja lopulta lapsi sisäistää ulkotodellisuudessa välttämättömät moraalisäännöt. Koska itsekkyys ja mielihyvän etsiminen heikentää noita sääntöjä niin yhteisön on luotava systeemejä pitääkseen yksilöt kurissa.

    Vanha Testamentti on hyvä oppikirja miten uskonnon kehitys tapahtuu primitiivisestä valtion uskonnoksi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Tämä ei ole uusi tutkimustulos. Mooses käytti “jumalaa” saadakseen kansan tottelemaan. Hirveät rangaistukset pakottivat ihmiset ruotuun. Onhan ihmisillä ollut jumalia jo ennen näitä nykyisiä jumalia. Ihmisillä on taipumus totella itseään suurempia voimia/valtoja. Jumalilla selitettiin ihmisille käsittämättömiä asioita. Ei se tämän kummempaa ole ollut. Nytkin vielä uskonnot ovat hallintakeino.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    Se, että ” Mooses käytti “jumalaa” ei ole uusi tutkimustulos. Se tulee ilmi viimeistään 1.Moos. 3.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Charlotta Lindfors sanoo:

      Kerroin juuri sen, että tämä nyt uutisoitu “tutkimus” ei ole uusi. Raamatusta löytyy muitakin tutkimustuloksia. Ihan riippumatta siitä, paljonko väkeä oli missäkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Tiedän sen, kuten sinä luultavasti vielä paremmin, että on valhe vallan päällä ja vääryys voimissaan riippumatta siitä, vaikka olisi vain yksi ihminen paikalla. Löytyyhän noita tutkimustuloksia Raamatusta kaikenlaisia.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Mika Rantanen sanoo:

    Tiede ei pysty todistamaan, ETTEI Jumalaa ole olemassa. Eikä sitä pysty tekemään tämäkään tutkimus.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Rantanen: “Tiede ei pysty todistamaan, ETTEI Jumalaa ole olemassa”

      Tieteen ei tarvitsekaan todistaa, että jumalia EI OLISI. Tieteellisessä tutkimuksessa yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaan positiivisten väittämien esittäjillä on aina todistustaakka ja vain positiivisia väittämiä (esim. “Jumala on”) on ylipäätään mahdollista todistaa. Ei tieteen sitäkään tarvitse todistaa, että Maa EI OLE pannukakku, mutta jos joku väittää niin OLEVAN, on väitteen esittäjän todistettava, että niin ON. Tiede on sen sijaan todistanut jo aikoja sitten, että Maa ON hivenen navoiltaan litistynyt pallo.

      Ennen kuin pitäviä tieteellisiä todisteita (Raamatun ilmoitus ei riitä) Jumalan olemassa olosta löytyy, on nollahypoteesia “Jumalaa ei ole” siis pidettävä totena.

      Rantanen: “Eikä sitä pysty tekemään tämäkään tutkimus.”

      Po.tutkimus, josta Hesari kertoo ei pyrikään todistamaan, että jumalia EI OLE. Tiede voi sen sijaan tutkittuun tietoon perustuen todistaa, että jumalat, kuten muutkin henkiolennot OVAT ihmisten keksintöä, kuten jutussa kerrotaan.

      Ellei sinulla ole todisteita Jumalan olemassaolosta – ja tarkoitan nyt ihan oikeita, vertaistarkastelun läpikäyneitä tieteellisiä artikkeleita – esittää, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana. Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Mika Rantanen sanoo:

      Mitä teillä on tarjottavana kristinuskon tilalle? Vastaukseksi ei riitä esim. järjen käyttö ja viihde-elämä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Rantanen: “Mitä teillä on tarjottavana kristinuskon tilalle?”

      Ei minua tarvitse teititellä. Ollaan sinuja vaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tieteen ei tarvitsekaan todistaa, että jumalia EI OLISI.” —-

      -Ei niin. Tiede keskittyy siihen mikä koskee (tunnettuja) luonnonlakeja ja todellisuutta, joka voidaan mitata ja havaita. Se ei kuitenkaan tarkoita (miksi tarkoittaisi?) ettei sen ulkopuolella olisi, tai voisi olla mitään. “Tuonpuoleista”, todellisuutta, joka on ihmiselle käsittämätön.

      Minä pitäisin loogisena lähtöolettamuksena, että on olemassa todellisuutta, jota ihminen ei voi tutkia, ei käsittää, eikä siten myöskään tieteen keinoin todistaa.

      Lisäksi, tässä olisi aina osattava sanoa, ainakin se, että mitä itse tarkoittaa käsitteellä “Jumala” ja “Jumalan olemassaolo.” Ja sitten kohteliaasti tarkistaa mitä toinen osapuoli sillä tarkoittaa 🙂

      ——– “Tieteellisessä tutkimuksessa yleisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaan positiivisten väittämien esittäjillä on aina todistustaakka ja vain positiivisia väittämiä (esim. “Jumala on”) on ylipäätään mahdollista todistaa.” —–

      -Kuten kirjoitin edellä, Jumalan olemassaolo ei kuulu asioihin, joita tieteen keinoin voitaisiin todistaa tai todentaa. Se kuuluu siihen mystiseen todellisuuden alueeseen, joka sisältää “vain” uskon asioita, ja joita ihminen hahmottaa etiikan, moraalin, mystiikan ja filosofisen ajattelun kautta. Ja sanoittaa sen ennemmin runoudella ja metaforilla kuin tieteellisillä termeillä.

      Tämän vuoksi näistä asioista puhuttaessa, puhutaan usein ristiin eikä kunnon keskusteluakaan aina synny.

      ——- ” Ei tieteen sitäkään tarvitse todistaa, että Maa EI OLE pannukakku, mutta jos joku väittää niin OLEVAN, on väitteen esittäjän todistettava, että niin ON. Tiede on sen sijaan todistanut jo aikoja sitten, että Maa ON hivenen navoiltaan litistynyt pallo.” —–

      -Jumalan (yläpuolellamme olevan, kaiken alulle panneen yliluonnollisen, älyllisen voiman) olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa tieteen keinoin. Maapallon muoto on huono rinnastus, koska maa kuuluu fyysiseen todellisuuteen, jossa vallitsevat luonnonlait.

      ——– “Ennen kuin pitäviä tieteellisiä todisteita (Raamatun ilmoitus ei riitä) Jumalan olemassa olosta löytyy, on nollahypoteesia “Jumalaa ei ole” siis pidettävä totena.” ——

      -Ks. edellä kirjoittamani 🙂 “Tieteellisiä todisteita” ei Jumalasta edes periaatteessa voisi olla.

      ——- “Po.tutkimus, josta Hesari kertoo ei pyrikään todistamaan, että jumalia EI OLE. Tiede voi sen sijaan tutkittuun tietoon perustuen todistaa, että jumalat, kuten muutkin henkiolennot OVAT ihmisten keksintöä, kuten jutussa kerrotaan.” —-

      -Tiede voi korkeintaan tutkia sitä miten ihmismieli muovaa ja synnyttää erilaisia käsityksiä yliluonnollisista moraalinvartijoista. Tämä on täysin järkeenkäypää eikä minulla ainakaan ole mitää nsitä vastaan.

      Mutta tiede EI ole näin “todistanut”, että mitään älyllistä Luojaa ja kaikkialla vaikuttavaa persoonallista Voimaa/henkiolentoa EI ole. Eli olet turhan innokas johtopäätöksissäsi. Jossain tieteellisessä julkaisussa sanotaan jotain ja asia on loppuunkäsitelty? Ei sen kyllä noin pitäisi mennä, minkään asian suhteen.

      ———— “Ellei sinulla ole todisteita Jumalan olemassaolosta – ja tarkoitan nyt ihan oikeita, vertaistarkastelun läpikäyneitä tieteellisiä artikkeleita – esittää, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana. Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja.” ——-

      -Lopuksi kysyn (varmaan ties kuinka monennen kerran) mitä Kimmo itse tarkoitat kun puhut “Jumalasta”? ja siitä, että Jumalasta pitäisi olla “vertaitarkastelun läpikäyneitä tieteellisiä… artikkeleita(???) Eli mikä, tarkkaan ottaen, pitäisi todistaa?

      Esitin oman näkemykseni tuossa edellä

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Jumalalla ei myöskään ole roolia vain “moraalinvartijana”, vaan myös kaikkeuden alkuunpanijana, suunnittelijana ja ylläpitäjänä.

      Toiseksi, uskonnollinen oikea ja väärä ei tarkoita vain “moraalia”, vaan jotain paljon enemmän ja syvempää.

      Tieteen selitys moraalille palautuu lopulta itsekkyyteen, omaan ja lajin selviytymiseen ja menestymiseen. Se ei sisällä pyyteetöntä lähimmäisenrakkautta eikä absoluuttista ihmisarvoa.

      Joten sikäli kun tuo juttu (jota ei-tilaaja ei voi lukea) kertoo Jumalasta ja henkiolennoista vain tällä tasolla, se on aika puutteellinen ja jättää monia mielenkiintoisia (mielenkiintoisempia) kysymyksiä käsittelemättä.

      Ihminen on jossain vaiheessa alkanut pohtia oikeaa ja väärää, paljon syvemmin ja laaja-alaisemmin kuin vastavuoroiseen hyötyyn perustuva “moraali”, ja tätä kautta tullut johtopäätökseen, että jokin suurempi tarkoitus täytyy olla. Maailmalla, elämällä ja ihmisellä siinä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “Eli mikä, tarkkaan ottaen, pitäisi todistaa?”

      En ole pyytänyt ketään todistamaan yhtään mitään enempää jumalan tai jumalien olemassa olosta kuin olemattomuudestakaan. Vastasin ainoastaan Mika Rantasen väitteeseen, kun hän väittää, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalia ole olemassa. Totesin ainoastaan samalla, että jos herra Rantasella ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana. Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja. Ja jos ihminen tulee uskollaan autuaaksi, niin siitä vaan, minun puolestani. Minä en tule.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Totesin ainoastaan samalla, että jos herra Rantasella ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, on väitettä: “Jumalaa ei ole” siis pidettävä faktana.” —-

      -Minusta teet tuossa väärän päätelmän. Koska, kuten edellä kirjoitin, mielestäni on loogisinta pitää lähtöolettamuksena, että on olemassa sellaista mitä emme tiedä, emme ymmärrä, emmekä voi aisteilla ja käsityskyvyllämme havaita ja todentaa.

      Tällöin, jos ei ole todisteita sellaisesta, joka kuuluu tälle “tutkimattomalle ja tuntemattomalle alueelle”, se ei tarkoita että siellä ei ole mitään. Koska kaikki mikä on järkemme ja tuntemiemme lainalaisuuksien ulko- ja yläpuolella on mahdoton näillä keinoilla ja tieteen metodeilla todistaa.

      Eli johdonmukainen päätelmä ns. todisteiden puuttuessa on: Ei voi varmasti tietää.

      ——- “Mikä taas tarkoittaa, että se, joka väittää Jumalan olevan, esittää pelkkiä uskomuksia ja luuloja. Ja jos ihminen tulee uskollaan autuaaksi, niin siitä vaan, minun puolestani. Minä en tule.” ——-

      -Tässäpä se jännä juttu onkin. Tosiasia, mitä kaikki eivät ehkä halua myöntää. Jokainen uskoo johonkin, mikä kuuluu tuolle “tutkimattomalle alueelle”.

      Kukaan ei hahmota todellisuutta ja todellisuuskäsitystään pelkästään sen pohjalta mitä tiede on aukottomasti todistanut.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Jep, näinhän se on. Uskonnot nimenomaan ovat Raamatun mukaan ihmisestä, ei Jumalasta. Jeesus ennenkaikkea tuli vapauttamaan ihmisen uskonnollisuudesta. Uskonto ja usko ovat eriasioita. Suomen Raamatusta ei edes löydy sanaa uskonto.

    Englannin kielisessä Raamatussa löytyy sana Religion (uskonto) vain muutamassa Uudentestamentin kohdassa, Juutalaisten fariseusten uskonnolisuuden yhteydessä. Vanhastatestamentista ei löydy yhtään.

    Faith (usko, luottamus) taas löytyy useasti ja kuvaakin sitä, mistä Raamatussa on kysymys.

    Uskontoja ei siis kannata sotkea Raamatun ilmoitukseen, siellä ei puhuta niistä kuin kielteisessä muodossa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sami Paajanen sanoo:

    Kimmo wallentin, Ankkalinnan sanomissa oli sama juttu!

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari Paukkunen sanoo:

    Wallentin: ”Raamatun ilmoitus ei riitä.” (Kimmo) Pitää siis lukea historiaa ja tämän päivän uutisia raamatun kanssa yhdessä ja todeta, että ilmoitus on totta. Ainoa tosi Jumala on ennalta kertonut mitä kaikkea tämä Tellus on kohdannut ja tulee kohtaamaan. ”Minä ilmoitan alusta asti, mitä tuleva on, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut.” (Jesaja 46:10) Ihminen on tehnyt jumalia puusta, hopeasta ja kullasta: ”he palkkaavat kultasepän, ja hän tekee siitä jumalan, jonka eteen he lankeavat maahan ja jota he kumartavat. He nostavat sen olallensa, kantavat ja asettavat sen paikoilleen, ja se seisoo eikä liikahda paikaltansa. Sitä huudetaan avuksi, mutta se ei vastaa”(Jesaja 46:6,7). Raamattu on historiaa sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen zoomaten. (His story). Hänen ilmoituksensa, joka on käynyt toteen ja käy toteen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Herra Paukkunen uskoo minun puolestani ihan mitä tahtoo. Onneksi se ei velvoita ketään muuta uskomaan mihinkään.

      Raamatun sitaatteja näillä sivuilla on nähty jo ihan kyllästymiseen asti, omaa ajattelua sen sijaan vähemmin. Jokainen voi kuitenkin mielestäni lukea Raamattunsa itsekseen, ei sitä tarvitse tänne uudelleen kirjoittaa. Pitäisiköhän minun ruveta siteeraamaan vaihtelun vuoksi Kalevalaa, vaikka eipä se siitä sen kummemmaksi muutu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Wallentin 27.3. 2019 16:33: Kiitos tittelistä Kimmo. Olen työmies. Vanhentunutta, vääräksi osoitettua tiedettä löytyy kilometri kaupalla tiedon lisäännyttyä. Omaa ajattelua on tietysti siihen pitäytyen, että tiede on aina oikeassa. Totuus ei pala tulessakaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Paukkunen: “Vanhentunutta, vääräksi osoitettua tiedettä löytyy kilometri kaupalla tiedon lisäännyttyä.”

      Niin löytyy, tottakai löytyy ja pitääkin löytyä. Tieto vanhenee jatkuvasti uuden tiedon tieltä ja jos niin ei olisi, mikään ei koskaan olisi kehittynyt eikä kehittyisi Telluksella. Tiede on siinä mielessä nöyrä, että se korjaa jatkuvasti itseään tutkimusmenetelmien ja mittausvälineiden kehitykasen myötä. Toisin on uskontojen laita, jotka pysyvät sokeasti ikivanhoissa tarinoissa ja legendoissa täysin ilman mitään kritiikkiä.

      Tieto lisääntyy, kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tiede on siinä mielessä nöyrä, että se korjaa jatkuvasti itseään tutkimusmenetelmien ja mittausvälineiden kehitykasen myötä. Toisin on uskontojen laita, jotka pysyvät sokeasti ikivanhoissa tarinoissa ja legendoissa täysin ilman mitään kritiikkiä.” —-

      -Minusta on vähän absurdia puhua tieteestä ja uskonnosta kuin henkilöistä. Tiedettä tekevät ihmiset voivat olla tai olla olematta nöyriä. Samoin on uskovaisten laita.

      Uskonnoissakin näkemyksiä on jouduttu muuttamaan, ja niin pitääkin olla. Jumalakäsitys on muuttunut, ja tämä on nähtävissä Raamatun sisälläkin. Jerusalemin kokouksessa tehtiin suuri ja merkittävä päätös siitä että Mooseksen laki ei velvoita pakanakristittyjä kuten juutalaisia ja että uusi liitto on tuonut mukanaan uudenlaisen tilanteen, johon vanhat tavat eivät enää sovi.

      Uskonnon kautta hahmotetaan ja etsitään jatkuvasti oikeaa tietä ja tasapainoa, käsitystä todellisuudesta, tämän ja tuonpuoleisesta.

      —— “Tieto lisääntyy, kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy.”

      -Tästä sanoisin että tämä on tietysti ihanne ja tavoite. Mutta ei itsestäänselvyys. Ei koskaan ole ollut automaattisesti tapahtuva mekanismi, että kaikki uudet näkemykset, keksinnöt ja tieteen edistyminen on ollut hyvä asia ja saanut aikaan hyvää. Kaikkea ei pidä tehdä vaikka se olisikin mahdollista. Kuten lapsen hankkiminen itsensä kanssa Ja uusi “tieto” voi olla pähkähullua. Kuten vaikka se, että sukupuoli olisi kokemus.

      On paljon muutakin sellaista, jossa on syytä olla kriittinen ja pitää järki kädessä. Ihminen helposti huumaantuu vallasta, joka hänellä on käsissään, ja tiedosta, jota voi käyttää väärin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Tiede voi saada ihmisten mielissä uskonnon aseman, ja siihen voidaan suhtautua samoin kuin lahkon jäsenet gurujen oppiin, mitään kyselemättä ja kyseenalaistamatta.

      Tieteellistä sanahelinää, pseudotiedettä, käytetään nykyisin eri ideologioiden ajamiseen. Koska oletetaan sen menevän siten paremmin läpi ja saavan uskottavuutta. Oletko huomannut?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Kimmolle. Kehitys kehittyy, mutta Tellus saastuu ja saastuu. Oletko lukenut siitä kirjasta, jonka rinnastat Kalevalaan, sen kertovan tulevasta ajasta, jolloin meren kalat, metsän eläimet ja taivaan linnut katoavat samaan, tulevaan aikaan kun murhataan, valehdellaan, varastetaan, murtaudutaan taloista taloihin ja verityö verityötä seuraa (Hoosean kirja n. 2500 vuotta sitten). Se aika on NYT. Sitä ei ole joukahainen eikä väinämöinen ilmoittanut, vaan elävä Jumala, joka raamatussa toteaa: “Minun suustani on lähtenyt peruuttamaton totuus” Sinun on helppoa torpata raamattu tutkimatta sitä. Avaa raamattu,tutki ja hämmästy kuinka se puhuu ajasta, jossa elämme. Uskalla avata ja olla rohkea. Ymmärrän ateismisi. Minäkin yritin olla ateisti. Raamatun totuus pysäytti minut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Aika tuo näkyviin Jumalan ilmoituksen täyttymyksen, joka on muuttumaton. Hoosean aikana (2500v sitten) mikään ei viitannut siihen, että: “metsän eläimet, taivaan linnut, myöskin kalat merestä katoavat.” Hulluna Hooseaa pitivät sen ajan ihmiset. Näkyvissä ei ollut mitään, mikä saastuttaisi luontoa. Miten tällainen ilmoitus voisi toteutua? Hoosean ajan ihmiset eivät nähneet sen täyttymystä. Meille se on kirkasta. Sen voi lukea vaikka Hesarista. Kristitty, raamattunsa tunteva näkee satoja vastaavia ennen ilmoitettuja asioita. Lue mitä juutalaisesta kansasta on kirjoitettu etukäteen ja kuinka se on historiassa käynyt toteen. Kerran toteutuu myös kaikki muu se, mitä elävä Jumala on Sanassaan ilmoittanut. Maa annettiin viljeltäväksi ja varjeltavaksi. Ihminen on ryöstänyt ja raiskannut saamansa lahjan tähän päivään mennessä. Jumalan vastustaja petti ihmisen, ihminen uskoi valheen ja nousi kapinaan Jumalaa vastaan ja antoi itselleen nimen viisas ihminen (Homo Sapiens.) Synti kuitenkin sovitettiin, usko tai älä! Jumalan Sana on käynyt toteen ja käy toteen, uskomme tai emme. Kerran koko ihmiskunnalle totuus valkenee. “Mikä on totuus” kysyi Pontius Pilatus

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Paukkunen: “…tulevasta ajasta, jolloin meren kalat, metsän eläimet ja taivaan linnut katoavat samaan, tulevaan aikaan kun murhataan, valehdellaan, varastetaan, murtaudutaan taloista taloihin ja verityö verityötä seuraa (Hoosean kirja n. 2500 vuotta sitten). Se aika on NYT. ”

      Se aikahan on ollut aina, entisaikaan jopa ilmeisemmin tunnusmerkein havaittavissa kuin nykyään. Kaikista menneistä vuosista ja vuosisadoista voidaan (voitiin) sanoa samaa. Murhattu, valehdeltu, varastettu, veritöitä on tehty (jopa kristittyjen miekkalähetyksen muodossa) maailmansotiien jne. jne. jne. aikoina. Eläimiä on kuollut sukupuuttoon, suuret dinosaurukset, lentoliskot ja lukemattoman suuret määrät muuta eliöstöä. Ei nykyaika siitä poikkea muuta kuin korkeintaan edukseen. Lukemattomat asiat ovat paremmin kuin ennen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Paukkunen: “Sinun on helppoa torpata raamattu tutkimatta sitä. Avaa raamattu,tutki ja hämmästy kuinka se puhuu ajasta, jossa elämme.”

      Mitä Raamatun lukemiseen tulee, niin minun on todettava, että vaikka luen paljon, keskityn kuitenkin lukemisissani tietokirjallisuuteen ja elämänkertoihin. Jätän fiktion vähemmälle. Kouluaikoinani jouduin vielä (50- ja 60- luvuilla) pakosta tutustumaan Raamatunkin tarinoihin, mutta eivät ne tehneet minuun sen kummempaa vaikutusta.

      Oikeinkirjoituksestasi sen verran, että suomenkielen sääntöjen mukaan Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella siksi, että se on erisnimi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Wallentin 31.3.2019: Mitä Raamatun lukemiseen tulee, niin minun on todettava, että vaikka luen paljon, keskityn kuitenkin lukemisissani tietokirjallisuuteen ja elämänkertoihin. Jätän fiktion vähemmälle. Kouluaikoinani jouduin vielä (50- ja 60- luvuilla) pakosta tutustumaan Raamatunkin tarinoihin, mutta eivät ne tehneet minuun sen kummempaa vaikutusta.

      Oikeinkirjoituksestasi sen verran, että suomenkielen sääntöjen mukaan Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella siksi, että se on erisnimi.

      Kimmo; On aika ottaa Raamattu uudestaan luettavaksi. Liian pitkä lukematta jätetty väli sinulla 50- ja 60- luvuilta tähän päivään asti. Maailmassa on 70 vuodessa toteutunut massoittain lisää Raamatun ilmoittamia tulevaisuudessa tapahtuvia ilmiöitä, joita ei 50- ja 60- luvuilla vielä nähty. Virkistä aiemmin lukemaasi ja avaa Raamattusi. Et tule pettymään. Kokeile myös, jos haluat saada ohi tieteen vakuuden Jumalan olemassaolosta, että pyydät Jumalan, johon sinä et usko, puhuvan sinulle kun avaat Raamatun ja luet sen ilmoitusta. Kiitos myös oikaisusta. Erityisesti tässä keskusteluyhteydessä minua harmittaa, että tulin kirjoittaneeksi Raamatun pienellä alkukirjaimella. Raamattu on minulle Raamattu; ylitse kaikkien muiden kirjojen, ylivertaisesti enemmän kuin tietokirjallisuus saati elämänkerta tarinat.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Väisänen sanoo:

    Yksi asia on katsomisen kohteen inhimillistäminen jolloin lähtökohtaisesti asialle syntyy substanssia mitä useinkaan tutkimusasetelmassa ei ole kovin helppo huomioida saati huomata puolesta ja vastaan tutkimuksen asetelmassa.

    Papille Jumala ja Jumaluuteen liittyvän luulisi olevan absoluuttista mutta näinhän kyselyissä, tai ainakin yhdessä, ei ole todettu kun puolet naispapeista ja 68.n prosenttia miespapeista uskoi Jeesuksen syntyneen neitseestä. Oliko näin miespapeilla paremmat tiedot asiasta vai olivatko naiset rehellisempiä.

    Teologinen Tiedekunta ei ota kantaa kirkkomme missioon. Papiksi tullaan tahtomalla, tunnustamalla, lupaamalla, kapitulien kirjallisissa ja suullisissa tuloissa, kätten päälleasettamisella ja siunauksen antamisella. Toki kaffittelua kapituleissa myöskään ei saa unohtaa.

    Totta on Jumalia olleen aikaisemminkin auringosta alkaen kun luonto asetti tietään etsivälle Ihmiselle suuria haasteita rankkasateista, salamoinneista, ja pitkistä kuivuusjaksoista. Nykyisen genomimme syntymisen todennäköisyys, kuten eläimillä, on sitten asiaa missä todennäköisyyksien laskijat saavat mahdollisuutensa katsoa ymmärtämisen rajoja.

    Näin mistä syntyi eteenpäin pyrkivä systeemi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pentti Korhonen sanoo:

    Eri uskonnot alistavat kuolemaa pelkäävää ihmistä valtansa alle noilla dogmeillaan ja tarinoillaan. Jos Jumalaan uskomalla ihmisen vaellus on täällä ajassa helpompaa, niin mikäpä siinä. Tuo lähimmäisen alistaminen on kuitenkin ilmiönä vastenmielinen.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    kimmo wallentin
    kimmo wallentin

    Nakuklabbina landestadissa -46 födannu telluksendallaaja, giftiksessä snygin donnan kans snadisti yli viiskytkaks suuliksen rundii, kolme skloddii 52, 49 ja 42 v gamloja boitsuja, budjaa landestadissa, luudailee skutseissa kondiksen takii, entinen reklaamihemmo ja dirika, nykyne eläkestara ja tsyrkasta eronnu pakana.

    Kirjoittajan viimeisimmät blogit

    Katso kaikki

    Kirjoittajan luetuimmat blogit

    Kirjoittajan kommentoiduimmat blogit