Päivämies 30.10.2013

PÄÄSIHTEERIN KOMMENTTI

 

Yksityinen rippi ja Kristuksen mieli

 

Yksityisen ripin keskeisin asia on anteeksiantamus. Se ei ole todellista, jos Kristus ei ole läsnä. ”Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään” (Matt. 18:20).

Olemme keskustelleet ripin vastaanottajan vastuusta erityisesti tilanteissa, joissa synnin tunnustamiseen liittyy lain edessä sovitettava rikos.

Laupiaan samarialaisen käyttäytymisessä on meillä vakavaa opittavaa. Samarialainen voiteli ja sitoi Jerikon tien varteen tuupertuneen miehen haavat, mutta ei poistunut paikalta. Hän nosti miehen juhtansa selkään ja vei jatkohoitoon. Tekstin opetus meille on: Mene ja tee sinä samoin (Luuk. 10:37).

Yksityisen ripin vastaanottaneen kristityn tulee kohdella langennut Kristuksen mielen mukaisesti. Vastuu lähimmäisestä ohjaa hänet rinnalla kulkijaksi hoitamaan asiaa myös poliisin tai lastensuojeluviranomaisen luokse. Inhimilliseltä puolelta se voi tuntua raskaalta, siinä joutuu ikään kuin ”juhdan” osaan.

Kristuksen mieli ja Jerikon tien tapahtumat avaavat oikean näkökulman arvokkaaseen yksityiseen rippiin.

Ripin vastaanottaja on vastuullisessa asemassa. Siksi on hyvä selvittää itselleen, mistä yksityisessä ripissä on kyse. On myös tosiasia, että jokainen uskovainen ei kykene tuon vastuun kantamiseen. Siksi ei ole väärin todeta yksityistä rippiä toivoneelle, että minusta ei ole tuon vastuun kantajaksi. On vastuullista tunnistaa omat ja jaksamisensa rajat.

 

 

Tuomas Hänninen

 

Luuk. 10:

30---- "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."

 

Pääsihteerin mielestä rosvojoukon henkihieveriin pieksämä mies oli pahantekijä, joka tarvitsi itselleen ripittäytymistä raskaasta rikoksesta. Mitä mitä, en ymmärrä??? Eikö rosvojoukko ollut se pahantekijä ja ripittäytymisen tarvitsija ja vankilaan kuuluva? 

Miten ihmeessä tästä vertauksesta on saatu tulkittua yksityisen ripin esimerkki? 

Jotenkin kirjoituksesta kuvastuu se, kuinka kiire on ripin tarjoamisella lähisuhdeväkivallantekijälle. Ei tautien tauti! En olisi millään uskonut, että ihan tällaista saa Päivämiehestä lukea. 

Onko sittenkään vielä opittu mitään? Masentavaa.

 

Ps. Kirjoitin kirjoituksen pyynnöstä. Juu: taas se AKKA!

124 kommenttia

  • jorma ojala sanoo:

    Ojalan Hat-Trick./hokkuspokkus-/hengellistämisteologiasta, jossa uhrista tehdään syyllinen>> Jussi T.

    Sinä esität väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Jumala johdattakoon sinua totuuden tuntoon elämässäsi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jussi Tynkkynen sanoo:

    Jorma, minun Jumalani on rakkauden ja oikeudenmukaisuuden Jumala, joka on köyhien, heikkojen ja alistettujen Jumala. Sellaiset raamatuntulkitsijat, jotka kääntävät uhrit syyllisiksi ja rikolliset uhreiksi sekä kääntävät selkänsä todellisille uhreille, ovat kadotuksen lapsia. Tämänkaltainen tulkinta on mielestäni HatTrick -teologiaa, olitpa tulkitsija sinä tai kuka tahansa muu. Tämä on minun vilpitön ja rehellinen käsitykseni, ja jos tämä on mielestäsi väärin, olen pahoillani.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Panu Saarela sanoo:

    Jorma Ojala esittää taas erinomaisen esimerkin asioiden (yli)hengellistämisestä – yllättäen omaksi edukseen.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Pentti sanoo:

    “En kyllä ymmärrä sitäkään, miksi haavat tarkoittaisivat tuossa vertauksessa syntihaavoja, kun ne ovat ihan toisten toimesta tehtyjä.” Tämän tulkinnan mukaan ryövärit eivät liene ihmisiä vaan ihmistä haavoittavia syntejä. Synti saadaan näin ovelasti ihmisen vastuun ulkopuolelle. ‘En se minä ollut vaan Paha, joka valtasi minut!’

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Vuokko Ilola
    Vuokko Ilola

    Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen suvanteissa, pyörteissä, myrskynsilmissä ja sen opetuksen läpivärjäyksessä rapiat nelikymppiseksi kasvanut naisimmeinen.

    Kirjoittajan kommentoiduimmat blogit