Piispa ja tuomiokapituli

 

On mielenkiintoista nähdä, minkä lausunnon Helsingin tuomiokapituli antaa esimiehestään. Esteellisyys on ilmeinen. Eikä sekään auttaisi, että käsittely siirrettäisiin toiseen tuomiokapitutuliin, koska ne ovat yhtä lojaaleja piispainstituutiolle kuin Helsinki.

Saako käräjäoikeudessa tuomittu piispa varoituksen, kun tuomiokapitulit ovat niitä jakaneet tasa-arvoiseen avioliittoon vihkineille papeille? Tosin Helsingin tuomiokapituli antoi Kai Sadinmaalle vakavan moitteen, joten sellainen voidaan antaa piispalle Helsingissä, mikä ei olisi mahdollista varoituksia jakaneissa tuomiokapituleissa. Kirkolla on imago-ongelma, kun se jakaa varoituksia papeille, jotka ovat toimineet lain nukaisesta vihkiessään tasa-arvoiseen avioliittoon. Miten menetellä tasapuolisesti, kun piispa on tuomittu törkeästä huolimattomuudesta kirjanpidossa, kirjanpitorikoksesta? Tasa-arvon toteutuminen tässä asiassa ei liene tuomiokapituleilla ja piispoille ongelma, kun "taantuvan tasa-arvon kirkko" etenee missioaan.

Kirkkolaki 5 luvun 3 §
"Jos pappi on tuomittu rikoksesta sellaiseen rangaistukseen, joka osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi olemaan pappina, tuomiokapituli voi määrätä hänet menettämään pappisvirkansa."

Rangaistuksen alarajasta ei ole mainintaa, mutta miten ilmaisu "ilmeisen sopimattomaksi olemaan pappina" sopii Laajasaloon, kun hän on jäänyt kiinni kirkon luottokortin pitkäaikaisesta väärinkäytöstä. Tässä on petetty kirkon ja seurakuntalaisten luottamusta.

Vakavampi asia Laajasalon tuomiossa on huomioida yhteiskunnallinen muutos aina syvenevään epätasoarvoon. Suomessa on kuin huomaamatta otettu käyttöön kahden kerroksen oikeuskäytäntö. Piispat ja silmäntekevät saavat tuomiosta alennusta, koska heidän tekojaan käsitellään mediassa. Taviskansalainen alimmassa asuinkerroksessa tuomitaan sen mukaan kuin lakia pitää lukea. Tuomioistuimet eriarvoistavat kansalaisia, kun ne katsovat henkilöön, katsovat kasvoihin ja sen perusteella tuomitsevat. Eikö länsimaiseen oikeusvaltiokäsitteeseen liity itsestään selvyytenä se, että julkisuuden henkilön tekemisiä käsitellään julkisesti, jotta kansalaiset voivat arvioida heidän viranhoitonsa edellytyksiä?

Pitäisikö syyttäjän viedä Laajasalon tuomio hovioikeuteen siksi, ettei julkkisalennuksista tulisi uusi maan tapa? Lopullisen päätöksen tekisi tässä tapauksessa korkein oikeus. Hovioikeuden päätös ei ole oikeuskäytäntöä sitova.

Kiitos Korhoselle rohkeudesta, kun uskalsi nostaa Laajasalon taloussotkut esiin. Totuutte etsivät kivitetään. Niin juutalaisetkin tekivät Raamatussa, joten Korhosen mustamaalaajat seuraavat oppi-isiensä jälkiä.

Entä missä ovat Johanna Korhosen päälle lokaa heittäneet? Mikä oli heidän motiivinsa?

Heikki Hiilamon blogiin:

https://www.kotimaa24.fi/blogit/helsingin-piispanvaalin-likainen-jalkipeli/

Kuka on pelanut likaista peliä ja kenen puolesta ja ketä vastaan? Kuka on pitänyt mykkäkoulua ja antanut tehdä itsestään marttyyriä tietäessään kannattajiensa taskujen pullistelevan kivistä? Itse olisin murskautunut siinä myllytyksessä, jonka kohteeksi Johanna Korhonen joutui.

Eikö avoimuus olisi auttanut piispaa, vastaaminen kysymyksiin, jotka tiesi relevanteiksi? Entä aikooko tuomiokapituli kopioida esimiehensä tavan hoitaa kriisiviestintää? Kohta se nähdään, ja varmaan nopeammin kuin muissa tapauksissa, jotka jätetään tuomiokapitulin pöydälle odottamaan vanhenemista. Kriisiä ei ole hyvä pitkittää. Se on ainakin opittu, luulen.

 

.

67 kommenttia

  • Kimmo Jaatila sanoo:

    Laajasalo on rangaistuksen saanut. Varsin lievän sellaisen, joten perusteita sille, että hän olisi kelvoton toimittamaan pappisvirkaa tai toimimaan piispana, ei ole. Rangaistus on varmasti oikeutettu, sitä en sano lainkaan.

    Mutta ei tämä sakkorangaistus kyllä tätä masinoitua ajojahtia oikeuta edelleenkään. Tähän on tuomarikin kiinnittänyt huomiota tuomiota määrätessään – kohu on saanut suhteettomat mittasuhteet.

    Omituinen kirjoitus Tuomaalalta siis.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Laitetaan uudelleen linkki Kirkko ja kaupunki -lehden kolumnistin Samuli Suonpään kirjoitukseen, jossa myös hän kiinnittää huomiota siihen, miten tuomari on niellyt sellaisenaan Laajasalon väitteet ajojahdista. Tuomarin olisi pitänyt yksilöidä, kuka ja missä mediassa on esittänyt harhaan johtavia väitteitä Laajasalosta. Tuomari on kritiikittömästi uskonut, kun kerran vastineen on kirjoittanut piispa.

      https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tuomarin-ei-olisi-pitanyt-ottaa-huomioon-laajasalon-saamaa-kielteista-julkisuutta

      Toistan, että syyttäjän pitäisi viedä juttu hovioikeuteen, jossa tutkittaisiin, miten Laajasalon väitteet pitävät paikkansa ja vaikka pitävätkin, niin onko julkisuus syy alentaa tuomiota.

      Mikäli käräjäoikeus ei olisi antanut tuomiossaan julkisuusalennusta, josta on tullut uusi maan tapa, niin juttua olisi turha viedä ylempään oikeusasteeseen. Syytttäjä ei olisi enää voinut valittaa hoviin, mikäli tuomio olisi ollut syytteen vaatimusten mukainen. Nyt valittaminen on mahdollista ja hovioikeuden on käsiteltävä asia uudelleen nimenomaan siksi, että on annetu alennusta yksilöimättä tarkasti, mihin alennus perustuu.

      Tuomari teki Laajasalon kannalta merkittävän virheen, kun avasi portin ylempään oikeusasteeseen. Viisas tuomari olisi sulkenut valitustien antamalla lainmukaisen tuomion, jolloin juttu olisi tässä. Kannattiko Laajasalon kerjätä piispallinen arvonsa huomioon ottaen julkisuusalennusta, niin se jää nähtäväksi. Tapaukseen liittyy Laajasalon kannalta ennakkotapauksen riski, jolloin tuomio vahvistetaan vasta korkeimmassa oikeudessa, kuten jo aiemmin totesin.

      En henk.koht. usko, että syyttäjä vie juttua eteenpäin, kun kyseessä on piispa. Arvo vaikuttaa niin paljon oikeuslaitoksessa.

      En kirjoittanut blogia itse asiassa Laajasalosta, joka edelleen on sivujuonne kokonaisuudessa, vaan koetan kiinnittää huomion kirkon mätäpaiseeseen, inkvisition perilliseen tuomiokapituliin, jota piispa johtaa. Siitä tulee blogin otsikkokin Piispa ja tuomiokapituli. Laajasalon nimi ei ole lööppinä, jolla vedetään lukijoita sisään.

      Halusin myös muistuttaa niitä, jotka ovat mustamaalanneet Johanna Korhosta, että menikö heidän kohdaltaan oikein. Korhosta vastaan nämä mustamaalaajat hyökkäsivät kuin raatelevat koirat. Laajasalo on julkisuudessa päässyt mittavasti vähemmällä kuin Johanna Korhonen. Uskovaiset ovat toisella kädellä silittäneet Laajasalon päätä, kun ressukkaa kiusataan, ja toisella kädellä heittäneet hiekkaa Korhosen päälle. On epäilty Korhosen motiiveja, mutta en ole vielä huomannut yhtäkään kommenttia, jossa kyseltäisiin Laajasalon motiiveja. Tarkoitan motiivia mykkäkouluun, joka on tarkoin mietitty tapa toimia kirkossa, joka suojelee kynsin hampain piispallista instituutiotaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Laajasalossa on vain yksi vika, jonka takia hän ei sovi esikuvaksi. Epärehellisyys pienissä asioissa. Se ilmenee jatkuvana oman edun tavoitteluna, näpistelynä. Pienet näpistelyt seurakuntayhtymä ja kirkko on hyväksynyt, jotta niistä ei syntyisi epäedullista kuvaa kirkolle. Isommista virheistä oikeus on häntä rangaissut.

      Jos Laajasalo eroaisi, hänet korotettaisiin marttyyrien joukkoon, ja hurraavat kansanjoukot nostaisivat hänet eduskuntaan (seuraavaan ei kuitenkaan, ollaan jo myöhässä) tai johonkin muuhun huippuvirkaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Ihmettelen mistä puhutaan, kun puhutaan Laajasalon motiiveista. Olen käsittänyt, että hänellä on ollut monia aktiviteetteja ja osaa on hoidettu huolimattomasti, ilmeisesti ihan rikokseen viittaavilla menetelmillä. Kuitenkin hän on profiloitunut monien mielestä hengenmieheksi ja siksi hänet äänestettiin vaalissa piispksi. Jos jonkin mielestä hänen toiminnassaan on ollut moitittavaa, niin kantelu tuomiokapitulille ja rikosilmoitus poliisille olisi ollut oikeat ja lailliset menetelmät.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Salli mun nauraa, Lauri Lahtinen! “Kantelu tuomiokapitulille”, jonka päällikkö Laajasalo on! Ja poliisillehan tehtiin tutkintapyyntö, joka johti rankaisuun oikeudessa. Ei siis menty “ihan rikoksiin viittaavilla menetelmillä”, vaan Laajasalo teki selviä rikoksia, ja vieläpä vuosia jatkuneina, ei pelkästään niihin viittaavilla menetelmillä. Jos kritisoit syntynyttä julkisuutta, niin siinä ei ole mitään ihmeteltävää, kun kysymys on yhdestä kirkon korkeimmista viroista.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tapio Tuomaala sanoo:

    https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/paakirjoitus-tuomion-saaneella-piispa-laajasalolla-olisi-pahoittelun-sijaan-anteeksipyynnon-paikka/

    mistä

    “Pahoittelun sijaan piispalla olisi nyt anteeksipyynnön paikka. Julkisesti anteeksi pyytämällä Laajasalo osoittaisi nöyryyttä ja antaisi sitä kautta laajempaa esimerkkiä.”

    Onko se enää nöyryyttä, jos pyytää anteeksi sen jälkeen, kun kirkon mediassa kehotetaan niin tekemään?

    Juna meni anteeksipyytämisen osalta. Laajasalon olisi pitänyt pyytää anteeksi heti tuomion kuultuaan. Anteeksi pyytämään kehotetaan kiukuttelevia pikkulapsia. Eikä anteeksipyyntö olisi enää uskottava, vaan maistuisi enemmän poliittisen harkinnan tulokselta.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tapio Tuomaala sanoo:

    Niin siinä kävi kuin ennakoin. Juttu menee hoviin, kun käräjätuomari mokasi eikä ajatellut Laajsalon etua. Ja taas vatvotaan piispaa, ja kirkkoa siinä sivussa.

    https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/syyttaja-valittaa-piispa-teemu-laajasalon-tuomiosta

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Luin tässä välipalaksi yhden kertomuksen erään papin tekemästä seksuaalirikoksesta henkisesti heikossa tilassa olevan seurakuntalaisen sielunhoitosuhteessa. Tyrmistyin? Minulla ei ole pienintäkään suytä epäillä kertomuksen todenperäisyyttä, tapahtumat ovat muutaman vuoden takaa, sillä uhrilla ei aikaisemmin ole ollut rohkeutta kertoa niistä. Kirkon suhtautuminen oli välinpitämätöntä ja torjuvaa, pappi Laajasalo vakuutti uskovansa kertojaa, muttei tehnyt mitään asian selvittämiseksi. Joku muu kirkkohallinnon virkailija oli sanonut, että siinä on vain sana vastaan sana – kuulostaa jotenkin tutulta. Paras lopettaa kirjoittelu nyt, olen liian raivoissani.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tapio Tuomaala sanoo:

    Jaana Hallamaan mielipide Laajasalon taloussekoilusta.

    https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/jaana-hallamaa-skssa-teemu-laajasalon-saama-rikostuomio-heikentaa-piispan-virkaa/

    Kannattaa lukea. Artikkelista löytää linkin Suomen Kuvalehteen, joka julkaisi Hallamaan kirjoituksen. Sama lehti, joka ensimmäisenä nosti julkisuuteen Laajasalon taloussotkut.

    Pahinta Laajasalon toiminnassa on kuitenkin jatkuva valehtelu, jonka Hallamaa nostaa esiin. Kun epärehellisyys näyttää sopivan muille piispoille, niin mitä se kertoo kirkosta ja sen moraalisesta selkärangasta.

    Laajasalo valittiin piispaksi siksi, että hän asioita pimittämällä ja puhumalla muuta kuin totta sai laajan joukon uskomaan itseensä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Ja kenelle kansa raivosi? Ei suinkaan vilpilliselle piispalle, vaan vilppien paljastajalle. Voiko näin epärehellistä porukkaa olla muualla kuin kirkossa?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tapio Tuomaala sanoo:

    “”Tavallaan ymmärrän tuon”, Laajasalo vastaa. Halla-aho saa ainakin tässä tilaisuudessa sanoa mitä haluaa ja tehdä kampanjatyötä. Hän ei täsmennä väitteitään eikä Laajasalo tartu näihin tarkemmin. Halla-aho esiintyy silminnähden rennosti, jopa naureskelee. Tilaisuus on hänen kannaltaan turvallinen, sillä häntä ei haasteta kuten vaikka tv-tenteissä.”

    Piispa joutui nöyrtymään mestarin edessä:

    “Laajasalo yrittää välillä keskeyttää, mutta huonolla menestyksellä ja Halla-aho jopa sanoo hänelle ”ole hiljaa”.”

    https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006111332.html?fbclid=IwAR1D1hFnYAe12Q1RvDQ8qmqDGUGrkrQUGCvbREZTQZ9Wa-NJnW12DFZcas8

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Kirjoittajan luetuimmat blogit

    Kirjoittajan kommentoiduimmat blogit