"Rauhanyhdistys EI voi korvata yhteiskunnan tukea"

Kotimaa 4.7.2013:

"Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys (SRK) kertoi lauantaina järjestämässään toedotustilaisuudessa kiinnitttävänsä entistä enemmän huomiota lapsiperheisiin. Paikalle kokoontunut liikkeen johto katsoi erityisesti perheiden varhaisen tukemisen tarpeen lisääntyneen. SRK on suviseurojen pääjärjestäjä ja vanhoillislestadiolaisen liikkeen kattojärjestö.

SRK:n pääsihteerin Tuomas Hännisen mukaan perheiden tuen tarve on kasvanut yhteiskunnan palveluiden heikennyttyä viime vuosina. Hänninen toteaa, että myös lisääntyneet vapaa-ajan haasteet ja lasten harrastusten kasvava määrä asettavat paineita vanhoillislestadiolaisille perheille.

- Menemiset ovat lisääntyneet ja perheiden yhdessä olemisen aika on vähentynyt.

SRK:n työvaliokunnan jäsen Hannu Kallunki viittasi Pohjois-Suomen aluehallintoviraston ylijohtajan Terttu Savolaisen puheeseen suviseurojen avajaisissa. Savolainen painotti nuoren polven merkistystä pohjoisen alueen kehityksessä.

- Parasta lastensuojelua on varhainen tukeminen. Harvassa kunnassa on kuitenkaan saatavana matalan kynnyksen apua, jos ongelmia ei vielä ole. Rauhanyhdistys ei kuitenkaan voi korvata yhteiskunnan tukea, Kallunki vetosi päättäjiin."

 

Perheiden tukemisen tarve lisääntynyt, kun yhteiskunnan palvelut ovat heikentyneet.  Tämä on varmasti totta. Itse kuuluin siihen onnelliseen osaan suurperheydessäni, että sain alusta loppuun asti ihan hirveän paljon tukea yhteiskunnalta kodinhoitajien ravatessa meillä tie kuralla. En tiedä, miten minun ja perheeni olisi käynyt ilman heidän apuaan. Olen usein hirvitellyt, miten nykyisille suurperheille käy, kun heillä ei ole samaa mahdollisuutta saada kodinhoitoapua, just yhteiskunnan palveluiden heikennyttyä tältä osin. Noh, nyt asia on havaittu ihan vl-liikkeen johtoa myöten ja se hyvä. Jotain tarttis tehdä, mutta mitä?

Ainoa asia, mikä oikeasti toisi avun tilanteeseen, on väärä, joten älkäämme puhuko nyt siitä, vaan miettikäämme kaikkia muita keinoja, joittenka avulla suurperheydestä selvittäisiin tänä päivänä mahdollisimman vähäisellä uhrimäärällä. Sallittuja keinoja ja konsteja.

Ensin tuo yhteiskunnan palveluiden lisääminen. Onko yhteiskunnan otettava vastuuta ehkäisykiellon takia tapahtuvista seuraamuksista? Onko yhteiskunnan siis tuettava vanhoillislestadiolaisten lisääntymisoppia? Periaatteessa yhteiskunnan varhainen tukeminen tässäkin tapauksessa on yhteiskunnalle hyödyllistä, jotta tasapainoisen uuden sukupolven kehittyminen mahdollistettaisiin. Näin ollen valtio saisi lisää kunnollisia veronmaksajia ja kansalaisia.

Mitä pitäis ajatella lisääntyvästä lasten harrastusten määrästä? Pitäisikö vl-perheiden suosiolla luopua niistä, jotta ne eivät kuormittaisi perheen arkea liikaa? Toisaalta, jos lapsilla ei ole mielekästä tekemistä, ne helposti riehuvat ja kinastelevat ja sekin kuormittaa perheen arkea melkoisesti. Hyvällä harrastuksella on hyviä vaikutuksia elämään, se kohottaa itsetuntoa ja auttaa usein myös kouluaineiden kanssa selviämisessä. Mutta jos harrastukset selkeästi uuvuttavat vanhempia, niin varmaan olisi lasten hyvä luopua niistä. Vai olisiko?

Oma kokemukseni tuosta perheen yhteisestä ajanvietosta on se, että mun ikäluokka ja nuoremmat, on viettänyt paljon enempi aikaa lastensa kanssa, kuin vanhempieni ikäluokka. Mun vanhemmat eivät ole koskaan olleet, jutelleet ja kulkeneet retkillä sun muissa paikoissa niin paljon kuin me olemme tehneet omien lastemme kanssa. Siinäkö osasyy omaankin uupumukseen? Toisaalta, vielä vähemmin olisin kestänyt 24h/7vrk/25v oleskelua neljän seinän sisällä.

Tuo, että puhutaan vanhempien "väärästä" ajankäytöstä tai tekemisistä lastensa kanssa, on aika kamalaa syyllistämistä. "Ei suurperheiden vanhemmat ennen noin uupuneita olleet, sitä elettiin eri tavalla ja elämä oli monin verroin vaatimattomampaa." Eli ratkaisu uupumukseen haetaan entisvanhasesta vaatimattomasta elämästä, jolloin elettiin ja öllöteltiin ilman sen kummempaa suunnitelmallisuutta ajankäytön suhteen ja puettiin sellaisia vaattehia päälle, kuin joku sattui lahjoittamaan jne. Sitten vielä nämä ihmiset, jotka peräänkuuluttavat entisvanhasta elämäntapaa, eivät ihan varmasti itse suostuisi sellaiseen. Siihen pitää suostua silloin kun se edesauttaa suurperheyden toteutumista vähällä vaivalla.

Nythän on myös niin, että jos vanhemmat laiminlyövät lastensa kasvatusta entisvanhaseen -siinähän ne menee sivussa- tyyliin, yhteiskunta saattaa joutua puuttumaan asiaan. Lapsia pitää kasvattaa, niistä pitää huolehtia. Nykyvanhemmat tajuavat ehkä paremmin senkin, minkälaisia kaikkia ikäviä vaikutuksia lapsille ja heidän aikuisuuteensa on sillä, jos he eivät saa asianmukaista huolenpitoa osakseen. Asioista puhutaan ja kirjoitetaan niin paljon nykyään, että vanhemmat ovat tietoisia näistä asioista. Enää kaikkia asioita ei selvitellä piiskalla ja remelillä, se on jo lainvastaistakin.

Tahtoo siis sanoa, että jos vain itsekkäästi menelis ja tulelis suurperheen äitinä, toteuttais itseään ja antais lasten pärjätä siinä sivussa, niin eihän sitä pakosti niin paljon hommassa uupuisi. Tunnolliselle vanhemmalle jo yhdenkin lapsen kasvattaminen on niitä vaativimpia hommia elämässä. Eräs vl-isä sanoi, että hänelle useamman talon rakentaminenkin on ollut helpompaa kuin lastenkasvatus.

Mutta "elämää  ei ole luvattukaan helpoksi" ja helppoa elämää ei vl-opin mukaan lapsirajoituksen avulla saa edes havitella, joten unohtakaamme puheet siitä. Muilla elämän osa-alueilla kaikenlaiset apuvälineet ja elämää helpottavat asiat ovat ihan sallittuja.

Onko sinulla hyvä lukijani ratkaisua tai Niksi-Pirkan tyylistä niksiä avuksi suurperheiden vanhemmille, kun he meinaavat uuvahtaa lapsikatraansa kanssa? Muista: e-alkuinen sana ei käy ratkaisuksi.

Hyvä asia tuossa Kotimaan kirjoituksessa on se, että nyt myönnetään avoimesti se, että suurperheet eivät saakkaan jaksamiseensa apua Jumalalta, vaan että myös yhteiskunnan avulla ja muilla järjestelyillä on asiaan oma merkityksensä. Mutta toivoisin kyllä noihin SRK:n pohdintaporukoihin hameväkeä mukaan, jotta lähestyminen lapsiasian ongelmiin ei olisi niin ilmeisen laskelmoiva, kylmä ja tunneköyhä. Se on kaukana arkitodellisuudesta ja ahdistuksen ja tuskan ymmärtämisestä lapsirumban pyörteissä.

Oikeasti monien perheiden kohdalla varhaisetkaan tukitoimet eivät auta. Ja tämän tosiasian mainitseminen ja myöntäminen lehden kirjoituksessa olisi ollut erityisen tärkeää. Taas mentiin heikoimpien sisarten ja veljien ohitse tosta noin vain.

 

 

 

 

 

15 kommenttia

  • Vuokko Ilola sanoo:

    Kommentti s-postini kautta:

    “Suomessahan suurperheisyys keskittyy nykyään pääosin lestadiolaisiin ja jonkin verran maahanmuuttajataustaisiin perheisiin. Molemmissa taustalla on uskonnollinen vakaumus.

    Yhteiskunnan ja sen vaatimusten muuttuessa tulisi suurperheiden kanssa selviytyminenkin selvittää. Selviytymiskehitys kuuluu mielestäni lähtökohtaisesti lestadiolaisille itselleen. Toki selvitystyössä on hyvä käyttää kaikkea asiantuntija-apua, mitä tarvitaan. Omassa joukossakin on paljon asiantuntijoita ja ammatillista osaamista, mutta ennenkaikkea omakohtaista kokemusta asiasta.

    Nyt tarvittaisiin SRK:n toimesta elin, joka ottaisi sydämenasiakseen suurperheiden selviytymisoppaan kehittämisen asiantuntijavoimin.

    Oleellinen lähtökohta on, että ns. 70-luvun harha-ajan käsitykset oikaistaan, jotka julmuudessaan ovat raskauttaneet lukemattomia uskovaisia perheitä ja edelleen raskauttavat, ellei asioita selvennetä selkokielisesti ja avoimesti.

    Tarkoitan esim. vakavasti sairaiden, uupuneiden ja mielisairaiden äitien synnyttämispakkoa.

    Erityisen tärkeää on pohtia perimmäinen kysymys siitä, onko ennalta ehkäisy oikein vai väärin tällaisissa tilanteissa ja mihin se perustuu.

    Voi miettiä perinpohjin, onko kenties Jumalan sallimaa, että liikakansoitettu maailma on keksinyt hoitotavan ehkäistä lapsen alku, ennenkuin se on alkanutkaan.

    Mihin perustuu alkamattoman elämän ehkäisyn rinnastaminen aborttiin – on ongelman ydinkohtia.

    Uskovaisten perheiden elämä ja turvallisuuden kokeminen ei nojaa Jumalan hoivaan ilman ajallisen yhteiskunnan apua. Jumala on järjestänyt lääketieteen saavutukset avuksemme – myös väsyneiden ja sairaiden äitien ja perheiden jaksamiseksi.

    Harha-ajan miesten käsitykset myös näissä asioissa pohjasivat vanhaan, täysin toisen yhteiskunnan ja heidän henkilökohtaisten käsitystensä varaan. Nyt on eri maailma eri vaatimuksineen ja julma piittaamattomuus äitien hyvinvoinnista ja lasten kehityksestä on kaikkien yhteinen asia.

    Emme voi sallia sellaisen julmuuden jatkuvan keskellämme.

    Tämä selvitystyö voisi olla kulmakiviä harha-ajan ja hoitokokousvuosien todellisessa hoitamisessa, perkaamisessa.

    Miksi tällaista tarvitaan?

    Siksi, että KAIKKI uskovaiset perheet voisivat tuntea, että saavat helpotusta ja apua, kun sairaus ja uupumus uhkaa ja saavuttaa.

    Ei uskovaiset ole vain superäitejä ja superisiä upeine lapsilaumoineen suviseuroissa juhlamielellä talostelemassa. Arki ja todellisuus voi olla aivan toiselta planeetalta.

    Tämä kysymys kannattaa erikseen arvioida vertaamatta vaikkapa epäuskoisten alkoholistiperheiden selviytymiseen. Se on kokonaan toinen asia.

    Nyt vain SRK:n toimesta pätevä toimikunta pystyyn, joka ottaa sydämenasiakseen tämän ajan perheiden selviytymisoppaan suunnittelun ja käytännön toteuttamisen. Kaikki on valmista, ei kuin vain tekemään. Päivämiehen nettiversio tulee olemaan hyvä apuväline ajantasaisten viestien levittämiseen työn tuloksista kaikkialle.

    Tähän työhön sisältyy Jumalan hyvä tahto meitä kaikkia kohtaan ja voimme pyytää jokainen Hänen parantavaa ja hoitavaa johdatustaan selvitystyöhön.”

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Vuokko Ilola sanoo:

    Tuhannet kiitokset noista todella hyvistä kommenteista! Kertakaikkiaan! Kyllä niin monella vl-vanhemmalla olisi hyviä ajatuksia kehiin, jos he vain uskaltaisivat täällä kommentoida. Noh, mun kautta se onnistuu, toivottavasti jonain päivänä ihan omalla nimellä. Mutta hyvä näinkin Otan mielelläni vastaan lisää kommentteja.

    Nyt puhuvat vl-NAISET!!! Ne kun uupuivat siitä porukasta, joka tätä asiaa pähkäili.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tuula Höyhtyä sanoo:

    Voimat ja toimintakyvyn vievää sietämätöntä raskauspahoinvointia ei helpota riittävästi mikään tukitoimi tai hoito. Ainoa apukeino voisi olla äidille 2 kk:n anestesia ja lapsille siksi aikaa hoitaja mikäli isän täytyy olla töissä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Vuokko Ilola sanoo:

    Postilloja -linkin takaa löytyy tämmöinen kirjoitus:

    http://postilloja.blogspot.fi/

    ” Ehkäisykielto on ihmisoikeusongelma

    Ehkäisykiellolle on varmasti paljon perusteita, mutta ainakaan Raamatusta niitä ei vaikuta löytyvän. Siksi Raamatusta etsitäänkin mitä kohtia milloinkin ja häkellyttävällä mielikuvituksellisuudella väännetään ne ehkäisykiellon perusteiksi. Ehkä tyypillisin esimerkki on Jeesuksen sanat “Sallikaa lasten tulla minun tyköni”. Jeesus ei kyllä siinä kohdassa puhu ehkäisystä, mutta sillä ei näy olevan väliä.

    Kun Raamatusta yritetään etsiä ehkäisykiellolle perusteita, joita siellä ei ole, jälki on rumaa. Ehkäisykiellon järkähtämättömällä puolustamisella tehdään väkivaltaa monille perheille, missä voimat ovat loppuneet jo ajat sitten, ja missä sen kummemmin vanhemmat kuin lapsetkaan eivät voi hyvin. Heitä vanhoillislestadiolaisuuden vahvat miehet (ja naisetkin) vaativat vain jaksamaan lisää. Ehkäisykiellon järkähtämättömällä puolustamisella tehdään väkivaltaa Raamatulle, jonka lauseita väännellään ja irrotetaan asiayhteydestä, jotta ehkäisykielto saataisiin näyttämään raamatulliselta.

    Herätysliikkeelle on tärkeää, että ehkäistä ei saa. Vähintään yhtä tärkeää sille on näyttää, että Raamattu on sen ylin ohje. Siksi nämä kaksi asiaa, ehkäisykielto ja Raamattu, on saatava yhteensopiviksi hinnalla millä hyvänsä. Mikään ei näytä liikkeen vahvoille miehille olevan pyhää, kun puolustetaan SRK:n hegemoniaa, systeemiä jota he irvokkaasti kutsuvat Jumalan valtakunnaksi. Heille ei tulisi mieleenkään tutkia Raamattua avoimin mielin, kohdata ehkäisykiellon kanssa helvetillisiin paineisiin joutuneita, nurkkaan ajettuja äitejä ja isiä, ja pohtia sen pohjalta ehkäisykieltoa, ja sitä onko liikkeen opetus tässä asiassa oikein, vai pitäisikö sitä kenties muuttaa. Liekö syynä se analyysi, jonka liikkeen voimahahmoihin kuuluva Seppo Lohi aikanaan lipsautti, että liike kuolisi pois, jos ehkäisy sallittaisiin.

    Aikanaan menneinä vuosikymmeninä vanhoillislestadiolaisuudessa pohdittiin ehkäisyn oikeellisuutta aivan asiallisesti, mutta 70-luvulta lähtien liike on näyttänyt olevan kykenemätön minkäänlaisiin pohdintoihin. Se kykenee vain huutamaan omat korvat suljettuina omia sementoituja totuuksiaan ja omaa erehtymättömyyttään.

    Yhteen keskeiseen perusteluun ehkäisemättömyysopetuksessa on hyvä syventyä tarkemmin. Jos ihminen ehkäisee, eli vl-kielellä “ei ota kaikkia lapsia vastaan”, hänen katsotaan syyllistyneen murhan syntiin, jossa uhrina on syntymätön lapsi. Tässä ajattelussa Jumala on siis luonut jo lapset, jotka odottavat vauvavarastossa, että vanhemmat ottaisivat heidät vastaan. Jos heitä ei oteta vastaan, Jumala tuhoaa heidät. Ehkäisemällä siis puututaan Jumalan luomistyöhön.

    Päivämiehessäkin on aikanaan kirjoitettu ehkäisystä näin: “Millä oikeudella minä, ihminen, voisin sanoa, ettei jollakin perheemme jäsenellä olisi ollut oikeutta syntyä tähän maailmaan? Millä oikeudella minä voisin päättää, että mahdollisesti perheeseemme vielä syntymättömillä lapsilla ei olisi oikeutta syntyä…”

    Tätä syytöstä ovat monet ehkäisyä harkitsevat ja käyttävät vanhoillislestadiolaiset vanhemmatkin joutuneet kuulemaan.

    Tällaisessa ajattelussa on samalla todettava, että koska kaikki lapset on jo luotu, ja he odottavat vain varastossa vastaanottamista, niin ylipäänsä kaikki toiminta mikä ei johda maksimaaliseen lisääntymiseen ja maksimaaliseen yhdyntöjen määrään, on Jumalan luomistyöhön puuttumista ja syntymättömien lasten murhaamista.

    Siksi tällä perusteella ehkäisyä vastustavien ihmisten on myös todettava, että yhtä tuomittavaa on olla aloittamatta seksielämää heti sukukypsyyden jälkeen. Vai miksi on sallittua olla ottamatta vastaan sitä lasta, joka olisi syntynyt vaikka 15-vuotiaalle tytölle? Vastaukseksi ei riitä, että tämänikäinen tyttö ei ole vielä valmis äidiksi. Ei moni ehkäisyä harkitseva suurperheen äitikään ole vielä valmis uuden lapsen äidiksi, mutta silti häntä kielletään turvautumasta ehkäisyyn.

    Jos suurperheen äidin ehkäisy on uskon ja luottamuksen puutetta Jumalan johdatukseen, niin kai myös seksielämän lykkääminen 18- vuotiaaksi asti on sitä. Jokainen hedelmöittymätön munasolu ja käyttämätön siittiöhän on murha, ja jokainen käyttämättä jätetty hedelmöittymismahdollisuus on puuttumista Jumalan luomistyöhön.

    Samoin olisi puolustettava moniavioisuutta. Moni nainenhan haluaisin puolison ja/tai lapsia, mutta ei löydä miestä. Yksiavioisuudessa raskauden aikana miehen sukusoluja menee miljoonittain hukkaan. Taas jää syntymättä monia Jumalan luomia lapsia. Heidätkin tulisi ottaa vastaan, koska kaikki lapset tulee ottaa vastaan. Siksi moniavioisuus olisi myös otettava vanhollislestadiolaisuuden opinkappaleisiin. Raamatussakin on esimerkkejä moniavioisuudesta, joten se olisi myös raamatullista. Ylipäänsä miehen sitominen yhteen naiseen ja naisen sitominen yhteen mieheen johtaa siihen, että moni lapsi jää syntymättä.

    “Kaikki lapset on otettava vastaan” -argumentaatio paljastuu viimeistään siinä vaiheessa aivan hirvittäväksi harhaopiksi, kun todetaan että se todellakin tarkoittaa kaiken hedelmöittymiseen johtavan toiminnan toteamiseen oikeaksi. Samalla kaikki hedelmöittymisen estävä toiminta on todettava murhaksi ja Jumalan luomistyöhön puuttumiseksi. Silloin esimerkiksi seksistä kieltäytyminen kaikissa tilanteissa on Jumalan luomistyöhön puuttumista. Jopa sarjaraiskaaja voisi osoittaa raiskausten tuloksina syntyneitä lapsiaan ja kysyä, kenellä heistä ei olisi ollut oikeutta syntyä. Jos ohjenuorana olisi tämä “kaikki lapset on otettava vastaan” niin emme voisi tuomita hänen tekojaan. Hänhän olisi ollut toteuttamassa Jumalan luomistyötä, ollut ottamassa vastaan syntymättömiä lapsia.

    Näin uskallan sanoa, että ehkäisykiellon perusteleminen sillä, että Jumala on luonut jo kaikki lapset vauvavarastoon, ja meidän tehtävä on vain “ottaa kaikki syntymättömät lapset vastaan”, on täyttä humpuukia ja Jumalan sanan karmeaa vääristelyä.

    Mitään vauvavarastoa ei ole. Ei ole mitään Jumalan luomia syntymättömiä lapsia. Jumala luo lapsen vasta äidin kohdussa. Jollekin pariskunnalle Jumala luo vain kaksi lasta, ja jos he eivät enää saa kolmatta, Jumala ei ole enempää luonut, riippumatta siitä onko taustalla ehkäisyä vai ei. Yhtään Jumalan luomaa lasta ei silloin jää syntymättä.

    Ja jos kaikkivaltias Jumala haluaa luoda vielä yhden lapsen, niin luuletko että e-pilleri, kierukka tai sterilisaatio estävät Jumalaa? Ei varmasti, sillä hänhän on kaikkivaltias.

    Uskovainen vanhempi

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Vuokko Ilola sanoo:

    Kiitos Tuula kommentistasi.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Vuokko Ilola
    Vuokko Ilola

    Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen suvanteissa, pyörteissä, myrskynsilmissä ja sen opetuksen läpivärjäyksessä rapiat nelikymppiseksi kasvanut naisimmeinen.

    Kirjoittajan kommentoiduimmat blogit