Suvaitsevaisten suvaitsemattomuus

Olipa kerran lukenut mies. Heitä on varmasti useampikin kuin yksi. Tämä herra piti itseään nuorena kapinallisena -jo kypsästä iästään huolimatta. Hänen ylpeydenaiheensa oli se, että toisin kuin hänen vanhoillinen herätysliikkeensä, hän suhtautui Raamattuun kuin mihin vain kirjaan. Hän saattoi repiä sitä tai laittaa sen halki, poikki ja pinoon. Jos Sana ei ollut kyllin selkeä tai omiin mielipiteisiin sopiva, sen saattoi aina selittää paremmin.

Minulla oli äskettäin eräänlainen sosiaalinen Me Too hetki hänen kanssaan.  Jos Me Too hetki on sellainen, kun halutaan salata jokin ikävä puhe tai teko ja tehdä se salassa, niin silloin tunnusmerkit täyttyivät.

Nimittäin moderni mies peräänkuulutti avointa keskustelua vaikeistakin aiheista. Hän kutsui ihmisiä ilmaisemaan kantansa, sillä oikea keskustelu piti saada käyntiin. Ilman hänen apuaan sitä ei varmaankaan tapahtuisi. Ilmaisin lopulta vaatimattomasti ja selkeästi kantani, joka ei ollut hysteerinen tunneperäinen reaktio, vaan tosiasioihin perustuva kuvaus tietystä tilanteesta. MUTTA. Se ei nyt ollutkaan se oikea ja ainoa sallittu mielipide. Miehemme esitti julkisesti hieman holhoavan (ja ilmeisesti kyseisen asian käsitteitä tuntemattoman), mutta silti aika asiallisen vastineen. MUTTA. Yksityisesti hän räjähti raivosta ja lähetti minulle täysin epäasiallisen viestin. Hän siis näytti julkisuudessa suvaitsevat kasvonsa, mutta yksityisesti teki jotain muuta.

Hän on suuren ongelman ruumiillistuma. Ongelma, josta puhun, ei ole hänen suhtautumisensa Raamattuun. Ongelma, josta puhun, ei ole ero julkisen ja yksityisen reagoinnin välillä.

Ongelma on suvaitsemattomuus. Nimittäin suvaitsevaisuus on muuttunut Suomessa harvojen diktatuuriksi, jossa vain yksi oikea mielipide on sallittu. Nimenomaan ne ihmiset, jotka pitävät itseään moderneina rajojen rikkojina ovat todellisuudessa niitä, jotka haluavat estää kaiken keskustelun. Näin on teologian, politiikan ja monien muiden keskustelujen alueilla. Eihän ole mitään järkeä peräänkuuluttaa keskustelua jos ihmisten pitää kuorona toistaa samaa mielipidettä. Viimeaikaiset tapahtumat ovat kuitenkin osoittaneet, että tämä sama kuvailemani suvaitsemattomuus ulottuu yhteiskunnan ylimpiin kerroksiin.

Historia on jo osoittanut, minne tällainen tie johtaa. Asiaa sivuten minulta on usein kysytty vuosien saatossa holokaustin kieltämisestä. Onko oltava laki, joka kieltää holokaustin kieltämisen? Tämä on tietysti hyvin monimutkainen ja vaikea kysymys. Onko laki oikea tapa taistella valheita vastaan? Onko koulutus parempi ase? Eri valtioilla on erilainen historiallinen tausta tässä kysymyksessä. Ottamatta kantaa eri valtioiden olemassa oleviin lakeihin olen aina ajatellut, että sananvapaus menee tässäkin asiassa edelle. Kaikki muut vapaudet ovat sen serkkuja. Uskonnonvapaus on niistä vain yksi.

On siis järkyttävää seurata ennen niin järkevän yhteiskunnan muuttumista itsesensuurin ja vetäytymisen yhteiskunnaksi, jossa ihmisiä parhaassa kommunistiperinteessä rohkaistaan ilmiantamaan toisensa sopimattomasta puheesta. Tähän en olisi uskonut jos en itse olisi nähnyt tällaista TV- kampanjaa viime talvena. Ilmiantaminen on aina ollut osa nimenomaan itsevaltaisia, demokratiavajeesta kärsiviä yhteiskuntia.

Tämä epämiellyttävä ja vaarallinen kehitys näkyy selkeästi sosiaalisessa ja valtamediassa. Yhteiskunta on jo muuttunut. Kuten yllä kerron, se näkyy ihmisten välisessä tavallisemmassa arkisessa kanssakäymisessä. Suvaitsevaiset ovat suvaitsemattomia. Tuntuu hassulta kirjoittaa tällaista juttua Yhdysvalloissa.  Kohtalon ironiaa, että olen täällä juuri nyt puhumassa antisemitismistä ja kristittyjen vainoista. Täällä laki takaa sananvapauden.

Mitä vapaus on syvimmässä merkityksessään? Mitä ikinä tapahtui Voltairen lausumaksi sanotulle ihanalle ajatukselle: "Olen kanssasi eri mieltä, mutta puolustan oikeuttasi sanoa mielipiteesi vaikka kuolemaan asti." 

25 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    ´’jotka haluavat estää kaiken keskustelun’

    ‘Kaiken? Raskas ns. hyperbola.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Blogisti:

      “Suvaitsevaisuus on muuttunut Suomessa harvojen diktatuuriksi, jossa vain yksi oikea mielipide on sallittu.”

      Diktatuuria hallitsevat suvaitsevaiset ovat suvaitsemattomia? Heillä on voimakas, näkyvä ja kantava ääni? Heille eivät aikaisemmat arvot merkitse mitään? Joka vanhaan turvaa, se on mieletön, ymmärtämätön ja änkyrä? Vanhan pitäisi olla kadonnut ja uuden sijaan tullut? Kuka puolustaa mielipidettäsi, jos pitäydyt vanhaan? Ei kukaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Susanna Kokkonen sanoo:

      Joo, mutta menee asia perille.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Katja Sallinen sanoo:

    Kommunistisessa Euroopassa piti pappienkin olla kieli keskellä suuta, sillä rippituoleja saatettiin salakuunnella. Tämä ei ole mikään mahdoton ajatus, vaan mahdollinen näkemys. Me olemme tottuneita puhumaan kaikesta, mutta onko nyt aika hiljentyä seiniltäkin? Seinilläkin on korvat.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Jorma Hentilä sanoo:

    TV-kampanja, jolla rohkaistaan ihmisiä ilmiantamaan toisia sopimattomasta puheesta? Yhdysvalloissako?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Koskeeko USA:n sananvapaus myös tarkoituksellisia valheita ? Eikö nyt vallassa oleva presidentti päässyt niillä valtaan ? Eikö hän käytä samaa “vapautta” vieläkin ? USA luulee olevansa maailman vapain valtio (ja vie sitä vapautta aseilla maailmalle), mutta todellisuus on toista. Siellä, missä bisnes (myös mielipidebisnes) kukoistaa, totuudella ei ole väliä. Myös uskonnollisella sektorilla kyseenalaiset “totuudet” tuovat julistajalleen miljoonatulot.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Yrjö Sahama sanoo:

      Sananvapaus koskee myös tarkoituksellisia valheita sikäli kun ne eivät täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä. Valhellisiä väitteitä vastaan voidaan taistella demokraattisessa yhteiskunnassa vain tosiasioiden esittämisellä, ei oikeustoimin. Sitä paitsi tarkoituksellinen valhe on vain semmoinen väittämä, jota sen esittäjä ei itse usko todeksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Lehikoinen sanoo:

    Kiitos paljon tästä jutusta. Jatkakaa tällaista kirjoittelua.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Lainaus linkistä : ” Vihapuheen käsitettä ei käytetä tai määritellä lainsäädännössä, mutta Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksen mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.

    Vihapuhe voi olla rikoslain mukainen rikos, yhdenvertaisuuslaissa tai tasa-arvolaissa kiellettyä syrjintää tai muuten yleisesti haitallista ilmaisua. ”

    Siispä nyt on todella harkittava tarkkaan, kannattaako mitään keskustelua enää jatkaa. Viha puhetta, kun ei ole määritelty ja nyt vihapuheeksi voidaan tulkita mikä tahansa mielipiteen ilmaus. Tästä näkökulmasta käsitä hyvin, miksi Päivi on tulilinjalla. Keskustelut vaikeista aiheista on pakko lopettaa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari Roos sanoo:

    Pitäisikö sitten kaikki keskustelut kaikkialla tyystin lopettaa, varmuuden vuoksi? Ollaan vain hiljaa… Ehkä se olisi aika äärimmäinen ratkaisu. Kyllähän se on kai aika kiistaton totuus, että jonkin sortin vihapuhetta on ihmisten suusta tai kynästä lähtenyt aina. Mutta silti, ja juuri siksi, lienee hyvä asia, että siihen ollaan vihdoin kiinnittämässä enemmän huomiota. Onko kenenkään pakko loukata lähimmäistään? Eikö nämä asiat löydy jo Jeesuksen puheista? “Rakastakaa, älkää vihatko, edes vihamiehiänne ja ihmisen suusta ja sydämestä ulos tulevat asiat “saastuttavat” hänet.” Tässä ollaan enemmänkin toteuttamassa Jeesuksen tahtoa kuin rikkomassa sitä, kun näihin asioihin puututaan. Ihminen toki on mestari väärinymmärtämään kaiken mahdollisen aina ja joka paikassa ja siksi itse Jumalaakin on ymmärretty varmasti paljon väärin, ehkä jo Raamatun tekstejä kirjoitettaessa sekä varslnkin niitä lukiessa kautta aikain.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tarja Aarnio sanoo:

      Mitä loukkaamiseen tai loukkaantumiseen tulee niin se onkin se vaikea juttu. Kuka loukkaa ketä ja kuka loukkaantuu mistä? Toiset loukkaantuvat hyvin herkästi vaikka mistä ja toiset sen kun kohauttavat olkapäitään tai jopa nauravat ns. vihapuheelle tai vastaavat samalla mitalla. Mitä se vihapuhe nyt sitten todella on?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Tarja,

      Eikö kristityn ihmisen pitäisi tuntea syyllisyyttä siitä, jos on loukannut jotakuta ja pyytää sitä asianomaiselta/-silta anteeksi? Jopa riippumatta siitä, tunsiko toinen itseään loukatuksi vai ei? On jotenkin outoa, että juuri kristityt eivät oikein tunnu tätä, ainakaan tässä tapauksessa ymmärtävän.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Tarkemmin asiaa harkittuani tiedostin, ettei lait ja asetukset poista sanavapautta. Sen voi poistaa vain rangaistuksen pelko. Kristityn taas ei pidä pelätä mitään, eikä ketään muuta, kuin Jumalaa. Lait ja asetukset on vain lain rikkojia varten. Jos siitä huolimatta kristittyä rangaistaan, vaikka ei ole mitään väärää tehnyt, niin sellaisen rangaistuksen voi ottaa vastaan iloisin mielin. Jos me kristityt alamme pelätä ja olemme siksi hiljaa, niin vasta silloin sananvapaus katoaa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Vähän OT, mutta kuvaa hyvin amerikkalaista “vapautta” : “Kristityt, jotka eivät äänestä Donald Trumpia, vastaavat teostaan Jumalan edessä”. Sanoi presidentin hengellinen neuvonantaja (ns. kuiskaaja) Paula White.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Jos tuo pitää paikkansa, niin kyse taitaa olla aika tyypillisestä hengellisestä painostuksesta, jota lienee aika moni kokenut. Tässä vielä aivan maalliseen asiaan yhdistettynä… Aika pelottavaa…

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Aarnio sanoo:

    Kiitos Susanna Kokkonen blogista. Olen itsekin seuraillut tätä aihetta. Nämä ns suvaitsevaiset todella näyttävät suvaitsevan vain samaa mieltä olevia. Jos sanot eriävän mielipiteen olet syyllistynyt suunnilleen siihen joka paikassa toitotettuun vihapuheseen. Tämä meininki on mennyt varsin pitkälle.

    Jotkut rientävät kertomaan missä raja kulkee vaan eipä vakuuta. Se oma mielipide tuntuu väkisinkin tunkevan näiden suvaitsevaisuusvakuuttelujen läpi.

    Eniten meikäläistä huolestuttaa nyt tällaiset ilmiöt kuin Päivi Räsäsen syyttäminen tai tänään esiin pulpahtanut jankkaaminen näistä vähänkään kristillisyyteen viittavista joulujuhlista. Kristofobia jyllää!

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Jos tätä joulujuhla-asiaa ajattelee noin niin kuin yleisemmältä kantilta eikä vain herätyskristityn kuplasta katsoen, niin asia on varsin ymmärrettävä. Ajattelepa vaikka itseäsi ja lapsiasi asumassa muslimimaassa ja “pakotettuna” islamilaisiin juhliin… Moniko meistä haluaisi mennä ja päästää lapsensa menemään? Kyse on siis uskonnonvapaudesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Eikö muuten suvaitsevaisten ihmisten mollaaminenkin ole suvaitsemattomuutta… ?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tarja Aarnio sanoo:

      Kari Roos. Ketäänhän ei pakoteta kristillisiin juhliin Suomessa. Siitä ei ole kyse vaan tästä kristillisyyteen vähänkään viittaavien juhlien jatkuvasta nokkimisesta.

      “Eikö muuten suvaitsevaisten ihmisten mollaaminenkin ole suvaitsemattomuutta… ?” Tätä omalla kommentillani tarkoitin. Kuka loukkaantuu mistäkin ja käsittää ties mitä vihapuheeksi. Sen kun vain valitset. Kunhan pääset valittamaan. Tuntuu, että jotkut oikein kyttäävät miten pääsisi taas vinkumaan jostain “vihapuheesta”.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Susanna Kokkonen
    Susanna Kokkonen

    Viimeisen kymmenen vuoden ajan olen matkustanut eri puolilla maailmaa opettamassa sellaisista aiheista kuin holokausti, juutalaisviha, kansamurha ja kristittyjen vainot. Koulutukseltani olen filosofian tohtori holokaustin aihealueelta ja viime vuodet olen toiminut Jad Vashemissa Jerusalemin Vainojen Museon Kansainvälisessä yksikössä.

    Kirjoittajan viimeisimmät blogit