Timo Eskolan miesteologisesta naispappeuden halveksimisesta

Kotimaa24:n artikkelissa "Dosentti Timo Eskola: On myös miespappeja, joiden kanssa toinen miespappi ei halua alttariyhteistyöhön", todetaan:

"Eskolan mielestä monilla papiksi vihityillä naisilla on jopa taipumus väheksyä opillisia asioita, koska ne koetaan miehisiksi."

sekä seuraavasti

"Timo Eskola torjuu naisten pappeuden. Kotimaa-lehden haastattelussa hän vastaa kysymykseen siitä, miten naiset ovat hänen mielestään pappeina muuttaneet kirkkoa ja sen julistusta."

Onneksi naiset ovat muuttaneet kirkkoa terveempään suuntaan. Miesten vuosisataisesti hallitsema teologia vuotaa kuin lahonneen laivan pohja. Tästä onnettomasta miesteologiasta Eskola antaa tyylinäytteen artikkelissaan:

"Paavalin teologiassa partisipaatio Ylösnousseeseen on seurausta sijaissovituksesta eli täydellisen vanhurskauden hankkimisesta."

Timo Eskola todistaa K24:n jutussa: "Naisten puheissa painottuvat helpommin ihmissuhdeasiat, ihmisenä kasvaminen ja pehmeät arvot. Opillinen rajan vetäminen on monille naisille vierasta."

Naisten on viisaampi toimia toisin, kuin että he lankeaisivat toistamaan miesteologien vuosisataisia harhoja, kuten Augustinuksen ja Lutherin. Eskola saa todistaa kaikkien konservatiivisten miesteologien puolesta, mitä hän tarkoittaa lauseella "täydellisen vanhurskauden hankkimisesta".

Kun nimittäin luen Eskolan tekstiä, niin se on minulle vierasta kieltä, jota en löydä Ut:sta. Enkä voikaan löytää, kun vanhurskaus on onneton könttäkäännös kahdesta erillisestä kreikan sanasta, joiden merkitys on oikeamielisyys sekä julistaa syyttömäksi.

Timo Eskolalla on mahdollisuus julkisesti todistaa, että hänen edustamansa miesteologia vastaa alkuteksteistä luettavaa oppia. Vanhurskauttamisopista päästään muihin miesteologian kivuliaisiin ongelmiin.

Olen ollut vuosia sitä mieltä, että konservatiivisten miesteologien pitäisi vaieta seurakunnassa ja kysyä kotona vaimoiltaan, mitä nainen saarnassaan opetti.

Pystyykö Timo Eskola todistamaan, että olen väärässä, vai onko hänellä konservatiivisten virkaveljiensä tapaan "taipumus väheksyä opillisia asioita, koska ne koetaan" haastaviksi oman uskonnollisen auktoriteetin kannalta?

 

-

30 kommenttia

  • Kari Paukkunen sanoo:

    Tuomaala, ”Olen ollut vuosia sitä mieltä, että konservatiivisten miesteologien pitäisi vaieta seurakunnassa ja kysyä kotona vaimoiltaan, mitä nainen saarnassaan opetti.”

    No niin, kaikki tekevät näin Tapion ohjeen mukaan ja ”maailma pelastuu.”

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Petteri Maunu sanoo:

    Leikitäänpä ajatuksella, että kaikki konservatiivit jättäisivät kirkon. Miltä se sen jälkeen näyttäisi? Ainakin omassa lähikirkossani voitaisiin todennäköisesti kaikki rukous-, raamattu- ja lähetyspiirit lakkauttaa. Messuun osallistujien rivi harvenisi entisestään. Ehkä sen jälkeen tulisi uutta ja uljasta tilalle. Vai tulisiko?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Mukava ajatus Petteri. Jännä, mielenkiintoinen leikki. ”Jengi saattaisi” haluta Tuomaalan johdolla, että kirkko muuttaisi kaiken vanhan; Sitten kaikki ”olisi” Tapion mielestä hyvin ja kirkko voisi Tuomaalan ehdottamien muutoksien jälkeen tehdä, mitä itse haluaa, mutta ”jengi” ehkä vähät ”välittäisi” kehittää ja liittyä Tapion uuteen oppiin? Kun vanha olisi kadonnut (ne vanhasta uskosta kiinni pitävät), niin Tapion uusi olisi sijaan tullut. Sitten viimeinen kirkosta poistuva sammuttaisi sen vanhan, Tapion mukaan väärin opettaneen kirkon valot? Tuomaala on oikeassa, kahden tuhannen vuoden ajan omaksuttu oppi väärässä? Tuomaala on profeetta, ellei muiden, niin ehdottomasti ainakin kääntäjä, emeritus Tapio Tuomaalan omasta mielestä !!!

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      “Ehkä sen jälkeen tulisi uutta ja uljasta tilalle.” Uutta voisi hyvinkin tulla tilalle; toivottavasti ei ‘uljasta’, sillä epäilenpä konservatiivisen ‘uljauden’ olevan syynä sille, että heikommiksi uskoviksi itsensä tuntevat ovat karttaneet näitä piirejä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Petteri Maunu: “Leikitäänpä ajatuksella, että kaikki konservatiivit jättäisivät kirkon. Miltä se sen jälkeen näyttäisi?”

      Leikitäänpä ajatuksella, että konservatiivit kuuntelisivat, mitä sanottavaa on niillä, joiden olemassaolon kirkossa timoeskolat mitätöivät väheksymisellään ja kaikella teologisella osaamisellaan. Mitä jos he vaikenisivat seurakunnissa, vaikka vuodeksi. Mihin muutos johtaisi?

      Kansankirkko ideana vastaa kaikkein selkeimmin apostolien universaalia, luomakunnan lävistävää pelastusoppia, jossa ennallistetaan kaikki se, mikä Aadamissa kadotettiin. Eikä ainoastaan ennallisteta, vaan tehdään paljon parempi. Kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa, kuten kaikki kuolevat Aadamissa. Siten yksikään ennen tai jälkeen Kristuksen syntynyt ei puuttu joukosta.

      Kansankirkon toinen käsi, konservatiivit, tekevät kaikkensa mitätöidäkseen apostolisen pelastusopin, supistaakseen Jumalan armon ummehtuneelle ja kirjaimen tappamalle sisäpiirille. He pitävät kansankirkkoa onnettoman teologiansa panttivankina.

      Leikitäänpä lisäksi ajatuksella, että hiljainen vähemmistö, joka ei täytä konservatiivien laatuluokitusta, jättäisi kirkon, niin riittäisivätkö konservatiivien rahat pelastamaan kirkkoa? Veikkaan, että kansankirkko kutistuisi Lähetyshiippakunnan kaltaiseksi oikeaoppisten sisäpiiriksi. Kun oikeauskoisten lahkoja pörrää jo muutenkin kansankirkon ympärillä kuin raatokärpäsiä haaskalla, niin toki niihin siirtyisi osa.

      Lähetin sähköpostia Timo Eskolalle, jotta ei tarvitsisi pitää konservatiivien kanssa monologia. Oppinsa perusteita eivät maanitteluistani huolimatta ole tahtoneen kertoa Eero Junkkaala, Leif Salmen, Jukka Norvanto… Lista on pitkä.

      Oikeaoppisten salaseura, jota voi käytöksensä perusteella verrata vapaamuurareihin, löytyy osoitteesta

      https://www.sti.fi/

      https://www.sti.fi/index.php/yhteystiedot-palaute/timo-eskola

      Aiemmin olen pyytänyt myös Eskolaa osallistumaan keskusteluun. Saa nähdä onko jälleen yhtä turhaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      He ei vaan ilmeisesti lähde turhiin juttuihin mukaan, kun niistä ei ole autuuden asiassa hyötyä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Kettunen on oikeassa. Dosentit ja teologian tohtorit ovat sen verran koulussa oppineet, että tietävät mahdottomaksi avata lausetta “täydellisen vanhurskauden hankkimisesta” koinee kreikan sanamerkitysten kautta. Yksi pätkä Eskolan lauseesta kaataa Lutherin vanhurskauttamisopin eikä kukaan konservatiivi voi sille mitään. Sen tietäen he ovat valinneet hiljaisuuden. Rapisevat keskenään kuin hiiret keittiön ruokakaapppin päästyään. Toki on niin, että vanhurskauttamisoppi pysyy pystyssä, koska se on sanoitettu kirkon kieliopista.

      Itse käytän vanhurskauttamisopista koinee kreikan mukaisesti ilmaisua oikeamielistämisoppi

      Eskola: “Lisäksi vanhurskauttamisteologia on suorastaan Paavalin partisipaatio-ajatuksen huipentuma.”

      Kun Eskolan lause käännetään kreikan mukaiseksi, niin se kuuluu:

      “Lisäksi oikeamielistämisteologia on suorastaan Paavalin partisipaatio-ajatuksen huipentuma.”

      Oikeamielistämisteologian löytää helppoakin helpommin, kun lukee tekstiuskollisinta Ut:n käännöstä Rauhan julistus.

      Oikeamielistämisteologian ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin sisälukutaitoa. Tämän maailman viisaat ovat onnistuneet vääntämään Raamatun oikeamielistämisopin niin kieroon, etteivät osaa sitä itsekään avata meikäläisille. On rustattu vuosisatoja jonnin joutavaa jorinaa, jotta viisaat näyttäisivät viisailta opettaessaan seurakuntalaisille salattua kaanaan kieltään.

      Sitten blogin teemaan.

      Eskola: “Tällä perusteella Paavali kykenee edelleen selvittelemään käytännön ongelmaa eli seurakunnassa esiintynyttä epäjumalanpalvontaa: “ette voi olla osalliset (metekhein) Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä.” (1. Kor. 10:21, 1938; kreikan sana viittaa demoneihin, 1992 käännös pahoihin henkiin).

      Eskola K24:n artikkelissa: “Eskolan mielestä synti, kuolema ja perkele eivät ole naisten hengellisten puheiden keskeistä materiaalia, vaikka ne Raamatun ja luterilaisen perinteen näkökulmasta sitä ovat.”

      Koska Eskola kaipaa perkelettä ja syntiä, niin miten hänen oppinsa liittyy ajatukseen “Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä”?

      Jatkuu…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Mitä jos he vaikenisivat seurakunnissa, vaikka vuodeksi. Mihin muutos johtaisi?”

      -Miksi kysyä tätä, kun on aivan absurdi ajatus vaatia ketään “vaikenemaan vuodeksi?”

      Oikeasti, jos konservatiivit jättäisivät kirkon, miltä sen jälkeen näyttäisi? Pysyisikö toiminta pyörimässä? Turha olisi enää järjestää “sateenkaarimessuja”. Kun ei olisi enää taistelukenttää, kelpaisiko rauha?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Veikkaan, että kansankirkko kutistuisi Lähetyshiippakunnan kaltaiseksi oikeaoppisten sisäpiiriksi.”

      -Minusta ei todellakaan ole mikään itsetarkoituksellisen tärkeä tavoite pitää kansankirkko pystyssä keinolla millä hyvänsä ja hinnalla millä hyvänsä. Turha on noita “kauhukuvia” maalailla, että kirkko kutistuisi. So what, olisiko se paha juttu?

      Kun ollaan huolissaan “kirkon ykseydestä”, niin onko se oikeasti huolta kansankirkon asemasta, verotusoikeudesta, vihkioikeudesta ja jäsenmäärästä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Martti Pentille. Ei todellakaan uljasta. Jos sellainen toteutuisi, niin se olisi uusi, mutta kaikkea muuta kuin ”uljas.” Ihminen, joka ei halua uskoa Kristuksen sovitustyöhön, eikä toivo saavansa syntejään anteeksi, on tyytyväinen siihen, että kirkossa on valot, muuta ei tarvita, ei mitään keskusteluja oikeamielisyydestä tai harhaan osumisesta.

      Kysymykseksi jää, ovatko nämä, jotka eivät Kristukselta mitään toivo, näitä heikommiksi uskoviksi itsensä kokevia? Kirkon ikkunasta loistava valo voi myös ärsyttää? Konservatiivisten, Tuomaalan kritisoimien teologien opetuksista ei puutu ristin ryövärin evankeliumi. ”Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.” Joh.6:37

      Herra Jeesus on koko maailman Vapahtaja. Hän kuitenkin kysyy: ”Tahdotteko tekin mennä pois.”Joh 6:67

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Eskola kirjoittaa: “Synti on ansainnut kuoleman alusta lähtien. “Kaikki kuolevat Aadamissa”, apostoli sanoo Korinttilaiskirjeissä, ja Roomalaiskirjeen viesti on sama.”

      Eskola on leikannut kohdan “Kaikki kuolevat Aadamissa” irti kontekstistaan. Tämä on luonnollista, koska Eskolan oppiin ei kuulua lukea jaetta kokonaisuudessaan. “Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa.” Eläviksi tehdään myös ne, jotka konservatiivien ja Lutherin oppi tuomitsee ikuiseen kadotukseen. Tai ehkä eskolat tarkoittavat, että ensin tehdään eläväksi Kristuksessa ja sitten Kristus ihmisessä heitetään ikuiseen helvettiin.

      Melkoisen helvetillinen oppi lutteristeilla. Ei sellainen oppi voi olla kuin valheen isästä, jolloin se on osallisuutta riivaajien, demonien, pöydästä. Valheen isä on kristillisyyden kautta tehnyt Jumalasta saatanan ja itsestään jumalan. Sillä vain mahtavampi voi riistää saalista heikommalta, kuten kirkko-opin mukaan saatana heittää helvettiin Jumalan luotuja kuin talonmies hiiliä lämmitysuuniin. Konservatiivisen opin mukaan ihmiskunnasta Aadamista tähän asti 99,9… prosenttia joutuu helvettiin saatanan työn tulolsena, kun taas Jumala pystyy pelastamaan ehkä joka miljoonannen. Eipä ole vaikea arvata, mikä on konservativien uskon kohde Raamatun ilmoittaman Jumalan sijasta.

      Eskola jatkaa: “Yhden ihmisen lankeemuksen kautta kuolema tuli maailmaan. Paavali ei keksi ongelmaa, vaikka itse kokonaiskuva onkin selvinnyt hänelle vasta silloin, kun hän ymmärtää Jumalan Pojan tulleen kirotuksi synnin tähden. Kristus ei voinut kuolla turhaan.”

      Eskola kertoo oleellista, mutta ei pääse ytimeen, jossa tiivistyy kuoleminen Aadamissa. Nimittäin Room.8:1, joka kuuluu tekstiuskollisesti: “Niin ei nyt siis ole mitään kuolemantuomiota niille, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa, ei lihan mukaan vaeltaville, vaan Hengen.”

      Luterilainen teologia on uskollisena kadotusperinteelleen kääntänyt kuolemantuomion, tadaa- jipii, jälleen kerran, kadotustuomioksi. Helpahintaista kääntämistä! Lisätään kadotusta vähän joka paikkaan ja täysin mielivaltaisesti.

      Eskolan kirjoituksesta uudelleen kohta: “Kristus ei voinut kuolla turhaan.”

      Gal. 2:21 “En laita Jumalan armoa syrjään, sillä jos lain kautta on oikeamielisyys, niin Kristus kuoli turhaan.”

      Katsotaan, miten Lutherin opetuslapset ovat jakeen kääntäneet.

      -92 käännös jaarittelee: “Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan.”

      -38: “En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.”

      Huomaako kukaan, miten epäloogisia kirkon käännökset ovat?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Maunu: “Ainakin omassa lähikirkossani voitaisiin todennäköisesti kaikki rukous-, raamattu- ja lähetyspiirit lakkauttaa. Messuun osallistujien rivi harvenisi entisestään.”

      Kuulostaa oikein hyvältä kehitykseltä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Paukkunen: “Ihminen, joka ei halua uskoa Kristuksen sovitustyöhön, eikä toivo saavansa syntejään anteeksi, on tyytyväinen siihen, että kirkossa on valot, muuta ei tarvita”

      Eivät ne valotkaan nyt niin tarpeen ole. Saa minun puolestani sammuttaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    “Luotuisuudestani ” johtuen en pysty kirkossa käymään, siellä on niin moni “täydellisen vanhurskauden” hankkinutta, eikä se sytytä. Jumalanpalvelus on ihan kelvollinen jonkinlaisena näytelmänä, jossa “vanhurskaat” osaavat repliikit ennalta, mutta muille ei ole tarjona muuta kuin kolehtihaavi.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Charlotta. ”Jumalanpalvelus on ihan kelvollinen jonkinlaisena näytelmänä, jossa “vanhurskaat” osaavat repliikit ennalta, mutta muille ei ole tarjona muuta kuin kolehtihaavi.” Blogisti on myös ”vanhurskas”-nimitystä vastaan. Kuulutko Tuomaalan kannattajiin? Hänellä on toisenlainen tulokulma kristilliseen oppiin. Kannattajia pitää kuitenkin etsiä ”suurennuslasilla.”

      ”Jonkinlainen näytelmä” näyttää jatkuvan? Miten Charlotta uudistaisit jumalanpalvelusta niin, että sinä myös voisit siihen osallistua?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Kari Paukkunen: “Kuulutko Tuomaalan kannattajiin? Hänellä on toisenlainen tulokulma kristilliseen oppiin. Kannattajia pitää kuitenkin etsiä ”suurennuslasilla.””

      Toi onkin parasta, mitä olen saanut aikaiseksi, kun kannattajia pitää etsiä suurennuslasilla. Toivon vilpittömästi, ettei edes mikroskoopilla löydy yhtään kannattajaa.

      Tarkoitus on kyseenalaistaa itsestään selvyyksiä, jotta kirkko pystyisi uudistamaan teologiaansa Ut:n mukaiseksi. Ellei kirkko siihen pysty, niin mitä annettavaa sillä on ihmisille, jotka Raamattua lukiessaan kysyvät mielessään samoja kysymyksiä kuin minä? Kun ateistien nerokkaat kysymykset tukkivat jokaisen konservatiivin suun, niin mitä sellaisella suolalla tekee, joka on mautonta? Ei se kelpaa edes kompostiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Tapio. Kiitos kommentista. Olet selvästi realiteeteissa suhteessa muutoksen mahdollisuuteen oman toimintasi kautta. Focuksesi tuli selväksi. En ole sitä aikaisemmin tyhmyyteni johdosta ymmärtänyt. Harjoitukset keskusteluissa jatkuvat. Sinä ainakin olet sitkeä ja uuttera omalla sarallasi. Tarkoitan kirjoittamaani pelkästään sinua kuvaavaksi. Se nyt vielä puuttuisi, että uskaltaisin sinua kehua. Kiitos kuitenkin siitä, että haastat perustelemaan muitten omia näkemyksiä.

      Haaste on tosin mahdoton, kun vastassa on 2000-vuotinen kirkkohistoria.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Kari Paukkunen: “Haaste on tosin mahdoton, kun vastassa on 2000-vuotinen kirkkohistoria.”

      Tämä selviö. Pointti on ymmärtää seuraavat jakeet koskevan niin omaa olemista kuin muiden.

      Room.11:30-32 “Samoin kuin te ennen olitte Jumalalle tottelemattomia, mutta nyt olette saaneet laupeuden näiden (juutalaisten) tottelemattomuuden kautta, samoin nämäkin nyt ovat olleet tottelemattomia, että myös he teille tulleen armahtamisen kautta nyt saisivat laupeuden. Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.”

      Koska historiallisesti tottelemattomuuden ketju on katkeamaton, niin jakeet voi lukea vaihtaen juutalaisuuden kristillisyydeksi. Jakeissa on nimittäin merkittävä pieni sana “nyt”, joka pitää huomioida: “samoin nämäkin nyt“. Koska nyt ei toteutunut, niin se asia, jota apostolit odottivat, ei ole toteutunut. Nyt on odottanut yli 1900 vuotta. Joten tottelemattomuuden ketju ei ole voinut katketa apostolien aikana, vaan kristillisyys on ikään kuin jatkanut sitä kehitystä, joka tapahtui juutalaisuudessa.

      Miksi näin? Mutta ei mitään ongelmia, jos ymmärtää apostolien pelastusopin. Samoin voidaan kysyä, mitä järkeä on siinä, että kaikki armahdetaan? Kysymys olisi varmasti apostolien aikana herättänyt kummastusta. Heille oli luonnollista ymmärtää, kun kirkollinen kristillisyys ei ollut vielä myrkyttänyt evankeliumia ikuisilla kadotuksillaan ja helveteillään, että tuomion jälkeen hallitsijalla on oikeus armahtaa. Vallankumousten jälkeen on saatettu armahtaa kaikki vanhan vallan aikana tuomitut, jolloin vankilat ovat tyhjentyneet. Siitä Roomalaiskirje kertoo.

      Armahtaminen ei poista tuomiota, sillä armahtaa voidaan vain tuomittuja tai tuomion alaisia, ehdonalaisuudessa eläviä. Eikä armo poista tulista järveä. Tulen tehtävä on puhdistaa kaikki se, mikä on Luojan ja ihmisen välissä. Ei kukaan, edes paras valittu Jumalan valtakunnan työntekijä, voi välttyä tulesta. Sen läpi on jokaisen mentävä puhdistuakseen uuteen maailmaan.

      Tuli on ollut minun ystäväni 45 vuotta, kun ymmärsin sen merkityksen. Toki vajaasti, mutta kuitenkin aavistaen, mitä tuli kätkee katseilta, ja kätkee edelleen, uuteen maailmaan asti.

      Heb.12:29 “sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli.”

      Siten Jumalan lapset elävät taivaassa tulen keskellä. Jos joku uskova saisi tästä infernosta näyn, niin hän päättelisi lasten olevan helvetissä.

      Raamattu on täynnä paradokseja, jotka haastavat pohtimaan.

      Kuten miksi kaikki ihmiskunnan tottelemattomuus, joka alkoi Aadamista? Paavali sen kertoo selkeästi, joten siitä ei enempää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Paukkunen: “Miten Charlotta uudistaisit jumalanpalvelusta niin, että sinä myös voisit siihen osallistua?”

      Miksi sitä Jumalaa pitää ylipäätään palvella ja rakentaa sitä varten sikakalliita, seurakuntalaisten maksamia pytinkejä, joita arkkitehdit kilvan suunnittelevat pönkittääkseen mainettaan toistensa silmissä?

      Edellyttääkö se helvetiltä pelastuminen ja iankaikkinen elämä veisaamista, ylistämistä jatkuvaa syntien ja uskon tunnustamista ja rukoilemista? Sitäkö se Jumala vaatii?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Pysytään Roomalaiskirjeessä ja sanassa “nyt”, joka on tärkeä sen kannalta, miten käsittää Room.8:1.

      Kirkko on lähtenyt tässäkin asiassa vetämään kadotusvankkureitaan, kun ei ole huomioinut “nyt” sanan merkitystä historiallisessa kontekstissaan. Paavali odotti Jeesuksen palaavan pian, elinaikanaan kuitenkin, joten hän ja kirjeen vastaanottaneet eivät kuolisi, vaan saisivat elää Kristuksen kanssa uudessa ruumiissaan iäisesti. He välttäisivät Aadamissa langetetun kuolemantuomion.

      “Niin ei nyt siis ole mitään kuolemantuomiota niille, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa, ei lihan mukaan vaeltaville, vaan Hengen.”

      Paavali erehtyi. Kun tätä erehdystä ei ole teologisesti huomioitu, niin se on jättänyt syvät jäljet kirkkojen teologiaan. Entä onko tällä sitten käytännön merkitystä? Ei minusta. Miksi sitten jauhaa sellaisesta, jolla ei ole merkitystä käytännön elämän kannalta? Minua kiinnostaa, mikä on kirjoituksista löytyvä totuus. Elämä tarvitsee ripauksen suolaa, Näin vaikka olenkin suolan käyttöä pyrkinyt vähentämään verenpainetaudin vuoksi.

      (Vuoden -92 käännöksestö puuttuu “nyt”. “Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.*)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      kimmo wallentin: “Miksi sitä Jumalaa pitää ylipäätään palvella ja rakentaa sitä varten sikakalliita, seurakuntalaisten maksamia pytinkejä, joita arkkitehdit kilvan suunnittelevat pönkittääkseen mainettaan toistensa silmissä?”

      Hoosea: 6:6 “Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja;”

      Uudessa liitossa:

      Jaak.1:27 “Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.”

      Joten tahratonta jumalanpalvelusta voi tehdä olematta uskova, niin pakana kuin ateisti. Lähinnä ongelma näyttäisi liittyvän konservatiiviseen kristillisyyteen, jossa muotomenoilla ja sakramenteilla ja pappien syntien anteeksiantamisilla ja suun tunnustuksilla ja vesikasteilla ja oikealla opilla saatetaan yrittää korvata laupeus.

      Jaak.2:13 “Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.”

      Kirkkovanhurskaus on hyvä asia, vaikka teologia onkin hukassa, kun se ei vain johda kirjaimen tappamaan sydämeen.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    Tuomaala kuitenkin tuntuu uskovan Apostoliseen oppiin, tai kannattavan sitä. Kun hän vielä näkisi mitä siellä kirjoitetaan, olisi mielenkiintoista kuulla, että kannattaako hän sitä oikeasti.

    Apostolien teoissa ovat nämä syytökset:

    ” Te kielsitte pyhän ja vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murhamies. Mutta elämän ruhtinaan te tapoitte ” ” Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte ” ” Ketä profeetoista teidän isänne eivät vainonneet. He tappoivat ne, jotka ennustivat Vanhurskaan tulemista, jonka kavaltajiksi ja murhaajiksi te nyt olette tulleet. ” ” Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat ”

    Onko tämä oikeudenmukaista, vanhurskasta, vai vihanlietsontaa.

    Mitä tekemistä tällä on tämänajan ihmisten kanssa, tai edes aikaisempien sukupolvien kanssa. Kirkkoisät ovat toki kirjoittaneet, että juutalaiset ovat kaikkialla ja kaikkina aikoina syyllisiä tähän ‘anteeksiantamattomaan Kristuksen murhaan,’ ja tarkoitus oli järjestää heille ikuinen piina näillä kirjoituksilla.

    Tekeekö vihanlietsonta tai halventaminen, toisten pahentaminen ja panetteleminen ihmisistä vanhurskaita, tai oikeamielisiä, ei kai. Ainakin minulle on täysin käsittämätöntä.

    Merkel kertoi häpeävänsä juutalaisvihaa, joka velloo netissä, Itse olen hävennyt sitä jo kymmenen vuotta sitten, jolloin se meillä oli täysin valloillaan. Kirkon en nähnyt ottavan asiaan kantaa, en myöskään kristikansan, he hehkuttavat vain evankeliumin julistamista, eli tuota vihaoppia, jonka pohjalta juutalaisviha velloi.

    Apostolien teoissa sanotaan lisäksi, että kaikki oli “Jumalan ennaltamääräys,” eikö se jo tee tyhjäksi juutalaisten syyttämisen asiasta, joka oli Jumalan määräämä. Pitäisi syyttää jumalaa, jos tapahtuma, tai tarina näyttää pahalta.

    Mutta ei, sitä pidetään Jumalan rakkauden osoituksena, että hän antoi poikansa, joka antoi henkensä, mutta kimurantisti se on käännetty juutalaisten syyksi, ja tässä ei enää ole mitään järjellisesti ymmärrettävää.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Roomalaiset sotilaat ristiinnaulitsivat juutalaisen Kristuksen. Johanneksen evankeliumi: 4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Kari Paukkunen “4:22 Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.”

      Mitä eroja löytyy, kun jae käännetään tekstiuskollisesti.

      Joh.4:22 “Te palvotte sitä, mitä ette tunne. Me palvomme häntä, jonka tunnemme, että juutalaisista on pelastus.”

      Näkisin, että pelastus murtautuu esiin juutalaisuudesta. Näin kävikin, kun pakanoiden päälle tuli Pyhä Henki, samoin kuin juutalaistenkin. Siten raja-aidat kaatuivat. Eikä Kristuksessa ole enää tarpeen puhua juutalaisista tai kreikkalaisista tai suomalaisista. Siten Kristus on nationalismin loppu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Paukkunen sanoo:

      Nyt täytyy sanoa, että ei ole vaikea hyväksyä sinun käännöstäsi. Asia pysyy samana käytettiin sitten palvominen tai kumartaminen-sanaa. Sillä tai että-sanalla myös pääsemme samaan tulokseen.

      Samaa mieltä olen siitä myös, että Kristuksessa ei ole nationalismia.

      Paavali toteaa, että Jumala on luonut meidän aikamme ja asumisemme rajat. Oliko Paavali nationalisti?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    Kari Paukkunen

    Kari Paukkunen on ihan oikeassa, näin se oli.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Olisi kovin helppoa sanoa, että Tapio on väärässä, mutta kaikella kuinniotuksella voidaan sanoa vain, että väärin ymmärtämiselle ei ole mitään kieltoa olemassa. Voidaan vain sanoa: Miten luet, siten ymmärrät.

    Jos Tapio olisi oikeilla jäljillä tuon oman teologiansa kanssa, niin nousee mieleen kysymys niistä miljoonista, jotka ovat ennen meitä Kristuksen löytäneet Kirkon teologian ja varsinkin Kirkon kääntämän Raamatun Sanan kautta. He ovat saaneet syntinsä anteeksi, ovat tulleet pimeydestä Hänen ihmeelliseen Valoonsa, he ovat kääntyneet omilta teiltään Jumalan puoleen Kristuksen Evankeliumin kautta, he ovat saaneet parantua mielensä uudistuksen kautta, jonka Jumalan Sana vaikuttaa. Ja loppuisi aika, jos kävisin todistamaan kaiken sen hyvän mitä Jumala on Kristikunnan kautta saattanut maailmaan, juurikin sen Vapauttavan sanoman kautta, mitä Kristus tuli maailmaan julistamaan. Tapion Evankeliumista ei löydy mitään Voimaa syntiä vastaan, joka paljastaakin sen kovin köykäiseksi heikolle ja sairaalle ihmiselle, joka tarvitsee Korkeimman apua hätäänsä. . “Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta, turmeltumattomaan ja saastumattomaan ja katoamattomaan perintöön, joka taivaissa on säilytettynä teitä varten, jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana. Sentähden te riemuitsette, vaikka te nyt, jos se on tarpeellista, vähän aikaa kärsittekin murhetta moninaisissa kiusauksissa, että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa havaittaisiin paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä.” (1.Piet.1)

    “Puhdistakaa sielunne totuuden kuuliaisuudessa vilpittömään veljenrakkauteen ja rakastakaa toisianne hartaasti puhtaasta sydämestä, te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta. Sillä: “kaikki liha on kuin ruoho, ja kaikki sen kauneus kuin ruohon kukkanen; ruoho kuivuu, ja kukkanen varisee, mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti”. Ja tämä on se sana, joka on teille ilosanomana julistettu.” (1.Piet.1)

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Sana pysyy iankaikkisesti, vain tulkinnat muuttuvat. Siksi kukaan ei ole oikeassa, eikä väärässäkään. Sitä paitsi, kenen Herran ?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Werner Janhonen sanoo:

    Tapio on jo kirjoittanut niin paljon näitä………..

    Että nyt olisi hyvä ryhtyä käytännön työhön ja alkaa naispappien ja kavereiden kanssa perustamaan omaa Pride Työtä.

    Ja ketä siihen hyvään pöhinään liittyisi.

    Vai onko arvosteluja ja haukkuja. Mutta ei omaa tikkua ristiin.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    ” Naispappeuden halveksimisesta. ”

    Se on itsestään selvää, että naisilla ei ole mahtipontisuuttaa kertoa näitä tarinoita mitä evankeliumissa on, sillä, valheen kaikella voimalla, ja ihmeteoilla, ja jopa hurmokselliseen tilaan saattamisella, millaisen roolin miehet ovat siihen ottaneet. Se pitäisi olla jopa pelottavaa ja kauhistuttavaa, ja helvetteineen ja kadotuksineen, ja äärimmaiseen säälin ja vihan tunteeseen synnyttävää ristiinaulitsemisen yhteydessä. Ja myös yritystä olla jotenkin älykäs ja sivistynyt, jos sattuu olemaan arvokasta väkeä paikalla.

    Naisten kertomana niistä tulee kuin satuja, ja pikku-pikku nuotioita ja kalanpaistoa järven rannalla, enkeleitä liitelemässä ja kädestä kiinni pitämässä, paimenia kodolla, lapsia seimessä, aaseja parressa ja härkiä kaukalossa ja mitä vielä, köyhiä poikia kulkemassa tienpäällä, kun Jeesus vei kaikki rahat, ja piti tyhjänä lähteä viemään tietoa hänestä, ja ikkunan takana istuu hangessa pieni tulitikkutyttö.

    Miehet on miehiä ja lapset on lapsia, mutta sitten ovat ne vastuunkantajat, todelliset aikuiset naiset, jotka nauravat koko touhulle. Noilla jutuilla ei elätetä lapsia, jos ei satu olemaan pappi, jolle kansa maksaa leivän, eikä ole irtisanomisen uhkaa, eikä pelkoa. Jos ei halua tyhjänpuhujaksi eikä kerjälaiseksi, eli hyväntekeväisyyden kohteeksi, on tehtävä jotakin ja vain selvittävä käytännön toimin, ei unelmissa ja satumaissa, niillä on toki paikkansa lapsuudessa, mutta aikuinen etsii käytännön filosofiaa.

    Jeesuksen elämällä ei ole mitään hepotusta tuovaa vaikutusta työpaikan menetyksessä ja konkurssissa, lasten sairauksissa, autokolarissa, oikeussalissa, ruokakaupassa, tienpäällä autossa, lentokoneessa ilmassa, ei edes plkupyörällä ajaessa, tai riitatilanteissa jossa pitäisi vain antaa anteeksi, vaikka itsekin haukkui ihmisiä kyykäärmeen sikijöiksi ja perkeleen lapsiksi ja siirteli saatanaa leipäpalassa.

    Minä väitän, että me olemme hereillä, me naiset, ainakin osa, ja jos papilta menisi työpaikka, hänkin voisi herätä ja kysyä itseltään, kuka minä olen, minä Erkki, tai Antti, ihan omana itsenäni. Nyt heitä vie titteli, kuin demoni, joka sanoo mitä hän saa olla, mitä tehdä, mitä sanoa. Oli sitten nainen tai mies pappi.

    Ilmoita asiaton kommentti