Totella Jumalan lakia vai ihmisiä?

Päivi Räsänen toi jo ministerinä esiin tulkintaansa: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä". Sana on lainattu apostoli Pietarilta, jonka sanalla Räsänen antaa itelleen oikeutuksen hyökätä homoja vastaan, kuten muullekin toiminnalleen, kun ministerinä on korostanut oman lakinsa olevan Suomen lain yläpuolella. Lause on ongelmallinen siksi, ettei Räsänen ole apostoli sen enempää kuin kukaan muukaan aikamme ihminen, vaan seurakuntalainen, jolle on laadittu ohjeita apostolien kirjeissä. Jeesus käski Pietarin ruokkimaan hänen lampaitaan ja antoi vallan puhua siten kuin puhui. Apostolit ruokkivat sanoissaan ja kirjeissään lampaita. Ei apostolien sana antanut valtaa ottaa omakseen heille annettuja lupauksia ja oikeutta puhua, niin kuin he puhuivat, vaan seurakuntalaiset pysyivät lampaina.

Toki apostolien aikana oli niitä, jotka kokivat omistavansa apostolisen valtuutuksen ja jotka aiheuttivat epäjärjestystä. Nykyään tilanne on jo kaoottinen, kun miljoonat uskovaiset lukevat sen, mikä annettiin valituille apostoleilla, kuuluvan heille. Ei kuulu, ja Paavali laittoi heitä ojennukseen Roomalaiskirjeessä kertoen yksiselitteisen selkeästi, mitä ja ketä heidän piti totella.

Room.13:1 "Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."

13:2 "Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion."

Onko Räsäsen tuomio se, että esivalta on viemässä häntä oikeuteen jatkuvista omavaltaisista puheista ja nousemisesta esivaltaa vastaan kuuliaisuuden sijasta? Ainakin jotkut fundamentalistit vastaavia kohtia Raamatusta toistaessaan liipasinherkästi soveltavat jakeita ei-uskoviin. Jos tulee maanjäristys, se on Jumalan tuomio syntisille ja Sodomalle. Jos salama iskee kirkkoon, ollaan hiljaa, vaikka salama saman logiikan mukaan on tuomio.

13:4 "sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee."

Esivallan edustaja on asemassaan Jumalan palvelija. Aika paljon todettu, kun apostolille esivalta oli Israelia miehittävä Rooma. Jo yksin tämä jae pudottaa pohjan kristilliseltä helvetti- ja kadotusopilta. Miksi Jumala heittäisi palvelijoitaan helvettiin, vaikka he ovatkin pakanoita eivätkä usko Jeesukseen, vaan roomalaisiin jumaliin?

13:5 "Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden."

Jos omatunto ei toimi oikein suhteessa esivaltaan, niin omatunto on paatunut. Kirjain kuolettaa, tappaa. Kirjaimeen kuuluu myös Roomalaiskirje, jonka kirjain tappaa siinä missä muutkin kirjoitukset. Kun on kuulianen esivallalle, niin on rauha omantunnon kanssa. Tämä johtunee siitä, että jos ihminen joutuu pohtimaan, mitä lakia pitää totella, niin se alkaa vuosien kuluessa käydä raskaaksi, nimittäin olla riidoissa niin esivallan kuin toisinuskovien ja toisintekevien ihmisten kanssa. Aina tyrkyttäen ja tuputtaen oppiaan, koettaen tehdä klooneja itestään. Mitä tai ketä he kokevat pelastavansa, millä viittaan roomalaiseen Jumalan palvelijaan, pakanaan?

Entä mikä on Jumalan laki? Jotka siitä puhuvat, eivät sitä pysty avaamaan, joten tietävätkö edes itse, mitä puhuvat ja vaativat?

Mooseksen lain kokonaisvaltaisesta kumoamisesta kerrotaan Apt.15. Edelleen on niin, että ne, jotka perustuvat Moosekseen lakiin, ovat kirouksen alaisia, elleivät täytä lakia viimeistä pistettä myöten. Ei laista voi valita joitakin kohtia, joista pitää, vaan on pidettävä myös se, mikä näyttää mahdottomalta, kuten sapatti. Lain täysi täyttäminen koskee jokaista Mooseksen lakia siteeraavaa ja sitä pitämään kehottavaa. Voivatko he olla Kristuksen, kun kerran Kristus ei ole heitä vapauttanut lain kirouksesta? Eikä se edes riitä, että pitäisivät itse lain, vaan vielä vaativat muitakin pitämään. Evankeliumin vapaudesta ei näy edes iltaruskon häilähdystä.

Jeesuksen ies on nostettava selkään ja ymmärtääkseni se on Kristuksen laki. Ilman Kristuksen iestä ja lakia saattaa hairahtua laittomuuteen. Eikä laittomuus ole enää salaisuus, vaan se seisoo mahtavana ihmiskunnan  keskellä kuin Nebukadnessarin pystyttämä kultainen kuvapatsas  ja suuret joukot kumartavat sitä ja ottavat oppia laittomuuden teologiasta.

Miten Nebukadnessar liittyy esivaltaan? Siten, että Jumala antoi kaikki kansat hänen valtansa alle, myös juutalaiset, Aabrahamin perilliset. Tästä samasta kertoo Ilmestyskirja.

 

Päättelevä epätieteellinen jälkikirjoitus, kun blogin idea ei ehkä edellisestä aukea.

Apostolin kirjoitus esivallasta Jumalan antamana näyttää perustuvan Jeremian antamiin ohjeisiin Babyloniaan pakkosiirretyille juutalaisille. Siten apostoli näki Rooman Babyloniana, jonka vallan alle Jeesukseen uskovat oli asetettu. Babylon löytyy edelleen Ilmestyskirjasta, joten siinä mielessä Paavalin ajattelu menee yksi yhteen Raamatun profetian kanssa.

Entä mitä ajatella natsi-Saksasta tai muista hirmuhallinnoista? Mikäli Paavalin sanat “ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta” lukee Jumalan sanana, niin hirmuhallinnot ovat Jumalalta siinä, missä hyvät esivallat. Yksi mahdollisuus on, että apostoli tulkitsi Jeremian profetiaa virheellisesti. Mikäli näin on, niin Paavalin kirjeet eivät ole Jumalan sanaa, vaan hänen oman ajattelunsa tulosta. Jos kirjeet ovat omaa päättelyä ja tulkintaa vanhan liiton sanomasta, niin lopullinen sanoma on edelleen salattu ja ilmoitetaan vasta sitten, kun ilmoittamisen aika täyttyy. Siitä kertoo Ilmestyskirja.

Minulla ei ole intohimoa pohtia, ovatko Paavalin kirjeet Jumalan erehtymätöntä sanaa vai ihmislähtöistä tulkintaa, koska kumpikaan lähtökohta ei aiheuta henk.koht. ongelmia. Mutta miten on räsäsläisten kanssa, kun he siteeraavat Roomalaiskirjettä Jumalan absoluuttisena sanana? Kun siteeraavat, niin pitää lukea Jumalan sanana myös kohdat esivallasta, jotta on rehellinen omalle agendalleen.

 

.

25 kommenttia

  • Juha Heinilä sanoo:

    Päivi Räsänen tuo selkeästi esille sen mitä haluaa sanoa. Näyttää siltä, että 15 vuotta sitten kirjoitettu juttu on tullut monelle tutuksi. Tästä voi kiittää oikeuslaitosta ja lehdistöä ja meitä kaikkia. Evl-kirkon piispojen teologisia kirjoituksia tai puheita ei kukaan muista. Päivi Räsänen on ainut evl-kirkon ääni. Hyvä niin.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Heinilä: “Päivi Räsänen tuo selkeästi esille sen mitä haluaa sanoa.”

      Kyllä.

      Blogin idea ei ole Räsäsessä, vaan hänen kaltaistensa tavassa toimia, ikään kuin heillä olisi apostolinen valta.

      Otan muita kohtia. Ei evankeliointi kuulunut seurakuntalaisille, vaan käsky annettiin valituille apostoleilla, kuten lähetyskäsky. Seurakuntalaisille kuului:

      “vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla.”

      Kolme kertaa Korintolaiskirjeen 7 luvussa apostoli velvoittaa:

      “Vaeltakoon vain kukin sen mukaan, kuin Herra on hänelle hänen osansa antanut, ja siinä asemassa, missä hänet Jumala on kutsunut; näin minä säädän kaikissa seurakunnissa.

      Pysyköön kukin siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu.

      Pysyköön kukin, veljet, Jumalan edessä siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu.”

      Mitä se tarkoittaa kenenkin kohdalla ei kuulu minulle, mutta olen esiin nostamiani jakeita noudattanut 40 vuotta. Miksi tavoitella sellaista, mikä on kirjoitusten vastaista? Kysymys on maasta, sillä Jumalan valtakunta on siinä paikassa, missä on kutsuttu. Ei tarvitse lähteä etsimään maan ääristä sellaista, mitä ei voi löytää hylätessään sen, minkä on omistanut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Suutari pysyköön lestissään. Juuri niin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Päivi Räsänen edustaa vain itseään, niin kuin me muutkin. Kukaan ei ole valtuuttanut häntä olemaan muiden kuin itsensä ääni. Sen sijaan lainsäätäjänä hänen tulisi ottaa huomioon, että laki koskee häntä itseäänkin. Muuten hän ei ole uskottava, mitä tulee niin poliittisiin kuin uskonnollisiinkin mielipiteisiin. Sillä omia mielipiteitäänhän hän esittää, ei totuutta. Totuuden takia ei tarvitse taistella tuulimyllyjä vastaan.

    Yleensä ihmiset muistavat tyhmät jutut paremmin kuin viisaat. Siinä ikäänkuin nauraa itselleen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pentti Korhonen sanoo:

      Mitä hauskaa meillä olisi ilman Päiviä? Tarkemmin ajatellen, paljonkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Charlotta, Päivi Räsänen puhuu vakuuttavasti oikeaa asiaa. Olisiko liikaa sanottu jos sanon, että evl-kirkon piispat ovat aivan pihalla homoliittoasiassa, mutta Päivi Räsänen tuo tolkun tähänkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Heiniä: “Olisiko liikaa sanottu jos sanon, että evl-kirkon piispat ovat aivan pihalla homoliittoasiassa.”

      Olen kerrankin täysin samaa mieltä Heinilän kanssa. Piispat eivät alistu esivallan alle, kun kieltävät kirkoissa tasa-arvoiseen avioliittoon vihkimisen, vaikka esivalta sen sallii asetettuna Ut:ssa kirkon yläpuolelle. Kun kirkko ole tasa-arvoinen kaikkia jäseniään kohtaan, ei se voi olla oikeudenmukainenkaan, kirkkoslangin mukaan ei voi olla vanhurskas.

      Piispat kapinoivat. Siinä on kieltämättä samaa henkeä kuin Räsäsen laumalla.

      Kirkko joutuu maksamaan isiensä synneistä, kun isät ottivat vihkimisen hoitaakseen. Lähinnä vihkimisten ottaminen on liittynyt valtaan, jonka avulla piispat saivat päättää naimisiin menon kelpoisuusvaatimuksista ja samalla pääsivät makuuhuoneisiin. Sitä niittää, mitä on kylvetty.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Tapio, minä en ole sinun kanssa samaa mieltä mistään. Homoliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia. Vääristelit sanojani ja tulkintasi meni metsään, kuten uuden testamentin väännöksessäsi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seija Rantanen sanoo:

      Pentti: Minä ainakin saan niin hereät naurut lukiessani näitä räsäsfanien typistettyjä raamattuja, että elän varmaan tosi vanhaksi (siis nauruhan pidentää ikää ja minä olen jo nyt aika vanha)😉.

      Tuo seikka, jonka Juha tuo esiin on valitettavasti totta. Aika moni luulee, että Päivi Räsänen edustaa ev. lut. kirkkoamme. Näinhän ei ole, vaan hän edustaa yhtä puoluetta ja yhtä lahkoa.

      Tässä nyt tulee ihan oikeasti ikävä Askolaa ja Mäkistä, jotka piispoina jaksoivat kaikesta naamallesylkemisestä huolimatta puolustaa kirkon oikeaa oppia: Jeesuksen lunastustyötä meidän kaikkien syntisten edestä. Eikö kukaan nykyisistä piispoista uskalla suutaan avata sen pelossa, että joku persu, KD, säätiöläinen tai joku muu marginaaliryhmään kuuluva pahoittaa mielensä?

      Huomasin tässä tällaisen artikkeli politiikan saralta: https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006302083.html. Toivottavasti ei käy niin, että täällä kirkollisen keskustelun areenalla joidenkin ääriliikkeiden edustajien kielestä tulee uusi normi.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Ari Pasanen sanoo:

    Tapio Tuomaala:”” Piispat eivät alistu esivallan alle, kun kieltävät kirkoissa tasa-arvoiseen avioliittoon vihkimisen, vaikka esivalta sen sallii asetettuna Ut:ssa kirkon yläpuolelle. “”

    Entäpä kun esivalta vainoaa homoja, kuinka silloin tulee “kristittyjen” toimia?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Instituutio on asetettu esivallan alle.

      Jeesuksen laki antaa puitteet toimia, kun näkee hädänalaisen. Mitä se on?

      Maaherra Olof Wibelius puolustaessaan Ruotsin lakia venäläisen kenraalin edessä:

      “Te voiton saitte. Teill on valta nyt, siis minun tehkää, miten miellyttää. Mut laki, ennen mua syntynyt, myös jälkeheni jää.”

      Auttaako hahmottamaan?

      Jeesuksen elämästä löytyvät ohjeet, miten esivallan alaisuudessa toimitaan. Niin juutalainen kuin roomalainen esivalta tuomitsi hänet kuolemaan. Se oli esivaltaa Jumalalta, minkä Jeesus totesi Pilatukselle: “Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä.”

      Ymmärsikö Pilatus Jeesuksen sanat, niin kuin ne ymmärtää pitää?

      Toisaalta pitää muistaa, että apostoli kirjoitti Roomalaiskirjeen Jeesuksen uskoville. Ei suinkaan selooteille. Ehkä Pietari oli selootti, kun kantoi miekkaa mukanaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Ari Pasanen sanoo:

    Tapio Tuomaala ei auttanut pätkääkään, siis kun esivalta sortaa homoja niin pitääkö kristittyjenkin yhtyä siihen, annappa nyt selkeä kyllä tai ei vastaus??

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “ei auttanut pätkääkään”

      “Miten Nebukadnessar liittyy esivaltaan?” Muutama juutalainen ei kumartanut kultaista kuvapatsasta, vainonnut homoja, joten heidät heitettiin tuliseen pätsiin. He eivät siis totelleet esivaltaa, joka oli Jumalasta.

      Jos et ymmärrä pätkääkään, niin ole huoleti, ei usko Pilatuksenkaan ymmärtäneen. Vastaus on kätketty ihmisiltä.

      Jokaisen on nämä kysymykset mietittävä omalta kohdaltaan eikä kukaan voi auttaa siinä pätkääkään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Niinpä kun hieno “teoria” kaatuu niin ei ole millä vastata, siis onko nyt sittenkin olemassa asioita joista kristityt voivat olla erimieltä esivallan kanssa ja näin noudattamatta esivallan lakeja?

      Siis Jumalan “laki” meneekin kuin menee yli esivallan lain, MOT.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Pasanen: “Niinpä kun hieno “teoria” kaatuu niin ei ole millä vastata, siis onko nyt sittenkin olemassa asioita joista kristityt voivat olla erimieltä esivallan kanssa.”

      Uudelleen: “onko nyt sittenkin olemassa asioita joista kristityt voivat olla erimieltä esivallan kanssa,

      Mietitkö edes, mitä kyselet ja kirjoitat? Alamaisuus mielestäsi tarkoittaa olla samaa mieltä kuin esivalta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio Tuomaala, no selitäppä nyt mitä SINÄ tarkoitat “alamaisuudella”, siis kun nyt suomessa esivalta sallii homojen avioliiton niin niin onko alamaisuus sitä että myös papin tulee vihkiä homopareja VAI kun on ERIMIELTÄ niin voi olla vihkimättä?

      Siis onko “alamaisuus” sitä että noudattaa esivallan säätämiä lakeja? Vaikka se johtaisi homojen sortamiseen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      “Tapio Tuomaala, no selitäppä nyt mitä SINÄ tarkoitat “alamaisuudella”,”

      Mitä jos Pasanen vastasi vuorostaan. Ensimmäinen kyssäsi blogin aiheesta: Kun apostoli kutsuu Jumalan palvelijaksi roomalaista virkamiestä, niin joutuuko virkamies kuoltuaan helvettiin? “Annappa nyt selkeä kyllä tai ei vastaus”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Tapio Tuomaala, niinpä et sitten vastannut.

      Esitit minulle kysymyksen, siispä vastaan siihen, mutta en kyllä tai ei vaan ketkä pääsevät taivaaseen, Jumalan lapset, siis he jotka ovat uudestisyntyneet Jumalan hengestä. Onko Jumalan palvelija sitten uudestisyntynyt? Mietippä sitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Tapio Tuomaala sanoo:

      Pasanen: “Esitit minulle kysymyksen, siispä vastaan siihen, mutta en kyllä tai ei vaan ketkä pääsevät taivaaseen, Jumalan lapset,”

      Ok, vaadit minua vastaamaan kyllä tai ei kysymyksiisi, mutta et itse pysty vastaamaan kyllä tai ei minun kysymyksiini.

      Kerrataan, jos menisi perille. Vastasit juuri niin kuin tiesin sinun vastaavan ja mitä odotinkin näyttääkseni, miten epäloogisia kirjoittelusi ja vaatimuksesi ovat.

      Loputon jankuttaminen ja saman asian veivaaminen loppuu Pasasen kanssa tähän.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Palaan aiheeseen: “Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.”

    Tuossa lauseessa ei kumota, lain noudattamisen velvoitetta, vaan vedotaan Evankeliumin julistamisen ns. ”pakkoon.” Apostolit olivat saaneet tehtävän Jumalalta, ja totesivat myös, että jokaisella uskovalla on sama tehtävä ja Henki maailmassa. (Tuo Apost.t 5 kannattaa lukea huolella)

    Tuo lause kuuluu siihen kontekstiin, missä kohdin sitä Pietari ja muut Apostolit käyttivät, kun Saddukeukset (Juutalainen ylimmistö ja lainoppineet) olivat kieltämällä kieltäneet heitä julistamasta ylösnousemusta ja Kristusta.

    Ylimmäinen pappi: “Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren”. Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: “Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä. Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte. Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta. Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat.” Kun he sen kuulivat, viilsi se heidän sydäntänsä, ja he tahtoivat tappaa heidät.”

    Päivi Räsänen kohdalla ei siis ole kyse lain rikkomisen kehoituksesta, vaan oikeudestaan pysyä Raamatun ilmoituksen mukaisessa ihmiskäsityksestä ja maailmankuvassa. Evankeliumi on kokonaisuus ja siihen kuuluu myös ymmärrys tämän maailman ruhtinaan tahdosta, joka vastustaa Kristusta ja Jumalan Valtakuntaa. Ristiriita maailman hallitusten ja valtojen ja Jumalan tahdon välillä on niin ilmeinen, ettei vastakkain asettelua voi välttää.

    Keskustelu pitäisi palauttaa takaisin siihen, että Kristityt eivät vastusta ja kiellä homoseksuaalien ihmisarvoa, he jopa puolustavat heitä esim. Islamia vastaan, joka vaatii heidän eliminointia. Kristityt siis valtaosin puolustavat miehen ja naisen yksin oikeutta avioliittoon. Tästä asiasta on kysymys myös P. Räsänen kohdalla.

    Kirkko on myös edelleen pysynyt siinä käsityksessä, että avio, kuuluu vain miehen ja naisen välille, kuten asian voi selkeästi myös Raamattua lukemalla ymmärtää. Avioliitto on lujasti kiinni myös luomisen teologiassa, eikä tästä yhteydestä voi luopua laajentamalla sitä koskemaan samaa sukupuolta olevien kesken, muuten joudutaan sellaiselle kaltevalle pinnalle, josta ei ole paluuta.

    Avio oikeuden kieltäminen Kirkon taholta homoseksuaaleille, ei ole ristiriidassa sen kanssa, että sekulaari maailma hyväksyy liitot myös samaa sukupuolta olevien kesken.

    Olen itse sitä mieltä, että Kirkon tulisi välittömästi luopua avioliittoon vihkimisestä ja jättää se kokonaan maallisen hallinto viranomaisen hoidettavaksi. Tämän jälkeen Kirkko voisi siunata vain Kirkon käsityksen sisällä olevia aviopareja.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Ismo Malinen:””Keskustelu pitäisi palauttaa takaisin siihen, että Kristityt eivät vastusta ja kiellä homoseksuaalien ihmisarvoa, he jopa puolustavat heitä esim. Islamia vastaan, joka vaatii heidän eliminointia. “”

      Kuinkas historiassa on luettavissa vaikkapa täällä suomessa? Rehellisyyttä olisi tunnustaa tietyt asiat myös omasta ns “oikeasta uskosta”.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Erkko Järvinen sanoo:

    Tapio Tuomaala. Miksi hyökkäät Päivi Räsäsen mielipiteeseen. Päivi Räsänen ei ole kyseenalaistanut homoseksuaalisten ihmisarvoa, halventanut solvannut tai uhannut heitä. Hän on esittänyt julkisuudessa kristinuskon näkemyksen seksuaalisuudesta ja perustellut Raamatulla millaiset teot rikkovat sitä vastaan.

    Room.1:24- 28. Raamattu Kansalle käännöksen mukaan. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät sydänmensä himoissa saastaisuuteen, häpäisemään keskenään oman ruumiinsa. 1:25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleen luotua enemmän kuin Luojaa,häntä, joka on iankaikkisesti ylisttty. Aamen. 1:26. Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, 1:27 ja samoin miespuoliset ovat luopunet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa ja ovat villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan , mikä pitikin saada. 1:28. Koska heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta. Jumala jätti heidät kelvottoman mielen valtaan tekemään sopimattomia.

    Kirkolla ei ole mahdollisuuksia päästä “kuiville” vihkiessään homoja ja lesboja avioliittoon. Mennentullen Raamattu kehottaa tekemään parannuksen synneistä. Kirkon ongelmana onkin se kun ei syntejä uskalleta julistaa synneiksi. Ehtoollisen asettamissanoissa on parantamisen varaa, ei korosteta parannuksen tekoa, joka pitäisi tapahtua ennen ehtoollisen nauttimista. Monet nauttivat ehtoollisen sopimatta riitoja lähinmäistä kohtaan. Pappien pitäisi mennä polvilleen rukoillakseen ja anoakseen itselleen viisautta, herätystä, jotta Jeesuksen julistama pelastussanoma kohtaisi kaikkia ihmisiä. Tämä maailmanmeno on kuin Sodoman aikoina, joten jokaisen pitäisi katsoa peiliin, jottei kävisi huonosti Jeesuksen tullessa hakemaan seurakuntaansa ylös.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Salla Tyrväinen sanoo:

    Kirkko pääsee kuiville nimenomaan kun osoittaa rakkautta ja oikeudenmukaisuutta homoseksuaaleja kohtaan vihkimällä myös heitä. Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi rakastat: homoseksuaalit ovat lähimmäisiämme. Omaan jumalakuvaani todellakin mahtuu Jumala, joka sallii seksuaalisuuden toteuttamisen sikäli kun ketään ei alisteta väkivaltaisesti.

    Ilmoita asiaton kommentti