Totuus biologisesta evoluutiosta

Eräs kolumnisti kirjoittaa seuraavasti: "Kun sukupolvesta toiseen ihmisille opetetaan akateemisena tosiasiana, että he ovat kehittyneet tuntemattomasta syystä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä ja siitä kehittyneestä alkuliemestä ilman suunnittelua ja tarkoitusta, tämän opetuksen hedelmät ovat katkeria ja kaikkien nähtävissä." (https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/trump-teki-taas/)

Luonnontieteellisenä  tosiasiana voidaan opettaa seuraavaa: "Ihmiset ovat kehittyneet tuntemattomasta syystä tapahtuneesta alkuräjähdyksestä ja siitä kehittyneestä alkuliemestä."

Sen sijaan luonnontieteiden perusteella ei voida määritellä että tämä olisi tapahtunut "ilman suunnittelua ja tarkoitusta". Jos siis on opetettu kuten kolumnisti kuvailee, on menty harhaan.

Kristittyjen ja ehkä muidenkin on hyvä erottaa kaksi tiedon kategoriaa: tieto luodusta ja tieto luomattomasta. Luonnontieteet tutkivat tietoa luodusta, ja yhdenkään kristityn ei ole ainakaan uskonsa perusteella syytä lähtökohtaisesti epäillä luonnontieteiden tuottaman tiedon järkevyyttä.

Tietoa luomattomattomasta totuudesta taas saamme uskon kautta.

Vielä lyhyt kertaus. Luonnontiede kertoo vakuuttavasti miten eliöt, ja myös ihminen, on kehittynyt biologisen evoluutioprosessin kautta. Sen sijaan luonnontieteen menetelmin ei voida määrittää onko evoluutiolla suunta tai tarkoitus. Tähän kysymykseen löytyy vastaus uskosta joka tavoittelee yhteyttä luomattomaan eli Jumalaan.

Tieto-oppiin voi tarkemmin tutustua teoksessa : Matsukas Nikos A.: Ortodoksisen kirkon dogmaattinen teologia - 1. osa. 

 

25 kommenttia

  • Päivi Huuhtanen-Somero sanoo:

    Tuntematon syy tai synty on myös luonnontieteelliselle tiedolle vastaamaton kysymys. Usko näkee “syypään” Jumalassa – myös evoluution alkuunpanijassa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Tuntematon on sitä nyt, mutta ei välttämättä aina. Ennestään tuntemattomien asioiden selittämisessä on tiede tähän mennessä vienyt muita 6-0;)

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juha Heinilä sanoo:

    Alkuräjähdys- ja evoluutiohömpän alkuunpania on ihmisen epäusko ja vilkas mielikuvitus. Uskosta osaton on helppo höynäyttää.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Hyvä Juha H.,

      Ylimielisyys ei ole hyvä lähtökohta keskusteluun. Miksi kiistät selvät luonnontieteelliset tosiasiat? Eikö usko tavoittele juuri totuutta. Luotuja asioita ihminen tutkii luonnontieteen keinoin. Uskon asioita uskon varassa. Nämä on hyvä pitää erillään.

      Tuomitsemisessa, eli toisten uskon arvioimisessa kannattaa olla varovainen. Herran sana on: “Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;”(Matt. 7:1)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Mitään todisteita ei ole siitä, että olisi jostain eläinlajista kehittynyt uusi eläinlaji.

      Oma havainto on se, että jos kalastaa ja jättää kalan elävänä rannalle, niin aika nopeasti tulee lokki joka vie kalan. Kalasta ei ikinä kehity kävelevää, vaikka menisi miljardeja vuosia. Kala ei montaa minuuttia hengissä selviä kuivalla maalla ja toisaalta jos on sinnikäs kala, niin lokki saapuu paikalle äkkiarvaamatta.

      Totta ylimielinen taisin olla, mutta kun on Raamattu, niin ei hömppää tarvitse uskoa. Tarkoitus ei ollut tuomita, mutta jotka eivät luota Raamattuun, löytävät varmaan hyvät selitykset vaikka mihin. Tosin ylösnousemusta he eivät voi millään selittää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      “Mitään todisteita ei ole siitä, että olisi jostain eläinlajista kehittynyt uusi eläinlaji.”

      Vielä vähemmän onm todisteita siitä, että olisi olemassa krist. uskon Dogman kirkolliskokouksissa laadutettu Jumala.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Hyvät veljet Juha H ja Seppo H,

      Kiitos hienoista puheenvuoroista. Toitte omat kantanne biologisesta evoluutiosta esiin.

      Mitä mieltä olette noista tiedon kategorioista: luotu ja luomaton? Olisi mukava kuulla näkemyksenne.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Ihminen ja kaikki eläimet on luotu. Jumala on luomaton. Jumalan Poika on iankaikkisuudessa Isästä syntynyt ei luotu. Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta ei luotu. Jumala on aina ollut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Hyvä Juha H,

      Kiitos, hyvä yhteenveto.

      Luotua me ihmiset siis tutkimme luonnontieteiden avulla, Luomatonta tavoittelemme uskolla. Luulenpa etten osaa sanoa tähän sen enempää.

      Pieni korjaus vain, Kirkon uskontunnustuksen mukaan “Uskon Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä,…” (https://www.ort.fi/kirkkotutuksi/uskontunnustus). Lisäys “Pojasta” on Rooman paavin omavaltaisesti tekemä (filioque), eikä ekumeenisten kirkolliskokousten hyväksymä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Muistutan keskustelijoita siitä, että on paljonkin todisteita siitä, “että olisi jostain eläinlajista kehittynyt uusi eläinlaji”. Sanamuodoista voi tietty saivarrella ja apinasta ei ole yhtäkkiä kehittynyt ihmistä. Evoluution tutkimus on kuitenkin käsittääkseni saanut selville juuri sen, että samasta alkuötökästä me kaikki olemme lähtöisin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Risto, evoluutioteoria on pelkkä teoria. Tosiasia on, että mitään todisteita ei ole sille, että jostain eläinlajeista olisi syntynyt aivan uusi eläinlaji, josta seuraisi, että olisi kaksi eri eläinlajia aikaisemman yhden sijasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juha Heinilä sanoo:

      Jari kirjoitti: Lisäys “Pojasta” on Rooman paavin omavaltaisesti tekemä (filioque), eikä ekumeenisten kirkolliskokousten hyväksymä.

      Jari, minä uskon kaiken, mitä Raamatussa on präntättynä, enkä ota kantaa kirkolliskokouksista.

      Jeesus sanoi heille jälleen: “Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät.” Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: “Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.” (Joh. 20: 21-23)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ken Pulliam:

      “Tarkoittaako heprean sana ברא (bara ‘) aina luomista tyhjästä (ex nihilo)? Ehkä, mutta monissa tapauksissa vastaus on kielteinen.

      Se, että sana tarkoittaisi ex-nihilo luomista, koska verbin qal ja niphal vartaloissa on Jumala usein subjektina, on uskonvarainen kehäpäätelmä. Ja piel. vartalon (Joshua 17:15, 18, Ezekiel 21:19, ja Ezekiel 23:47) tai Hiphil vartalon (1 Sam. 02:29) yhteydessä baran subjektina on ihminen. Eikä ihminen ’luo’ tyhjästä.

      Mutta Jumalankaan olessa subjektina ei bara aina osoita tyhjästä luomista (Qal ja Niphal) sillä esim Genesis 01:27 miehen ja naisen ’luominen’ ei selvästikään tapahdu tyhjästä. Sanotaanhan että Jumala muovasi Aadamin maan tomusta ja että hän teki Adamin Eevan kylkiluusta. Genesis 5:01, 2 ja 06:07, verbiä bara käytetään kuvaaman myös kaikkien tulevien sukupolvien ’luomista’ mikä ei tietenkään ole voinut tapahtua tyhjästä. ( 04:32; Psa. 89:47; Jes. 45: 12).

      Jesaja 43:11 ja 15 kertoo Herran luoneen ברא (bara) Israelin kansan (ks. myös Mal. 2:10). Siis tyhjästäkö? Ei, sillä kansahan syntyi Abrahamin siemenestä. antaa profetian, että Jumala “luo ברא (bara) Jerusalem riemua ja väkensä iloa.” Tarkoittaako edelleen jae Jesaja 65:18, että Jumala luo uutta tyhjästä? Psalmissa 51:10, psalmisti rukoilee Jumalaa luomaan hänelle uuden sydämen Onko tämäkäään ymmärrettävä tyhjästä luomisena? Ei tietenkään.

      Lisäksi se tosiasia, että bara “(ברא), käytetään rinnakkaisesti heprean ” tehdä “(עשה,)` asah) tai “muodostaa” (יצר, yatsar) verbien kanssa osoittaa, että kaikki kolme sanaa omaavat saman merkityksen. Näin Genesis 1:26-27 kuuluukin:” Ja Jumala sanoi: “Tehkäämme (עשה,` asah) ihminen kuvaksemme, meidän kaltaiseksemme, ja he vallitkaan meren kalat ja taivaan linnut, yli karjan, koko maan, ja yli kaikki olennot, jotka liikkuvat maata pitkin. Edelleen voimme lukea ”Ja Jumala loi (ברא, bara “) ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät (NIV). Ja ihminen luotiin/tehtiin maan tomusta eikä tyhjästä. Kaikkilla Genesiksen luomiskertomuksissa verbejä luoda, tehdä, ja muodostaa käytetään keskenään viittaamaan maailman ja sen olentojen syntyyn. Jesaja 45:7:ssä kaikki kolme verbiä esiintyvät synonyymeinä:

      ”Minä, joka muodostan (יצר, yatsar) valon ja luon (ברא, bara “) pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen (עשה , `asah) kaiken tämän.

      Huolellinen tutkimus näyttäisikin osoittavan, että juutalaiset kehitivät ex-nihilo luomisopin pakosta vasta keskiajalla vastauksena hellenismin vahvistumiseen ja Väittivät sitten että se oli ollut alusta alkaen juutalainen oppi. Eli juutalaiset eivät siis aina tulkineet bara:ta ex-nihilo luomisen predikaatiksi.

      Lopuksi loiko Jumala (jos hän on olemassa) maailmankaikkeuden tyhjästä? Ehkä. Onko sana bara “vaativat sitä? Ovatko juutalaiset aina uskoneett, että heidän Jumalansa loi maailman tyhjästä? Eivät.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ‘Ihmisen epäusko ja vilkas mielikuvitus’ ovat Luojan meille antamia lahjoja, joiden käyttämättä jättäminen olisi Hänen tahtonsa vastainen synti. ‘Epäusko’ on tosin tässä yhteydessä hiukan väärä ilmaus. Rakentavana ominaisuutena sitä voisi sanoa kriittiseksi ajatteluksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Risto Korhonen sanoo:

    Jari, miten nuo “tiedon kategoriat” ilmenevät meikäläisessä kouluopetuksessa? Entä tieteessä? Blogistasi tulee kummasti mieleen Trumpin porukan “vaihtoehtoiset totuudet”.

    Olet ilmeisesti ymmärtänyt hieman väärin “luonnontieteelliset tosiasiat”. (Luonnon)tieteessä tosiasioina “opetetaan” sellaista, mitä tieteen menetelmin on saatu selville ja mikä tiettynä hetkenä on paras selitys sille, miten asiat ovat. Jos/kun myöhemmin tieto jostain asiasta tarkentuu, myös “opetus” muuttuu vastaavasti.

    Tieteen avulla on saatu selville valtavan paljon elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. Tiede ei selitä kaikkea, eikä väitäkään selittävänsä. Selitys kuitenkin paranee hetki hetkeltä.

    Olisikohan syy hämmennykseen se, että tieteessä etsitään tietoa ja ymmärtämistä, mutta se ei tarkoita lopullisen, kiveen hakatun “totuuden” löytämistä. Uskonnot taas julistavat “totuutta”, jonka juuri heidän jumalansa (tai vastaava) on kymmeniä/satoja/tuhansia vuosia sitten antanut seuraajilleen.

    Jumalia tuntuu olevan paljon, ja ne ovat keskenään vahvasti erimielisiä. Vielä enemmän erimielisiä ovat ihmiset, jotka jumaliensa totuuksia tulkitsevat. Kovin usein uskova, joka sanoo “minä uskon”, tuntuu itse asiassa sanovan “kieltäydyn uskomasta, todisteista huolimatta”.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Hyvä Risto K,

      Kirjoitat ‘Jari, miten nuo “tiedon kategoriat” ilmenevät meikäläisessä kouluopetuksessa? Entä tieteessä?’

      Pari esimerkkiä joihin luonnontiede ei vastaa: Kysymys oikeasta ja väärästä. Mitä on kauneus? Mikä on ihmisen elämän tarkoitus?

      Luitkohan ollenkaan kirjoitustani. Mainitset esim. “Tieteen avulla on saatu selville valtavan paljon elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. ”

      Olen ihan samaan mieltä, ja tätä juuri ilmaisin kirjoituksessani. Luonnontiede todellakin selittää luonnon toimintaa hyvin, se ei kuitenkaan vastaa moniin olennaisiin kysymyksiin.

      PS. Uskoisin luonnontieteellistä (biologia) tutkimusta tehneenä ja lääketieteellistä tutkimusta harjoittavana jonkin verran ymmärtäväni mistä tutkimuksessa on kyse. http://orcid.org/0000-0003-1450-6208

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Jari, voihan asiaa toki lähestyä toisinkin.

      Mikä on elämän tarkoitus? Miten olisi “lisääntyä ja täyttää maa”. Minun ja vaimoni (yksi) elämän tarkoitus on lisääntyä eli välittää perimäämme eteenpäin sukupolvien ketjussa, ja siinä onnistuimme. Pyrimme myös parhaamme mukaan auttamaan seuraavien sukupolvien onnistumista tässä. Siinäpä se, vastattu. Vai kiistätkö?

      Toisaalta, vaikka emme olisi saaneet jälkeläisiä, elämällämme olisi meille merkitsevä tarkoitus. Se voisi olla vaikkapa suunnaton onnellisuuden tunne siitä, että olemme löytäneet toisemme ja saamme jakaa elämämme rakkaan ihmisen kanssa.

      Onko tällaisia asioita sinusta mahdotonta selittää tieteen avulla, mutta mahdollista jotenkin muuten?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Risto Korhonen sanoo:

    “Pari esimerkkiä joihin luonnontiede ei vastaa: Kysymys oikeasta ja väärästä. Mitä on kauneus? Mikä on ihmisen elämän tarkoitus?”

    Ei vastaa, koska siltä ei kysytä, eikä sen ole tarkoituskaan vastata. Miksi edes kysyt, kun itselläsi on tieteellinen tausta?

    Jos olennaisia kysymyksiä sinusta ovat esim. elämän tarkoitus, oikea ja väärä, kauneus, jne. niin mikä vastaa niihin sinusta parhaiten?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      “Ei vastaa, koska siltä ei kysytä, eikä sen ole tarkoituskaan vastata. ”

      Nyt olemme siis samalla aaltopituudella. Minusta nuo kysymykset ovat olennaisia, ehkä Sinusta eivät.

      En tietystikään aio vasta näihin kysymyksiin. Jos asia kiinnostaa voit etsiä vastausta vaikkapa alkamalla osallistua Kirkon liturgiseen elämään ryhtymällä opiskelemaan uskon alkeita. Enempää en rohkene neuvoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Hienoa, että ajattelet meidän kuitenkin olevan samalla aaltopituudella:)

      Minusta kuitenkin ajatuksesi “luonnontieteen menetelmin ei voida määrittää onko evoluutiolla suunta tai tarkoitus” on kovin kummallinen.

      Pitääkö tieteellinen ajattelu tämän päätelmäsi takia yksinkertaisesti heittää nurkkaan? Jos (sinusta) luonnontiede ei pysty vastaamaan, miksi ei kysyttäisi muilta tieteenaloilta?

      Ja sitäpaitsi: onhan evoluutiolla suunta. Se on esim. kohti paremmin sopeutunutta, kehittyneempää eliötä. Eikö juuri biologiassa väistämättä törmää tähän ihan käytännössä?

      Mitä on “tarkoitus”? Onko se ikuinen elämä? Eikö evoluutio ole osoitus kaiken elollisen pyrkimyksestä juuri tähän (geenien, ei yksilön)? Yksittäinen eliö pyrkii aina jatkamaan elämää, vaikka toki ikuinen elämä on mille tahansa elolliselle käytännössä mahdotonta saavuttaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jari Haukka sanoo:

      Hyvä Risto K,

      EI minustakaan tieteellistä ajattelua pidä hylätä, päin vastoin. Sen rajat vain pitää ymmärtää.

      Huomaan, että omasta puolestani olen sanonut kaiken oleellisen tähän keskusteluun.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Kiitos keskustelusta Jari, mukavaa että löysit siihen aikaa! Yhteisymmärryksessä eri mieltä vai miten ne amerikkalaiset sanoo;)

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Mikä selitys on sille että, luonnossa kaikki on täydellistä. Jos kehitystä olisi tapahtunut, niin pitäisihän nytkin löytyä jotain keskeneräistä. Jotain mikä olisi vasta kehittymässä joksikin muuksi.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Hyvin harvaa asiaa luonnossa voi pitää täydellisenä. Kehitystä on tapahtunut ja tapahtuu kaiken aikaa, mikä on erinomaisen selkeästi myös havaittavissa. “Kehittyminen joksikin muuksi” on hieman virheellinen, kreationistien suosima hokema. Se ei toimi niin, että eräänä päivänä apina yllättäen synnyttää ihmislapsen. Menee hiukka enempi aikaa, ja muutakin tarvitaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    On tietenkin hyvä ymmärtää, että kaikki on jo olemassa. Tiede siis tutkii olemassa olevaa ja löytää siitä uusia puolia. Tiede ei siis keksi mitään itse, vaan löytää.

    On Raamatussa kyllä selkeästi sanottu, että kaikki tuli valmiiksi.

    ” Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.” 1.Moos.2.:1 Eli tuon pohjalta ja monen muunkin Raamatun ilmoituksen mukaan evoluutio teoria, kuten se usein esitetään, ei ole relevantti.

    On hyvin toden näköistä, että evoluutio teoria on tulossa pian umpikujaan, kunhan tiede vielä hetken saa löytää asioita maailmankaikkeudesta ja luomakunnasta.

    Mielestäni Kristittyjen ei nimenomaan pidä sekoittaa luotua ja Luojaa, mutta ei myöskään ajatella niitä erillään toisistaan. Luomakunta kaikkinensa on Jumalasta riippuvaista, eikä siis irrallaan ja sellaisenaan itseisarvoinen.

    Ilmoita asiaton kommentti