Uros?

Tämän päivän uskonnollisissa keskusteluissa sukupuoli on kaikkialla jatkuvasti esillä. Sukupuolinen identiteetti, naispiispa, naispapt, tasa-arvo, feminismi...

Jumalan omakuva

Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ainakin suomalaisen raamatunkäännöksen (muunkielisistä en tiedä) mukaan se kuva oli siis miehen kuva (Aatami). Vai oliko se sittenkin androgyyni, kuten esim. Seppo Heinola on täällä mielestäni perustellut uskottavammin kuin Raamatun käännös. Nainen se ei kuitenkaan ollut. Miksei? Olisihan se ollut luonnollisempaa. Naarashan synnyttää uutta. Ei olisi tarvinnut Eevaakaan ruveta Aatamin kylkiluusta veistelemään.

No, luomiskertomuksen mukaan Jumala ei siis ollut ainakaan nainen.

Mistä ne alkuperäiset raamatunkirjoittajat muuten tiesivät minkälainen se Jumalan kuva oikeasti on?

Salattu Jumala

Ihmisen luomiskertomuksen voi jokainen lukea Raamatusta, uskoo siihen siihen sitten tai ei. Mutta sitä Raamattukaan ei kerro kuka tai mikä loi Jumalan. Raamatussa puhutaan salatusta Jumalasta, jonka ominaisuuksia kuitenkin katekismus jonkin verran valottaa. Minun käsitykseni mukaan siellä ei kuitenkaan missään mainita sitä, onko Jumala Hän vai Se. Jos Hän on hän, niin onko Hän mies vai nainen ja jos Hän on Se, onko Se uros, naaras vai sukupuoleton Se?

Jos Jumala on hän, miksi mies, Herra, Isä, Isä Jumala, Taivaan Isä? Miksei nainen Rouva, Äiti, Äiti Jumala, Taivaan Äiti? Ja jos Jumala on mies, niin mistä Hänet tunnistaa mieheksi? Onko hänellä myös miesten pelit ja vehkeet? Ja jos on, onko hän ihminen? Aika absurdia kuvitella Hengellä tai jollain henkiolennolla miehille ominaisia tunnusmerkkejä.

Evoluutio

Evoluutioteorian mukaan (jonka uskon olevan todempi kuin Raamatun luomiskertomus) ihminen on kehittynyt lukemattomien eri vaiheiden kautta miljardien vuosien aikana, viime metreillä apinasta. Kun ihmisapina oppi jossain kehityksensä vaiheessa ajattelemaan, ryhtyikö hän pohdiskelemaan syntyjä syviä ja etsimään selitystä sille, miksi hän on täällä, ja miten kaikki hänen ympärillään oli tullut olevaksi? Voisin kuvitella, että hän niin teki, kehitteli ajatuksissaan itseään korkeamman olennon, joka kaiken oli aikaan saanut ja alkoi pitää sitä jumalanaan.

Siis, loiko Jumala ihmisen, vai ihminen itselleen Jumalan? Ja antoi Sille vieläpä sukupuolenkin?

Kreationismi

Kreationistit uskovat käsitykseni mukaan Raamatun luomiskertomukseen sanasta sanaan pilkulleen. Herää tietysti kysymys minkä Raamatun käännöksen tai kirkolliskokouksen korjausten mukaan? Onhan Raamatun teksti ja sen tulkinta vuosituhanten saatossa muuttunut melkoisesti ja moneen kertaan ihan alkuperäisistä teksteistä. Onko niissä missään mainittu perusteita sille miksi Hän on Herra eikä Rouva tai pelkästään sukupuoleton Se?

Jos löydettäisiin jostain lisää vanhoja alkuperäisiä ja oikeiksi todistettuja pyhiä kirjoituksia, joista kävisi ilmi, että Hän onkin nainen, mitä mahtaisi tapahtua kreationistiselle maailmankuvalle?

Mikä merkitys uskontojen kannalta?

Onko sillä uskontojen kannalta sitten merkitystä onko Jumalalla sukupuoli vai ei?

Vaikuttaisiko se naisten asemaan ja tasa-arvoiseen kohteluun maailmanlaajuisesti? Käsitykseni mukaan ainakin valtaosan maailman tuhansien uskontojen jumalista väitetään olevan uroksia. Vain siksikö, että miehet ovat omineet jumaluuden omalle sukupuolelleen vahvemman oikeudella?

Raamatun opit menisivät ainakin uusiksi monilta osin. Esimerkiksi nyt vain se, että Äiti Jumalahan olisi tietysti synnyttänyt itse oman poikansa, jonka lähetti maan päälle. Ei siinä Mariaa olisi tarvittu. Vai olisiko lähettänyt ollenkaan, vaan armahtanut ihmispolot ilman, että olisi tarvinnut tappaa omaa poikaansa? jne. jne... Olisiko Rouva lempeämpi ja ymmärtäväisempi kuin jyrisevä ja ankara Herra?

Olisiko feminismi naisasialiikkeenä täysin turha?

Minussa asuva pienen pieni agnostikko pitää mahdollisena, että kosmoksessa toimii jokin meille vieras äly, älykäs suunnitelma tai joidenkin muiden maailmankaikkeudessa asuvien kansakuntien viisaus, mutta lähes mahdotonta minun on uskoa persoonalliseen Isä Jumalaan, joka lähetti poikansa tänne kidutettavasti, että jokainen, joka häneen uskoo pelastuisi ja saisi ikuisen elämän. Ei ainakaan Äiti Jumala olisi niin tehnyt. Jos Jumala on, on hän minun mielestäni ainakin se sukupuoleton Se.

Paljon kysymyksiä. Ken tietää (tai luulee tietävänsä) vastatkoon.

Miksi Uros? Pelkkää pakanan lapsellista pohdiskeluako?

20 kommenttia

  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Olen ymmärtänyt, että Adam, ihminen, “sisälsi” sekä miehen että naisen. Jumala eroti Eevan, naisen, Adamista ja niin tuli sekä mies että nainen.

    “Onko Jumalalla myös miesten pelit ja vehkeet? ” blogisti

    Jumala on Henki. Jeesuksessa Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, että Hän saattoi sovittaa ihmiskunnan synnit itsensä kanssa. Jumala oli siis Jeesuksessa ja sovitti synnit itsensä kanssa eli Sovittaja on Jumala itse.

    Mielestäni feminismillä ei ole mitään tekemistä Raamatun ilmoituksen kanssa. Se on aikojen saatossa syntynyt ismi.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • May Roth-Edelmann sanoo:

      Salme, itseasiassa sikiö on aluksi naaraspuolinen ja jotkut muuttuvat sitten uroksiksi – eli kehittyvät miespuolisiksi. Tässä vaiheessa sattuvien kehityshämminkien aikana joistakin tulee biseksuaaleja ja joistakin homouteen tai lesbouteen valikoituvia. Arpapeliä vai taivaallista suunnitelmaa? Homo sapiens joka tapauksessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Salme: ” että Adam, ihminen, “sisälsi” sekä miehen että naisen”

    Aatami oli siis androgyyni, kuten Seppo Heinolakin on täällä jossain yhteydessä aikaisemmiin esittänyt? Jumalakin lienee näin ollen androgyyni, mutta miksi hänet sitten mielletään Isäksi (mieheksi)?

    Salme: “Se on aikojen saatossa syntynyt ismi.”

    Niinhän se taitaa olla, mutta olisiko sellainen ismi jäänty kokonaan syntymättä, jos Jumala Isän (miehen) sijaan miellettäisiin Äidiksi (naiseksi) ja olisiko sillä vaikutusta naisen asemaan sellaisissa yhteiskunnissa, joissa nainen on vielä alistetussa asemassa miesten suhteen?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Salme Kaikusalo sanoo:

    Kimmon esittämät kysymykset ovat mielenkiintoisia ja toivon, että useammat kommentoijat ottaisivat osaa keskusteluun. Joku teologikin voisi valaista asioita.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Korostan, että käsitykseni Adamin androgyynisyydestä pohjaavat ensin eräiden heprealaisten rabbien käsityksiin ja sitten myös Raamatun ko. heprealaiseen kanonisoituun tekstiin. Miten asiat ovat aikojen aamussa olleet ei minulla – ja tuskinpa kellään – ole absolut oikeata tietoa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Elias Tanni sanoo:

    Jo ihan nykykäännöksen (1992) mukainen teksti ” Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. ” voidaan ymmärtää niin, että jokaisessa meissä on sekä miestä että naista, ja näinhän nykyinen tutkimus on todennut tilanteen olevankin.

    Ja tuohon kysymykseen siitä, miten olisi ollut, jos Jumala olisi kuvattu isän sijasta äitinä, on vaikea vastata muuten kuin siten, että tilanne olisi varmasti toinen.

    Jeesuksen piti olla mies, jotta hän olisi voinut siinä yhteiskunnassa ja niissä tilanteissa joissa oli, toimia opettajana ja parantajana. Meillä on Jumala, joka kumartuu ihmisen pienuuteen, eikä odota, että ihminen ylenisi Hänen suuruuteensa.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Yrjö Sahama sanoo:

    Jos ihmisestä, Jumalan kuvaksi luodusta, vedetään johtopäätöksiä Jumalan inhimillisyyteen päin, ollaan kovin alkeellisella ajattelun tasolla. Ihminen on Jumalan kuva sikäli, että hän on tajuinen ja ajattelemaan kykenevä olento. Luomiskertomuksen mukaan nimenomaan mies ja nainen yhdessä muodostavat Jumalan kuvan. Hehän ovatkin osalliset yhtäläisestä ihmisyydestä, mutta sukupuliominaisuudet ovat osa ihmisen eläimellisyyttä, mikä sinänsä on raamatunkin tunnustama biologinen fakta. Jeesus kylläkin opetti kutsumaan Jumalaa Isäksi, mutta tämä on tietysti vertaus. Niin kuin antiikin perheenisällä oli rajaton valta mutta myös rajaton vastuu perheessään, niin on Jumalalla rajaton valta ja vastuu ihmiskuntaan nähden.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sahama: “Jos ihmisestä, Jumalan kuvaksi luodusta, vedetään johtopäätöksiä Jumalan inhimillisyyteen päin, ollaan kovin alkeellisella ajattelun tasolla. Ihminen on Jumalan kuva sikäli, että hän on tajuinen ja ajattelemaan kykenevä olento. ”

      Hyvin tunnut olevan perillä Jumalan olomuodosta. Lienetkö tavannut? Hän ei siis olekaan persoonallinen Hän – kuten kirkkokin opettaa – vaan pikemminkin sukupuoleton Se, henkiolento, jota antiikin vastuullisen perheenisän tavoin vain kutsutaan vertauskuvallisesti Isäksi. Aika heikolta näyttää se vastuunkantaminen luoduistaan, jos maailman menoa vähänkin seuraa. Olisikohan maailman tila paremmalla mallilla jos Jumala olisikin Äiti, eikä vain sukupuoleton Se.

      Menee kovin monimutkaiseksi tällaiselle alkeellisen ajattelun tasolla pohdiskelevalle pakanalle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Hän ei siis olekaan persoonallinen Hän – kuten kirkkokin opettaa – vaan pikemminkin sukupuoleton”

      No, minusta “sukupuoleton” ja “persoonallinen” eivät sulje toisiaan pois. Mutta Jumalan tapauksessa olisi ehkä ennemmin todettava, että koska sekä mies- että nais-sukupuoli ovat lähtöisin Jumalasta, Hänessä on molempien sukupuolien ominaisuudet. Vaikka ei tietenkään ruumiillisesti.

      Raamatussa on kohtia, joissa Jumala vertauskuvallisesti kuvataan äitihahmona. Puhutaan mm- maitoruokinnasta uskontaipaleen alussa oleville jne.

      Pitää laittaa toinen kirjavinkki, joka käsittelee myös Jumalaan liitettäviä sukupuoli-stereotypioita, muiden ohella. Kirjoitettu romaanin muotoon sekin, mutta käsittelee teologian vaikeimpia kysymyksiä. Luen sitä parhaillaan toiseen kertaan.

      https://www.adlibris.com/fi/kirja/autiotalo-9789524754002

      Ei pidä liikaa takertua siihen onko kirja todenperäinen, fantasiaa vai mitä. Tai ottaa kaikkea valmiina ja täydellisenä vastauksena. Kirjaa pitääkin arvioida kaikin tavoin. Se avaa näköaloja ja puhuttelee. On paljon itsestäänselvyyksinä pidettyjä olettamuksia, juurikin siitä miltä Jumalan pitäisi “näyttää” tai miten pahoihin ihmisiin ja tekoihin pitäisi suhtautua tai mitä Jumalan pitäisi niiden suhteen tehdä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “No, minusta “sukupuoleton” ja “persoonallinen” eivät sulje toisiaan pois. Mutta Jumalan tapauksessa olisi ehkä ennemmin todettava, että koska sekä mies- että nais-sukupuoli ovat lähtöisin Jumalasta, Hänessä on molempien sukupuolien ominaisuudet. Vaikka ei tietenkään ruumiillisesti.”

      Eikö Jumalasta puhuttaessa olisi loogisempaa käyttää demonstratiivipronominia “Se” persoonapronominin “Hän” sijasta, jos Jumala kerran on sukupuoleton henkiolento? Persoonapronominejahan käytetään vain ihmisistä puhuttaessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Eikö Jumalasta puhuttaessa olisi loogisempaa käyttää demonstratiivipronominia “Se” persoonapronominin “Hän” sijasta, jos Jumala kerran on sukupuoleton henkiolento? Persoonapronominejahan käytetään vain ihmisistä puhuttaessa.”

      On muistettava, että Jumala on Persoona, josta kaikki persoonallisuus, on lähtöisin. Siksi tuntuisi väärältä käyttää nimitystä “se”, joka viittaa johonkin mikä on vähemmän persoonallista.

      Samoin käsite “sukupuoleton” viittaa olentoon, josta “puuttuvat” kaikki sukupuolen ominaisuudet ja piirteet. Jumalan tapauksessahan on päinvastoin.

      Jumalassa on kaikki ja kaikki mikä on, on lähtöisin Hänestä. Hän on siksi oikea termi Jumalasta puhuttaessa, ja isolla alkukirjaimella, koska Jumala on enemmän ja autenttisemmin Persoona kuin se mitä Hän on luonut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: “Samoin käsite “sukupuoleton” viittaa olentoon, josta “puuttuvat” kaikki sukupuolen ominaisuudet ja piirteet.”

      Ok. Olet oikeassa. Oikeampi termi lienee sitten “androgyyni”.

      Sari: “Jumalassa on kaikki ja kaikki mikä on, on lähtöisin Hänestä.”

      No, mutta kuka tai mikä on sitten luonut Jumalan? Eihän mitään noin täydellistä ja hienoa Herraa voi syntyä tyhjästä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “No, mutta kuka tai mikä on sitten luonut Jumalan? Eihän mitään noin täydellistä ja hienoa Herraa voi syntyä tyhjästä.”

      Tässä voidaan joko lähteä sille loputtomalle tielle, jossa kysytään että “mistä SE sitten tuli” ja “mistä SE sitten tuli” jne jne jne.

      Tai sitten voidaan olettaa, että on ulottuvuus, jossa ei ole aikaa, ja jossa ei ole eikä voi olla alkua, aiheuttajaa eikä alkuperää. Loogisesti ajatellen JOTAIN sellaista täytyy olla, koska kaikkien alkujen alkua ja alullepanijoiden alullepanijaakaan ei muuten koskaan löydy, vaan kysymysten ketju on loputon, ja olemme joka tapauksessa ikuisuus-ulottuvuuden äärellä sen ääriä etsimässä…

      Ajattomuus on ihmiselle vaikea ymmärtää, koska me elämme ajassa. Perspektiivimme kaikkeen lähtee ajallisesta olemassaolosta. Ylipäätään, mielestäni, käsite “olemassaolo” kuvaa ajallista olemassaoloa. Tästä syystä sanon, että Jumala ei ole OLEMASSA. Se on em. merkityksessä väärä ilmaisu. Jumala ON. Vailla alkua ja alkusyytä. Mutta kaikella ajallisella olemassaololla on alku.

      Näen asian siten, että Jumala edustaa olevaisuuden autenttista muotoa. Emme me, eikä maailma eikä maailmankaikkeus tai mikään siinä oleva, vaan Jumala. Kaikki muu on olevaisuuden vajavaisempaa ilmentymää. Jumala OLI, tilanteessa, jossa mitään ei vielä ollut olemassa ja sitten Jumala “keksi” olevaisuudelle uuden muodon, joka on monella lailla rajoittuneempi. Eli aikaan ja paikkaan sidotun, fyysisen olemassaolon, jota me edustamme. Vaikka meissä on myös ikuista olevaisuutta, sielun muodossa.

      Tyhjästä ei synny mitään, ja kaikki ajallisesti olemassaoleva tarvitsee syyn olemassaololleen. Sitä mikä vain ON ja oli ennen olemassaoloa, ei tarvitse lähtökohtaisesti nimittää Jumalaksi. Voi käyttää sanaa “Voima” tai “Alullepanija.” mutta eikö tiedekin ole esittänyt ajattomuuden Alkua edeltäväksi tilaksi?

      Muistan lukeneeni erään artikkelin, jonka mukaan ennen alkua oli “Tyhjyys”. Ja kaikki sai alkunsa Tyhjyydestä, joka määritti alun ja olemassaolon. Tosin myönnettiin käsitteen ongelmallisuus, eli se, että “Tyhjyys” sanana se ei ole paras mahdollinen. Minusta sellaisessa tilanteessa olisi parempi keksiä aivan uusi termi kuin käyttää valmista sanaa, joka ei sisällöltään sovi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Luen säännöllisesti mm. Tieteen Kuvalehteä. Monet asiat siinä ovat hyvin kiinnostavia, ja tieteellisestä tutkimuksista esim. se, miten aika hidastuu sitä mukaa mitä kauemmas avaruudessa mennään.

      Ajattomuus tulee lopulta vastaan. Ehkä siellä on iankaikkisuus. “Ei ole enää oleva aikaa.”

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Merja Ruuska sanoo:

    Minä en ole koskaan mieltänyt Jumalaa sukupuolettomaksi vaan nimenomaan maskuliiniseksi. Sillä lailla miespuoliseksi, että Hän myös näyttää siltä. Hän on Isä. Mutta ymmärtää kyllä tyttöjäänkin.

    Raamattu sanoo, että Jumala on Henki, mutta tuskin Hän on mikään henkiolento. On myös useita kohtia, joissa Hänen nähdään istuvan valtaistuimella.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Merja: “Minä en ole koskaan mieltänyt Jumalaa sukupuolettomaksi vaan nimenomaan maskuliiniseksi. Sillä lailla miespuoliseksi, että Hän myös näyttää siltä.”

      Olisikohan noin siitä syystä, että “Taivaan isä” on jo lapsena opetettu sinulle ja kaikille muillekin kristityille “isänä” (maskuliinisena olentona), Raamattu ja Jeesus puhuvat “isä Jumalasta”, Jumala on kuvattu valkopartaiseksi vanhaksi mieheksi jne.

      Ainakin valtaosan maailman tuhansien uskontojen jumalista väitetään olevan sukupuoleltaan miehiä. Vain siksikö, että miehet ovat uskontojen syntymisestä lähtien omineet jumaluuden omalle sukupuolelleen vahvemman oikeudella?

      Entä jos Jumala olisikin kuvattu ja kuviteltu feminiiniseksi, “Äiti Jumalaksi”? Vaikuttaisiko se naisten asemaan ja tasa-arvoiseen kohteluun maailmanlaajuisesti? Mitäs luulet?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Merja Ruuska sanoo:

      Entä jos Jumala olisikin kuvattu ja kuviteltu feminiiniseksi, “Äiti Jumalaksi”? Vaikuttaisiko se naisten asemaan ja tasa-arvoiseen kohteluun maailmanlaajuisesti? Mitäs luulet?

      Ehkä vaikuttaisikin, jos kristinuskon Jumala olisikin Äiti eikä Isä. Tosin katolisessa kirkossa Neitsyt Maria on nostettu Jumalan rinnalle lähes samanarvoisena – kirkon Äitinä. En tiedä onko se kuitenkaan naisen asemaan vaikuttanut. Mutta jos Jumala olisikin Äiti ja Tytär eikä Isä ja Poika, niin kristinusko olisi kyllä erilainen. En vain osaa sanoa miten.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Päivi Huuhtanen-Somero sanoo:

    Nykyisen paavi ilmaisi kantanaan äskettäin, että uskonnoista eroa tekemättä on olemassa yhteinen uskon kaipaus ja kohde, jota kutsutaan nimellä Jumala kristinuskossa. Voi olla Buddha tai Allah toisissa uskonnoissa yhtä hyvin, kun kaiken pyhittää rakkauden sanoma.

    Ihmisillä lienee tarve uskoon, joka on yli ymmärryksen. Myytit ovat perinneselityksiä, joilla pyritään tekemään käsittämätöntä käsitettäväksi. Juutalaisten käsityskyvyn piiriin olisi tuskin mahtunut ajatus muusta kuin maskulinisesta Isästä, Jumalasta. Myös pojasta eikä tyttärestä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Päivi: “Ihmisillä lienee tarve uskoon, joka on yli ymmärryksen. Myytit ovat perinneselityksiä, joilla pyritään tekemään käsittämätöntä käsitettäväksi.”

      Tämä lienee juuri niin kuin sanot. Minun käsitykseni mukaan uskonnot ovat juuri noita myyttejä. Jo muinaisella esi-isällämme oli tarve selittää luonnonilmiöitä – kuten nyt vaikka salamointia ja ukkosen jyrinää – itselleen ja keksi selitykseksi itseään korkeamman olennon – jumalan, joka aikaansai moiset ilmiöt.

      Tarvitseeko nykyihminen vielä jumalia selittämään itselleen outoja asioita jääköön jokaisen omaan harkintaan ja itse päätettäväksi. Minä en tunne tarvitsevani. Luotan siihen, että tiede ratkaisee aikanaan – vaikka siihen kuluisi aikaa vielä tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia – oudoimmatkin maailmankaikkeuden “ihmeet”. Siihen suuntaan ainakin ollaan menossa kiihtyvällä vauhdilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • ismo malinen sanoo:

    Kun näen metsässä jäniksen, niin sanon: “Katos jänis” kun katselen puistossa koiria, niin näen koiria, kun katson koulun pihalla temmeltäviä lapsia, niin näen lapsia, mutta kun kerron ystävälle toisesta ystävästä, puhun hänestä sukupuolen mukaan. On miehiä ja naisia…

    Tämä on kummallinen juttu. Miksi emme puhu vain ihmisestä? Eläimistä me puhumme niiden yleisnimellä, mutta ihmisestä me puhumme erisnimillä ja sukupuolesta meillä on omat streotypiat, vaikka olemme kaikki ihmisiä.

    Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Tuossa on jotain merkillistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    kimmo wallentin
    kimmo wallentin

    Nakuklabbina landestadissa -46 födannu telluksendallaaja, giftiksessä snygin donnan kans snadisti yli viiskytkaks suuliksen rundii, kolme skloddii 52, 49 ja 42 v gamloja boitsuja, budjaa landestadissa, luudailee skutseissa kondiksen takii, entinen reklaamihemmo ja dirika, nykyne eläkestara ja tsyrkasta eronnu pakana.

    Kirjoittajan viimeisimmät blogit

    Katso kaikki

    Kirjoittajan luetuimmat blogit

    Kirjoittajan kommentoiduimmat blogit