Vai uskonnottomia tilaisuuksia?

Tämä ei ole blogi vaan mielipiteen ilmaus. Kun flunssaisena makaa petin pohjalla, tulee lueskeltua kaikenlaista, joutavaakin. Luin kirkkopäivien uutisista, että kirkolle on esitetty pyyntöjä, että se järjestäisi koulukirkkojen ohella myös uskonnottomia tilaisuuksia.

Siitäkö nyt on kyse, että kun ei itse osata eikä viitsitä, niin sysätään kirkon harteille tämmöistä, joka ei millään tavalla kuulu sen tehtäviin. Toivottavasti siellä edes joku toi selvästi ilmi, että ei kuulu kirkolle. Kirkko ei ole mikään ajanvieteorganisaatio vaan sillä on sanoma ja tehtävä, johon sen on keskityttävä.

Entisenä opettajana ja lukemattomat koulujuhlat järjestäneenä tiedän, millainen vaiva niissä on. Tämä haiskahtaa siltä, että kirkkoa yrietään naruttaa palvelemaan vapaa-ajattelijoiden tavotteita.

Jos kirkko tämmöiseen suostuu, sen ovi saa paukahtaa minun perässäni lopullisesti kiinni. Eikö sillä pitäisi olla niin vahva omanarvon tunto, ettei lähde tällä tavalla hyväksikäytetyksi. Kyllä siellä opettajakunnissa on riittävästi vapaa-ajattelijoita. Näyttäkööt, mihin pystyvät.

Toivottavasti uutinen oli vain provosointia.

101 kommenttia

  • Anita Ojala sanoo:

    Risti on nimenomaan kristillinen symboli, mainittiinpa sitä tai ei. Myös Sveitsin lipussa. Siksi muslimimaissa otettiinkin puolikuu, koska he eivät hyväksy ristiä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Lue enemmän tiedät vähemmän.

      Ei se, että Sveitsin lipun tasasakarainen risti vastakkaisine väreineen on otettu Punaisen Ristin tunnukseksi kunnioituksesta sveitsiläistä Punaisen Ristin perustajaa kohtaan, tee Punaisesta Rististä kristillispohjaista järjestöä, olkoon Sveitsin lipun symbolinen perusta sitten ihan mitä tahansa. Ei yhtään sen kristillisempää kuin vikkapa Punainen Puolikuu tai Punainen Leijona ja aurinko tai Punainen Kristalli.

      Kristityt voivat yrittää omia itselleen ristin merkityksen ja väittää mitä vaan, mutta tuollaiset väitteet voi jättää hyvällä omallatunnolla feikkiuutisten kategoriaan ja omaan arvoonsa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Punaisen ristin perustaja Henry Dunant ja pari kaveriaan asiassa olivat vapaamuurareita ,ja muurarit ottivat tässä kontekstissa (sairaanhoito) ristinsä Johannittain temppeliritarikunnan ritarien rintarististä, jonka malli oli ns. Maltan risti, jolla ei ollut alunperin välttämättä mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Maltan risti on luonteeltan astronominen ja siinä määrittyy mm. kahdeksan ilmansuuntaa. Maltan risti muodostuu myös siten että kun Välimeressä olevat tietyt muinaiset kulttikeskukset liitetään viivoin yhteen saadan korkealta ilmasta nähtävä Maltan risti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Ojala: “Risti on nimenomaan kristillinen symboli,”

      Kuten hakaeisti???

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Kiitos täsmällisestä tiedosta Seppo.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Risti on nimenomaan risti. Muoto/kuvio on taatusti ollut olemassa miljardeja vuosia ja ihmisetkin tunsivat sen tuhansia vuosia ennen kuin kristinuskoa oli kehitetty.

      Uskonnollisessa yhteydessä risti voi olla kristillinen symboli tai sitten ei. Risti voi olla myös jotain ihan muuta. Se, että risti päätettiin ottaa yhden uskonnon symboliksi ei tee kaikista risteistä uskonnollisia symboleja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kiitos täsmällisestä tiedosta Seppo.”

      -Etkö koskaan vaadi Sepolta lähteitä, tai todisteita? 🙂

      Moni faktana esitetty tieto voi olla pelkkää spekulaatiota. Tuo tieto kannattaisi ehkä mennä lisäämään Wikipedia-artikkeliin, kun näyttää olevan siltä osin vajaa…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Risto K, olet tuossa tietysti aivan oikeassa.

      Klassinen kristinuskon risti-symboli, silloin kun se on ns. latinalaisen ristin muotoinen, on kyllä tunnuksena uniikki. Sitä en ole nähnyt näytettävän missään muussa yhteydessä.

      Monet ristikuviot ovat tästä sovellettuja, ja siksi niiden alkuperä voi olla vain arvailua. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että valtioiden lipuista otettu risti viittaa aina kristinuskoon.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Merkitys on katsojan silmässä. Suomen lipussa on risti, mutta en muista koskaan ajatelleeni, että sillä olisi jokin yhteys uskontoon. En edes lapsena, kun vielä nautittiin tunnustuksellista uskonnonopetusta koulussa.

      Tämä on tavallaan sama asia kuin Anitan mainitsema “totuus” (lainausmerkeissä, koska se ei tarkoita samaa kuin totuus määritelmällisesti on). Uskonnollinen ihminen voi ajatella, että hänen “totuutensa” on sitä kaikille ja muita “totuuksia” parempi/todempi. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Uskonnollinen ihminen voi ajatella, että hänen “totuutensa” on sitä kaikille ja muita “totuuksia” parempi/todempi. Todellisuudessa näin ei tietenkään ole.”

      -Miten niin ei ole? Entä jos tämä uskonnollinen ihminen on oikeassa? Silloin totuus on tietysti totuus kaikille, vaikka jotkut eivät sitä usko tai hyväksy.

      Eli sanot tuossa oikeastaan, että oma näkemyksesi, että Jumalaa ei ole olemassa, ja Jeesus ei ole maailman Vapahtaja, on totuus.

      Mutta entä jos onkin? Miksi pidät niin itsestäänselvänä, että uskonnolliset väittämät, ovat kaikki ilman muuta vääriä?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Mutta entä jos onkin?”

      -Siis entä jos se onkin totta?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Ja kyllä Suomen lipun ristillä, kuten muillakin valtioiden ristilipuilla, on yhteys kristinuskoon.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Eli sanot tuossa oikeastaan, että oma näkemyksesi, että Jumalaa ei ole olemassa, ja Jeesus ei ole maailman Vapahtaja, on totuus.”

      Onpa hölmö ja epäkohtelias väite. Jospa lopettaisit.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Puhuin merkityksestä, en yhteydestä. Yhtä lailla kristittyjen ristillä on yhteys ennen kristinuskoa käytettyihin risteihin. Eipä se silti taida tehdä kristinuskosta pakanuskontoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Miten niin ei ole? Entä jos tämä uskonnollinen ihminen on oikeassa? Silloin totuus on tietysti totuus kaikille, vaikka jotkut eivät sitä usko tai hyväksy.”

      Niinpä, teekannu.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Risto K, olen tutustunut Russellin teekannuun, ja se on yhtä toimimaton kuin useimmat ateistien esittämät analogiat Jumalan olemassaololle. Itse asiassa sieltä absurdeimmasta päästä… 🙂

      Voin selittää tarkemmin, jos haluat…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Onpa hölmö ja epäkohtelias väite. Jospa lopettaisit.”

      -Anteeksi, en tarkoittanut olla epäkohtelias. Eikö asia sitten ole niin?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Yhtä lailla kristittyjen ristillä on yhteys ennen kristinuskoa käytettyihin risteihin. ”

      -Miksi? Eihän risti ole summamutikassa valittu kristillinen symboli…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Selitä toki.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Selitä toki.”

      -Ai etkö nyt sanokaan, että kirjoita asiasta oma blogi? 🙂

      Lyhyesti: teekannu, joka sijaitsee jossain kaukana, on havaittavaksi liian pieni tms. on huono analogia Jumalan olemassaololle, koska teekannu on ensinnäkin selkeästi määriteltävä käsite, joka edellyttää fyysistä, tunnistettavaa olomuotoa.

      Ainoa toimiva analogia Jumalalle olisi kaikkialla vaikuttava voima, ei mikään eikä minkäänlainen selkeästi ulkomuodosta tunnistettava, fyysistä olemusta määritelmällisesti edellyttävä objekti.

      Jumalaa on verrattu myös mm. “näkymättömään puutarhuriin”. Tämäkään analogia ei toimi, koska puutarhuri on käsite, joka edellyttää ihmisolennon kaltaista olemusta.

      Ongelma on siis siinä, että Jumala rinnastetaan fyysisiin, määritelmällisesti tunnistettaviin objekteihin tai ihmisiin. Tai “näkymättömiin” olentoihin, joilla on kuitenkin selkeä ulkomuodon perusteella annettava määritelmä.

      Täällä asiasta laajempi artikkeli:

      http://raapustus.net/?id=109

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Lisäksi vielä, Jumalan olemassaolo väitteenä liittyy olennaisesti maailmankaikkeuden olemassaoloon itsessään.

      Analogiaksi ei siis käy objekti, joka on osa fyysistä todellisuutta, vaan ennemmin jokin, mikä olisi tällaisen todellisuuden olemassaolon takana ja syy.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Ainoa toimiva analogia Jumalalle olisi kaikkialla vaikuttava voima, ei mikään eikä minkäänlainen selkeästi ulkomuodosta tunnistettava, fyysistä olemusta määritelmällisesti edellyttävä objekti.”

      No vaihdetaan teekannu asiaan, jolla on täsmälleen nuo ominaisuudet (mistä ne muuten tiedetään?). Kutsutaan sitä vaikka teekannujumalaksi. Toimiiko nyt?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Tästä voisikin vetää keskustelun takaisin lähemmäs blogin aihetta. Jos Jumala on sinusta paras selitys kaikelle, ovatko muiden uskontojen jumalat yhtä parhaita selityksiä? Jos eivät niin miksi?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, Suomen valtiolipun ristin lähtö on Venäjän laiavstoilipun sinine vinoristi. Maiden lippu symboloin maata jasen suorakaitenmuoto sisäöltää 2/4 pythagoralaista peruskolmiota suhteessa 3.4:5. Näiden komioiden pitkät sivut suorakaineen sisällä vastakkain muodostavat vinoristin. temppeliritareista on kuvia maltanristeineen. Malta on ikivanha kulttikeskus sijaiten ns.pyhällä oktaavilla, jonka muodostaa 5 meridiaania. Ristin symboliikka ja ymleimaalimallisuutta ja variaatioita kuva hyvin teologian tohtori Pentti lempåiäinen saksalaisiin lähtesiin perustuvassa Suuressa symbolikirjassaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “No vaihdetaan teekannu asiaan, jolla on täsmälleen nuo ominaisuudet (mistä ne muuten tiedetään?). Kutsutaan sitä vaikka teekannujumalaksi. Toimiiko nyt?”

      -Nyt on kysyttävä mitä tarkoitat?

      Ominaisuuksia, jotka luettelin teekannun ominaisuuksiksi? Selitin juuri, miksi mikään tuolla tavoin määritettävä ei toimi Jumalan analogiana.

      Eli ei “teekannujumala” toimi Älyllisen, kaiken alulle panneen Voiman analogiana. Miksi siihen pitää ylipäätään tunkea mitään niin visuaalisesti ja fyysisesti määriteltyä objektia kuin “teekannu”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Jos Jumala on sinusta paras selitys kaikelle, ovatko muiden uskontojen jumalat yhtä parhaita selityksiä? Jos eivät niin miksi?”

      -Siis minusta itseolevainen, luonnolakien yläpuolella oleva älyllinen ja persoonallinen Voima on paras selitys kaikkeuden olemassaololle.

      Muiden uskontojen Jumalat ovat tähän verrattuna aika ihmismäisiä… Näillä on usein myös ihmisenkaltaisia luonteenpiirteitä ja heikkouksia. Niillä on aistit, visuaalinen, usein fyysinen olomuoto jne. Eli kaiken tämän perusteella rajoittuneempia olentoja.

      Muiden uskontojen jumalakäsityksiä on niin paljon, että pitäisi käsitellä jokaista erikseen. Lähimpänä alussa antamaani kuvausta on intiaaniheimojen “Suuri Henki”. Tai ei oikeastaan eroa juurikaan. Siinä vain voi olla eroa, mitä tämä “Suuri Henki” odottaa ihmisiltä, miten tähän saa yhteyden jne.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “No vaihdetaan teekannu asiaan, jolla on täsmälleen nuo ominaisuudet (mistä ne muuten tiedetään?). Kutsutaan sitä vaikka teekannujumalaksi. Toimiiko nyt?”

      -Vai tarkoititko ominaisuuksilla “kaikkialla vaikuttavaa Voimaa”?

      No, minusta tällaista Voimaa voi kutsua vaikka Teekannuksi jos haluaa. Teekannu se ei kuitenkaan ole eikä voi olla 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Eli ei “teekannujumala” toimi Älyllisen, kaiken alulle panneen Voiman analogiana. Miksi siihen pitää ylipäätään tunkea mitään niin visuaalisesti ja fyysisesti määriteltyä objektia kuin “teekannu”.”

      Ei miksikään. Tarkoitin, että sillä on kaikki samat ominaisuudet kuin sillä, minkä määrittelet Jumalaksi. Sovitaan, että nimi voi olla mikä tahansa.

      “No, minusta tällaista Voimaa voi kutsua vaikka Teekannuksi jos haluaa. Teekannu se ei kuitenkaan ole eikä voi olla :)”

      Ymmärsinkö oikein: sinusta mikään ihmisten keksimä jumala ei selitä sen enempää kuin tuo teekannu? Miksi siis ei teekannu siinä missä mikä tahansa muukin?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Muiden uskontojen Jumalat ovat tähän verrattuna aika ihmismäisiä… Näillä on usein myös ihmisenkaltaisia luonteenpiirteitä ja heikkouksia. Niillä on aistit, visuaalinen, usein fyysinen olomuoto jne. Eli kaiken tämän perusteella rajoittuneempia olentoja.”

      Ilmeisesti tarkoitat muiden kuin kristinuskon? En ymmärrä. Yhtä laillahan nuo samat ominaisuudet on mainittu kristittyjen jumalasta kertovissa tarinoissa. Yhtä vähän niitä muita jumalia voi havaita kuin kristittyjen jumalaa. Missä ero, ja mistä tietää uskovansa juuri oikeaan/oikeisiin jumalaan/jumaliin?

      Mutta ennen kaikkea blogin aiheeseen liittyen: olisiko sinusta syytä opettaa koulussa, että kristittyjen jumala on ainoa oikea ja muiden jumalat ovat höpöpuhetta?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ymmärsinkö oikein: sinusta mikään ihmisten keksimä jumala ei selitä sen enempää kuin tuo teekannu? Miksi siis ei teekannu siinä missä mikä tahansa muukin?”

      -Siis ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä Jumala tai kaiken takana oleva “Suuri Henki” on. Monet kuvaukset ja hahmotelmat Jumalasta ovat ihmisten keksimiä, mielikuvitusta käyttäen. Kuvaukset tai oletukset miltä Jumala näyttää jne.

      Tällä tavalla Jumalaa voi olla helpompi ymmärtää, vaikka lopulta Jumala jää mysteeriksi. Eli lopulta kaiken selitys on itsessäänkin mysteeri. Ja mikään fyysinen objekti, kuten teekannu se ei ole eikä voi olla.

      Mutta minusta sitä kaiken takana olevaa mystistä voimaa voi kutsua miksi haluaa. Vaikka teekannuksi. Tämä on tosin vasta teismiä, ei kristinuskoa.

      En tiedä ymmärsinkö kysymystäsi ihan oikein, mutta yritin vastata mahdollisimman tarkkaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ilmeisesti tarkoitat muiden kuin kristinuskon? En ymmärrä. Yhtä laillahan nuo samat ominaisuudet on mainittu kristittyjen jumalasta kertovissa tarinoissa.”

      -Kyllä. Mutta oletko huomannut. Juutalaiskristillisen jumalakäsityksen osalta on tapahtunut kehitystä. Tietynlaista “evoluutiota”, mikä on nähtävissä Raamatunkin sisällä.

      Raamatun alkulehdillä Jumala esitetään hyvinkin ihmismäisenä. Myöhemmin kuningas Salomo toteaa: “Taivaisiinkaan Sinä et mahdu, kuinka sitten tähän temppeliin, jonka olen rakentanut?”

      Eli Raamatun kirjoittajat ovat alkaneet ymmärtää, että Jumala on paljon suurempi kuin ihmisenkaltainen olento, jolla on fyysinen keho jne.

      ———– “Yhtä vähän niitä muita jumalia voi havaita kuin kristittyjen jumalaa. Missä ero, ja mistä tietää uskovansa juuri oikeaan/oikeisiin jumalaan/jumaliin?”

      -Ihminen on aina yrittänyt hahmottaa Korkeampaa voimaa, piirtänyt tästä kuvia jne. Se ei ole oleellista. Oleellisinta on se miten Jumalaa lähestyy. Muissa uskonnoissa pelastuminen, miten se käsitetäänkin, on ihmisen omassa varassa.

      Eräs lähetyssaarnaaja, joka meni kertomaan evankeliumia Motiloni-intiaaneille, sai käännynnäisiä. Jotka tosin pitivät Jeesusta motiloni-intiaanina 🙂

      ———– “Mutta ennen kaikkea blogin aiheeseen liittyen: olisiko sinusta syytä opettaa koulussa, että kristittyjen jumala on ainoa oikea ja muiden jumalat ovat höpöpuhetta?”

      -Minusta näin tulee opettaa pyhäkoulussa, vaatimatta ketään uskomaan, ja valmiina avoimeen dialogiin. Oman uskonnon opetukseen voi kuulua kirkossa käyntejä, myös rukoilua ja virsiä, mielestäni.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari,meni aikansa ennekuin muistin, että Robert Templen hienossa kirjassa the Sirius mystery näyteään mm. ns Holy Octave, sama periaate toteutuu tiettyjen Välimeren saarten muodostamasa Maltan ristissä, josta olennähnyt kuvan, Muta aletaanpa vaikka tästä., tutustu ja hämmästy:

      -https://www.bibliotecapleyades.net/universo/siriusmystery/siriusmystery06.htm

      Ilmoita asiaton kommentti
  • kimmo wallentin sanoo:

    Sari: “Eikö juuri siitä syystä se ole korvattu Daavidin tähdellä tai puolikuulla?”

    Tietääkseni Daavidin tähteä ei käytetä po. järjestön tunnuksena, ei se ainakaan virallisen, Geneven sopimuksen hyväksymä ole.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Mutta alkuperäinen punainen risti, sen ristikuvio on häirinnyt, juuri kristinuskoon viittauksen vuoksi 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan punaisen ristin käyttöönoton taustalla olisi uskonnollisia syitä, sillä merkistä oli alun perin tarkoitus tulla universaali. Risti kuitenkin herätti Euroopan ulkopuolella negatiivisia konnotaatioita.

      Sekä Venäjä että Ottomaanien valtakunta olivat allekirjoittaneet ensimmäisen vuoden 1864 Geneven sopimuksen, jossa punaisen ristin asema armeijoiden lääkintähuollon tunnuksena oli määritelty. Sodan aikana käytetty punainen risti kuitenkin muistutti turkkilaisia ristiretkistä, joten he päättivät korvata merkin punaisella puolikuulla, joka saatiin karkeasti kääntämällä värit Osmanien valtakunnan lipussa, kuten punainen risti Sveitsin lipusta.

      Turkkilaiset joukot käyttivät punaista puolikuuta lääkintähuollon merkkinä ensimmäistä kertaa vuoden 1877–1878 Venäjän ja Osmanien valtakunnan välisessä Turkin sodassa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ei ole olemassa todisteita, joiden mukaan punaisen ristin käyttöönoton taustalla olisi uskonnollisia syitä, sillä merkistä oli alun perin tarkoitus tulla universaali. Risti kuitenkin herätti Euroopan ulkopuolella negatiivisia konnotaatioita.”

      -Tuo taisi olla suoraan Wikipediasta…

      Ei Punaisen ristin tunnusmerkillä varmaan ollutkaan suoraa uskonnollista merkitystä, mutta koska tai jos se on käänteinen Sveitsin lippu, ristillä on yhteys kristinuskoon. Sitä vain tarkoitin.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Anita Ojala sanoo:

    Tottakai sen tiesin, että ristejä on osattu piirtää – ja rakentaa – jo ennen Jeesuksen ristiinnaulitsemistakin. Osattiin ympyröitä ja neliöitä ja kolmioitakin. Mutta se on vakiintunut kristinuskon symboliksi, mahdollisesti sen jälkeen, kun KOnstantinus teki siitä Rooman valtionuskonnon (en ole selvittänyt tarkkaan, milloin kristityt sitä alkoivat käyttää). Kristinuskon symbolina se kuitenkin ensisijaisesti tunnetaan, vaikka ristejä voidaan piirtää minne tahansa koristekuvioiksi. Nyt oli kyse nimenomaan Punaisen ristin tunnuksesta ja Sveitsin lipusta. Jos muslimit eivät olisi mieltäneet sitä kristinuskon symbolina, ei olisi tarvinnut ottaa puolikuuta sitä korvaamaan.

    Hakarististä se, että onhan Saatanan palvojienkin tunnuksena risti mutta väärin päin. Hakaristi voidaan lukea samaan kategoriaan.

    Sitä en ollut tiennyt, että Dunant on ollut vapaamuurari, vain sen, että hän on protestanttisten hugenottien jälkeläinen. Näin ollen hän oli varmasti saanut paljon vaikutteita kristinuskosta. Ajatus kärsivien ja sairaiden auttamisestahan levisi Rooman valtakuntaan ja siitä edelleen Eurooppaan varsin vahvasti kristittyjen vaikutuksesta. Pakanuudessa se ei ollut mikään vallitseva periaate. Ruttotautisia, leprapotilaita ym ei haluttu edes lähestyä. Joten ei Punainen risti ollut Dunantin omaperäinen eikä ainutlaatuinen oivallus.

    JUmala käyttää tarkoituksiinsa ketä tahtoo, niin aikoinaan faaraota kuin monia muitakin, jotka eivät omasta tahdostaan ole hänen palvelijoitaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      Jos pitää Raamattua ja yleensä kristillistä opetusta (historiallisena) totuutena, katselee historiaa ja maailmaa hyvin värittyneesti. Esimerkkinä vaikkapa lause “Ajatus kärsivien ja sairaiden auttamisestahan levisi Rooman valtakuntaan ja siitä edelleen Eurooppaan varsin vahvasti kristittyjen vaikutuksesta.”

      Varmasti on totta, että kristityissä oli/on ihmisiä, jotka pitävät hyvänä kärsivien ja sairaiden auttamista. Heitä on myös muiden uskontojen harjoittajissa ja uskonnottomissa, eikä kellään ole asiaan monopolia. Kannattaa muistaa sekin, että varhaiset kristityt ja lukuisat sukupolvet heidän jälkeensä halusivat ennen kaikkea käännyttää (valloittaa) vääräuskoiset ihmiset ja seudut. Ellei käännytys onnistunut, vaihtoehto oli usein tuhoaminen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Kun arvioidaan kristinuskoa ja kristittyjen tekoja, peilinä ja mittarina tulisi aina olla se, mitä Jeesus opetti. Koskaan kristittyjen tai kirkon teoista ei voi johtaa kristinopin sisältöä. Ei ei.

      Kristinusko kuitenkin synnytti Rooman valtakunnassa ihmisarvon käsitteen. Sen vuoksi siihen liittyi paljon orjia, sairaita ja hyljeksittyjä.

      Kristinuskon sisältö ja sanoma on myös kaikkien yhtä suuri ihmisarvo, riippumatta teoista. Tätäkään oppia kristityt eivät aina mitenkään esimerkillisesti noudata. Mutta jälleen, kristinuskon sanoma palautuu aina Jeesukseen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Kristinusko myös antaa kestävän perustan ja siksi mielijohdetta tai perusperiaatetta vahvemman motiivin toisten auttamiselle. Siksi kristityt tekevät auttamistyössä suurempia uhrauksia, jopa yli sen mikä olisi järkevää ja kannattavaa.

      Mielenkiintoista on sekin miksi tämä herättää enemmän kateutta ja tarvetta osoittaa, että “kyllä uskonnottomatkin…”

      Mikä meissä sanoo,että tällainen on oikein? Ei ainakaan tiede…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Kristinusko kuitenkin synnytti Rooman valtakunnassa ihmisarvon käsitteen.”

      “Kristinusko myös antaa kestävän perustan ja siksi mielijohdetta tai perusperiaatetta vahvemman motiivin toisten auttamiselle. Siksi kristityt tekevät auttamistyössä suurempia uhrauksia, jopa yli sen mikä olisi järkevää ja kannattavaa.”

      Mielenkiintoista. Lähde/lähteet? Ellei ole, niin jälleen teekannu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Mielenkiintoista on sekin miksi tämä herättää enemmän kateutta ja tarvetta osoittaa, että “kyllä uskonnottomatkin…””

      Pyydän, että harkitset hetken ennen kuin lähetät tuollaista. Keskustelu käy vastenmieliseksi, jos pyrit loukkaamaan niitä, jotka eivät jaa mielipidettäsi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Pyydän, että harkitset hetken ennen kuin lähetät tuollaista. Keskustelu käy vastenmieliseksi, jos pyrit loukkaamaan niitä, jotka eivät jaa mielipidettäsi.”

      -Kuule, nyt minusta olet vähän liian herkkänahkainen. En minä pyri loukkaamaan ketään, eri mielipiteen vuoksi. Heitän kyllä haasteita, ja toivon että niihin tartuttaisiin.

      Toivoisin, että sen sijaan että yrität muuttaa kirjoitustapaani, kommentoisit itse asiaa. Yritän olla vähemmän provosoiva.

      Mutta oikeasti, kyllä minua ajoittain pohdituttaa tuo, että on niin kova tarve osoittaa että myös uskonnottomat ovat valmiita uhrautumaan jne. Mitä syytä on tällaiseen? Jos olemme vain atomeja…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Mielenkiintoista. Lähde/lähteet? Ellei ole, niin jälleen teekannu.”

      -Anteeksi nyt, mutta mitä ihmettä tuo ### teekannu tähän kuuluu?

      Ei tähän tietenkään ole muuta “lähdettä” kuin johdonmukaisuus. Kristinuskon pohjalta jokaisen ihmisen mittaamaton arvo on perusteltu, ja siksi motiivi on kestävä ja vie pitemmälle kuin tieteelliset perustelut, joita aina välistä yritetään tarjota…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Mielenkiintoista on sekin miksi tämä herättää enemmän kateutta ja tarvetta osoittaa, että “kyllä uskonnottomatkin…””

      Ei tuo ole haaste. Se omahyväinen, epäkohtelias, epätosi lause.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Mikä meissä sanoo,että tällainen on oikein?”

      -Eli tämä on se kysymys, johon kristinusko antaa vastauksen. Tiede ei.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Ei tuo ole haaste. Se omahyväinen, epäkohtelias, epätosi lause.”

      -Ok. Mutta silti loukkaannuit minusta turhaan ja turhan herkästi. Mutta tosiasia on, että kovasti ilmenee tarvetta osoittaa, että uskonnottomat ovat tähän yhtä valmiita. Vaikka järjellistä, tai tieteellistä, perustelua ei ole. Mistä tämä johtuu?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Ei tähän tietenkään ole muuta “lähdettä” kuin johdonmukaisuus. Kristinuskon pohjalta jokaisen ihmisen mittaamaton arvo on perusteltu, …”

      Johdonmukaisuus on minusta väärä termi tuossa. Kaikki kun eivät päädy noista lähtökohdista samoihin johtopäätöksiin. Kaipaan perusteluja, en väittämiä. Inttäminen rasittaa.

      Mittaamaton ihmisarvo on oikein hyvin perusteltu myös sillä yhteisymmärryksellä, josta seurasi ihmisoikeuksien julistus.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Kaipaan perusteluja, en väittämiä.”

      -Jos ajatellaan taloustieteeseen verrannollisella tavalla, kristinuskon mukaan kaikista ihmisistä on maksettu sama hinta 🙂

      Ja jokaisen ihmisen olemassololla on tarkoitus. Jokainen on luotu, ja suunniteltu, tarkoituksenmukaisesti. Ja tätä arvoa ei vähennä se mitä ihminen on tehnyt.

      Tieteelliset perustelut enemmän kiinnostaisivat tässä… Oikeastaan kaikki järkeen ja evoluutioon perustuvat perustelut edellyttävät ennemmin ihmisten eriarvoisuutta. Eli yhteisölle hyödylliset yksilöt ovat arvokkaampia jne.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Mutta tosiasia on, että kovasti ilmenee tarvetta osoittaa, että uskonnottomat ovat tähän yhtä valmiita. Vaikka järjellistä, tai tieteellistä, perustelua ei ole. Mistä tämä johtuu?”

      Tuollaista ei ainakaan tässä keskustelussa ole ilmennyt.

      Useaan kertaan on mainittu, miten kristinusko saa aikaan sitä ja tätä. Huomautin, että moni muukin asia saa aikaan samaa sitä ja tätä. Risti symbolina, ihmisarvo, heikompien auttaminen jne. eivät ole kristittyjen monopoli, eikä kristinusko ole niissä muihin verrattuna kunnostautunut millään lailla erityisesti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      ” Oikeastaan kaikki järkeen ja evoluutioon perustuvat perustelut edellyttävät ennemmin ihmisten eriarvoisuutta.”

      Tieteessä tuo ei mene läpi. Hassua muuten, että esim. kristinuskon olemassaolon edellytys on juuri ihmisten eriarvoisuus. Hyvät menee taivaaseen, muut tosi pahaan paikkaan/tilaan. Jos kristityt alkaisivat uskoa, että kaikilla muillakin uskonnoilla sekä vielä uskomattakin pelastuu, hommalta menisi pohja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Ja jokaisen ihmisen olemassololla on tarkoitus. Jokainen on luotu, ja suunniteltu, tarkoituksenmukaisesti.”

      Siltähän se vahvasti näyttää, että kaikilla eliöillä on tarkoitus. Lisääntyä, nimittäin;). Älykäs suunnittelu on kaukana tieteestä. Varmaan juuri siksi sitä ei (luonnon)tieteessä tutkitakaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tieteessä tuo ei mene läpi.”

      -No mitä tiede sanoo?

      “Hassua muuten, että esim. kristinuskon olemassaolon edellytys on juuri ihmisten eriarvoisuus. Hyvät menee taivaaseen, muut tosi pahaan paikkaan/tilaan.”

      – Tämä on kristinuskon väärintulkintaa. “Hyvät” eivät mene taivaaseen. Vaan ne, jotka ovat syntinsä tunnustaneet ja anteeksi saaneet. Vaihtoehto on ero Jumalasta, mikä on luonnollista, koska ihminen ei ole Luojan yhteyteen halunnut.

      Itse en usko, että pelastutaan pelkästään sillä, että pidetään totena, Raamattua ja muuta. Vilpitön, nöyrä etsijä, joka ei ehkä koko elämänsä aikana ole ollut varma Jumalan olemassaolosta, voi pelastua. Jumala edustaa totuutta, puhtautta, hyvyyttä. Ne, jotka tätä eivät tahdo, eivät tahdo myöskään taivaaseen. Näille ihmisille taivas olisi kärsimystä.

      Jako EI siis ole “lomakeskus” ja “kidutuskammio”, kuten olen useasti yrittänyt selittää.

      Jeesus on kuitenkin kaikkien puolesta kuollut. Tasavertaisesti.

      —— “Jos kristityt alkaisivat uskoa, että kaikilla muillakin uskonnoilla sekä vielä uskomattakin pelastuu, hommalta menisi pohja.” —-

      -Saanko sanoa? Kyllä tuollaisestakin heitosta voisi loukkaantua, ja sano että “lopeta tuollainen”. 🙂

      Luot ilmeisesti oletuksia, joiden uskot pitävän paikkansa, koskien kristittyjä ja kristinuskoa. mutta kuten edellä esitin, en itse usko, että toista uskontoa tunnustava, joka ei ole kuullut tai saanut mahdollisuutta kääntyä kristinuskoon, voi pelastua. Uskon itse asiassa ,että jopa rehellinen ja vilpitön ateisti tai ainakin agnostikko voi. Taivaaseen menevät oman syntisyytensä/pahuutensa tunnustavat, totuuden etsijät.

      “Usko” ei tarkoita vain tai ensisijaisesti totenapitämistä, kristinuskossa. Se on asennoitumista, suhtautumista itseen, perimmäiseen totuuteen ja todellisuuteen.

      Mutta Jumala tuomitsee. En tässä voi sääntöjä ladella. Kukaan ei joka tapauksessa ole niin “hyvä”, että sillä pääsisi taivaaseen. Ne taas, jotka eivät näe mitään tarvetta parannukseen, eivätkä tunnusta väärintekemistään, eivät.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Siltähän se vahvasti näyttää, että kaikilla eliöillä on tarkoitus. Lisääntyä, nimittäin;).”

      -Jos asia on noin, niin mihin perustat “kaikkien yhtäläisen ihmisarvon” ja sen, että ihmisiä tulisi pelastaa, parantaa, auttaa kärsiviä jne? Myös niitä, jotka eivät lisäänny, tai ole lajinsa valioyksilöitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      “Tuollaista ei ainakaan tässä keskustelussa ole ilmennyt.”

      -Miten niin ei? Tarkoitin juuri tuota mitä selität tässä:

      “Useaan kertaan on mainittu, miten kristinusko saa aikaan sitä ja tätä. Huomautin, että moni muukin asia saa aikaan samaa sitä ja tätä. Risti symbolina, ihmisarvo, heikompien auttaminen jne. eivät ole kristittyjen monopoli, eikä kristinusko ole niissä muihin verrattuna kunnostautunut millään lailla erityisesti.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Risto Korhonen sanoo:

      “Luot ilmeisesti oletuksia, joiden uskot pitävän paikkansa, koskien kristittyjä ja kristinuskoa.”

      En luo. Kristinuskolla(kin) on oppi. Erilaisia kristillisiä oppeja on toki pilvin pimein. Oma tulkintasi on oikein hyvä esimerkki siitä miten eri tavoin muodollisesti sama usko ihmisille näyttäytyy. Kaikille tulkinnoille on kuitenkin yhteistä se, että uskonnon olemus on määritelty, ja sitä voidaan näin ollen käsitellä vaikkapa keskustelussa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Siis kristinuskon oppi on se, että Jumala, joka on maailmankaikkeuden Luoja lähetti poikansa sovittamaan ihmisten synnit.

      Se on sitten oma kysymyksensä kuka pelastuu. Ja tässä kristinoppi sanoo, että siitä päättää yksin Jumala. Ihiminen voi vain spekuloida, arvailla, olettaa…

      Eli tuo ensinmainittu on se, mikä on kristinuskon ydin, ja yhdistää kaikkia kristittyjä. Ja kristillisiä kirkkoja ja uskonsuuntia. Muu on sitten sitä muuta, ja niistä voi olla erimielisyyksiä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Anita Ojala sanoo:

    Wallentin: “Lue enemmän, tiedät vähemmän.” Myönnän, etten ymmärrä, mitä oikein yrität vihjaista.

    Mutta mitä tietämiseen tulee, itse en arvosta erityisesti suurta tietomäärää. Arvostan enemmän sitä, että tietää sen, mikä on tärkeintä. Nippelitieto ei ole niin tärkeää ja siinä on varaa erehtyä. Varsinkin meillä naisilla – niin Afrikassa kuin Suomessakin – on niin paljon käytännön tekemistä, ettei ole aikaa lukea kaikkia sanomalehtiä eikä notkua jatkuvasti netin ääressä (paitsi jos on flunssassa kuten minä nyt).

    Yksi periaatteeni on: Tärkeintä on tietää se, mikä on tärkeintä.

    Jeesus sanoi sen Mariasta, joka kuunteli tarkalla korvalla hänen opetuksiaan: “Tarpeellisia on vähän tai yksi ainoa.”

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Ojala: “Semmoinekin seikka tuli mieleeni, että Punainen RISTI. Sehän kertoo, missä tuonkin toiminnan aatteelliset juuret ovat. Kumma, että ateistit hyväksyvät sellaisen järjestön, jolla on alunperin kristillinen lähtökohta.”

      Koko keskustelu Punaisen Ristin symbolista alkoi tuosta kommentistasi, feikkiväittämästä, jossa yksiselitteisesti vedät hatustasi ja pelkästään omana mielipiteenäsi väität, että Punainen Risti on järjestö, jolla on kristillinen lähtökohta. Väitteesi ei kestä kritiikkiä jo pelkästään syystä, jonka ededellä esitin:

      “Ei se, että Sveitsin lipun tasasakarainen risti vastakkaisine väreineen on otettu Punaisen Ristin tunnukseksi kunnioituksen osoituksena sveitsiläistä Punaisen Ristin perustajaa kohtaan, tee Punaisesta Rististä kristillispohjaista järjestöä, olkoon Sveitsin lipun symbolinen perusta sitten ihan mitä tahansa.”

      Minulle ei tule mieleen tuollaisen valheellisen väittämän esittämisestä muuta kuin se, että haluat “ihmetellessäsi” asiaa – että ateistit hyväksyvät sellaisen järjestön, jolla on alunperin kristillinen lähtökohta – pelkästään asettaa ateistien arvostelukyvyn kyseenalaiiseksi. Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita, historiallisia mainintoja tai asiakirjoja, joiden mukaan punaisen ristin käyttöönoton taustalla olisi uskonnollisia syitä, sillä merkistä oli alun perin tarkoitus tulla universaali. Risti kuitenkin herätti Euroopan ulkopuolella negatiivisia konnotaatioita, josta syystä nuo tunnetut muut symbolit hyväksyttiin virallisesti Geneven sopimuksessa.

      Ojala: “Tärkeintä on tietää se, mikä on tärkeintä.”

      Kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy sitä mukaa kun oikea tieto – ei luulo tai pelkkä usko – lisääntyy.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Ojala: ” “Lue enemmän, tiedät vähemmän.”

      Siteerasit minua väärin. Kirjoitin: Lue enemmän, luulet vähemmän.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Kimmo : “Lue enemmän tiedät vähemmän.”

      -Noin sinä kyllä kirjoitit. Se oli tosin varmasitkin erehdys…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sorry. Oli siis tarkoitus kirjoittaa: Lue enemmän, luulet vähemmän. (virhe oli minun).

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    Sari, Suomen valtiolipun ristin lähtö on Venäjän laivastolipun sininen vinoristi. Maiden lippu symboloi maapalaa ja sen suorakaiteen muoto sisältää 2/4 pythagoralaista peruskolmiota suhteessa 3.4:5. Näiden komioiden pitkät sivut suorakaineen sisällä vastakkain muodostavat vinoristin. Temppeliritareista on kuvia maltanristeineen. Malta on ikivanha kulttikeskus sijaiten ns.pyhällä oktaavilla, jonka muodostaa 5 meridiaania. Ristin symboliikkaa ja yleismaailmallisuutta ja variaatioita kuvaa hyvin teologian tohtori Pentti Lempiäinen saksalaisiin lähteisiin perustuvassa Suuressa symbolikirjassaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Anita Ojala
    Anita Ojala

    Olen eläkkeellä oleva luokanopettaja, free lancer -kuvittaja, -kirjailija ja -toimittaja. Minulta on julkaistu 4 kirjaa: mm. Valopilkkuja: viriketekstejä lasten ja nuorten hartaushetkiin (soveltuu myös aikuisten hartauskirjaksi).